Verkeerde informatie over myocarditis van "betrouwbare bronnen"

1. Inleiding

Stel je voor dat je een ouder bent van een kind in de leeftijd van 12–15 jaar en probeert te beslissen of de voordelen van COVID-19-vaccinatie opwegen tegen de risico's. U hebt gehoord over het verband tussen COVID-19-infectie en myocarditis, evenals het verband tussen COVID-19-vaccinatie en myocarditis. Je googelt “myocarditis en COVID-19-infectie”. Uw zoekopdracht levert het volgende aanbevolen fragment op:

Je zou kunnen concluderen dat de "beste wetenschap" suggereert dat je kind een groter risico loopt op het ontwikkelen van myocarditis na een COVID-19-infectie dan na een COVID-19-vaccinatie. Een dergelijke conclusie zou onjuist zijn – twee grote onderzoeken waarvan de bevindingen in prestigieuze medische tijdschriften zijn gepubliceerd, bieden overtuigend bewijs dat uw kind een groter risico loopt op myocarditis na COVID-19-vaccinatie dan na een COVID-19-infectie; bovendien heeft de "nieuwe studie in Engeland" die de informatie verschaft die Google naar voren heeft gebracht, ernstige wetenschappelijke tekortkomingen.

Het tijdschrift van de American Medical Association cardiologie, 20 april 2022, gepubliceerd a research paper door Karlstad et al. getiteld "SARS-CoV-2-vaccinatie en myocarditis in een Noordse cohortstudie onder 23 miljoen inwoners." In kolom 2 van eTabel 7, we noteren dat binnen de studiepopulatie van Karlstad et al. waren er 0 gevallen van myocarditis na SARS-CoV-2-infectie voor mannen en vrouwen in de leeftijdscategorie 12-15. (De onderzoekspopulatie in de leeftijdscategorie van 12–15 jaar was “aan het begin van de follow-up” 1,238,004, en aan het einde van de follow-upperiode waren 750,253 niet-gevaccineerd.) Bovendien geldt voor jongens van 12–15 jaar eTabel 6 rapporteert myocarditis en pericarditis-gebeurtenissen gecombineerd, met 5 gebeurtenissen gekoppeld aan dosis 1 van een mRNA-vaccin en 6 gebeurtenissen, aan dosis 2. 

We zullen later gegevens over myocarditis beschrijven, voor kinderen in de leeftijdscategorie 13-17, uit een ander groot onderzoek dat consistent is met dat van Karlstad et al.'s voor kinderen in de leeftijdscategorie 12-15. Dus wanneer een ouder op Google zoekt naar 'myocarditis en COVID-19-infectie' en in het bovenste zoekresultaat leest dat het algehele risico op myocarditis 'aanzienlijk hoger is direct na besmetting met COVID-19 dan in de weken na vaccinatie'. voor het coronavirus”, wordt de ouder verkeerd geïnformeerd.

Bovendien moet iedereen die de risico's van vaccinatie tegen COVD-19 afweegt versus de risico's die verband houden met infectie, zich ervan bewust zijn dat het contrast dat in het Google-zoekfragment hierboven wordt getrokken tussen "onmiddellijk na besmetting" en "in de weken na vaccinatie" buitengewoon misleidend is. De "nieuwe studie in Engeland" rapporteert niet over myocarditis die zich ontwikkelt "onmiddellijk na besmetting"; het rapporteert eerder over myocarditis die 1–28 dagen na een positieve COVID-19-test ontstaat, net zoals het rapporteert over myocarditis die 1–28 dagen na een COVID-19-vaccinatie ontstaat. Met andere woorden, voor de studie is er geen verschil in de tijdelijke associatie van myocarditis met infectie versus die met vaccinatie. Vandaar dat de zoekretour verkeerde informatie verspreidt.

Erger nog, de "nieuwe studie in Engeland" die Google benadrukt, vertoont ernstige tekortkomingen.

2. Nieuwe studie in Engeland: misleidende beweringen

De betekenis van een COVID-19-infectie lijkt duidelijk: als een persoon een niet-triviale COVID-19-virale lading heeft en uiteindelijk symptomen van een COVID-19-infectie kan vertonen, dan is de persoon besmet. Dit is echter niet de definitie van "infectie" die wordt gebruikt in de "nieuwe studie in Engeland". Laten we in de details duiken.

De "nieuwe studie in Engeland" wordt beschreven in de research paper "Risk of Myocarditis After Sequential Doses of COVID-19 Vaccine and SARS-CoV-2 Infection by Age and Sex", gepubliceerd op 22 augustus 2022 in het tijdschrift American Heart Association Circulatie. Het artikel heeft 14 co-auteurs met hoofdauteur M. Patone; de samenvatting “Resultaten” begint met: “Bij 42,842,345 mensen die ten minste 1 dosis van het [COVID-19]-vaccin kregen, kregen 21,242,629 3 doses en hadden 5,934,153 een SARS-CoV-2-infectie voor of na vaccinatie.” De onderzoekspopulatie van Patone et al. bestaat uit 42,842,345 inwoners van Engeland van 13 jaar en ouder die tijdens de onderzoeksperiode van 19 december 1 tot 2020 december 15 ten minste één dosis van een COVID-2021-vaccin hebben gekregen. Patone et al. rapporteren 5,934,153 SARS-CoV-2-infecties in hun onderzoekspopulatie in de periode van 1 december 2020 tot 15 december 2021. 

Volgens een technisch artikel door het Engelse Office of National Statistics dat "gemodelleerde schattingen presenteert van het aantal mensen dat ten minste één episode van coronavirus (COVID-19) heeft gehad", was ongeveer 8.3% van de Engelse bevolking besmet bij het begin van Patone et al. 's studieperiode en ongeveer 43.2% was aan het einde ervan besmet. We zouden dus ruwweg kunnen verwachten dat ongeveer 34.9% (43.2 – 8.3)% van de onderzoekspopulatie een initiële COVID-19-infectie heeft doorgemaakt tijdens de onderzoeksperiode: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 initiële infecties, niet 5,934,153. 

Wat verklaart de dramatische ondertelling van infecties in de onderzoekspopulatie? De volgende definitie van infectie aangenomen door Patone et al., “… SARS-CoV-2-infectie, gedefinieerd als de eerste SARS-CoV-2-positieve test in de onderzoeksperiode”. In het kader van dit onderzoek is de voorgaande definitie van infectie niet redelijk. Veel besmettingen worden niet in verband gebracht met (gerapporteerde) positieve COVID-19-testen. Bijvoorbeeld de Amerikaanse CDC-schattingen dat het werkelijke aantal infecties 4 keer het aantal gemelde gevallen is, in ieder geval voor de periode februari 2020-september 2021 in de VS

Welke invloed heeft een te laag aantal infecties op de statistische analyse van de incidentie van myocarditis geassocieerd met COVID-19-infectie? Ik zal gegevens uit de studie van Patone et al. gebruiken om dit te illustreren.

Zoals ik al heb opgemerkt, bestaat de onderzoekspopulatie uit 42,842,345 inwoners van Engeland van 13 jaar en ouder die tijdens de onderzoeksperiode ten minste één dosis van een COVID-19-vaccin hebben gekregen. In de loop van de onderzoeksperiode testten 5,934,153 (13.9%) van de onderzoekspopulatie positief op SARS-CoV-2, waaronder 2,958,026 (49.8%) vóór hun eerste vaccinatie. 

Voor het onderzoek van Patone et al. is een geval van myocarditis een geval dat resulteert in de dood of in ziekenhuisopname wegens myocarditis - sommige van deze opnames vonden plaats in de tijdelijke nabijheid (1-28 dagen) van een COVID-19-vaccinatie, sommige in de tijd. nabijheid (1-28 dagen) tot een positieve COVID-19-test, en sommige 'basislijngevallen' hadden geen van deze tijdsassociaties. 

Er waren 114 gevallen van myocarditis bij leden van de onderzoekspopulatie terwijl ze niet gevaccineerd waren en die tijdelijk geassocieerd waren met een positieve COVID-19-test. Op basis van deze onbewerkte gegevens, 114 gevallen als gevolg van 2,958,026 gerapporteerde positieve tests onder leden van de studiepopulatie terwijl ze niet gevaccineerd waren, verkrijgen we de volgende incidentie van positieve test-geassocieerde myocarditis onder leden van de studiepopulatie terwijl ze niet gevaccineerd waren:

Om de incidentie van myocarditis te verkrijgen na een COVID-19 infectie we moeten de noemer in het voorgaande quotiënt vergroten zodat het het aantal SARS-CoV-2-infecties weergeeft dat voorkwam bij leden van de onderzoekspopulatie terwijl ze niet gevaccineerd waren. Het aantal niet-gevaccineerden dat zich uiteindelijk bij de onderzoekspopulatie voegt, begint bij 42,842,345 en neemt geleidelijk af. -variërende besmettingspercentages. Dit is een interessant wiskundig probleem, en gelukkig ben ik een wiskundige.

A papier die ik samen met Spiro Pantazatos heb geschreven, beschrijft een berekening die 4,685,095 opleverde als een ondergrens voor het aantal SARS-CoV-2-infecties dat tijdens de onderzoeksperiode voorkwam bij leden van de onderzoekspopulatie terwijl ze niet waren gevaccineerd. Zo is een schatting van de incidentie van myocarditis na een COVID-19 infection onder leden van de studiepopulatie terwijl niet-gevaccineerd is

en het voorgaande is waarschijnlijk een overschatting omdat de methode die wordt gebruikt om infecties te berekenen, een ondergrens oplevert voor het aantal infecties op basis van gegevens van het Engelse Office of National Statistics (ONS) en de National Health Service (NHS).

Om de implicaties te begrijpen van het gebruik van een meer realistische telling van SARS-CoV-2-infecties die plaatsvonden onder leden van de onderzoekspopulatie voordat ze een eerste dosis van een COVID-19-vaccin kregen, gaan we ervan uit dat de verhouding tussen infecties en positieve tests, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, is vergelijkbaar voor de vier belangrijkste demografische groepen die in het onderzoek zijn onderzocht: mannen onder de 40, vrouwen onder de 40, mannen van 40 jaar en ouder en vrouwen van 40 jaar en ouder. 

Wanneer deze factor van 1.58 in aanmerking wordt genomen, bijvoorbeeld in de incidentieratio's (IRR's) van tabel 3 van Patone et al., vinden we dat voor mannen jonger dan 40 jaar het risico op myocarditis na dosis 2 van Pfizer's BNT162b2 (IRR 3.08) is hoger dan het risico na infectie (IRR 2.75, niet 4.35) bij niet-gevaccineerden, terwijl tabel 3 suggereert dat het tegenovergestelde waar is:

We hebben tabel 3 uit het artikel van Patone et al. gewijzigd, waarbij rijen die overeenkomen met andere demografische groepen zijn verwijderd en de beschrijving van de tabelinhoud is aangepast met de juiste doorhalingen.  

We merken op dat anderen hebben opgemerkt dat de studie van Patone et al. het risico op myocarditis na SARS-CoV-2-infectie overdrijft. Bijvoorbeeld dr. Vinay Prasad deze kwestie aan de orde gesteld 28 december 2021 (in reactie op een eerdere publicatie waarin onderzoeksgegevens uit de periode 1 december 2020 tot 24 augustus 2021 worden besproken):  

Hoewel de noemer voor vaccins nauwkeurig bekend is, is het werkelijke aantal infecties onbekend. Veel mensen zoeken geen testen of medische zorg. Dus de rode balk hierboven [ter illustratie van gevallen van overmatige myocarditis die verband houden met een positieve test] zal korter zijn als u een sero-prevalentie (ook wel de juiste) noemer gebruikt.

Patone et al.'s Circulatie papier heeft een aantal andere ernstige communicatieve tekortkomingen, bijvoorbeeld het niet correct kwalificeren van de volgende verklaring uit het gedeelte "Discussie":

In een populatie van >42 miljoen gevaccineerde personen rapporteren we verschillende nieuwe bevindingen die van invloed kunnen zijn op het volksgezondheidsbeleid inzake COVID-19-vaccinatie. Ten eerste is het risico op myocarditis aanzienlijk hoger na SARS-CoV-2-infectie bij niet-gevaccineerde personen dan de toename van het risico dat wordt waargenomen na een eerste dosis ChAdOx1nCoV-19-vaccin en een eerste, tweede of boosterdosis BNT162b2-vaccin.

Ik heb al twee manieren besproken waarop Patone et al. had de voorgaande bewering moeten nuanceren: "infectie" betekent niet "infectie" en de bewering is, met bijna zekerheid, onjuist voor mannen en vrouwen in de leeftijdscategorie van 12–15 jaar. Enige kwalificatie met betrekking tot het risico op myocarditis bij kinderen wordt aangeboden als studiebeperking:

[A] Hoewel we in staat waren om 2,230,058 kinderen van 13 tot 17 jaar in deze analyse op te nemen, was het aantal voorvallen van myocarditis klein (56 voorvallen in alle perioden en 16 voorvallen in de 1 tot 28 dagen na vaccinatie) in deze subpopulatie en uitgesloten een aparte risicobeoordeling.

Er waren dus 16 gevallen van myocarditis die verband hielden met vaccinatie in de leeftijdsgroep van 13–17 jaar en blijkbaar geen gevallen die verband hielden met positieve COVID-19-tests, wat consistent zou zijn met de bevindingen van de studie van Karlstad et al. voor de 12e. -15 leeftijdscategorie, eerder genoemd. Merk op dat ik mijn belofte ben nagekomen om "later gegevens over myocarditis te beschrijven, voor kinderen in de leeftijdscategorie 13-17, uit een andere grote studie die consistent is met die van Karlstad et al.'s voor kinderen in de leeftijdscategorie 12-15." Ironisch genoeg is de andere grote studie die bewijs levert dat kinderen een hoger risico lopen op myocarditis na COVID-19-vaccinatie dan na infectie, de ‘nieuwe studie in Engeland’, benadrukt door Google, om aan te geven dat ‘over het algemeen’ het risico op myocarditis na infectie is. “aanzienlijk hoger” dan na vaccinatie.

Hier is nog een uiterst belangrijke kwalificatie die Patone et al. niet erkenden met betrekking tot de "nieuwe bevindingen die het volksgezondheidsbeleid inzake COVID-19-vaccinatie zouden kunnen beïnvloeden" van hun studie: bedenk dat de studieperiode van Patone et al. van 1 december 2020 tot 15 december 2021 is. Pantazatos en ik wijzen er in de sectie "Aanvullende beperkingen van de studie van Patone et al." op dat hoogstens 0.18% van de SARS-CoV-2-gevallen die bijdroegen aan de bevindingen van de studie Omicron-varianten waren. De schattingen van het onderzoek van het risico op myocarditis na infectie spreken dus niet over het risico na een Omicron-infectie, waarvan wordt erkend dat het milder is dan dat van eerdere varianten..

 In feite, een onlangs gepubliceerde dekhengsty door Lewnard et al. stelt voor dat risicoratio's voor ernstige klinische uitkomsten over de hele linie worden verlaagd voor Omicron versus Delta, met risicoreductie "het sterkst bij personen die niet eerder tegen COVID-19 zijn gevaccineerd"; de aangepaste hazard ratio voor mortaliteit is bijvoorbeeld 0.14 (0.07; 0.28) voor niet-gevaccineerden. 

Ten opzichte van Omicron verwachten we dus dat de incidentiecijfers voor myocarditis na infectie zelfs lager zullen zijn dan de correct gecorrigeerde cijfers op basis van de gegevens van Patone et al.. Met "gecorrigeerde percentages" bedoel ik die berekend met behulp van noemers die het aantal infecties benaderen in plaats van het veel kleinere aantal gerapporteerde positieve tests.

Terugkomend op mijn bespreking in de eerste alinea van dit essay met betrekking tot een denkbeeldige Google-zoekopdracht naar "myocarditis en COVID-19-infectie", suggereerde ik dat de studie die in Google's featured snippet wordt aangehaald, niet de "beste wetenschap" vertegenwoordigt. Duidelijke en nauwkeurige communicatie met de juiste kwalificatie van verklaringen die kunnen worden misbruikt of verkeerd geïnterpreteerd, is zeker een kenmerk van goed wetenschappelijk schrijven. Het onderzoeksartikel van Patone et al.s voldoet zeker niet aan deze norm. Hoe zit het met de onderliggende wetenschap van de studie van Patone et al.? 

3. Nieuwe studie in Engeland: gebrekkige wetenschap

De meest voor de hand liggende fout in de "nieuwe studie in Engeland" werd geïntroduceerd via een late wijziging in de onderzoeksopzet, blijkbaar gemaakt terwijl Patone et al.'s preprint met de resultaten van hun myocarditis-studie werd beoordeeld voor publicatie door Circulatie. Ik heb begrepen dat het veranderen van de onderzoeksopzet nadat bijna alle onderzoeksgegevens zijn verzameld en geanalyseerd, een teken kan zijn van mogelijke auteursbias. 

Bovendien kunnen late wijzigingen ontwerpfouten introduceren die auteurs onvoldoende tijd hebben gehad om te ontdekken. Ik beschrijf hieronder een significante fout in de studie van Patone et al. die werd geïntroduceerd nadat de auteurs een voorgedrukte versie van de Circulatie artikel op 25 december 2021.

Het lezen van de preprint onthult dat, zoals oorspronkelijk ontworpen, de studie van Patone et al. geen analyse omvatte van de incidentie van positieve test-geassocieerde myocarditis bij niet-gevaccineerden. In plaats daarvan werden myocarditisgebeurtenissen die verband houden met een positieve test, vóór de eerste dosis en na de eerste dosis, gecombineerd om de incidentie van myocarditis te berekenen na een positieve test, onafhankelijk van de vaccinatiestatus. Het oorspronkelijke onderzoeksontwerp omvatte dus niet de hieronder besproken tekortkoming.

Het COVID-19-gerelateerde risico op myocarditis bij niet-gevaccineerden is natuurlijk niet gerelateerd aan vaccinatie. Toch bestaat de onderzoekspopulatie van Patone et al. alleen uit gevaccineerde individuen. Dit creëert een onlogische afhankelijkheid van Patone et al.'s berekening van de incidentie van positieve test-geassocieerde myocarditis onder niet-gevaccineerden van de beslissing om later wel of niet te vaccineren, genomen door een zeer klein aantal individuen in Engeland - die individuen in de leeftijd van 13 jaar. en hoger, in het ziekenhuis opgenomen met positieve test-geassocieerde myocarditis tijdens de onderzoeksperiode terwijl ze niet gevaccineerd waren. Uit onderzoeksgegevens blijkt dat 114 van die personen er later voor kozen om te vaccineren, maar we weten niet hoeveel ervoor kozen om niet te vaccineren. Wat als niemand ervoor had gekozen om te vaccineren? Dan zou de teller 114 in de belangrijkste analyse van Patone et al. van de incidentie van post-positieve test-myocarditis bij niet-gevaccineerden 0 zijn en zou de studie geen risico op infectie-geassocieerde myocarditis bij niet-gevaccineerden hebben aangetoond..

Pantatzatos en ik laten zien dat Patone et al.'s geclaimde incidentie van positieve-test-geassocieerde myocarditis onder de niet-gevaccineerden geldig is als en alleen als niet-gevaccineerde personen (13 jaar en ouder) die tijdens de onderzoeksperiode in het ziekenhuis werden opgenomen met positieve-test-geassocieerde myocarditis later ervoor kozen om te vaccineren met dezelfde kans als niet-gevaccineerde personen (13 jaar en ouder) die al een positieve SARS-CoV-2-test hadden. We presenteren een plausibiliteitsargument dat een mogelijke verdere overdrijving van het risico op myocarditis na infectie suggereert met een factor 1.5. Bedenk dat Patone et al. hebben het risico op myocarditis na infectie al overdreven door infecties in hun onderzoekspopulatie dramatisch te onderschatten. Een verdere overdrijving van het risico op myocarditis na infectie met een factor 1.5 (vanwege de hierboven besproken onderzoeksontwerpfout) zou bijvoorbeeld de eerder berekende IRR-schatting van myocarditis na COVID-19-infectie voor mannen onder de 40 verlagen tot 2.75/1.5 ≈ 1.83. die, volgens Tabel 3 van Patone et al.'s Circulation-artikel (relevant gedeelte weergegeven in Sectie 2 hierboven), onder de IRR valt voor alle COVID-19-vaccindoses (inclusief een Pfizer-booster) behalve voor een eerste dosis AstraZeneca ChAdOx1 .

Ik zal niet speculeren waarom Patone et al. hebben een late wijziging aangebracht in hun onderzoeksopzet. Integendeel, ik nodig lezers uit om hun eigen conclusies te trekken op basis van de onderstaande vergelijking van myocarditis-risicogegevens voor mannen onder de 40 gepresenteerd in de preprint-versie versus die gepresenteerd in de gepubliceerde versie in Circulatie. Overweeg eerst het volgende uit de preprint: 

Preprint-versie, alinea na tabel 1: Bij mannen jonger dan 40 jaar zagen we een verhoogd risico op myocarditis in de 1-28 dagen na een eerste dosis BNT162b2 (IRR 1.66, 95%CI 1.14, 2.41) en mRNA-1273 (IRR 2.34, 95%CI 1.03, 5.34); na een tweede dosis ChAdOx1 (2.57, 95% BI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% BI 2.44, 4.78) en mRNA-1273 (IRR 16.52, 95% BI 9.10, 30.00); na een derde dosis BNT162b2 (IRR 7.60, 95%CI 2.44, 4.78); en na een SARS-CoV-2 positieve test (IRR 2.02, 95%CI 1.13, 3.61).

Er is geen vergelijkbare paragraaf in de gepubliceerde versie - een waarin, voor mannen onder de 40, aan vaccinatie gerelateerde myocarditis wordt vergeleken met aan positieve test gerelateerde myocarditis. Echter, het gedeelte van Patone et al.'s Tabel 3 in hun Circulatie artikel dat in Sectie 2 hierboven verschijnt, maakt de vergelijking. De onderstaande paragraaf vat de informatie in tabel 3 samen met betrekking tot mannen onder de 40:

Gepubliceerde versie, tabel 3: Bij mannen jonger dan 40 jaar was er een verhoogd risico op myocarditis in de 1-28 dagen na een eerste dosis BNT162b2 (IRR 1.85, 95%CI 1.30, 2.62) en mRNA-1273 (IRR 3.08, 95%CI 1.33, 7.03); na een tweede dosis ChAdOx1 (2.73, 95% BI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% BI 2.24, 4.24) en mRNA-1273 (IRR 16.83, 95% BI 9.11, 31.11); na een derde dosis BNT162b2 (IRR 2.28, 95% BI 0.77, 6.80); en na een SARS-CoV-2 positieve test: (IRR 4.35, 95%CI 2.31, 8.21) vóór vaccinatie; (IRR 0.39, 95% BI 0.09, 1.60) na vaccinatie.

Opmerking: bedenk dat uit de bespreking van Sectie 2 hierboven, evenals die van deze sectie, de IRR voor infectie-geassocieerde myocarditis vóór vaccinatie is hoogstwaarschijnlijk minder dan 2.75 en mogelijk minder dan 1.83.

4. Nieuwe studie in Engeland: ontbrekende of verkeerd gecategoriseerde myocarditis-overlijdensgegevens

We geven nu een dramatische illustratie van de onverenigbaarheid van de structuur van het onderzoek van Patone et al. met een beoordeling van de incidentie van positief-test-geassocieerde myocarditis voor niet-gevaccineerden (in een onderzoekspopulatie die alleen uit gevaccineerde personen bestaat). We richten ons op ontbrekende of verkeerd gecategoriseerde gegevens over sterfgevallen door positieve test-geassocieerde myocarditis in de studiepopulatie van Patone et al..

Een van de myocarditis-gebeurtenissen die in het onderzoek worden bijgehouden, is overlijden met "overlijden geregistreerd op de overlijdensakte met de internationale classificatie van ziekten, tiende revisiecode (tabel S1) met betrekking tot myocarditis."

Voor overlijden door myocarditis is de gebeurtenisdatum de datum van overlijden. Een persoon voegt zich pas bij de onderzoekspopulatie na vaccinatie en de persoon moet in leven zijn om te vaccineren; dus elke persoon met een record van een positieve COVID-19-test vóór de eerste dosis die zich bij de bevolking voegt door middel van vaccinatie, zal geen overlijden aan myocarditis hebben in verband met de pre-jab positieve test.

Dus als een lid van de onderzoekspopulatie overlijdt aan myocarditis, zal het overlijden worden geassocieerd met een vaccinatie (indien binnen 28 dagen na de prik), een positieve test (indien binnen 28 dagen na de test) die plaatsvindt na vaccinatie, of gewoon wordt een baseline myocarditis dood. De enige sterfgevallen als gevolg van myocarditis met een positieve test in de onderzoekspopulatie treden dus op na een doorbraakinfectie. 

Laten we eens kijken naar myocarditis-doodgegevens die voorkomen in tabel 2 in het artikel van Patone et al gepubliceerd in Circulatie. De beschrijving van de inhoud van de tabel suggereert dat de tabel gegevens bevat met betrekking tot “SARS-CoV-2-infectie”:

Als de voorgaande tabel gegevens bevat over “Sterfgevallen door myocarditis” in verband met “SARS-CoV-2-infectie” (zoals de tabelkop suggereert), waar worden dergelijke sterfgevallen dan geregistreerd? Een mogelijkheid is dat deze sterfgevallen in de basiskolom staan ​​(goed voor een deel van de 245 basislijnsterfgevallen), maar dat zou een verkeerde indeling zijn, evenzo een verkeerde voorstelling van zaken. 

Ik vermoed dat de gegevens simpelweg zijn weggelaten. Waarom? Als infectie-geassocieerde myocarditis-overlijdensgegevens zouden worden opgenomen, zou het duidelijk zijn dat Patone et al.'s afzonderlijke analyse van positief-test-geassocieerde myocarditis-gebeurtenissen vóór de eerste dosis vs. post-eerste dosis onverenigbaar is met de belangrijkste opname criterium voor hun onderzoekspopulatie: het ontvangen van een of meer doses van een COVID-19-vaccin tijdens de onderzoeksperiode.

Beschouw het volgende fragment uit aanvullende tabel 2 van de voorgedrukte versie van Patone et al.'s Circulatie artikel.

We zien dat er in de studiepopulatie 12 positieve testgerelateerde sterfgevallen waren in de periode 1 december 2020–15 november 2021, zodat er noodzakelijkerwijs ≥ 12 positieve testgerelateerde sterfgevallen zijn in de studiepopulatie gedurende de volledige studieperiode 1 december 2020–15 december 2021 van het gepubliceerde artikel van Patone et al. Zoals hierboven besproken, is de structuur van het onderzoek van Patone et al. zodanig dat alle sterfgevallen als gevolg van een positieve test als gevolg van myocarditis na vaccinatie moeten plaatsvinden.

Dus, gezien de manier waarop Patone et al. ervoor gekozen om positieve-test-geassocieerde myocarditis te analyseren voor hun gepubliceerde studie en ervan uitgaande dat positieve-test-geassocieerde myocarditis sterfgevallen niet ten onrechte zijn opgenomen in baseline sterfgevallen, zou een tabel met een volledig rapport van de uitkomst van de dood-door-myocarditis studie een nummer bevatten -of-deaths rij met de hieronder geïllustreerde vorm:

De voorgaande tabel illustreert waarom een ​​volledig en nauwkeurig rapport van de uitkomst van het onderzoek naar overlijden door myocarditis niet was opgenomen in de publicatie van Patone et al. Circulatie artikel - zo'n rapport laat duidelijk zien hoe onverenigbaar de structuur van het onderzoek van Patone et al. is met een poging om de incidentie van positief-test-geassocieerde myocarditis voor niet-gevaccineerden te analyseren (in een onderzoekspopulatie die alleen uit gevaccineerde personen bestaat). Waarom hebben Patone et al. de beslissing nemen om hun studieontwerp aan te passen om een ​​dergelijke analyse op te nemen, en blijkbaar terwijl hun Circulatie inzending werd beoordeeld voor publicatie?

5. Conclusie

Laten we terugkeren naar het gemarkeerde antwoord van Google op het zoekverzoek "myocarditis en COVID-19-infectie":

Reactie op uitgelicht fragment: Het algehele risico op myocarditis – ontsteking van de hartspier – is direct na besmetting met COVID-19 substantieel hoger dan in de weken na vaccinatie tegen het coronavirus, blijkt uit een groot nieuw onderzoek in Engeland.

Omdat de "studie in Engeland" (door Patone et al.) een misleidende definitie van "infectie" gebruikt (zie Sectie 2 hierboven), heeft een ernstige ontwerpfout geïntroduceerd nadat bijna alle onderzoeksgegevens waren verzameld en geanalyseerd (zie Sectie 3 hierboven ), en bijna alle infecties die voorkwamen in de onderzoekspopulatie waren geen Omicron-infecties (zie Paragraaf 2 hierboven), is het mogelijk dat de bewering van het bovenstaande fragment in volledige algemeenheid onwaar is - het risico na vaccinatie kan hoger zijn dan het risico na Omicron-infectie voor alle leeftijdsgroepen, mannen en vrouwen. In dit essay heb ik vastgesteld dat de bewering van het fragment met vrijwel zekerheid onjuist is voor kinderen in de leeftijdscategorie 12-15 en zeer waarschijnlijk onjuist is voor bijvoorbeeld een man onder de 40 die overweegt een tweede dosis BNT162b2 van Pfizer te krijgen.

Waarom hebben Patone et al. een misleidende definitie van "infectie" gebruiken? Waarom veranderden ze hun onderzoeksopzet nadat bijna alle onderzoeksgegevens waren verzameld en geanalyseerd? Waarom benadrukten ze niet dat hun bevinding van het fragment niet van toepassing is op kinderen in de leeftijdscategorie 13–17 jaar? Waarom erkenden ze niet dat hun bevinding van het bovenstaande fragment mogelijk niet langer geldig is met betrekking tot de Omicron-infectie?

Hier is een nog belangrijkere vraag: Waarom informeert het medische establishment het publiek zo slecht over de risico's van myocarditis na vaccinatie versus na infectie?? 

Ik sluit af met enkele algemene opmerkingen over het vergelijken van risico's van COVID-19-vaccinatie met vergelijkbare risico's van COVID-19-infectie. Vaccinatie met een mRNA COVID-19-vaccin omvat risico's verbonden aan twee doses en waarschijnlijk boosterdoses. Zo moet bijvoorbeeld het risico op myocarditis na infectie worden vergeleken met het gecombineerde risico van ten minste dosis 1 en 2 van een mRNA-vaccin. 

Een vergelijking van een risico in verband met COVID-19-infectie met hetzelfde risico in verband met COVID-19-vaccinatie mag niet worden beperkt tot alleen de 28 dagen na infectie of vaccinatie. Als vaccinatie infectie voorkwam en herhaling van vaccinatie niet nodig was, dan lijkt het redelijk om de beoordeling van een risico in verband met infectie versus hetzelfde risico in verband met vaccinatie te beperken tot een kort tijdsbestek waarin doorgaans nadelige gevolgen optreden.

Op de lange termijn biedt COVID-19-vaccinatie echter weinig of geen bescherming tegen infectie. (Zie bijvoorbeeld Tabel 4 van de COVID-19-vaccinsurveillance van het UK Health Security Agency verslag van 3 november 2022.) Een analyse van risico's versus voordelen van vaccinatie moet dus beoordelen in welke mate vaccinatie het aantal infecties zal verminderen dat een gevaccineerde persoon zal oplopen en in welke mate, indien aanwezig, vaccinatie de incidentie en/of ernst zal verminderen van nadelige gevolgen die verband houden met infecties.