Musk weigert Twitter van zichzelf te redden 

De vraag is eindelijk opgelost: Elon Musk heeft geweigerd Twitter te kopen. Zijn eerste bod van $ 44 miljard was afhankelijk van de waarheid en transparantie van de bedrijfsdossiers van het bedrijf. 

Het is niet anders dan het contract dat je op een huis sluit: de keuringen blijven. Als het fundament is gebarsten - of, erger nog, als de eigenaren de inspecteurs ervan weerhouden de kwestie zelfs maar te onderzoeken - is de deal niet geldig. 

De letter van Musk's advocaat maakt absoluut en pijnlijk duidelijk dat Twitter niet meewerkte. 

"Twitter heeft al bijna twee maanden geen informatie verstrekt waar de heer Musk om heeft gevraagd, ondanks zijn herhaalde, gedetailleerde verduidelijkingen die bedoeld waren om de identificatie, verzameling en openbaarmaking door Twitter van de meest relevante informatie die in de oorspronkelijke verzoeken van de heer Musk werd gevraagd, te vereenvoudigen."

Er zijn hier veel problemen, maar de belangrijkste betreft de mDAU of dagelijkse actieve gebruikers waarmee inkomsten kunnen worden gegenereerd. Ze claimen 217 miljoen, van wie bijna de helft dagelijks inlogt en slechts 5% zijn bots. Om ze te beheren, heeft Twitter 7,500 werknemers die een gemiddeld salaris van $ 121,000 per jaar verdienen. 

Eerlijk gezegd, als je beweert een magische machine te hebben die willekeurige gedachten van iemand laat zien die op de een of andere manier de voorbijgaande aandacht van mensen omzet in winst - en zoveel mensen in dienst heeft met zulke hoge salarissen die het allemaal mogelijk maken - kun je er maar beter zeker van zijn dat je geloofwaardige cijfers om het te bewijzen. 

Twitter heeft dat nooit gedaan. 

Misschien is de fundering gebarsten of misschien niet. Maar als de eigenaren je niet laten verifiëren, is er een reden om weg te lopen. 

Het zou leuk zijn om Musks echte gedachten te kennen. Ik vermoed dat Elon nauwkeuriger naar deze geroemde tijdverspiller van de heersende klasse heeft gekeken en enorme opluchting, lage winstgevendheid, enorm opgeblazen aantallen met betrekking tot gebruik en een gemeen en duur personeel aantrof dat zijn lef haat, terwijl hij zich verzette tegen de vrijheid van meningsuiting en de waarden van de meest reguliere Amerikaanse mensen. 

Waarom zou hij zich druk maken? 

Het is allemaal een vreemde timing voor het bedrijf om plotseling enorme loonsverlagingen aan te kondigen, te beginnen met het team dat zich toelegt op het werven van banen. Dat lijkt het HR-personeel te betekenen, dat ongetwijfeld enorm is, maar een netto aanslag op elk bedrijf dat op zoek is naar winstgevendheid. Misschien is deze stap gemaakt als reactie op Musk - laten we het huis schoonmaken voordat de nieuwe eigenaar het overneemt - of misschien werd het noodzakelijk gemaakt door slechte financiën. 

In beide gevallen is Musk misschien gaan geloven dat het hele bedrijf een hond is die hij niet wil adopteren. 

Ondertussen lijkt Twitter een rechtszaak te hebben beslecht met Alex Berenson, een vroege criticus van het Covid-beleid die later werd verbannen vanwege het plaatsen van ... feiten. De voorwaarden van de schikking zijn geheim, maar ze hebben wel geleid tot zijn herstel. Dezelfde dag ging Twitter echter door met een agressieve zuivering van andere accounts die het aandurfden om basisfeiten te posten, met name over de effectiviteit van covid en vaccins. 

Nogmaals, waarom zou Musk de moeite nemen? Er zijn tal van andere projecten die zijn aandacht verdienen en die daadwerkelijk geld kunnen opleveren. Bovendien zal hem de ultieme ergernis bespaard blijven van het omgaan met duizenden gerechtigde en overbetaalde stafleden die diep hebben gedronken uit de ontwaakte ideologische bronnen van poststructuralistische Ivy-League-theorieën. 

Hij droomt er misschien van om 90 procent van hen te ontslaan - ik droom hetzelfde - maar wat levert dat op? 

Wat is de toekomst van dit bedrijf en anderen zoals zij die hebben geleefd van enthousiasme, goedkoop krediet en hun status als influencer, terwijl ze de onderliggende gegevens die er het meest toe doen verdoezelen? We weten dat Facebook, YouTube en vele anderen al zijn betrapt op het maken van wilde overdrijvingen over hun mDAU's. Het is logisch dat Twitter zich hieraan schuldig maakt. 

Wat betekent dit voor het bedrijf? We zien de ontvouwing van een zeer vreemde inflatoire recessie die een combinatie is van lage werkloosheid, afnemende koopkracht, dalende vraag naar goederen en diensten, een laag beleggersvertrouwen, plus een toenemende financiële krapte die ernstige vragen oproept over de vraag of het economische basismodel van hoge profielbedrijven als Twitter is duurzaam. 

George Gilder heeft het einde van Google voorzien, een bedrijf waarvan hij de naam inzet als stand-in voor een hele reeks hoogvliegers die Big Tech vandaag domineren. Hoe ze precies in het stof zouden bijten, is altijd een vraag geweest. Het zou het toppunt van ironie zijn om ze allemaal de dood te zien sterven door de krachten die hen in 2020 en 2021 zo'n hoge winstgevendheid gaven: de pandemische reactie die hun gebruikersbestand van de echte wereld naar het laptopleven bracht. 

En daarmee komt een meer fundamentele vraag: hoe kwetsbaar is deze overklasse om te worden geëuthanaseerd door economische fundamentals? 

Terwijl de managersklasse bijvoorbeeld probeert om iedereen weer op kantoor te krijgen, verzet de overklasse van luie en overbetaalde staf zich met alle wreedheid die je zou verwachten van zo'n gerechtigd proletariaat. Ze komen gewoon niet meer terug. Ze geven de voorkeur aan het pyjamaleven. Het is comfortabeler. Het is ook veiliger, want door niet op kantoor te verschijnen, kunt u zich gemakkelijker verbergen voor toezicht door de manager. 

Op dit moment is de kantoorbezetting in grote steden slechts 45% van wat het was vóór de pandemie. Om zeker te zijn, hebben veel van deze mensen geprobeerd terug te komen. Ze vechten tegen het verkeer. Ze rijden de gevaarlijke metro's. Ze betalen een hoge prijs voor gas. Dan betalen ze om te parkeren. Eet dan slecht voedsel voor de lunch. En wat doen ze op kantoor? Precies hetzelfde wat ze anders thuis zouden doen. Ze Slack heen en weer naar andere werknemers. 

Het maakt niet uit of de gesprekspartner anderhalve meter verderop is of 5 kilometer verderop. Het is toch allemaal hetzelfde. 

De belangrijkste reden om terug naar kantoor te komen, is om te socializen met collega's. Maar dat is niet echt werk, toch? Dus dat is een probleem. De grote mythe dat iedereen samen rondhangen in vissenkomkamers zal leiden tot een soort synergetische brainstorming is ontmaskerd als een andere leugen die wordt gepromoot door valse managementboeken die men op de luchthaven oppikt. 

Daarom verzinnen werknemers elk excuus om weg te blijven. De beste - "Ik ben blootgesteld aan Covid, dus ik zit in quarantaine" - wordt muf. De hoge prijs van benzine zou de volgende op de lijst kunnen zijn. Hoe dan ook, mensen terug naar kantoor krijgen lijkt een ramp, wat serieuze vragen oproept over wat er gebeurt met deze wolkenkrabbers die zijn ontworpen voor een wereld van vóór 2020?

We praten tegenwoordig veel over de krapte op de arbeidsmarkt en de lage werkloosheid. Kunnen we hier een beetje eerlijkheid krijgen? De tekorten zijn voor banen die veel mensen niet willen. Ze bevinden zich in de dienstverlenende sector, de horeca, de fysieke wereld, het werk dat echt werk en echte vaardigheden vereist. Als je met een mooi diploma zwaait en gelooft dat zes cijfers je geboorterecht is, zul je deze banen niet aannemen. Daarom is er een tekort aan arbeidskrachten. 

Met andere woorden, we hebben mensen nodig om auto's te repareren, goederen van havens naar winkels te brengen, de kamers in hotels om te draaien, de omeletten te maken en gipsplaten op te zetten in nieuwe huizen. Die vereisen vaardigheden en het daadwerkelijk bewegen van iemands lichaam, wat een gruwel is voor de onder-40-demografie die antropologie en de geschiedenis van sociale onderdrukking van iedereen heeft gestudeerd tijdens de vierjarige, met schulden gefinancierde vakantie die we universiteit noemen. 

Waar er een overschot is, is in de opgeblazen sector van bullcorn-banen die ongeveer 20 minuten in totaal per dag bezig zijn. Dat zijn de banen die iedereen wil, maar hoe duurzaam zijn ze werkelijk tijdens een inflatoire recessie? 

Elon lijkt dit te begrijpen. Zijn bedrijven doen echte dingen, geen nepdingen. Hij voelt waarschijnlijk aan dat de meeste van deze bedrijven een ingrijpende herstructurering nodig hebben, zowel qua personeel als qua wereldvisie. 

Een voorspelling: er komen moeilijke tijden aan voor de zakelijke laptoppers, omdat deze bedrijven gedwongen worden winstgevend te worden of failliet gaan. En dit zal leiden tot een enorme crisis en demoralisatie van een hele generatie die geleerd heeft dat iedereen met de juiste diploma's en connecties voor altijd rijk kan worden zonder ook maar een greintje echt werk te doen. 

Decennia van schuldfinanciering hebben in Amerika een verwende overklasse gecreëerd die geleerd is het kapitalisme te haten en ook gelooft dat zij en hun vrienden voor altijd een hoge inkomensstroom kunnen verdienen met de vruchten van dat systeem. Er kan een ruw ontwaken zijn en het kan eerder vroeger dan later komen. Ze wilden een geweldige reset en ze gaan het goed en moeilijk krijgen. 

Nu staat Twitter voor een serieus probleem. Wie is de volgende koper en waarom zou deze partij minder scrupuleus zijn? Ook zouden beleggers misschien ook wat kritischer moeten zijn.