DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
We zijn ons pas sinds kort bewust van de nauwe relatie tussen de industrie en overheidsinstanties, een corrupte die kartels opbouwt en ingrijpende hervormingen van de overheid blokkeert. Dit wordt doorgaans 'overname' van instanties genoemd, maar wat als dat niet de juiste term is? Overname impliceert een instelling die voorheen zuiver en onafhankelijk was en later werd overgenomen. In het geval van de FDA, en haar voorgangers, hebben ze een lange geschiedenis van betrokkenheid van de industrie.
Het gebruikelijke verhaal van de eerste grote voedselveiligheidsverordening van het land gaat over een corrupte industrie die door de overheid werd opgeruimd. De diepere geschiedenis biedt een ander verhaal over een industrie die in de problemen kwam met consumenten en zich tot de overheid wendde om haar marktaandeel te vergroten.
De beste documentatie van deze alternatieve visie wordt geboden door economisch historicus Murray Rothbard, die een korte geschiedenis schreef van de vleesverpakkingscontroverses. Zijn dit artikel wordt hier herdrukt.
De vleesverpakkingsmythe, door Murray N. Rothbard
Een van de eerste voorbeelden van progressieve regulering van de economie was de Meat Inspection Act, die in juni 1906 werd aangenomen. De orthodoxe mythe houdt in dat de actie gericht was tegen het "rundvleestrust" van de grote vleesverpakkers, en dat de federale overheid tot deze anti-bedrijfsmaatregel werd gedreven door de publieke verontwaardiging die ontstond door de schandalige roman The Jungle, door Upton Sinclair, die onhygiënische omstandigheden in de vleesverwerkingsfabrieken in Chicago aan het licht bracht.
Helaas voor de mythe begon de drang naar federale vleesinspectie al meer dan twintig jaar eerder en werd deze voornamelijk door de grote vleesverpakkers zelf gelanceerd. De aanleiding was de drang om de Europese vleesmarkt te penetreren, iets wat de grote vleesverpakkers dachten te kunnen bereiken als de overheid de kwaliteit van het vlees zou certificeren en daarmee Amerikaans vlees in het buitenland hoger zou waarderen. Niet toevallig, zoals in alle Colbertistische mercantilistische wetgeving door de eeuwen heen, zou een door de overheid afgedwongen kwaliteitsverbetering dienen als kartelvorming – om de productie te verlagen, de concurrentie te beperken en de consumentenprijzen te verhogen. Bovendien socialiseert het de kosten van inspectie om consumenten tevreden te stellen, door de last bij de belastingbetaler te leggen in plaats van bij de producenten zelf.
Meer specifiek waren de vleesverpakkers bezig met het bestrijden van de restrictieve wetgeving van Europese landen, die eind jaren 1870 en begin jaren 1880 de import van Amerikaans vlees begonnen te verbieden. Het excuus was om de Europese consument te beschermen tegen zogenaamd ziek vlees; de waarschijnlijke belangrijkste reden was om te fungeren als protectionistisch instrument voor de Europese vleesproductie.
Gedeeltelijk op aandringen van de grote vleesverwerkers voerden Chicago en andere steden een systeem van vleesinspectie in en versterkten dat vervolgens. De minister van Financiën richtte in 1881 op eigen houtje en zonder toestemming van het Congres een inspectieorganisatie op om geëxporteerd vee te certificeren als vrij van pleuropneumonie. Nadat Duitsland uiteindelijk de import van Amerikaans varkensvlees had verboden, ogenschijnlijk vanwege het ziekteprobleem, reageerde het Congres, reagerend op de druk van de grote vleesverwerkers, in mei 1884 door een Bureau of Animal Industry op te richten binnen het ministerie van Landbouw "om de export van ziek vee te voorkomen" en te proberen besmettelijke ziekten onder gedomesticeerde dieren uit te bannen.
Maar dit was niet genoeg, en het ministerie van Landbouw bleef aandringen op aanvullende federale regelgeving om de vleesexport te verbeteren. Als reactie op de varkenspestepidemie in de Verenigde Staten in 1889 nam het Congres, opnieuw onder druk van de grote vleesverpakkers, in de zomer van 1890 een wet aan die de inspectie van al het voor export bestemde vlees verplicht stelde. De Europese regeringen, die beweerden ontevreden te zijn omdat levende dieren bij de slacht niet werden gecontroleerd, bleven echter hun verbod op Amerikaans vlees handhaven.
Als gevolg hiervan nam het Congres in maart 1891 de eerste belangrijke verplichte federale vleesinspectiewet in de Amerikaanse geschiedenis aan. De wet bepaalde dat alle levende dieren geïnspecteerd moesten worden, en bestreek de meeste dieren die via interstatelijke handel werden vervoerd. Elke vleesverpakker die op welke manier dan ook betrokken was bij de export, moest grondig worden gecontroleerd door het Ministerie van Landbouw, en overtredingen werden bestraft met gevangenisstraf en een boete.
Deze strenge inspectiewet bevredigde de Europese geneeskunde, en Europese landen schaften snel hun verbod op Amerikaans varkensvlees af. Maar de Europese vleesverpakkers waren in dezelfde mate verontwaardigd als hun artsen tevreden waren. Al snel ontdekten de Europese vleesverpakkers steeds hogere gezondheidsnormen – althans wat betreft geïmporteerd vlees – en Europese regeringen reageerden hierop door importbeperkingen opnieuw in te voeren. De Amerikaanse vleesindustrie voelde dat ze geen andere keuze had dan haar eigen verplichte inspectie te intensiveren – terwijl het menuet van steeds hogere en hypocriete normen voortduurde. Het ministerie van Landbouw inspecteerde steeds meer vlees en onderhield tientallen inspectiestations. In 1895 wist het ministerie het Congres ertoe te bewegen de handhaving van de vleesinspectie te versterken. In 1904 inspecteerde het Bureau of Animal Industry 73% van het totale Amerikaanse slachtvee.
Het grote probleem voor de grote verpakkers waren hun kleinere concurrenten, die de overheidsinspectie wisten te ontlopen. Dit betekende dat hun kleinere rivalen buiten de beoogde kartelvorming vielen en profiteerden van het voordeel dat ze ongecontroleerd vlees konden verschepen. Om succesvol te zijn, moest het kartel worden uitgebreid naar en opgelegd aan de kleine verpakkers.
De veelbesproken "beef trust", of het kartel tussen de grote vleesverpakkers om prijsafspraken te maken en productie en concurrentie te beperken, bestond inderdaad al sinds het midden van de jaren 1880. Maar in een sector met vrije toegang en talloze kleine producenten, en met vlees dat in de handen van duizenden veehouders groeide, had de beef trust geen invloed op de vleesprijzen. Bovendien nam de concurrentie van kleine vleesverpakkers toe. In de jaren 1880 was het aantal vleesverwerkingsbedrijven in de Verenigde Staten sterk gestegen, van 872 in 1879 tot 1,367 tien jaar later. Onder invloed van de federale kartelvorming daalde het aantal bedrijven tot 1,080 in 1899, maar daarna nam de concurrentiedruk toe, waardoor het aantal bedrijven steeg tot 1,641 in 1909, een stijging van 52% in het eerste decennium van de 20e eeuw. Een andere maatstaf is dat de vleesverpakkers, naast de drie grootste bedrijven, in 1905 65% van de vleesproductie voor hun rekening namen. In 1909 was dit percentage gestegen tot 78%.
In maart 1904 nam het Huis van Afgevaardigden, onder druk van georganiseerde veehouders, een resolutie aan waarin het Bureau of Corporations werd opgeroepen een onderzoek in te stellen naar de vermeende impact van het rundvleestrustfonds op de prijzen en winsten van de vleesverwerkende industrie. Het rapport van het Bureau, dat een jaar later werd gepubliceerd, wekte woede bij de muckrakers, populisten en veehouders door er terecht op te wijzen dat de vleesverwerkende industrie behoorlijk concurrerend was en dat het vleesverwerkende kartel geen noemenswaardige invloed had op de vleesprijzen.
Tot begin 1906 was alle volksagitatie tegen de vleesindustrie gericht op het vermeende monopolie, en nauwelijks op de hygiënische omstandigheden. Artikelen in Engelse en Amerikaanse tijdschriften in de voorgaande twee jaar waarin de hygiënische omstandigheden in vleesverwerkingsbedrijven werden aangevallen, hadden geen enkele impact op het publiek. In februari 1906 publiceerde Upton Sinclairs The Jungle werd gepubliceerd en onthulde vele vermeende gruwelen van de vleesverwerkende industrie. Kort daarna stuurde Roosevelt twee ambtenaren uit Washington, commissaris van Arbeid Charles P. Neill en advocaat James B. Reynolds, om de industrie in Chicago te onderzoeken. Het beroemde "Neill-Reynolds"-rapport, dat Sinclairs bevindingen blijkbaar bevestigde, onthulde in feite alleen maar de onwetendheid van de ambtenaren, aangezien latere hoorzittingen in het Congres aangaven dat ze slecht begrepen hoe slachthuizen werkten en hun inherent smerige karakter verwarden met onhygiënische omstandigheden.
Kort na The Jungle kwam naar buiten, schreef J. Ogden Armour, eigenaar van een van de grootste verpakkingsbedrijven, een artikel in de Saturday Evening Post Hij verdedigde de overheidsinspectie van vlees en hield vol dat de grote vleesverpakkers altijd de voorkeur hadden gegeven aan en hadden aangedrongen op inspectie. Armour schreef:
Een poging om daaraan [de overheidsinspectie] te ontkomen zou, vanuit een puur commercieel oogpunt, zelfmoord zijn. Geen enkele inpakker kan een interstaat- of exportbedrijf runnen zonder inspectie door de overheidEigenbelang dwingt hem er gebruik van te maken. Eigenbelang vereist eveneens dat hij geen vlees of bijproducten van een kleine verpakker ontvangt, noch voor export noch voor ander gebruik, tenzij de fabriek van die kleine verpakker ook "officieel" is – dat wil zeggen, onder inspectie staat van de Amerikaanse overheid.
Deze overheidsinspectie vormt dus een belangrijke aanvulling op de bedrijfsvoering van de verpakker, en wel vanuit twee oogpunten. Het drukt het stempel van legitimiteit en eerlijkheid op het product van de verpakker en is daarom voor hem een noodzaak. Voor het publiek is het een verzekering tegen de verkoop van ziek vlees.
Door de overheid wordt vlees geïnspecteerd, waardoor het publiek altijd denkt dat het voedsel veilig is. Bovendien wordt de concurrentiedruk om de vleeskwaliteit te verbeteren verminderd.
In mei diende senator Albert J. Beveridge uit Indiana, een vooraanstaand Republikeins politicus en een oude vriend van Morgan-partner George W. Perkins, een wetsvoorstel in om de verplichte inspectie van al het vlees, inclusief vleesproducten en conserveermiddelen, dat via de interstatelijke handel gaat, te versterken en normen voor hygiëne in vleesverwerkingsfabrieken vast te stellen. Het wetsvoorstel werd krachtig gesteund door minister van Landbouw James Wilson. De middelen voor federale inspectie werden verviervoudigd ten opzichte van de bestaande wetgeving, van $ 800,000 naar $ 3 miljoen. Het wetsvoorstel van Beveridge werd eind juni vrijwel unaniem door beide Kamers van het Congres aangenomen.
De grote vleesverpakkers waren enthousiast voor het wetsvoorstel, dat bedoeld was om de kleine vleesverpakkers onder federaal toezicht te brengen. De American Meat Producers' Association steunde het wetsvoorstel. Tijdens de hoorzitting van de Landbouwcommissie van het Huis van Afgevaardigden over het wetsvoorstel van Beveridge, gaf Thomas E. Wilson, vertegenwoordiger van de grote vleesverpakkers in Chicago, hun steun beknopt weer:
Wij zijn nu en zijn altijd voorstander geweest van de uitbreiding van de inspectie, en ook van de invoering van sanitaire voorschriften die de best mogelijke omstandigheden zullen garanderen… Wij hebben altijd gevoeld dat overheidsinspectie, onder de juiste regelgeving, een voordeel is voor de veehouderij en de landbouwbelangen en voor de consument…
Eén voordeel van het opleggen van uniforme hygiënische omstandigheden aan alle vleesverpakkers is dat de last van de hogere kosten zwaarder op de kleinere bedrijven drukt dan op de grote, waardoor de kleinere concurrenten nog verder in het nauw worden gedreven.
De grote strijd rond het wetsvoorstel van Beveridge ging over de vraag wie de verhoogde overheidsinspectie zou betalen. De grote verpakkers wilden uiteraard dat de belastingbetaler de kosten bleef betalen, zoals ze dat in het verleden ook deden. Ze maakten ook bezwaar tegen de bepaling in het wetsvoorstel om inmaakdata op vleesproducten te verplichten, uit angst dat dit consumenten zou ontmoedigen om blikken te kopen die op een later tijdstip zijn gestempeld. De bezwaren van de verpakkers werden verwerkt in amendementen van James W. Wadsworth, voorzitter van de Landbouwcommissie van het Huis van Afgevaardigden. Deze amendementen werden opgesteld door Samuel H. Cowan, advocaat van de National Live Stock Association.
Toen president Roosevelt de amendementen van Wadsworth aanviel, nadat hij ze eerder in besloten kring had goedgekeurd, antwoordde Wadsworth hem met: "Ik heb je toch gezegd... dat de inpakkers bij onze commissie aandrongen op een strenge inspectiewet. Hun leven hangt ervan af, en de commissie zal me bevestigen in mijn verklaring dat ze ons geen enkel obstakel hebben opgelegd..."
Het Huis van Afgevaardigden nam het Wadsworth-wetsvoorstel aan en de Senaat het Beveridge-wetsvoorstel, maar het Huis hield voet bij stuk en de grote verpakkers kregen alles wat ze wilden, want het wetsvoorstel werd eind juni door de president ondertekend. De blikken zouden niet gedateerd worden en de belastingbetalers zouden de volledige inspectiekosten betalen. George W. Perkins was opgetogen en schreef aan JP Morgan dat de nieuwe wet "zeker van groot voordeel zal zijn wanneer het eenmaal in werking is en ze het overal ter wereld kunnen gebruiken, omdat het hen in feite een overheidscertificaat voor hun goederen oplevert..."
De tegenstand tegen het amendement van Wadsworth was nauwelijks gebaseerd op anti-bedrijfsopvattingen. Beveridge zelf verklaarde, heel terecht, dat "een industrie die oneindig veel baat heeft bij overheidsinspectie, voor die inspectie zou moeten betalen in plaats van dat de bevolking ervoor betaalt." Hetzelfde standpunt werd ingenomen door de New York Tijdschrift van Koophandel.
De linkse tegenstanders van het bedrijfsleven lieten zich niet misleiden door de Beveridge-Wadsworth-wet. Senator Knute Nelson besefte dat de wet een goudmijn voor vleesverpakkers was: "Drie doelen werden nagestreefd: ten eerste, de vleesverpakkers tevreden stellen; ten tweede, de mannen die het vee houden, tevreden stellen, en ten derde, een goede afzetmarkt voor de vleesverpakkers in het buitenland creëren."
Zelfs Upton Sinclair zelf liet zich niet misleiden; hij besefte dat de nieuwe wet bedoeld was om de vleesverpakkers te bevoordelen; de bedoeling van zijn onthullingen was in ieder geval niet om hogere vleesnormen op te leggen, maar om de levensomstandigheden van de vleesverpakkers te verbeteren, iets wat, zoals hij zelf toegaf, nauwelijks werd bereikt door de nieuwe wet. Vandaar zijn beroemde citaat: "Ik mikte op het hart van het publiek, en per ongeluk raakte ik het in de maag." Sinclair blikte terug op de gebeurtenis:
Er wordt van mij verwacht dat ik heb geholpen de veemarkten op te ruimen en de vleesvoorziening van het land te verbeteren – hoewel dit grotendeels een illusie is. … Maar niemand doet zelfs maar alsof hij gelooft dat ik de arbeidsomstandigheden van de veeboeren heb verbeterd.
Ook minister van Landbouw Wilson verkeerde niet in de waan dat hij voor of tegen de nieuwe wet was. Tijdens een ontmoeting met de grote vleesverpakkers kort nadat de wet was aangenomen, zei Wilson tegen hen: "...de grootste troef die u heren zult hebben als we dit van de grond krijgen, zal de strengste en strengste inspectie ter wereld zijn." Waarop de vleesverpakkers reageerden met "luid applaus".
Swift & Co. en de andere grote vleesverpakkers plaatsten gigantische advertenties waarin ze de nieuwe wet aanprezen en beweerden dat het doel ervan was "het publiek ervan te verzekeren dat alleen gezond en degelijk vlees en vleesproducten te koop mogen worden aangeboden... Het is een verstandige wet. De handhaving ervan moet universeel en uniform zijn."
In de daaropvolgende jaren probeerde senator Beveridge het idee dat de vleesverpakkers voor hun inspectie zouden betalen, te herstellen, maar hij kreeg geen steun van Roosevelt en tegenstand van zijn minister van Landbouw. Ondertussen bleven de vleesverpakkers het Bureau of Animal Industry en de inspecties verdedigen, en probeerden ze zelfs tevergeefs de inspectie verder te versterken.
-
Artikelen van het Brownstone Institute, een non-profitorganisatie die in mei 2021 werd opgericht ter ondersteuning van een samenleving die de rol van geweld in het openbare leven minimaliseert.
Bekijk alle berichten
