Econoom en filosoof Murray Rothbard was mijn mentor en vriend. Hij overleed in 1995, maar zijn geschriften blijven de wereld informeren. Zoals bij andere grote denkers is de vraag in het midden van een grote crisis altijd: wat zou hij hiervan vinden?
De Covid-crisis leidde tot grote verwarring en stilte in de libertaire wereld, om redenen die ik zal uitleggen hier, maar ik twijfel er niet aan waar Murray zou hebben gestaan. Hij was consequent tegen de inzet van staatsgeweld om het risico dat inherent is aan de natuurlijke wereld te verminderen en was zijn tijd ver vooruit op het gebied van gedwongen medicalisering.
Hij schreef zelfs uitgebreid over de controverse over fluoridering. Zijn analyse doorstaat de tand des tijds. Een federale rechter heeft eindelijk uitgesloten, driekwart eeuw te laat, dat gedwongen fluoride in het water neerkomt op een “onredelijk risico” voor kinderen. Deze beslissing zou de praktijk eindelijk kunnen beëindigen.
In 1992 gaf Murray Rothbard zijn mening over het onderwerp toen dat nog als gek en chagrijnig werd beschouwd. Typisch voor hem was dat hij het gewoon niet kon laten om zich in een onderwerp te verdiepen en zijn conclusies te presenteren, zelfs als ze tegen de heersende politieke cultuur ingingen. Zijn dit artikel is zeer actueel en presenteert diepgaand onderzoek naar wat er in de naoorlogse jaren met de ‘volksgezondheid’ is gebeurd.
Laat er geen twijfel over bestaan: Murray Rothbard was fel gekant tegen de inzet van overheidsmacht om het publiek te vergiftigen in naam van de volksgezondheid. Hij legde de bron heel precies en profetisch uit: “een alliantie van drie grote krachten: ideologische sociaaldemocraten, ambitieuze technocratische bureaucraten en grote zakenlieden die privileges van de staat nastreven.”
Hier wordt de tekst integraal afgedrukt.
Fluoridering opnieuw bekeken
Door Murray Rothbard
Ja, ik beken: ik ben een doorgewinterde anti-fluorideringsactivist, en daarmee — niet voor het eerst — riskeer ik mezelf in het kamp van de “rechtse gekken en fanatici” te plaatsen. Het is mij altijd een raadsel geweest waarom linkse milieuactivisten, die in afschuw gillen bij een stukje Alar op appels, die “kanker!” roepen, nog absurder dan de jongen “Wolf!” riep, die elke chemische toevoeging haten die de mens kent, nog steeds hun goedaardige goedkeuring geven aan fluoride, een zeer giftige en waarschijnlijk kankerverwekkende stof. Ze laten niet alleen de uitstoot van fluoride vrij, maar ze onderschrijven ook onkritisch de massale en voortdurende dumping van fluoride in de watervoorziening van het land.
De voor en nadelen
Eerst de algemene argumenten voor en tegen fluoridering van water. Het argument voor is bijna ongelooflijk dun, en komt neer op het vermeende feit van substantiële verminderingen van tandbederf bij kinderen van vijf tot negen jaar. Punt. Er zijn geen beweerde voordelen voor iedereen ouder dan negen! Hiervoor moet de gehele volwassen bevolking van een gefluorideerd gebied worden onderworpen aan massale medicatie!
Het argument tegen, zelfs los van de specifieke kwalen van fluoride, is krachtig en overweldigend. Verplichte massamedicatie is medisch gezien slecht, en ook socialistisch. Het is overduidelijk dat een sleutel tot elke medicatie de controle over de dosis is: verschillende mensen, in verschillende risicostadia, hebben individuele doseringen nodig die zijn afgestemd op hun behoeften. En toch, met water dat verplicht is gefluorideerd, geldt de dosis voor iedereen en is deze noodzakelijkerwijs evenredig aan de hoeveelheid water die iemand drinkt.
Wat is de medische rechtvaardiging voor een man die tien glazen water per dag drinkt en tien keer zoveel fluoride binnenkrijgt als een man die maar één glas drinkt? Het hele proces is monsterlijk en idioot.
Volwassenen – en in feite kinderen ouder dan negen – hebben geen baat bij hun verplichte medicatie, maar ze krijgen wel fluoride binnen in verhouding tot hun waterinname.
Bovendien hebben onderzoeken aangetoond dat terwijl kinderen van vijf tot negen jaar hun gaatjes kunnen laten verminderen door fluoridering, dezelfde kinderen van negen tot twaalf jaar meer gaatjes hebben, zodat na twaalf jaar de voordelen van gaatjes verdwijnen. In het beste geval komt de vraag neer op: moeten we onszelf blootstellen aan de mogelijke gevaren van fluoridering alleen om tandartsen de irritatie te besparen van het omgaan met kronkelende kinderen van vijf tot negen?
Ouders die hun kinderen de dubieuze voordelen van fluoridering willen geven, kunnen dat individueel doen door hun kinderen fluoridepillen te geven, met doseringen die gereguleerd zijn in plaats van lukraak proportioneel aan de dorst van het kind. Of ze kunnen hun kinderen hun tanden laten poetsen met tandpasta met fluoride. Hoe zit het met de vrijheid van individuele keuze?
Laten we de lang lijdende belastingbetaler niet vergeten die moet betalen voor de honderdduizenden tonnen fluoriden die elk jaar in de gesocialiseerde watervoorziening van het land worden gegoten. De dagen van particuliere waterbedrijven, ooit florerend in de Verenigde Staten, zijn allang voorbij, hoewel de markt de afgelopen jaren is ontstaan in de vorm van steeds populairder privé flessenwater (hoewel deze optie veel duurder is dan gesocialiseerd gratis water).
Er is zeker niets geks of raars aan een van deze argumenten, toch? Zoveel voor de algemene argumenten voor en tegen fluoridering. Als we bij de specifieke kwalen van fluoridering komen, wordt het argument tegen nog overweldigender, en ook nog gruwelijker.
In de jaren 1940 en 50, toen de succesvolle push voor fluoridering op gang was, prezen voorstanders van fluoridering het gecontroleerde experiment van Newburgh en Kingston aan, twee aangrenzende kleine steden in upstate New York, met vrijwel dezelfde demografie. Newburgh was gefluorideerd en Kingston niet, en de machtige pro-fluorideringsinstelling trompetterde met het feit dat tien jaar later het aantal gaatjes in tanden bij vijf- tot negenjarige kinderen in Newburgh aanzienlijk lager was dan in Kingston (oorspronkelijk waren de percentages van elke ziekte ongeveer hetzelfde in de twee plaatsen).
Oké, maar fluoride-tegenstanders brachten het verontrustende feit naar voren dat na tien jaar zowel de kanker- als de hartziektecijfers nu aanzienlijk hoger waren in Newburgh. Hoe ging de gevestigde orde om met deze kritiek? Door het af te doen als irrelevant, als gekke angsttactieken.
Waarom werden deze en latere problemen en aanklachten genegeerd en genegeerd, en waarom de haast om Amerika te fluorideren? Wie zat er achter deze actie, en hoe kregen de tegenstanders het imago van “rechtse gek”?
De drang naar fluoridering
De officiële campagne begon abrupt vlak voor het einde van de Tweede Wereldoorlog, aangestuurd door de Amerikaanse Public Health Service, destijds in het ministerie van Financiën. In 1945 selecteerde de federale overheid twee steden in Michigan om een officiële '15-jarige' studie uit te voeren; één stad, Grand Rapids, werd gefluorideerd, een controlestad werd niet gefluorideerd. (Ik ben dank verschuldigd aan een recent revisionistisch artikel over fluoridering door medisch schrijver Joel Griffiths, in het linkse, slordige tijdschrift Informatiebulletin geheime actie.) Toch, nog voordat er vijf jaar voorbij waren, maakte de overheid een einde aan haar eigen "wetenschappelijke studie" door het water in de controlestad in Michigan te fluorideren. Waarom? Onder het excuus dat haar actie werd veroorzaakt door de "populaire vraag" naar fluoridering. Zoals we zullen zien, werd de "populaire vraag" gegenereerd door de overheid en de gevestigde orde zelf. Sterker nog, al in 1946, onder de federale campagne, fluorideerden zes Amerikaanse steden hun water, en in 87 sloten nog eens 1950 steden zich bij de kar.
Een sleutelfiguur in de succesvolle campagne voor fluoridering was Oscar R. Ewing, die in 1947 door president Truman werd aangesteld als hoofd van de Federal Security Agency, die de Public Health Service (PHS) omvatte en die later uitgroeide tot ons geliefde kabinet van Gezondheid, Onderwijs en Welzijn. Een reden voor de steun van links aan fluoridering — naast het feit dat het een gesocialiseerde geneeskunde was, voor hen een goed op zich — was dat Ewing een gecertificeerde Truman Fair Dealer en linkse was, en een uitgesproken voorstander van gesocialiseerde geneeskunde. Hij was ook een hoge ambtenaar in de toen machtige Americans for Democratic Action, de centrale organisatie van het land van "anticommunistische liberalen" (lees: sociaaldemocraten of mensjewieken). Ewing mobiliseerde niet alleen het respectabele links, maar ook het establishmentcentrum. De krachtige campagne voor verplichte fluoridering werd aangevoerd door de PHS, die al snel de gevestigde organisaties van tandartsen en artsen van het land mobiliseerde.
PR-aandrijving
De mobilisatie, het nationale geschreeuw om fluoridering en het stempelen van tegenstanders van fluoridering met het rechtse, gekke imago, werden allemaal gegenereerd door de public relations-man die door Oscar Ewing was ingehuurd om de campagne te leiden. Want Ewing huurde niemand minder in dan Edward L. Bernays, die de twijfelachtige eer had de “vader van public relations” te worden genoemd. Bernays, de neef van Sigmund Freud, werd in een bewonderend artikel in de Washington Post ter gelegenheid van de 100e geboortedag van de oude manipulator, eind 1991.
Zoals een retrospectief wetenschappelijk artikel over de fluorideringsbeweging aangaf, vermeldde een van de wijdverspreide dossiers als tegenstanders van fluoridering “in alfabetische volgorde gerenommeerde wetenschappers, veroordeelde misdadigers, voedselfanaten, wetenschappelijke organisaties en de Ku Klux Klan.” In zijn boek uit 1928 Propaganda, Bernays legde de middelen bloot die hij zou gebruiken. Sprekend over het "mechanisme dat de publieke geest controleert", dat mensen zoals hijzelf konden manipuleren, legde Bernays uit: "Degenen die het onzichtbare mechanisme van de maatschappij manipuleren, vormen een onzichtbare regering die de ware heersende macht van ons land is ... onze geesten worden gevormd, onze smaken gevormd, onze ideeën gesuggereerd, grotendeels door mannen waarvan we nog nooit hebben gehoord." En het proces van het manipuleren van leiders van groepen, "hetzij met of zonder hun bewuste medewerking", zal "automatisch invloed hebben" op de leden van dergelijke groepen.
Bij het beschrijven van zijn praktijken als PR-man voor Beech-Nut Bacon, vertelde Bernays hoe hij artsen zou aanraden om in het openbaar te zeggen dat “het gezond is om spek te eten.” Want, voegde Bernays toe, hij “weet als een wiskundige zekerheid dat grote aantallen mensen het advies van hun artsen zullen opvolgen omdat hij [de PR-man] de psychologische relatie van afhankelijkheid van mannen van hun artsen begrijpt.” Voeg “tandartsen” toe aan de vergelijking en vervang “spek” door “fluoride”, en we hebben de essentie van de propagandacampagne van Bernays.
Vóór de campagne van Bernays was fluoride bij het grote publiek vooral bekend als het hoofdbestanddeel van insecten- en rattengif. Na de campagne werd het alom geprezen als een veilige bron van gezonde tanden en een stralende glimlach.
Na de jaren 1950 was het allemaal opruimen — de fluorideringskrachten hadden gezegevierd en twee derde van de reservoirs van het land was gefluorideerd. Er zijn echter nog steeds achtergestelde gebieden in het land over (Californië is minder dan 16 procent gefluorideerd) en het doel van de federale overheid en haar PHS blijft "universele fluoridering".
Twijfels stapelen zich op
Ondanks de overwinning van de blitzkrieg zijn er echter twijfels ontstaan en verzameld in de wetenschappelijke gemeenschap. Fluoride is een niet-biologisch afbreekbare substantie die zich bij mensen ophoopt in tanden en botten — misschien om kindertanden te versterken; maar hoe zit het met menselijke botten? Twee cruciale botproblemen van fluoriden — broosheid en kanker — begonnen in onderzoeken te verschijnen, maar werden systematisch geblokkeerd door overheidsinstanties. Al in 1956 vond een federaal onderzoek bijna twee keer zoveel premaligne botdefecten bij jonge mannen in Newburgh als in het niet-gefluorideerde Kingston; maar deze bevinding werd snel afgedaan als "vals".
Vreemd genoeg heeft de federale overheid, ondanks de studie uit 1956 en het bewijs voor kankerverwekkendheid dat sinds de jaren 1940 opdook, nooit een eigen test op kankerverwekkendheid bij dieren uitgevoerd op fluoriden. Uiteindelijk presenteerden biochemicus John Yiamouyiannis en Dean Berk, een gepensioneerde functionaris van het National Cancer Institute (NCI) van de federale overheid, in 1975 een paper voor de jaarlijkse bijeenkomst van de American Society of Biological Chemists. De paper meldde een toename van vijf tot tien procent in de totale kankercijfers in die Amerikaanse steden die hun water hadden gefluorideerd. De bevindingen werden betwist, maar leidden twee jaar later tot hoorzittingen in het Congres, waar de overheid aan geschokte congresleden onthulde dat ze fluoride nooit op kanker had getest. Het Congres gaf het NCI opdracht om dergelijke tests uit te voeren.
Ongelooflijk genoeg duurde het 12 jaar voordat het NCI zijn tests had afgerond, en vond het "dubbelzinnig bewijs" dat fluoride botkanker veroorzaakt bij mannelijke ratten. Onder verdere leiding van het Congres bestudeerde het NCI kankertrends in de Verenigde Staten en vond landelijk bewijs van "een stijgende mate van bot- en gewrichtskanker op alle leeftijden", met name bij jongeren, in districten die hun water hadden gefluorideerd, maar een dergelijke stijging werd niet waargenomen in "niet-gefluorideerde" districten.
In meer gedetailleerde studies, voor gebieden in de staat Washington en Iowa, ontdekte het NCI dat botkanker bij mannen onder de 1970 van de jaren 1980 tot de jaren 20 met 70 procent was toegenomen in de gefluorideerde gebieden van deze staten, maar met vier procent was afgenomen in de niet-gefluorideerde gebieden. Dit klinkt allemaal vrij overtuigend, maar het NCI zette een aantal chique statistici aan het werk met de gegevens, die concludeerden dat ook deze bevindingen "vals" waren. Het meningsverschil over dit rapport dreef de federale overheid tot een van haar favoriete trucs op vrijwel elk gebied: de zogenaamd deskundige, bipartizane, "waardevrije" commissie.
“World-Class” recensie
De overheid had het commissiegedeelte al in 1983 gedaan, toen verontrustende studies over fluoridering onze oude vriend de PHS ertoe aanzetten een commissie van "experts van wereldklasse" te vormen om veiligheidsgegevens over fluoriden in water te beoordelen. Interessant genoeg ontdekte het panel tot zijn grote bezorgdheid dat het meeste vermeende bewijs voor de veiligheid van fluoride nauwelijks bestond. Het panel uit 1983 adviseerde voorzichtigheid met fluoridering, met name voor blootstelling aan fluoride voor kinderen. Interessant genoeg adviseerde het panel ten zeerste dat het fluoridegehalte van drinkwater niet groter mag zijn dan twee delen per miljoen voor kinderen tot negen jaar, vanwege zorgen over het fluoride-effect op kinderskeletten en mogelijke hartschade.
De voorzitter van het panel, Jay R. Shapiro van het National Institute of Health, waarschuwde de leden echter dat de PHS de bevindingen zou kunnen "wijzigen", aangezien "het rapport gevoelige politieke kwesties behandelt." En inderdaad, toen Surgeon General Everett Koop een maand later het officiële rapport publiceerde, had de federale overheid de belangrijkste conclusies en aanbevelingen van het panel weggegooid zonder het panel te raadplegen. Het panel heeft zelfs nooit kopieën van de definitieve, gemanipuleerde versie ontvangen. De wijzigingen van de overheid waren allemaal in een pro-fluoride richting, met de bewering dat er geen "wetenschappelijke documentatie" was van problemen bij fluoridegehaltes onder de acht deeltjes per miljoen.
Naast de botkankerstudies van eind jaren 1980 stapelt het bewijs zich op dat fluoriden leiden tot meer botbreuken. In de afgelopen twee jaar hebben maar liefst acht epidemiologische studies aangetoond dat fluoridering het aantal botbreuken bij mannen en vrouwen van alle leeftijden heeft doen toenemen. Sinds 1957 is het aantal botbreuken onder mannelijke jongeren in de Verenigde Staten namelijk sterk toegenomen en het aantal heupfracturen in de VS is nu het hoogste ter wereld. Een studie in de traditioneel pro-fluoride Tijdschrift van de American Medical Association (JAMA), 12 augustus 1992, concludeerde dat zelfs “lage niveaus fluoride het risico op een heupfractuur bij ouderen kunnen vergroten.” JAMA concludeerde dat “het nu passend is om de kwestie van fluoridering van water opnieuw te bekijken.”
Voorspelbare conclusie
Het was duidelijk hoog tijd voor een nieuwe federale commissie. In 1990-91 concludeerde een nieuwe commissie, onder voorzitterschap van de ervaren PHS-functionaris en al lang voorstander van fluoridering Frank E. Young, zoals verwacht dat er “geen bewijs” was gevonden voor een verband tussen fluoride en kanker. Over botbreuken stelde de commissie botweg dat “verdere studies nodig zijn.” Maar er waren geen verdere studies of zelfonderzoek nodig voor haar conclusie: “De Amerikaanse Public Health Service moet optimale fluoridering van drinkwater blijven ondersteunen.” Waarschijnlijk concludeerden ze niet dat “optimaal” nul betekende.
Ondanks de Young-witwassing stapelen de twijfels zich op, zelfs binnen de federale overheid. James Huff, directeur van het Amerikaanse National Institute of Environmental Health Sciences, concludeerde in 1992 dat dieren in het onderzoek van de overheid kanker ontwikkelden, met name botkanker, door het toedienen van fluoride — en er was niets "dubbelzinnigs" aan zijn conclusie.
Verschillende wetenschappers van de Environmental Protection Agency (EPA) zijn tegen fluoridering, toxicoloog William Marcus waarschuwt dat fluoride niet alleen kanker veroorzaakt, maar ook botbreuken, artritis en andere ziekten. Marcus vermeldt ook dat een niet-gepubliceerde studie van het New Jersey Health Department (een staat waar slechts 15 procent van de bevolking gefluorideerd is) aantoont dat het percentage botkanker onder jonge mannen maar liefst zes keer hoger is in gefluorideerde dan in niet-gefluorideerde gebieden.
Zelfs het lang geheiligde idee dat gefluorideerd water op zijn minst gaatjes vermindert bij kinderen van vijf tot negen jaar, wordt in twijfel getrokken. Verschillende vooraanstaande voorstanders van fluoridering, die hoog werden aangeschreven vanwege hun expertise, werden plotseling en bitter veroordeeld toen verder onderzoek hen tot de conclusie leidde dat de tandheelkundige voordelen werkelijk te verwaarlozen zijn.
Begin jaren 1980 was Nieuw-Zeelands meest prominente voorstander van fluoridering de hoogste tandarts van het land, Dr. John Colquhoun. Als voorzitter van het Fluoridation Promotion Committee besloot Colquhoun statistieken te verzamelen om sceptici de grote voordelen van fluoridering te laten zien. Tot zijn schrik ontdekte hij dat het percentage kinderen zonder tandbederf hoger was in het niet-gefluorideerde deel dan in het gefluorideerde deel van Nieuw-Zeeland. Het nationale ministerie van Volksgezondheid weigerde Colquhoun deze bevindingen te laten publiceren en schopte hem eruit als directeur tandheelkunde. Op dezelfde manier concludeerde een vooraanstaande voorstander van fluoridering in British Columbia, Richard G. Foulkes, dat fluoridering niet alleen gevaarlijk is, maar dat het zelfs niet effectief is in het verminderen van tandbederf. Foulkes werd door voormalige collega's bekritiseerd als een propagandist die "de kwakzalverij van anti-fluorideringsactivisten promoot."
Waarom de fluorideringscampagne?
Omdat het pleidooi voor verplichte fluoridering zo zwak is, en het pleidooi tegen zo overweldigend, is de laatste stap om te vragen: Waarom? Waarom is de Public Health Service er in de eerste plaats bij betrokken geraakt? Hoe is dit allemaal begonnen? Hier moeten we de cruciale rol van Oscar R. Ewing in de gaten houden, want Ewing was veel meer dan alleen een sociaaldemocratische Fair Dealer.
Fluoride wordt al lang erkend als een van de meest giftige elementen in de aardkorst. Fluoriden zijn bijproducten van veel industriële processen en worden uitgestoten in de lucht en het water. De belangrijkste bron van dit bijproduct is waarschijnlijk de aluminiumindustrie. In de jaren 1920 en 1930 werd fluoride steeds vaker het onderwerp van rechtszaken en regelgeving. Met name in 1938 werd de belangrijke, relatief nieuwe aluminiumindustrie op oorlogspad gezet. Wat te doen als het belangrijkste bijproduct een gevaarlijk gif is?
De tijd was gekomen voor schadebeperking, of zelfs om het publieke imago van deze bedreigende substantie om te keren. De Public Health Service, vergeet dat niet, viel onder de jurisdictie van het ministerie van Financiën, en de minister van Financiën was in de jaren twintig en tot 1920 niemand minder dan miljardair Andrew J. Mellon, hoofd van de machtige Mellon-belangen, en oprichter en virtuele heerser van de Aluminum Corporation of America (ALCOA), het dominante bedrijf in de aluminiumindustrie,
In 1931 stuurde de PHS een tandarts genaamd H. Trendley Dean naar het Westen om het effect van concentraties van natuurlijk gefluorideerd water op de tanden van mensen te onderzoeken. Dean ontdekte dat steden met veel natuurlijk fluoride minder gaatjes leken te hebben. Dit nieuws zette verschillende Mellon-wetenschappers aan tot actie. Met name het Mellon Institute, het onderzoekslaboratorium van ALCOA in Pittsburgh, sponsorde een onderzoek waarin biochemicus Gerald J. Cox een aantal laboratoriumratten fluorideerde, besloot dat gaatjes bij die ratten waren verminderd en concludeerde onmiddellijk dat "het geval [dat fluoride gaatjes vermindert] als bewezen moet worden beschouwd."
Het jaar daarop, 1939, deed Cox, de ALCOA-wetenschapper die werkte voor een bedrijf dat geplaagd werd door claims voor fluorideschade, het eerste openbare voorstel voor verplichte fluoridering van water. Cox ging door met het land te verbijsteren door fluoridering aan te moedigen. Ondertussen trompetterden andere door ALCOA gefinancierde wetenschappers over de vermeende veiligheid van fluoriden, met name het Kettering Laboratory van de Universiteit van Cincinnati.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog stapelden de schadeclaims voor fluoride-emissies zich op zoals verwacht, in verhouding tot de grote uitbreiding van de aluminiumproductie tijdens de oorlog. Maar de aandacht werd afgeleid van deze claims toen de PHS vlak voor het einde van de oorlog hard begon te pushen voor verplichte fluoridering van water. Zo bereikte de drang naar verplichte fluoridering van water twee doelen in één klap: het transformeerde het imago van fluoride van een vloek naar een zegen die de tanden van elk kind zal versterken, en het zorgde voor een gestage en substantiële monetaire vraag naar fluoriden om jaarlijks in het water van het land te dumpen.
Verdachte verbinding
Een interessante voetnoot bij dit verhaal is dat terwijl fluor in natuurlijk gefluorideerd water in de vorm van calciumfluoride komt, de substantie die in elke plaats wordt gedumpt in plaats daarvan natriumfluoride is. De verdediging van het establishment dat "fluoride fluoride is" wordt onovertuigend als we twee punten in overweging nemen: (a) calcium is notoir goed voor botten en tanden, dus het anti-gaatjeseffect in natuurlijk gefluorideerd water zou heel goed te danken kunnen zijn aan het calcium en niet aan het fluor; en (b) natriumfluoride is toevallig het belangrijkste bijproduct van de productie van aluminium.
En dat brengt ons bij Oscar R. Ewing. Ewing arriveerde in 1946 in Washington, kort nadat de eerste PHS-campagne begon, en kwam daar aan als advocaat voor ALCOA, nu hoofdadvocaat, en verdiende wat toen een astronomisch juridisch honorarium was van $ 750,000 per jaar (iets als $ 7,000,000 per jaar in huidige dollars). Een jaar later nam Ewing de leiding over de Federal Security Agency, waar de PHS deel van uitmaakte, en voerde de succesvolle nationale campagne voor waterfluoridering. Na een paar jaar, nadat hij zijn campagne had gewonnen, trad Ewing af van de overheidsdienst en keerde terug naar het privéleven, inclusief zijn functie als hoofdadvocaat van de Aluminum Corporation of America.
Er zit een leerzame les in deze kleine saga, een les over hoe en waarom de verzorgingsstaat naar Amerika kwam. Het kwam als een alliantie van drie grote krachten: ideologische sociaaldemocraten, ambitieuze technocratische bureaucraten en grote zakenlieden die privileges van de staat zochten. In de fluorideringsaga zouden we het hele proces "ALCOA-socialisme" kunnen noemen. De verzorgingsstaat draagt niet bij aan de welvaart van het grootste deel van de samenleving, maar aan deze specifieke corrupte en uitbuitende groepen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.