Medicijnen moeten geweldloos zijn

Als gedachte-experiment heb ik plaatste de volgende verklaring op Twitter vorige week:

“Tenzij je er 100% zeker van bent dat dit vaccin 100% veilig is voor 100% van degenen die het nemen (je bent niet), heb je GEEN moreel recht om het aan IEDEREEN te dwingen of op te dringen. In feite is ervoor kiezen om dit te doen een slechte actie.”

Ter verduidelijking heb ik het onderstaande als vervolg toegevoegd:

“Je kunt het van harte aanbevelen. U kunt uitleggen waarom u vindt dat de voordelen de nadelen en/of risico's waard zijn. Wat je niet kunt doen - als je aan de goede kant van de moraal wilt blijven, dat wil zeggen - is een negatief gevolg opleggen aan het maken van de 'verkeerde' keuze. DAT is dwang.”

Volgens bijna elke standaard, vooral de mijne, deed de tweet het opmerkelijk goed, bereikte honderdduizenden mensen en kreeg honderden reacties. En vooral interessant was het feit dat het dit deed zonder geretweet te worden door grote accounts, althans voor zover ik kon zien. Dat betekent vooral dat het probleem, en de framing hierboven, sterk resoneerde met mensen die er gepassioneerd genoeg over zijn om op de een of andere manier met elkaar om te gaan.

Als je een paar minuten hebt, kun en moet je de opmerkingen lezen. Hoewel de meesten het met me eens zijn, vertellen degenen die je niet alles vertellen wat je moet weten over waar we zijn met de strijd voor lichamelijke autonomie met betrekking tot Covid-19-vaccins in Amerika vandaag. De kern van de meeste was gecentreerd rond de schijnbare veronderstelling dat niet-gevaccineerde personen automatisch het virus actief verspreiden naar iedereen om hen heen, alleen omdat ze niet-gevaccineerd zijn. 'Je recht om met je vuist te zwaaien eindigt waar de neus van iemand anders begint', of zoiets, ging de logica meestal.

Behalve, zoals we steeds meer leren, of iemand gevaccineerd is of niet, heeft weinig tot niets te maken met het al dan niet verspreiden of oplopen van dit specifieke virus. Ja, mogelijk zijn uw symptomen verminderd en heeft u een verminderde kans op ziekenhuisopname of overlijden – gedurende de paar maanden dat de vaccins in dit opzicht echt werken – maar dit heeft absoluut niets te maken met iemand om u heen, die allemaal hun eigen beslissing over het al dan niet nemen van het vaccin. 

Met andere woorden, deze beslissing is en zou een persoonlijke en een persoonlijke beslissing moeten zijn.

Maar wat als dat niet zo was? Wat als het vaccin de samentrekking en verspreiding van Covid-19 daadwerkelijk heeft voorkomen? Zouden de mandaathouders dan een punt hebben? Overweeg dit voordat we dieper op die vraag ingaan: gedachte experiment gepresenteerd door een respondent op de draad die hierboven is aangehaald:

“Er is ontdekt dat ruggenmergvocht van inheemse mannen kanker in elk stadium geneest. Maar 1 op de 1,000,000 extracties zal onmiddellijk de dood tot gevolg hebben. Een wet die hen dwingt te doneren is immoreel.”

Zijn conclusie: "Je kunt niemand moreel dwingen om een ​​risico van welke graad dan ook te nemen voor welke reden dan ook."

Inderdaad, het is moeilijk om daar vanuit een moreel perspectief tegenin te gaan. In dat scenario zou men zich tal van vrijheidsrespecterende manieren kunnen voorstellen om 'inheemse mannen' ertoe aan te zetten hun ruggenmergvocht te doneren, als dat ruggenmergvocht kanker zou genezen. En zelfs minus stimulansen of geldelijke vergoedingen, zouden velen er ongetwijfeld voor kiezen om te doneren voor het welzijn van de mensheid. 

Maar je zou je ook een tirannieke regering kunnen voorstellen die met geweld het ruggenmergvocht inneemt, zowel de vrijheid als de lichamelijke autonomie van deze mannen schendt en hen blootstelt aan een - zelfs minimaal risico - van de dood. Een regering die de vrijheid respecteert en de rechten van haar burgers beschermt, zou zeker nooit toestaan ​​dat het laatste scenario – iets wat ieder van ons zich gemakkelijk zou kunnen voorstellen in een plaats als China of Noord-Korea – zich voordoen.

Terug naar dit specifieke genre van vaccins, die momenteel bogen op het grootste bijwerkingenprofiel in de moderne vaccingeschiedenis en meer geassocieerde sterfgevallen dan alle andere vaccins samen, om nog maar te zwijgen van hartproblemen en andere levensveranderende bijwerkingen. Zelfs als één op de miljoen sterft na inname van dit vaccin, wil jij dan degene zijn die kiest welk kind zonder ouder moet, of welke ouders hun kind moeten verliezen? 

Ik heb mijn tweet geformuleerd zoals ik deed - 100% zekerheid eisend - wetende dat dit aantal zelfs met het beste vaccinatieprogramma onmogelijk te bereiken is. Toegegeven, als het bijwerkingenprofiel beter zou zijn, als de ziekte enger was, en als de vaccins daadwerkelijk overdracht en contractie zouden voorkomen, dan zouden morele mensen misschien kunnen pleiten voor mandaten. Ik zou het niet eens zijn op basis van wat ik hierboven heb uiteengezet, maar de zaak zou kunnen worden gemaakt en ik zou enig respect kunnen hebben voor degenen die het hebben gemaakt. 

Als al die factoren aanwezig waren, zouden de mandaten echter niet nodig zijn en waarschijnlijk ook niet nodig zijn. Afgezien van degenen die medisch niet in staat zijn om ze samen met een klein aantal hard-core anti-vaxxers te nemen, zou de opname gemakkelijk 90% bedragen, meer dan genoeg voor kudde-immuniteit, ervan uitgaande dat kudde-immuniteit zou kunnen worden verkregen door een vaccin tegen een verkoudheidsvirus.

De meeste mensen die ervoor kiezen om niet gevaccineerd te blijven – zoals ikzelf – doen dat niet omdat we het virus naar anderen willen verspreiden of tegen vaccinaties in het algemeen zijn, maar omdat we een natuurlijke immuniteit hebben en/of serieuze, datagestuurde vragen over dit specifieke vaccin. 

Het morele pleidooi voor keuze, en tegen vaccinmandaten, is zo duidelijk als de dag en zo absoluut als een pleidooi voor goed en tegen kwaad ooit zou kunnen zijn. Als de Covid-19-vaccinmandaten geen slechte mensen zijn, houden ze zich zeker bezig met kwaadaardige methoden. Als zodanig moeten ze zich verzetten tegen het gebruik van elke niet-gewelddadige maatregel die tot onze beschikking staat.

Opnieuw gepubliceerd van Townhall