Nadat de FDA een rechtszaak had geschikt die tegen hen was aangespannen voor het roekeloos en agressief besmeuren van ivermectine, heeft het agentschap een reeks van zijn sterk geadverteerde internetberichten verwijderd. Dat is goed, maar we moeten niet vergeten hoe flagrant het de drug verkeerd heeft voorgesteld, hoe overvloedig bewijs in zijn voordeel is genegeerd en hoe de voorstanders ervan zijn afgeschilderd als gevaarlijke gekken.
Ongeveer 30 maanden geleden publiceerde de Amerikaanse FDA artikelen met koppen als deze: “Moet ik ivermectine gebruiken om COVID te behandelen?” Antwoord: Nee.
Het bureau vertelde het ook aan de Amerikanen niet te gebruiken ivermectine om Covid te voorkomen.
Toen, in wat bekend werd als zijn beruchte "paard tweet”, zei de FDA zelfs neerbuigend tegen de Amerikanen: “Serieus, allemaal. hou op."
Voorschrijvers die pleitten voor alternatieve behandelingen, waaronder ivermectine of hydroxychloroquine, waren bespotten online door Amerika’s “vertrouwde journalisten” als onderdeel van een “rechtse samenzwering” en bestempeld als “straatventers.” Degenen die niet onderdanig waren aan het Covid mRNA of andere Covid Big Pharma-behandelingsverhalen werden verbannen, ontslagen en er werd hard over hen gesproken over de hele wereld en tot in de stratosfeer, in wat zeker op gecoördineerde berichtgeving leek.
Veel clinici die anders dachten, verloren hun vacatures–in het beste geval. Ze verloren hun reputatie, praktijken, financiën, en verwoestten hun met moeite verworven carrières.
Alsof dat nog niet erg genoeg is, zelfs nadat ze hun baan verloren, blijven de staten medisch en apotheek borden ook het napraten van onjuiste clichés, het starten van juridische procedures tegen hun licenties, het apart benoemen van hun “off-label” Covid-behandelingen – ondanks het feit dat andere off-label behandelingen een bijna alomtegenwoordig onderdeel zijn van alle apotheek- en medische praktijken.


Binnen enkele dagen na de eerste berichten van de FDA hierboven, werd de Amerikaanse apothekersvereniging (APhA) de American Society of Health System-apothekers (ASHP), en de American Medical Association (AMA) werkten allemaal samen om een gezamenlijk persbericht veroordelen van artsen die ivermectine voorschreven om Covid te behandelen, maar het lijkt erop dat deze organisaties – in plaats van daadwerkelijk een onafhankelijke analyse van de beschikbare gegevens uit te voeren – simpelweg blindelings FDA, CDC, NIH en andere overheids- en Big Pharma bespreekpunten "sterk tegenivermectinegebruik.
Generaties lang waren professionals afhankelijk van deze "elite" medische groepen. Sommige van hen bestaan al ongeveer 170 jaar en hebben ergens tussen de $ 150 miljoen en $ 1.2 miljard aan activa, dus ze hadden duidelijk de geschiedenis, deskundige staf, missie en middelen om gepubliceerde gegevens objectief te onderzoeken. Zelfs daarbuiten heeft de AMA verschillende verdiepingen in een wolkenkrabber in Chicago vol met experts. De Constitution Avenue's van de APhA “monumentaal hoofdkantoor'is zo weelderig dat het is geadverteerd en gebruikt als trouwlocatie.
Natuurlijk werd die extravagantie betaald door miljoenen apothekers, artsen en weldoeners die eeuwenlang van deze organisaties verwachtten dat ze als een legitieme controle zouden fungeren en uitstekende klinische praktijknormen zouden garanderen. niet zomaar de standpunten van anderen napraten.
Deze medische organisaties moesten hun geschiedenis, verantwoordelijkheden en medische ethische normen eren om de menselijke conditie te verbeteren met behulp van klinisch/wetenschappelijk bewijs. In plaats daarvan leken ze schandalig hun verplichtingen te verzaken aan hun verheven posities van respect, comfort, geld en macht.
De klinische aanbevelingen van APhA, ASHP en AMA waren en zijn onverdedigbaar:
Op 22 maart stemde de FDA in met verwijder hun anti-ivermectineposts door 1) een rechtszaak tegen hen aangespannen en 2) de onmogelijke taak om zichzelf te moeten verdedigen met een overweldigende hoeveelheid gegevens die het niet alleen eens zijn met het verstrekken van medische aanbevelingen, maar ook met de gepubliceerde gegevens die hun gebruik van Covid-19 ondersteunen (zie bijvoorbeeld hieronder).
Nu de webpagina's van de FDA zijn verdwenen, zijn de beweringen van de APhA, ASHP en AMA, die altijd al mager waren, plotseling helemaal niet meer houdbaar.
Verschillende niet-FDA-links in hun persberichten zijn (niet verrassend) ook stilletjes verdwenen zonder enige uitleg. NIH-referenties zijn staat op het punt te worden gesloten, bovenop meerdere FDA en CDC links werken al niet meer. (let op de html-adressen in de niet-werkende links)
Historisch werkingsmechanisme en bewijs van ivermectine:
Het brede antivirale werkingsmechanisme van ivermectine is ingewikkeld en behelst mogelijk deels het blokkeren van de opname van virale eiwitten. Maar het komt erop neer dat het in diverse gepubliceerde onderzoeken voor Covid-19 positieve resultaten heeft opgeleverd.
Had APhA, ASHP en AMA apothekers (d.w.z. #Medicatie Experts) en/of AMA artsen onafhankelijk Als ze de gegevens hadden onderzocht (zoals ik, slechts één analist op het gebied van medicijnveiligheid, heb gedaan zonder miljoenen dollars aan schenkingen, chique hoofdkantoren) in plaats van alleen de verhalen van anderen op te sommen, zouden ze hebben geleerd dat ivermectine Bedrijven als antiviraal middel.

Ivermectine heeft een uitgebreide staat van dienst als niet alleen veilig – maar verbazingwekkend veilig voor een verscheidenheid aan virusziekten. Let wel; dit is geen baanbrekende of marginale wetenschap; het heeft geweest geschreven over voor jaren. Ivermectine is zo’n veilig en effectief medicijn dat het in 2015 het eerste medicijn was voor infectieziekten die gepaard gaan met een Nobelprijs in 60 jaar.
Hoewel ik stapels elektronische bestanden en gedrukt materiaal heb, met ezelsoren en besmeurd met eten en drinken, is er een uiterst elegant gepresenteerd meta-analyse website ontworpen door enkele slimme en web-savvy wetenschappers met details meer dan 100 onderzoeken van meer dan 1,000 verschillende wetenschappers, waarbij meer dan 140,000 patiënten in 29 landen betrokken waren, waarin het voordeel en de veiligheid van ivermectine voor de behandeling van Covid-19 worden beschreven.
In feite lijkt het zelfs uitgebreider dan Cochrane's verouderde recensie van ivermectine die slechts 14 proeven onderzocht – waarvan er op mysterieuze wijze zeven van de lijst werden uitgesloten.

Volgens deze gegevens, bestaande uit kleinere internationale publicaties met bevindingen uit de praktijk en kleine observationele studies, vertoont ivermectine een statistisch significant lager Covid-19-risico, zoals gedetailleerd in de bovenstaande grafische samenvatting.
Alle bevindingen zijn in het voordeel van het gebruik van Ivermectine, sommige meer dan andere. De minder positieve bevindingen die verband houden met late behandeling/virale klaring/ziekenhuisopname-datacohort waren geassocieerd met vertraagde administratie. Net als de late-fase medicamenteuze behandeling van andere aandoeningen zoals kanker, is elk laat-stadium gebruik van antivirale farmacologie vaak ineffectief nadat honderden miljoenen virale replicaties hebben plaatsgevonden. Dat is het geval voor elke virale infectie, of het nu gaat om koortsblaasjes, griep, aids of Covid-19.
Tegenstrijdigheid tussen beschikbare onderzoeksgegevens en klinische praktijknormen:
De ASHP, APhA en AMA hebben de beschikbare gegevens niet beoordeeld en hier is het bewijs. Toen de FDA Amerikanen berispte niet gebruik ivermectine voor Covid-19op 25 april 2021 bestond er 43 verschillende gepubliceerde manuscripten die het potentiële voordeel ervan aantonen.
Ongeveer drie maanden later, op 21 augustus, publiceerde de FDA haar beruchte paard/koe twittert wat sterk impliceerde dat ivermectine alleen voor dieren was, niet voor mensen. De FDA's "verdubbeling" van 21 augustus vond plaats als nog eens 20 onderzoeken was vervolgens geschreven met details over de aanvullende voordelen voor Covid-19. Zie de tijdlijn hieronder:

Meerdere APhA/ASHP/AMA-verklaringen in het persbericht negeerden gepubliceerd wetenschappelijk en klinisch bewijs. Met name verklaringen die het volgende verklaarden: “Het gebruik van ivermectine voor de preventie en behandeling van COVID-19 is aantoonbaar schadelijk voor patiënten"(vetgedrukte nadruk van hen) zijn objectief onnauwkeurigIk weet niet op welke basis deze uitspraken zijn gedaan.
Hun aanvullende aanbevelingen aan professionals in de gezondheidszorg om "…patiënten adviseren tegen het gebruik van ivermectine als behandeling voor COVID-19, inclusief het benadrukken van de potentieel toxische effecten van dit medicijn” vertegenwoordigt een afwijking van de praktijknormen van apothekers en artsen.
De absurditeit van deze laatste verklaring is ronduit schandalig. Apothekers en artsen weten dat alle medicijnen “…potentieel toxische effecten'Dus als ze de standaard van'waarbij de nadruk wordt gelegd op potentieel toxische effecten’ tijdens het bespreken elk voorgeschreven medicatie, zouden weinig (indien aanwezig) patiënten ooit hun medicijnen innemen. De discriminerende vijandigheid van de APhA/ASHP/AMA ten opzichte van ivermectine was niet alleen klinisch onterecht en onverantwoord; het was – voor zover ik weet – zonder precedent.
Deze anti-ivermectine-praatpunten kwamen ook ten goede aan de vooruitgang van nieuwe Big Pharma-producten, waaronder de oplevende, veel te dure, door de belastingbetaler gefinancierde onzin van Paxlovid en Remdesivir, zo’n “veilig en effectief” medicijn dat ziekenhuizen moesten zijn zwaar gestimuleerd (d.w.z. omgekocht) om verpleegkundigen, artsen en ziekenhuisadministrateurs ertoe te verleiden het gebruik ervan als een 'ziekenhuisprotocol' te promoten via een ongehoorde 20% “bonus” op de gehele ziekenhuisrekening, gefinancierd door de belastingbetalers. Dat is ondanks het feit dat remdesivir had al de sarcastische, rijmende bijnaam “ren-de-dood-is-dichtbij” verdiend door Amerikaanse eerstelijnsverpleegkundigen en anderen, vanwege ernstige vragen over het klinische voordeel ervan.
Waarom werden de spreekpunten van federale agentschappen en professionele organisaties tegen ivermectine niet ondersteund door onafhankelijke, originele APhA/ASHP/AMA-gegevensonderzoeken? Die vraag moet grondig onderzocht op potentieel gereguleerde vangst en/of conflicten binnen de gelederen van Big Pharma.
Zowel toen als nu waren die FDA-webpagina's, postings en tweets niet alleen bevooroordeeld en feitelijk onjuist. Ze waren klinisch onverantwoord in hun denigrerende houding tegenover ivermectine als een off-label behandeling.
Een belangrijke vraag om te overwegen is: wie was erger? De FDA voor zijn congresbevoegdheid overschreed niet alleen door medische aanbevelingen te doen, maar door aanbevelingen te doen waarbij data wordt genegeerd, of door de onderdanige “onafhankelijke” elite professionele organisaties die uitbundig en blind een verhaal nabootsen? Was hun motivatie financieel? Was het politiek?
Vooruitziend of niet, hier is een fragment van het expertpanel congresverklaring aan het Covid Select House Oversight Committee, waarin de minachtende ivermectine van de FDA wordt uitgelegd versus het promoten van mRNA-injecties met behulp van een auto-analogie, geleverd net op een dag voordat de FDA toegaf aan de rechtszaak van artsen om de denigrerende berichten over ivermectine te verwijderen:
Ondanks FDA-schikking en overvloed aan gegevens, bleef de pers hangen in anti-ivermectineverhalen
Zelfs na de ommezwaai van de FDA publiceerde een journalist van de Los Angeles Times op 26 maart 2024 een column waarin hij de verwijdering van FDA-tweets omschreef als “ongegrond”eenzijdig ivermectine verklaren als”definitief bewezen nutteloos tegen COVID-19, waarbij ivermectine wordt vergeleken met "slangolie,” en degenen die ervoor pleiten, worden beschreven als “leveranciers van nutteloze maar lucratieve kwakzalvers"...wat dat ook mag betekenen. (Wat betreft de 'lucratieve' claim, is het de moeite waard om op te merken dat ivermectine generiek en goedkoop verkrijgbaar is, en daarom voor niemand 'lucratief' is.) Er werd ook verwezen naar ivermectine dat geen 'wetenschappelijke validatie' heeft, ook al geven de hierboven aangehaalde gegevens overvloedig het tegendeel aan.
Met betrekking tot de keuze van de FDA om haar rechtszaak waarin ivermectine wordt gekleineerd, te schikken, zegt de Leiderschap van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA is niet “zichzelf in de voet schieten"Als de LA Times verkondigt. Het lijkt erop dat de FDA indirect probeert verdere schaamte te voorkomen, waarschijnlijk omdat het zich nu realiseert dat zijn beweringen over ivermectine onjuist en verouderd waren met elke dag die voorbijgaat. Maar waar laat dat de APhA, ASHP of AMA die zwaar leunden op deze nu verwijderde FDA-links in hun persberichten?
Een gênante stilte van APhA, ASHP en AMA na het verwijderen van de referenties van de FDA in hun persbericht:
Ruim een maand later, en op de datum van deze publicatie, heeft geen van deze organisaties een een ding te zeggen over hun persberichten waarin de inmiddels verwijderde FDA-artikelen en tweets worden geciteerd. Dit is in feite een indicatie van hun mate van bezorgdheid: een week nadat de FDA ermee instemde om zijn berichten over ivermectine te verwijderen, zei de nieuw gekozen voorzitter van de APhA en apotheker Mary Klein is “vrolijk aan het dansen]” en hield haar officiële dankwoord met Mickey Mouse-oren.
ASHP's (ook bekend als zelfgelabelde "#MedicationExperts") toont nog steeds zijn officiële pagina met clinici die ineffectieve, onnodige chirurgische maskers dragen, ondanks dat de pandemie al ruim een jaar geleden is afgelopenPlus Cochrane-reviews geven aan dat dit soort maskering vrijwel zeker niet effectief.
Ambtenaren van de AMA concentreerden zich op het plaatsen van meerdere berichten over transgenderkwesties en het uitroepen van klimaatverandering tot een crisis voor de volksgezondheid. Dit alles terwijl ze de impactvolle, onjuiste en ongepaste uitspraken over ivermectine volledig negeerden.
Bekijk deze schermafbeeldingen (allemaal van 31 maart 2024) van de respectievelijke websites:


Samenvattend, de APhA, ASHP en AMA zijn opvallend stil gebleven over dit onderwerp, terwijl ze hun nieuwsfeeds op alles richten behalve hun falen om hun patiënten te beschermen. Tot op de dag van vandaag zijn hun persberichten online blijven, met meerdere dode links naar overheidsinstanties. Door blindelings onjuiste verhalen te steunen die nog steeds verwijzen naar verwijderde webpagina's, staan ze nu helemaal alleen in hun ivermectineverklaringen.
Kortom: ivermectine was en is veilig en hoogstwaarschijnlijk effectief tegen Covid toen getimede en gedoseerd correct en onder medisch toezicht, ondanks wat werd verklaard door organisaties en federale functionarissen. In feite de algemene antivirale activiteit van ivermectine macht zelfs nuttig zijn bij de vogelgriep (aviaire influenza) bij dieren en mensen, in plaats van een andere roman door ongunstige gebeurtenissen geteisterd “warp speed” mRNA “vaccin” met een eindeloze reeks boosters.
De vroegere en huidige gegevens over ivermectine moeten dat ook zijn rechtgezet worden. We weten dat er een belangrijke (maar ondoorzichtige) lijst is van wie verantwoordelijk voor het verkeerd voorstellen van gepubliceerde gegevens, maar zal iemand worden vastgehouden? verantwoordelijk?
DISCLAIMER: Stop NIET met het gebruik van welk medicijn dan ook zonder dit eerst te bespreken met een apotheker of arts die u kent en vertrouwt.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.