De schande van de medische elite over ivermectine

In de nasleep van de schikking door de FDA over een rechtszaak die tegen haar was aangespannen wegens het moedwillig en agressief uitsmeren van ivermectine, heeft de FDA haar berichten verwijderd. Dat is goed, maar we moeten niet vergeten hoe flagrant het medicijn verkeerd werd gekarakteriseerd, overvloedig bewijsmateriaal in zijn voordeel werd genegeerd en de voorstanders ervan werden afgeschilderd als gevaarlijke idioten. 

Ongeveer 30 maanden geleden publiceerde de Amerikaanse FDA artikelen met koppen als deze: “Moet ik ivermectine gebruiken om COVID te behandelen?” Antwoord: Nee. Het bureau vertelde het ook aan de Amerikanen niet te gebruiken ivermectine om Covid te voorkomen. Toen, in wat bekend werd als zijn beruchte “paard tweet”, zei de FDA zelfs neerbuigend tegen de Amerikanen: “Serieus, allemaal. hou op." 

Voorschrijvers die pleitten voor alternatieve behandelingen zoals ivermectine of hydroxychloroquine waren dat wel bespotten online door Amerika’s “vertrouwde journalisten” als onderdeel van een “rechtse samenzwering” en bestempeld als “straatventers.” Degenen die niet toegaf aan het Covid-mRNA of andere behandelverhalen van Big Pharma, werden verboden, ontslagen en hardhandig gesproken over de hele wereld en tot in de stratosfeer in wat leek op gecoördineerde berichtgeving. 

Veel artsen zijn hun gegevens kwijtgeraakt vacatures - op zijn best. In het slechtste geval werden hun reputaties, praktijken, financiën en carrières verwoest. Als dat nog niet erg genoeg was, na het verlies van hun baan, zeg dan medisch en apotheek borden startte een juridische procedure tegen hun licentiestatus, waarbij ze hun “off-label” Covid-behandelingen uitkiezen, ondanks dat andere off-label behandelingen een vrijwel alomtegenwoordig onderdeel zijn van de farmaceutische en medische praktijk.

Binnen enkele dagen na de eerste berichten van de FDA hierboven, werd de Amerikaanse apothekersvereniging (APhA) de American Society of Health System-apothekers (ASHP), en de American Medical Association (AMA) werkten allemaal samen om een gezamenlijk persbericht artsen veroordelen die ivermectine voorschreef om Covid te behandelen, maar het lijkt erop dat deze organisaties, in plaats van daadwerkelijk een onafhankelijke analyse van de primaire literatuurgegevens uit te voeren, blindelings de FDA, CDC en NIH plus andere overheids- en Big Pharma bespreekpunten "sterk tegenivermectinegebruik. 

Generaties lang, en vooral tijdens de Covid-pandemie, waren professionals afhankelijk van deze ‘elite’ medische groepen. Sommigen van hen bestaan ​​al ongeveer 170 jaar en hebben ongeveer $150 miljoen tot $1.2 miljard aan activa, dus ze beschikten duidelijk over de geschiedenis, het personeel en de middelen om gepubliceerde gegevens objectief te onderzoeken. Zelfs daarbuiten heeft de AMA meerdere verdiepingen in a wolkenkrabber in Chicago en de Constitution Avenue van de APhAmonumentaal hoofdkantoor'is zo weelderig dat het is geadverteerd en gebruikt als trouwlocatie. 

Natuurlijk werd die extravagantie betaald door miljoenen apothekers, artsen en weldoeners, die verwachtten dat deze organisaties als controlesom zouden fungeren en uitstekende klinische praktijknormen zouden garanderen. Deze medische organisaties hebben de plicht om hun geschiedenis, verantwoordelijkheden en ethische plichten te eren om de menselijke conditie te verbeteren geverifieerd wetenschappelijk bewijs. In plaats daarvan leken ze op schandalige wijze afstand te doen van hun verplichtingen vanuit hun verheven posities van respect, comfort, geld en macht. 

Klinische verklaringen van APhA, ASHP en AMA nu onverdedigbaar: 

Op 22 maart stemde de FDA terecht toe en stemde ermee in verwijder hun anti-ivermectineposts door 1) een rechtszaak tegen hen aangespannen en 2) de onmogelijke taak om zichzelf te moeten verdedigen met een overweldigende hoeveelheid gegevens die het niet alleen eens zijn met het verstrekken van medische aanbevelingen, maar ook met de gepubliceerde gegevens die hun gebruik van Covid-19 ondersteunen (zie bijvoorbeeld hieronder). 

Nu dat achter de rug is, hebben de beweringen van APhA, ASHP en AMA plotseling geen poot meer om op te staan. 

Verschillende niet-FDA-links in hun persberichten zijn (niet verrassend) ook stilletjes verdwenen zonder enige uitleg. NIH-referenties zijn staat op het punt te worden gesloten, bovenop meerdere FDA en CDC links werken al niet meer. 

Ivermectine werkingsmechanisme, geschiedenis en bewijs: 

Het brede antivirale werkingsmechanisme van ivermectine is gecompliceerd en kan gedeeltelijk gepaard gaan met het blokkeren van de opname van virale eiwitten, maar het komt erop neer dat is aangetoond dat het positieve resultaten oplevert in een verscheidenheid aan gepubliceerde resultaten voor Covid-19. Had APhA-, ASHP- en AMA-apothekers en artsen onafhankelijk Als ze de gegevens hadden onderzocht (zoals ik, slechts één analist op het gebied van de geneesmiddelenveiligheid zonder chique hoofdkwartier, heb gedaan) in plaats van simpelweg de nu verwijderde verhalen van anderen na te praten, zouden ze hebben geleerd dat ivermectine Bedrijven als antiviraal middel. 

Het heeft een uitgebreid bewezen staat van dienst en is niet alleen veilig, maar ook verbazingwekkend veilig voor een verscheidenheid aan virusziekten. Dit is geen inbreuk op de wetenschap; het heeft geweest bekend voor jaren. Ivermectine is zo’n veilig en effectief medicijn dat het in 2015 het eerste medicijn was voor infectieziekten die gepaard gaan met een Nobelprijs in 60 jaar. 

Hoewel ik stapels elektronische bestanden en gedrukt materiaal heb, met ezelsoren en besmeurd met eten en drinken, is er een uiterst elegant gepresenteerd meta-analyse website ontworpen door enkele slimme en web-savvy wetenschappers met details meer dan 100 onderzoeken van meer dan 1,000 verschillende wetenschappers, waarbij meer dan 140,000 patiënten in 29 landen betrokken waren, waarin het voordeel en de veiligheid van ivermectine voor de behandeling van Covid-19 worden beschreven. Het lijkt eigenlijk uitgebreider te zijn dan Cochrane's verouderde recensie van ivermectine, waarbij slechts veertien onderzoeken werden onderzocht – en zeven daarvan buiten beschouwing werden gelaten. 

Volgens deze gegevens, bestaande uit kleinere internationale publicaties die bevindingen uit de praktijk en kleine observationele onderzoeken omvatten, vertoont ivermectine een statistisch significant lager Covid-19-risico, zoals weergegeven in de afbeelding hierboven. 

De minder positieve bevindingen die verband hielden met het late behandelings-/virale klarings-/hospitalisatiegegevenscohort hielden verband met vertraagde toediening. Dat komt omdat elk laat gebruik van antivirale farmacologie de neiging heeft ineffectief te zijn nadat honderden miljoenen virale replicaties hebben plaatsgevonden – of het nu gaat om koortsblaasjes, griep, AIDS of Covid-19. 

Persberichten van ASHP, APhA en AMA zijn in tegenspraak met beschikbare gegevens en klinische praktijknormen: 

Toen de FDA Amerikanen uitschold niet gebruik ivermectine voor Covid-19, op 25 april 2021 waren dat er 43 verschillende gepubliceerde manuscripten die het potentiële voordeel ervan aantonen. Ongeveer drie maanden later, op 21 augustus, publiceerde de FDA haar beruchte paard/koe-tweet, waarin werd geïmpliceerd dat ivermectine alleen voor dieren was, en niet voor mensen. Deze “verdubbeling” vond plaats als nog eens 20 onderzoeken was vervolgens geschreven met details over de aanvullende voordelen voor Covid-19. Zie de tijdlijn hieronder:

Meerdere APhA/ASHP/AMA-verklaringen negeerden gepubliceerd wetenschappelijk en klinisch bewijs. In het bijzonder zijn verklaringen waarin wordt verklaard dat: “Het is aangetoond dat het gebruik van ivermectine voor de preventie en behandeling van COVID-19 schadelijk is voor patiënten” (dikgedrukte nadruk van hen) objectief onnauwkeurig. Ik weet niet op welke basis deze uitspraken zijn gedaan. De aanbeveling aan beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg om "…patiënten adviseren tegen het gebruik van ivermectine als behandeling voor COVID-19, inclusief het benadrukken van de potentieel toxische effecten van dit medicijn” vertegenwoordigt een afwijking van de praktijknormen van apothekers en artsen. 

De absurditeit van deze laatste verklaring is ronduit schandalig. Apothekers en artsen weten dat alle medicijnen “…potentieel toxische effecten'Dus als ze de standaard van'waarbij de nadruk wordt gelegd op potentieel toxische effecten’ tijdens het bespreken elk voorgeschreven medicijnen, weinig of geen patiënten zouden dat doen ooit een van hun medicijnen innemen. De discriminerende vijandigheid van APhA/ASHP/AMA jegens ivermectine was niet alleen klinisch van aard onterecht en onverantwoord; het was – voor zover ik weet – zonder precedent. 

Deze anti-ivermectine-praatpunten kwamen ook ten goede aan de vooruitgang van nieuwe Big Pharma-producten, waaronder de oplevende, veel te dure, door de belastingbetaler gefinancierde onzin van Paxlovid en Remdesivir, zo’n “veilig en effectief” medicijn dat ziekenhuizen moesten zijn zwaar gestimuleerd (dwz omgekocht) om verpleegsters, artsen en ziekenhuisbestuurders te verleiden het gebruik ervan te promoten met een duizelingwekkende 20% “bonus” op de gehele ziekenhuisrekening betaald door onze federale overheid. remdesivir kreeg al snel de sardonische bijnaam ‘run-death-is-near’ door Amerikaanse eerstelijnsverpleegkundigen en anderen, vanwege ernstige vragen over het klinische voordeel ervan. 

Waarom werden de spreekpunten van federale agentschappen en professionele organisaties tegen ivermectine niet ondersteund door onafhankelijke, originele APhA/ASHP/AMA-gegevensonderzoeken? Die vraag moet grondig onderzocht op potentieel gereguleerde vangst binnen deze groepen. 

Zowel toen als nu waren die FDA-webpagina's, berichten en tweets niet alleen bevooroordeeld. Ze waren onverantwoordelijk door ivermectine te denigreren als een off-label behandeling, en daarom zijn ze nu verdwenen. 

De vraag is: wie was erger? De FDA voor zijn congresbevoegdheid overschreed door niet alleen medische aanbevelingen te doen, maar door aanbevelingen te doen waarbij gegevens worden genegeerd, of door de slaafse ‘onafhankelijke’ professionele eliteorganisaties die uitbundig een verhaal herhalen? 

Vooruitziend of niet, hier is een fragment van het expertpanel congresverklaring aan het Covid Select House Oversight Committee, waarin de minachtende ivermectine van de FDA wordt uitgelegd versus het promoten van mRNA-injecties met behulp van een auto-analogie, geleverd net op een dag voordat de FDA toegaf aan de rechtszaak van artsen om de denigrerende berichten over ivermectine te verwijderen: 

Ondanks de FDA-schikking en de overvloed aan gegevens is de pers nog steeds anti-Ivermectine 

Zelfs na de ommekeer van de FDA publiceerde een journalist uit de Los Angeles Times op 26 maart 2024 een column waarin hij de verwijdering van FDA-tweets “ongegrond” noemde, waarbij hij eenzijdig verklaarde dat ivermectine nog steeds “onomstotelijk is aangetoond dat het nutteloos is tegen COVID-19”, waarbij ivermectine wordt vergeleken tot ‘slangenolie’, en beschrijft degenen die ervoor pleiten als ‘leveranciers van nutteloze maar lucratieve snuisterijen’ … wat dat ook mag betekenen. (Met betrekking tot de ‘lucratieve’ claim is het de moeite waard om op te merken dat, aangezien ivermectine generiek en goedkoop verkrijgbaar is, het voor niemand ‘lucratief’ is.) Er werd ook verwezen naar ivermectine zonder ‘wetenschappelijke validatie’, ook al wijzen de hierboven aangehaalde gegevens er overvloedig op dat anders. 

Met betrekking tot de keuze van de FDA om haar rechtszaak waarin ivermectine wordt gekleineerd, te schikken, zegt de Leiderschap van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA is niet “zichzelf in de voet schieten"Als de Times zegt. Het lijkt erop dat de FDA indirect verdere schaamte probeert te voorkomen, waarschijnlijk omdat zij zich nu realiseert dat haar beweringen over ivermectine elke dag verkeerd en achterhaald waren. Maar waar blijft de APhA, ASHP of AMA die in hun persberichten zwaar vertrouwden op deze nu verwijderde FDA-links? 

De reactie van APhA, ASHP en AMA op de verwijdering door de FDA van berichten die in persberichten zijn gebruikt? Een gênante stilte: 

Ruim een ​​maand later, en op de datum van deze publicatie, heeft geen van deze organisaties een een ding te zeggen over hun eerdere persberichten waarin de nu verwijderde FDA-artikelen en tweets worden geciteerd. In feite is hier een indicatie van hun zorgen: een week nadat de FDA ermee had ingestemd haar berichten over ivermectine te verwijderen, zei APhA's nieuw gekozen voorzitter en apotheker Mary Klein is “vrolijk aan het dansen]” en hield haar officiële dankwoord met Mickey Mouse-oren. ASHP's (A/K/A “#MedicationExperts”) toont nog steeds zijn officiële pagina waarop artsen ineffectieve, onnodige chirurgische maskers dragen, ondanks dat de pandemie ruim een ​​jaar geleden is geëindigd en Cochrane-recensies aangeven dat dit soort maskers vrijwel zeker niet effectief. Ambtenaren van de AMA publiceren meerdere berichten over transgenderkwesties en verklaren de klimaatverandering tot een volksgezondheidscrisis, terwijl ze de impactvolle, onjuiste en ongepaste uitspraken over ivermectine volledig negeren. 

Neem een ​​kijkje: 

De APhA, ASHP en AMA zijn opvallend stil gebleven over dit onderwerp, terwijl ze hun nieuwsfeeds op alles behalve richten. Tot op de dag van vandaag hun persberichten online blijven, met meerdere dode links naar overheidsinstanties. Door blindelings onjuiste verhalen te steunen die naar verwijderde webpagina's verwijzen, staan ​​ze nu helemaal alleen in hun verklaringen over ivermectine. 

Kortom: ivermectine was en is veilig, en meer dan waarschijnlijk effectief voor Covid toen getimede en gedoseerd correct en onder medisch toezicht, ondanks wat werd verklaard door organisaties en federale functionarissen. In feite de algemene antivirale activiteit van ivermectine macht zelfs nuttig zijn bij de vogelgriep (aviaire influenza) bij dieren en mensen, in plaats van een andere roman door ongunstige gebeurtenissen geteisterd “warp speed” mRNA “vaccin” met een eindeloze reeks boosters. 

De vroegere en huidige gegevens over ivermectine moeten dat ook zijn rechtgezet worden. We weten dat er een belangrijke (maar ontransparante) lijst is van wie dat is verantwoordelijk voor het verkeerd voorstellen van gepubliceerde gegevens, maar zal iemand worden vastgehouden? verantwoordelijk? 

DISCLAIMER: Stop NIET met het gebruik van welk medicijn dan ook zonder dit eerst te bespreken met een apotheker of arts die u kent en vertrouwt.