roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De media zijn verantwoordelijk voor de muur van onfeilbaarheid van Covid-vaccins
media schuld

De media zijn verantwoordelijk voor de muur van onfeilbaarheid van Covid-vaccins

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De damwand is eindelijk doorgebroken. In de VS en Australië lijkt het hoofdstuk van stilte over het melden van verwondingen door vaccins tegen Covid-19 te zijn dichtgeslagen, niet in de laatste plaats dankzij de uitstekende reeks rapporten van Christine Middap in de Australisch.

Gedurende de hele pandemie was kritiek op maskers of lockdowns toegestaan, mits afgekeurd, maar de vaccins kregen een bijna verheven status die ervoor zorgde dat alle critici – ongeacht de kwaliteit van hun bewijsmateriaal – onterecht in diskrediet werden gebracht als ‘anti-vaxxers’, ‘koks’, of gewoon genegeerd.

Waarom dit zo was, blijft moeilijk uit te leggen, maar de een of andere fout moet liggen bij een te goedgelovige, onnieuwsgierige reguliere media, naïef voor de politieke en financiële krachten die regeringen ertoe aanzetten om de verstandiger weg van vrijwillige Covid-19-vaccinatie te mijden.

In het begin was het een zeer twijfelachtig beleid om hele bevolkingsgroepen te dwingen een wetenschappelijk nieuw vaccin te nemen, geproduceerd volgens een politiek tijdschema, tegen een ziekte die voor het merendeel van de mensen een zware verkoudheid was.

Maar zelfs toen in de loop van 2021 en 2022 duidelijk werd dat de experts die vaccinmandaten aandrongen keer op keer ongelijk hadden, bleef “veilig en effectief” de mantra.

Overheden en experts drongen erop aan dat vaccins de overdracht stopten, terwijl dat duidelijk niet het geval was, hoewel Pfizer later toegegeven het had die vraag niet eens bestudeerd.

Er was nooit een "pandemie van niet-gevaccineerden". Doorbraakgevallen waren nooit 'zeldzaam'. In 2022 was het inderdaad duidelijk dat een groot deel van degenen die stierven aan of met Covid-19 een boost hadden gekregen. Het blijft een ongemakkelijk feit dat er veel meer mensen zijn gestorven aan of met Covid-19 sinds de uitrol van het vaccin (dat zich eerst op de meest kwetsbare groepen richtte) dan voorheen, een zwak op het eerste gezicht bewijs voor een zogenaamd “zeer effectief” vaccin.

Waarschuwingsborden knipperden de hele tijd felrood over veiligheid.

Gedurende 2021 suggereerde het eigen rapportagesysteem voor vaccinletsel van de Amerikaanse regering, VAERS – waarvoor het een misdrijf is om een ​​valse claim in te dienen, om nog maar te zwijgen van het tijdrovende – een enorme, ongekende toename van potentiële verwondingen. Zeker, velen zouden vals zijn, maar hoe zo'n golf grotendeels werd genegeerd, blijft de geest verbijsteren.

Bovendien hebben de meeste landen te maken met een ongekende en grotendeels onverklaarbare stijging van de oversterfte een recente studie uit Noorwegen De conclusie was deels toe te schrijven aan het aandeel van de bevolking dat in 2021 was gevaccineerd, naast tal van andere variabelen.

Laten we bidden dat de conclusie, die bijna geen media-aandacht heeft gekregen, uit elkaar valt wanneer het de peer-review-fase bereikt.

In oktober schreef ik naar Conny Turni, een wetenschapper aan de Universiteit van Queensland, nadat ik had gelezen haar nieuwe beoordeling van Covid-19-vaccins in de Tijdschrift voor klinische en experimentele immunologie.

“Een overvloed aan onderzoeken heeft aangetoond dat de mRNA-vaccins noch veilig noch effectief zijn, maar ronduit gevaarlijk”, concludeerden zij en co-auteur Astrid Lefringhausen, met het argument dat de vaccins een groter gezondheidsrisico vormden voor jonge, gezonde mensen dan Covid-19 zelf.

Het was een van de meest schokkende dingen die ik in jaren had gelezen; een gedetailleerd overzicht, nauwgezet verwezen, wijzend op de groeiende overvloed aan wetenschappelijke onderzoeken over de hele wereld die twijfel deden rijzen over de effectiviteit en veiligheid van de Covid-19-vaccins vanaf 2021.

"De enige media-aandacht die ik heb gekregen, kwam uit het VK", vertelde ze me toen ik vroeg welke aandacht haar onderzoek had getrokken.

"Het is zeer zorgwekkend, vooral omdat er hier in Australië netwerken zijn van artsen en wetenschappers... die mijn bevindingen herhalen en ze worden gewoon niet gehoord."

Het punt van vrije media is het uitdagen van autoriteit, vooral massale inbreuken op de mensenrechten, maar velen van ons werden cheerleaders voor de gezondheidsbureaucratie en politici, ervan uitgaande dat ze allemaal trouw handelden in het algemeen belang.

Het staat vast dat de wereldwijde financiële crisis voor een groot deel het product was van de vangst van financiële regelgevers door machtige bankbelangen, wat leidde tot veel lagere kapitalisatieniveaus dan maatschappelijk wenselijk.

Waarom zouden dezelfde krachten niet aan het werk zijn in de geneeskunde, waar de grootste farmaceutische bedrijven, die miljarden dollars winst zouden maken met vaccinmandaten, enorme invloed uitoefenden op regelgevers, die ze zelf financieren?

Ook sociale media presteerden abominabel. De laatste reeks Twitter-bestanden onthulde een systematische poging van door de Amerikaanse overheid gefinancierde ngo's om zelfs waargebeurde verhalen over vaccinletsel te verwijderen waar ze "aarzeling met vaccins" zouden kunnen promoten. In een Orwelliaanse draai aan de geschiedenis werden in 2021 alle berichten verwijderd die waarschuwden voor vaccinpaspoorten, -mandaten of pleitten voor natuurlijke immuniteit.

“Paniek kan het kwalijk nemen. Onwetendheid kan het bespotten. Kwaadaardigheid kan het vervormen. Maar daar is het, 'zei Winston Churchill ooit beroemd over de waarheid.

De berg van vooringenomenheid en onwetendheid die wordt gewogen op de berichtgeving over Covid-19-vaccins begint af te brokkelen.

Het kan heel goed zijn dat de vaccins overweldigend meer goed dan kwaad hebben gedaan, maar met de juiste aandacht van de media had de schade minder kunnen zijn.

De doorgewinterde Britse journalist Piers Morgan verontschuldigde zich onlangs voor zijn eerdere histrionics. Het zou een geschikt moment kunnen zijn voor vele anderen om zijn voorbeeld te volgen.

Overgenomen van the Australisch



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Adam Crighton

    Adam Creighton Washington Correspondent, de Australische en voormalig economisch redacteur (2018-2021). Hij heeft geschreven voor The Economist en The Wall Street Journal uit Londen en Washington DC, en schreef hoofdstukken in boeken over pensioenen voor Oxford University Press.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone