Massa-testen: de fatale verwaandheid

Een paar decennia geleden zorgden en begeleidden Polymerase Chain Reaction (PCR)-robots, DNA-sequencers en hogesnelheidscomputers een behoorlijk wetenschappelijke revolutie in de virologie. Sommige illustere geleerden erkenden deze radicale verandering en waarschuwden hun wetenschappelijke gemeenschap voor een gevaarlijke afwijking van het onderzoeken van de virale ecologie, pathogenese en ziektepotentieel, samen met virale identificatie door middel van testen. “Samengevat”, schreven Calisher en al. (2001), 

opmerkelijke vorderingen in de moleculaire genetica hebben snelle en nauwkeurige identificatie van virussen en hun genomen mogelijk gemaakt; dergelijke karakteriseringen kunnen tot dusver echter slechts beperkte informatie verschaffen over het fenotype en ziektepotentieel van een virus.

Hun position paper werd opgemerkt en de hoofdauteur, professor Charles H. Calisher, was... geïnterviewd door Wetenschap (Enserink 2001):

Dankzij technieken als PCR en sequencing kunnen diagnostische laboratoria overal binnen enkele uren hooggevoeligheidstests uitvoeren voor een batterij aan virussen. […] Hoewel dat allemaal geweldig is, zegt Calisher, vertelt een reeks DNA-letters in een databank weinig of niets over hoe een virus zich vermenigvuldigt, welke dieren het bij zich dragen, hoe het mensen ziek maakt of of antistoffen tegen andere virussen kunnen beschermen. tegen het. Alleen het bestuderen van reeksen, zegt Calisher, is "als proberen te zeggen of iemand een slechte adem heeft door naar zijn vingerafdruk te kijken."

De fundamentele kwestie die door Calisher et al. (2001) was dat, zonder genomische testen aan te vullen met fenotypische en epidemiologische informatie, "het veel moeilijker zal zijn om het volgende gevaarlijke virus dat langskomt te begrijpen en te bestrijden" (Enserink 2001). Met andere woorden, 'miasma'- en 'kiem'-theorieën moeten samengaan en elkaar aanvullen.

Calisher et al. (2001)' claim is behoorlijk profetisch gebleken. Die kwestie schudt het fundament waarop de dominante benadering van het beheer en het beleid van de COVID-19-pandemie is gebaseerd. Nadat het virus was ontdekt, positief testen werd verward met ziek zijn. En massale testen zijn bepleit en ingezet in een vrij onmogelijke poging om de virale diffusie in realtime te traceren. Op 9 maart 2022 heeft de WHO vernieuwd nogmaals zijn oproep tot massatesten:

De WHO maakt zich zorgen dat verschillende landen het testen drastisch verminderen. Dit remt ons vermogen om te zien waar het virus is, hoe het zich verspreidt en hoe het zich ontwikkelt. Testen blijft een essentieel instrument in onze strijd tegen de pandemie, als onderdeel van een alomvattende strategie.

Deze benadering is gebaseerd op de fatale verwaandheid dat we het volledige beeld van het aanhoudende fenomeen in realtime kunnen verzamelen en het zelfs door tijd en ruimte kunnen voorspellen (Biondi 2021). In dezelfde geest is vaccinatie bepleit en ingezet om de virale aanwezigheid uit te roeien en de virale verspreiding te stoppen, in veel gevallen door discriminerende maatregelen tegen niet-gevaccineerden. 

Voor zowel massale testen als massale vaccinatie werden de feitelijke medische aandoeningen en epidemiologische context verwaarloosd. Bijgevolg bleef een kritische vraag ongesteld: Als je positief test, ben je dan echt ziek? 

Op basis van Calisher et al. (2001) betekent positief testen niet noodzakelijkerwijs ziek zijn of worden. In een notendop, we hebben de zogenaamde 'gevallen' geteld door ongelijksoortige mensen te testen die COVID-19-virale fragmenten in hun bovenste luchtwegen dragen. Maar deze omstandigheid vertelt ons niet veel over hun onderliggende medische aandoeningen, noch over de redenen voor hun ziekenhuisopname of overlijden (Biondi 2021).

Ten eerste zijn testtechnieken nooit perfect. Bij een lage virale incidentie (bijvoorbeeld 1%), zal een test met 99% sensitiviteit en 99% specificiteit waarschijnlijk slechts een positief voorspellende waarde van 50% genereren (met 10% incidentie, 90.91% positief voorspellende waarde). Bovendien moeten PCR-robots worden gekalibreerd, waarbij hogere kalibratiewaarden in toenemende mate ongecorreleerd zijn met virale actieve aanwezigheid in de gastheer. 

Alleen wanneer een goed gekalibreerde test echt positief is, kan dit erop wijzen dat het virus actief aanwezig is. Maar deze aanwezigheid betekent niet dat zijn gastheer ziek is of zal worden. In veel gevallen van COVID-19 ontwikkelt zich geen ziekte (zeker dankzij algemene immuunafweer), of verborgen ziekte die geen symptomen vertoont (zogenaamde asymptomatische gevallen), of slechts een kleine ziekte die vrij onopgemerkt blijft (tenzij een test zijn gastheer buiten de rede).

In de overige gevallen kan zich een ernstiger ziekte ontwikkelen, die medische aandacht vereist en medisch bewijs van ziekte vertoont. Sinds het late voorjaar van 2020 is er statistisch en medisch bewijs beschikbaar waaruit blijkt welke mensen kwetsbaar zijn en vervolgens ernstig risico lopen. In feite is de ontwikkeling van ernstige ziekten en ernstige gevolgen beperkt gebleven tot een klein deel van de bevolking, waarbij de overgrote meerderheid van de 'gevallen' niet bestaat, mild of asymptomatisch is.

Daarom kunnen zowel testen als vaccinatie gericht zijn op deze kwetsbare mensen, zolang de bijwerkingen van vaccinatie uitgebreid worden verzameld en zorgvuldig worden onderzocht, zodat artsen advies kunnen geven over de voordelen en risico's van vaccinatie op individueel niveau. Deze alternatieve benadering is gebaseerd op geïnformeerde toestemming en eerbiediging van de grondrechten (Biondi 2022a).

Volgens de New COVID-19 Testing Guidance van het Florida Department of Health (Gezondheidsdiepte Florida 2022):

Concluderend stel je voor dat we alle mensen die in ziekenhuizen worden opgenomen testen op verkoudheid. We kunnen zeker seizoensgolven krijgen van personen die met verkoudheid in het ziekenhuis zijn opgenomen, maar deze laatste omstandigheid zou geen relevante informatie over hun persoonlijke medische toestand toevoegen voor volksgezondheidsdoeleinden.

Hoewel contactopsporing en isolatie belangrijk kunnen zijn voor sommige infectieziekten, is het zinloos en contraproductief voor veelvoorkomende infecties zoals griep en Covid-19. Een zaak is pas een zaak als iemand ziek is. Massaal testen van asymptomatische en niet-kwetsbare personen is schadelijk voor de volksgezondheid, nutteloos en duur (Biondi 2022b).

Een alternatieve benadering van de volksgezondheid kan gericht zijn op gerichte bescherming van kwetsbare mensen, onder meer door middel van vrijwillige vaccinatiecampagnes, terwijl wordt vertrouwd op reeds bestaande immuunafweer en opkomende natuurlijke immuniteit voor niet-kwetsbare personen.

Referenties

Calisher, CH et al. (2001), Identificatie van arbovirussen en bepaalde door knaagdieren overgedragen virussen: herevaluatie van het paradigma, opkomende infectieziekten, vol. 7, nr. 4, juli-augustus, blz. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard dringt er bij virologen op aan om terug te gaan naar de basis, Science, vol. 293, nee. 5527, 6 juli 2001, blz. 24-5

Florida Health Department (2022), Bureau van de staatschirurg-generaal Joseph A. Ladapo, Testrichtlijnen voor COVID-19, 6 januari 2022. 

Wereldgezondheidsorganisatie – WHO (2022), Openingsopmerkingen van de directeur-generaal van de WHO tijdens de mediabriefing over COVID-19 en Oekraïne - 9 maart 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Verdere lezingen

• Biondi, Joeri (2021). "Accounting for Pandemic: Better Numbers for Management and Policy," Accounting, Economics, and Law: A Convivium, vol. 11, nee. 3, 2021, blz. 277-291. 
• Biondi, Joeri (2022a). "Een redelijke kaart voor besluitvorming over vaccinatie", 13 februari 2022. Linkedin Blog
• Biondi, Joeri (2022b). "Hoe pandemiebeheer de uitgaven maximaliseert", 7 februari 2022, Linkedin Blog.