Ik probeerde te voorkomen dat ik nog meer dingen op maskers schreef, maar dit is ongelooflijk. UC Berkeley, dat bastion van het hoger onderwijs in Californië, heeft nu maskers nodig - zowel binnen als buiten, als men niet is ingeënt tegen... griep! En, als viroloog en vaccinoloog, doet het gebruik van het jargon "griep" me ineenkrimpen. Er zijn geen ‘griep’-vaccins. Er zijn verschillende vaccins voor het verminderen van infectie en ziekte met het influenza A- en influenza B-virus.
Geen van hen werkt bijzonder goed. En net als bij het SARS-CoV-2-virus vindt de overgrote meerderheid van de sterfgevallen door Influenza A en B plaats bij ouderen of anderszins zieken. Niet in college leeftijd jonge volwassenen. In de meeste landen is griepvaccinatie routinematig en ook niet verplicht. Een van de belangrijkste redenen waarom griepvaccins in de VS worden gepusht, is om de "warme basisproductiecapaciteit" te behouden voor het geval er een echt dodelijk griepvirus ontstaat.
Nu weten we allemaal dat stofmaskers, zelfs als ze chirurgische maskers worden genoemd, nog steeds niet echt werken om de overdracht van RNA-ademhalingsvirussen te stoppen, toch? Afhankelijk van het onderzoek, zouden stofmaskers misschien kunnen werken om de transmissie met een kleine fractie te verminderen? Moeilijk te zeggen wanneer dat vervelende kleine probleem van statistische significantie in de weg blijft staan van perfect goede klinische onderzoeken die het gebruik van maskers zouden kunnen ondersteunen. Ze kunnen die klinische proef gewoon niet goed krijgen. Om het maar zo te zeggen, er is enig bewijs dat N95 de overdracht van respiratoire virussen kan helpen verminderen - indien correct en te allen tijde gedragen, maar dat is niet wat wordt voorgeschreven.
Welnu, die universiteitsadministraties weten zeker dat die "griepvaccins" fantastische bescherming bieden, toch? uhm…. niet zo veel. Waarom niet, vraag je? Welnu, een belangrijke reden is dat vervelende probleem dat ook de SARS-CoV-2/COVID-vaccins teistert. Immuun-imprinting, ook wel bekend als "Oorspronkelijke antigene zonde." Hoe meer je vaccineert, hoe lager de bescherming tegen nieuwe stammen. En zowel Influenza A (de belangrijkste ziekteverwekker) als Influenza B hebben een truc die coronavirussen niet hebben. Ze hebben een "multi-gesegmenteerd" genoom.
In wezen meerdere RNA-strengen, die opnieuw kunnen worden gesorteerd om nieuwe varianten te vormen als een cel tegelijkertijd wordt geïnfecteerd door twee verschillende virussen van verschillende stammen. Daarom kunnen influenza A- en B-virussen zowel "afdrijven" (stap voor stap evolueren, zoals coronavirussen) of "verschuiven" (hun genoomstrengen opnieuw sorteren). Dus als we blijven vaccineren, vaccineren en vaccineren tegen nieuwe influenzastammen, streven we ernaar om de algehele effectiviteit van influenzavaccins in het algemeen te verlagen en verlagen.
Dit is weer een van die dingen waar artsen en vaccinologen niet over mogen praten, maar het bewijs van de pudding zit in het eten. Onderstaande tabel geeft de gegevens weer. Trek je eigen conclusies. Maar de peer-reviewed literatuur over griepvaccinatie en immuunimprinting/originele antigene zonde is breed en diep.
Ja... nou, dat is bemoedigend. De aangepaste algehele effectiviteit van het griepvaccin is de afgelopen vijf jaar gemiddeld 30% in de VS. Klinkt bekend?
Dus waarom verplicht UC Berkeley maskers voor mensen die niet tegen griep zijn ingeënt als 1) stofmaskers niet effectief zijn en 2) griepvaccins echt niet goed werken?
Het lijkt erop dat UC Berkeley in een autoritaire realiteit leeft, waar het acceptabel is om medische procedures voor te schrijven op basis van hun eigen verwrongen moraliteit, waarden en deugd-signalering.
Trouwens - zelfs de CDC raadt mensen in openbare ruimtes niet aan om kleding te dragen maskers om zichzelf of anderen tegen de griep te beschermen. Maar UC Berkeley moet toch beter weten? Nee. Het antwoord is nee. Er is geen goede reden waarom UC Berkeley maskers verplicht stelt voor mensen die niet tegen griep zijn ingeënt. Trouwens, de CDC definieert het griepseizoen als: tussen oktober en eind mei – dat is dus 8 maanden, driekwart van HET HELE SCHOOLJAAR!
De vraag is de "grote waarom?"
Ik stel voor dat het niets te maken heeft met stofmaskers of vaccins.
Zoals we weten, is het dragen van een stofmasker op dit moment een vorm van identificatie met een stam, en het is een vorm van deugdsignalering.
De universiteitsadministratie van UC Berkeley valt degenen die niet tegen griep zijn ingeënt lastig. Die grote vraag is waarom?
A Vaccins Vandaag artikel citeert bewijs dat suggereert dat de politieke en morele opvattingen van een individu een rol spelen bij de naleving van vaccins.
In feite hoef je alleen maar te kijken naar gebieden die aarzelen om te vaccineren tegen COVID-vaccins, om te zien dat meer conservatieve gebieden bevolkingsgroepen hebben die aarzelen. Ik denk dat we deze logica waarschijnlijk kunnen toepassen op griepvaccins.
Terug naar UC Berkeley. Nieuw huis van collectivistische despoten. Beheerd door een brigade van totalitaire bestuurders.
Eén interpretatie is dat UC Berkeley niet wil dat republikeinen, conservatieven, religieuzen en/of libertariërs hun heilige zalen sieren. Wat is een betere manier dan "die" mensen vanaf het begin lastig te vallen, hen te laten weten hoe onwelkom ze werkelijk zijn? Laat ze acht maanden per jaar de deugd van zuiverheid en naleving van autoriteit op hun gezicht dragen, het stofmasker - binnen en buiten. Ondanks de gegevens die zowel verhoogde infectieziekte (grotendeels bacteriële) risico's als het dragen van chronische maskers aantonen, als bijna volledige ineffectiviteit bij het voorkomen van infectie of verspreiding van RNA-luchtwegvirus.
De waarheid is dat UC Berkeley nu een lange geschiedenis heeft van discriminatie van degenen die zich identificeren als 'conservatieven'.
- Berkeley College Republikeinen regelen rechtszaak over vrije meningsuiting met universiteit Campusveiligheid, december 2018UC Berkeley heeft een rechtszaak over vrijheid van meningsuiting beslecht met een conservatieve studentengroep die beweerde dat schoolbestuurders "systematisch en opzettelijk grondwettelijk beschermde uitingen onderdrukten" door evenementenbeleid te creëren dat discrimineerde conservatieve sprekers met een hoog profiel.
- Studentenhuisvesting buiten de campus van UC Berkeley verbiedt blanke mensen uit gemeenschappelijke ruimtes New York Post, Augustus 2022
- Leven en strijd voor Republikeinen in Berkeley New York Times, Mei 2017
Dat, mijn vrienden, is niet alleen intimidatie, het is politieke en religieuze discriminatie, en het is springlevend in Berkeley, Californië. De boodschap en het mandaat is nu: "Als je naar onze door de overheid gefinancierde school wilt gaan, moet je een externe badge dragen om je deugd en loyaliteit aan onze stam te tonen." Ofwel neem de prik of draag de gezichtsluier, of je kunt niet naar een door de overheid gefinancierde universiteit gaan.
Dit is weer een ander voorbeeld van de gevolgen van een eenpartijstelsel.
Vergeet nooit de woorden van de Duitse lutherse predikant Martin Niemöller.
… de mensen die toen in de kampen werden gezet waren communisten. Wie gaf er om hen? We wisten het, het stond in de kranten. Wie verhief hun stem, misschien de Bekennende Kerk? We dachten: communisten, die tegenstanders van religie, die vijanden van christenen - "moet ik mijn broeders hoeder zijn?"
Daarna losten ze de zieken, de zogenaamde ongeneeslijken, op. Ik herinner me een gesprek dat ik had met een persoon die beweerde een christen te zijn. Hij zei: Misschien is het juist, deze ongeneeslijk zieke mensen kosten de staat gewoon geld, ze zijn alleen een last voor zichzelf en voor anderen. Is het niet het beste voor alle betrokkenen als ze uit het midden [van de samenleving] worden gehaald? Pas toen nam de kerk als zodanig kennis.
Toen begonnen we te praten, totdat onze stemmen weer in het openbaar tot zwijgen werden gebracht. Kunnen we zeggen dat we niet schuldig/verantwoordelijk zijn?
De vervolging van de Joden, de manier waarop we de bezette landen behandelden, of de dingen in Griekenland, in Polen, in Tsjechoslowakije of in Nederland, die in de kranten stonden. … Ik geloof dat wij Belijdende-Kerkelijk-christenen alle reden hebben om te zeggen: mea culpa, mea culpa! We kunnen ons uit zijn hoofd praten met het excuus dat het me de kop zou hebben gekost als ik me had uitgesproken.
We hielden het liever stil. We zijn zeker niet zonder schuld/schuld, en ik vraag me keer op keer af wat er zou zijn gebeurd als in het jaar 1933 of 1934 - er moet een mogelijkheid zijn geweest - 14,000 protestantse predikanten en alle protestantse gemeenschappen in Duitsland de waarheid hadden verdedigd tot hun dood? Als we destijds hadden gezegd, is het niet juist wanneer Hermann Göring gewoon 100,000 communisten in de concentratiekampen zet om ze te laten sterven. Ik kan me voorstellen dat misschien 30,000 tot 40,000 protestantse christenen hun hoofd zouden hebben afgehakt, maar ik kan me ook voorstellen dat we 30-40,000 miljoen [sic] mensen zouden hebben gered, want dat is wat het ons nu kost.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
