Mardi Gras redt de wereld 

Rapporten uit Mardi Gras, New Orleans, Louisiana, 1 maart 2022, zijn dat lockdowns en mandaten zijn uitgevoerd. Het was waanzin op straat, meer dan ooit. Vergeet de "social distancing"-beperkingen. Dit was niets anders dan chaos op steroïden ... of iets veel sterkers. 

Anthony Fauci zou het niet goedkeuren. 

Wat betreft de vaccinpaspoorten die formeel van kracht zijn in New Orleans, ze worden bijna genegeerd. Het feest werd vorig jaar afgelast en verboden, maar de feestvreugde leek twee keer zo groot als twee jaar geleden. 

Het verzet is er eindelijk, en terecht. Maar hier is wat interessant is. Landelijk zijn beide gevallen en sterfgevallen die worden toegeschreven aan Covid nu hoger dan in de zomer van twee jaar en een jaar geleden. 

Daarom is er geen "wetenschappelijke" reden waarom Mardi Gras dit jaar plaatsvond, compleet met verbazingwekkende stapels afval op straat vandaag, en niet vorig jaar. Het verschil is het besef dat we zijn getrolld en heel hard. Wat er gebeurde is de reactie op de actie. 

Dus ook landelijk. Staten en plaatsen heffen de Covid-beperkingen zo snel als politiek mogelijk op. 

Een tijd lang leek het erop dat vaccinmandaten zich van stad tot stad zouden verspreiden, dat maskering permanent zou zijn, dat capaciteitsbeperkingen zouden heersen, dat reizen alleen toestemming zou zijn. 

Hoe langer deze onzin duurde, hoe machtelozer we ons allemaal voelden om er iets aan te doen. 

Er waren echter altijd verzetshaarden en die leken goed te gedijen als tegenvoorbeelden. In de VS ging South Dakota nooit dicht en het leek er des te beter voor. Georgië opende tegen de wil van de president en de staat overkwam geen ramp. Florida ging volledig open, daarna Texas en daarna vele anderen. 

De hele tijd was Zweden, ooit gehaat en nu bewonderd, een onvolmaakt maar nog steeds verdienstelijk voorbeeld dat niet iedereen mee hoefde te gaan. 

Die voorbeelden waren de anomalieën die diepgaande vragen opriepen over de heersende orthodoxie (om de taal van Thomas Kuhn te gebruiken). En dit is precies waarom de grote media ze meestal negeerden. 

Maar burgers deden dat niet: het conflict tussen gesloten en open staten leidde tot een enorme migratie van de eerste naar de laatste. Nu is het nogal duidelijk. Die rechtsgebieden die "expert"-advies schuwden en een andere mening zochten, bloeien. 

En daarin ligt een hint over wat er in de toekomst moet gebeuren: mensen moeten vrijheid boven tirannie kiezen, anders zijn we gedoemd. Er is zeker niets veranderd aan de heersende ideologie van de heersende klasse. Ze beweren, als excuus om hun trouweloosheid te verbergen, dat de wetenschap is veranderd. In werkelijkheid is dat niet het geval. Het is al twee jaar bekend. 

Wat de heropening dreef, was niet een verandering van gedachten door de "expert"-klasse die ons dit aandeed, maar eerder een dramatische verschuiving in de publieke opinie. 

De mislukking en de dreiging

Hoe zeker kunnen we zijn dat deze hele ramp zich niet zal herhalen, of het nu gaat om het stoppen van besmettelijke ziekten of om andere problemen die op stapel staan? Helaas kunnen we dat niet zijn. Er is een punt aan de internetslogan: "Het ging nooit over een virus." Geen twijfel dat er is geweest meer aan de hand en dat de aanslagen op ons leven die zich in deze twee jaar hebben voorgedaan, een groter doel hadden, althans voor sommige mensen. 

Het was tenslotte Anthony Fauci die schreef in augustus 2020, vijf maanden nadat de lockdowns begonnen, dat:

Leven in grotere harmonie met de natuur vereist veranderingen in zowel menselijk gedrag als andere radicale veranderingen dat kan tientallen jaren duren om te bereiken: wederopbouw van de infrastructuren van het menselijk bestaan, van steden tot woningen tot werkplekken, tot water- en rioleringssystemen, tot recreatie- en ontmoetingsplaatsen. In zo'n transformatie zullen we prioriteiten moeten stellen veranderingen in menselijk gedrag die een risico vormen voor het ontstaan ​​van infectieziekten. De belangrijkste onder hen zijn: het verminderen van drukte thuis, op het werk en op openbare plaatsen evenals het minimaliseren van verstoringen van het milieu, zoals ontbossing, intense verstedelijking en intensieve veehouderij. Even belangrijk zijn het beëindigen van de wereldwijde armoede, het verbeteren van sanitaire voorzieningen en hygiëne en het verminderen van onveilige blootstelling aan dieren, zodat mensen en potentiële menselijke pathogenen beperkte contactmogelijkheden hebben.

Laten we zeggen dat hij geen fan is van Mardi Gras! 

Dit artikel is voldoende om te onthullen dat er grotere plannen waren, zodat aspecten van de afsluiting zouden worden behouden en aangepast tot permanentie. En toch, voorlopig zal ons bestaan ​​niet worden herbouwd. We kunnen nog steeds naar drukke huisfeesten gaan. We kunnen in steden wonen. We kunnen nog steeds bomen laten groeien en kappen. Het lijkt er ook op dat Fauci niet voor uw huisdieren komt. 

Wat verdient de eer om een ​​nog grotere reset te hebben geblokkeerd? Nogmaals, het antwoord is de publieke opinie. De vrachtwagenchauffeurs, de protesten, de peilingen, de woede die bleek uit gesprekken met vrienden en collega's, de online protesten, de rechtszaken, de mensen die de afgesloten staten oppikten en verlieten voor open staten, en elke andere maatstaf die zich tegen het hele regime keerde . Dit werd ook geholpen door een aanzwelling van volkomen terechte publieke woede dat de pseudo-wetenschappelijke nostrums die twee jaar geleden op de aardbol werden opgedrongen niets bereikten en zoveel levens verwoestten. 

Op de een of andere manier had dit alles de overhand, ondanks alomtegenwoordige censuur, schande van de media en alle inspanningen van het heersende regime, dat routinematig afwijkende meningen demonstreerde. Dit alles vertegenwoordigt een enorme verandering ten opzichte van wat het pandemiebeleid in de eerste plaats mogelijk maakte. 

Het was die aanvankelijke angst die de wijdverbreide instemming met de voorschriften mogelijk maakte die bijna niemand een paar maanden eerder voor mogelijk had gehouden. We hadden rechten en vrijheden en we gingen ervan uit dat er een soort structuur was die zou voorkomen dat ze zouden worden weggenomen op bevel van regeringsfunctionarissen. Op een dag faalde die structuur. En dat was uit angst. 

Uit angst stopten de rechtbanken met werken. Uit angst gingen de scholen dicht. Zelfs de kerken sloten omdat ze klaarblijkelijk niet gehoor gaven aan het advies van "Wees niet bang." En veel van deze angst werd niet alleen gezaaid door Fauci en zijn vrienden, maar ook door de volgelingen van de echokamer die beter weten dan fundamentele vragen uit te zenden. 

Wat de beperkingen en opleggingen ontrafelde, was niet het succes bij het verpletteren van Covid, dat seizoensgebonden is en vanaf het begin voorbestemd was om endemisch te worden, voornamelijk als gevolg van blootstelling en resulterende immuniteit, net als elk vergelijkbaar virus in de geschiedenis van de mensheid. Wat het ongedaan maakte, was de kracht van massale weerstand als gevolg van een ommekeer in de publieke opinie die zich uiteindelijk aanpaste aan de realiteit die er vanaf het begin was. 

Het is diep tragisch dat het bijna twee jaar heeft geduurd. 

En toch is hier de angstaanjagende realiteit. Het opkomende verhaal dat we horen, is dat de controles alleen door vaccins en mildere varianten kunnen verdwijnen. En daarom moeten alle regels, bevoegdheden en wetten die dit mogelijk maakten nog steeds bestaan. 

Er is inderdaad niets fundamenteels aan die macht veranderd. De noodbevoegdheden op federaal en staatsniveau – en over de hele wereld – bestaan ​​nog steeds. En de veronderstelling dat ambtenaren de totale macht kunnen grijpen in het geval van een crisis van hun eigen verklaring, is nog steeds springlevend. 

Je hebt je misschien afgevraagd met wat voor soort wet- of regelgeving of wetgeving lockdowns en mandaten om mee te beginnen? Het is een ingewikkelde vraag met diepe wortels. 

Slenter naar de CDC-website en je vindt: deze pagina op de quarantainemacht. Hier vinden we een lange reeks voorschriften, allemaal voortkomend uit de Public Health Service Act van 1944, die door de decennia heen vele malen is gewijzigd. Maar als je kijkt naar de breedheid van taal, zelfs in de oorspronkelijke wetgeving, u kunt zien dat ze rijp zijn voor misbruik onder de juiste omstandigheden. 

De Surgeon General is, met goedkeuring van de Secretaris [HHS], bevoegd zodanige voorschriften vast te stellen en te handhaven als naar zijn oordeel nodig zijn om de introductie, overdracht of verspreiding van overdraagbare ziekten vanuit het buitenland naar de Staten of bezittingen te voorkomen, of van de ene staat of bezit naar een andere staat of bezit. Met het oog op de uitvoering en handhaving van dergelijke voorschriften kan de Surgeon General voorzien in inspectie, ontsmetting, ontsmetting, sanitaire voorzieningen, uitroeiing van ongedierte, vernietiging van dieren of voorwerpen die zo besmet of verontreinigd zijn dat ze bronnen van gevaarlijke infectie voor mensen zijn. , en andere maatregelen, naar zijn oordeel noodzakelijk kunnen zijn.

Dat lijkt op het eerste gezicht misschien redelijk, omdat het betrekking lijkt te hebben op internationale handel en niet op mensen. Maar blijf lezen. 

De voorschriften die krachtens deze sectie zijn voorgeschreven, voorzien niet in de aanhouding, detentie of voorwaardelijke vrijlating van personen behalve om de introductie, overdracht of verspreiding van dergelijke overdraagbare ziekten te voorkomen, zoals van tijd tot tijd kan worden gespecificeerd in Executive Orders van de President op aanbeveling van de Secretaris, in overleg met de Surgeon General.

En hier hebben we het kwalificerende geval:

De krachtens deze sectie voorgeschreven voorschriften kunnen voorzien in de aanhouding en het onderzoek van een persoon waarvan redelijkerwijs kan worden aangenomen dat hij besmet is met een overdraagbare ziekte in een kwalificatiestadium en (A) die verhuist of op het punt staat te verhuizen van een staat naar een andere staat; of (B) om a . te zijn waarschijnlijke bron van infectie voor individuen die, terwijl ze in een kwalificatiefase met een dergelijke ziekte besmet zijn, van een staat naar een andere staat zullen verhuizen. Dergelijke voorschriften kunnen bepalen dat indien bij onderzoek een dergelijke persoon besmet blijkt te zijn, hij kan worden vastgehouden zolang en op een manier als redelijkerwijs nodig is.

Die taal bestaat al sinds 1944 in de wet. Voor zover ik weet, is de Public Health Service Act van 1944 niet ingeroepen ter verdediging van lockdowns of federale bevoegdheden; in plaats daarvan waren die gerechtvaardigd op basis van algemene noodbevoegdheden. Toch heeft Harvard-professor in de rechten, Jeannie Suk Gersen, geschreven dat: 

Het feit dat het Congres specifiek toestemming heeft gegeven om de geïnfecteerden vast te houden, kan worden gelezen als een impliciete verwerping van de bredere (maar minder beperkende) maatregel om zelfs de gezonden te bevelen hun huis alleen voor essentiële doeleinden te verlaten. Maar omdat het statuut de uitvoerende macht toestaat om voorschriften uit te vaardigen die "noodzakelijk zijn om" de verspreiding van besmettelijke ziekten over staatsgrenzen te voorkomen, het statuut is aantoonbaar breed genoeg om een ​​federale thuisbestelling op te nemen.

Zeker, dat zou waarschijnlijk door rechtbanken worden vernietigd – net als vaccinmandaten en andere kenmerken van afsluiting – maar rechtbanken nemen de tijd om te spreken en te handelen. We hebben gezien hoe dit werkt. Het duurde wel een jaar voordat de rechtbanken de federale en staatsrechtelijke vrijheidsbeperkingen begonnen af ​​te schaffen. 

Het zou niet zo moeten zijn. 

Verder drijven er op dit moment veel documenten rond in de bureaucratieën (we hebben een volledige controle van ze allemaal nodig) die veel verder gaan en in wezen veronderstellen dat opsluiten een macht is die de regering bezit en die kan worden ingeroepen wanneer een gekozen leider dat wenst wees zo. 

Denk aan het plan dat in 2005 werd uitgewerkt om de vogelgriep aan te pakken die nooit de sprong van dieren naar mensen maakte. Maar goed ook: dit plan was ronduit flagrant, maar werd op grote schaal genegeerd. Hier is het plan in PDF. 

Hier zien we dat een "pandemie het gebruik van alle instrumenten van nationale macht vereist en gecoördineerde actie door alle segmenten van de overheid en de samenleving." Het stelt "overheidsinstanties in staat om niet-essentiële verplaatsingen van mensen, goederen en diensten naar en uit gebieden waar een uitbraak plaatsvindt te beperken." Het benadrukt dat "maatregelen voor sociale afstand, beperkingen op bijeenkomsten of quarantaine-autoriteit een passende interventie voor de volksgezondheid kunnen zijn." Dit "kan een beperking van het bijwonen van openbare bijeenkomsten en niet-essentiële reizen voor meerdere dagen of weken inhouden."

Houd er rekening mee dat dit alles de afgelopen 17 jaar in de administratieve documenten van de CDC stond! 

En bedenk dit: dit hele plan maakt nog steeds deel uit van de bevoegdheden die de CDC nu voor zichzelf opeist. Er is niets veranderd. Zijn hier op de CDC-website, precies zoals het 17 jaar geleden bestond. Als er een webpagina is die de tikkende tijdbom van de beschaving vormt, dan is het deze wel. 

We zullen niet volledig veilig zijn totdat de bevoegdheden en alle bestaande lockdown-plannen volledig zijn weggenomen van de volksgezondheidsautoriteiten. De hervormingsinspanningen zouden moeten beginnen met dit document uit 2005, dat, voor zover ik weet, door geen enkel wetgevend orgaan als onderdeel van de wet is aangenomen. In het licht van onze ervaring in de afgelopen twee jaar, moeten de bevoegdheden die zijn verleend onder de Wet op de openbare gezondheidszorg van 1944 ook worden ontmanteld.  

Lockdowns en mandaten smelten weg, niet vanwege een fundamentele heroverweging door de overheid, maar omdat de mensen eindelijk opstonden tegen het schandalige pesten, de flagrante aanvallen op de normale sociale en marktwerking, de bedreigingen voor het levensonderhoud en beroepen van mensen, en het ongelooflijke wrak dat kwam voort uit een schijnbaar eenvoudige veronderstelling dat de beste manier om de verspreiding van ziekten onder controle te houden, is door mensen te beheersen in plaats van te vertrouwen op een lange ervaring op het gebied van de volksgezondheid. 

Bedenk dat de bevoegdheden en plannen om dit te doen nog steeds bestaan. Ze kunnen het weer. Mardi Gras kan weer worden afgelast. U kunt opgesloten worden in uw huis. Je kerk, bedrijf, sportschool en favoriete drinkplaats kunnen worden afgesloten. 

Ze hebben zoveel beloofd. Dit is wat er moet veranderen. Als de ervaring van de afgelopen twee jaar niet inspireert tot een fundamentele heroverweging van de relatie tussen vrijheid en volksgezondheid, zal niets dat doen. Voor iedereen die geeft om de toekomst van vrijheid en beschaving, moet dit een prioriteit zijn.