Meer dan twee jaar sinds de lockdowns van 2020 begint de politieke mainstream, met name ter linkerzijde, net te beseffen dat de reactie op Covid een ongekende catastrofe was.
Maar dat besef heeft niet de vorm aangenomen van een mea culpa. Verre van. Integendeel, om te zien dat de realiteit bij mainstream links begint door te dringen, moet men tussen de regels door lezen hoe hun verhaal over de reactie op Covid de afgelopen twee jaar is geëvolueerd.
Het verhaal gaat nu ongeveer als volgt: Lockdowns hebben nooit echt plaatsgevonden, omdat regeringen nooit mensen in hun huizen hebben opgesloten; maar als er lockdowns waren, dan hadden ze miljoenen levens gered en zouden ze nog meer hebben gered als ze maar strenger waren geweest; maar als er sprake was van nevenschade, dan was die schade een onvermijdelijk gevolg van de angst voor het virus, los van de lockdowns; en zelfs toen de zaken werden stilgelegd, waren de regels niet erg streng; maar zelfs toen de regels streng waren, steunden we ze niet echt.
Simpel gezegd, het heersende verhaal van mainstream links is dat elk voordeel van de reactie op Covid te wijten is aan de door de staat bevolen sluitingen en mandaten die zij ondersteunden, terwijl elk nadeel een onvermijdelijk gevolg was van het virus, onafhankelijk van eventuele door de staat bevolen sluitingen. en mandaten die nooit zijn gebeurd en die ze hoe dan ook nooit hebben gesteund. Ik snap het? Mooi zo.
Dit verbijsterende verhaal werd perfect samengevat in een recente virale tweet van een geschiedenisprofessor die klaagde over de moeilijkheid om zijn studenten ervan te overtuigen dat overheidsmandaten niets te maken hadden met het feit dat ze hun huis niet konden verlaten in 2020.
Evenzo betoogde de beroemde wetenschapper Neil DeGrasse Tyson in een interview met Bill Maher dat we de effecten van lockdowns en mandaten niet kunnen beoordelen omdat de tegenvoorbeelden, zoals Zweden, te verschillend zijn om van toepassing te zijn. (Vanaf 2:15 uur).
Evenzo, verbazingwekkend genoeg, beschuldigde Charlie Crist, Democratische kandidaat voor gouverneur van Florida, in een debat op maandag Ron DeSantis ervan "de enige gouverneur in de geschiedenis van Florida te zijn die ooit onze scholen heeft gesloten". 'U bent de enige gouverneur in de geschiedenis van Florida die onze bedrijven heeft gesloten,' vervolgde Crist, 'ik heb dat nooit gedaan als gouverneur. Jij bent degene die de sluitingsman is.'
In feite, zoals DeSantis opmerkte, had Crist DeSantis publiekelijk aangeklaagd om kinderen in 2020 van school te houden, en hij schreef DeSantis in juli 2020 een brief waarin stond dat de hele staat nog steeds op slot moest.
Argumenten als deze zijn even gemakkelijk als transparant. Denkt iemand echt dat deze mensen zouden beweren dat lockdowns niet hebben plaatsgevonden, of dat het onmogelijk is om de effecten ervan te meten, als het beleid een succes was geweest?
Zoals buitengewoon goed gedocumenteerd door gegevens, videobewijs, nieuwsberichten, overheidsopdrachten, getuigenissen en levende herinnering, waren de strikte lockdowns van het voorjaar van 2020 maar al te reëel. En er waren maar weinig mensen die zich er publiekelijk tegen verzetten.
Zoals voormalig adjunct-secretaris-generaal van de VN Ramesh Thakur heeft gedocumenteerd tot in de kleinste details waren de schade die lockdowns zouden veroorzaken allemaal bekend en gemeld toen ze begin 2020 voor het eerst als beleid werden aangenomen. Deze omvatten nauwkeurige schattingen van sterfgevallen als gevolg van vertraagde medische operaties, een geestelijke gezondheidscrisis, overdosis drugs, een economische recessie , wereldwijde armoede en honger. In maart 2020 heeft de Nederlandse regering in opdracht een kosten-batenanalyse waarin wordt geconcludeerd dat de gezondheidsschade van lockdowns – laat staan de economische schade – zou zes keer groter zijn dan het voordeel.
Maar hoe dan ook, om redenen die we nog maar pas beginnen te begrijpen, belangrijke functionarissen, media-entiteiten, miljardairs en internationale organisaties bepleit de brede oplegging van dit ongekende, verwoestende beleid vanaf de vroegst mogelijke datum. De resulterende scènes waren gruwelijk en dystopisch.
Mensen stonden buiten in de rij bij vriestemperaturen om voedsel te halen.
In veel steden werden nog steeds zieke patiënten uit ziekenhuisbedden gegooid en teruggestuurd naar verpleeghuizen.
Speeltuinen werden afgeplakt.
Parken en stranden waren gesloten, en sommige mainstream-commentatoren voerden aan dat die sluitingen nog strenger moesten zijn.
Velen die deze sluitingen negeerden, werden aangeklaagd of gearresteerd.
Winkels, en soms delen van winkels, die als "niet-essentieel" werden beschouwd, werden afgezet.
Schoolsluitingen veroorzaakten een ongekende leerachterstand, vooral voor de armste leerlingen. Maar zelfs toen de scholen open waren, moesten kinderen urenlang in maskers zitten, gescheiden door plexiglas barrières.
Veel kinderen moesten noodgedwongen in stilte buiten lunchen.
Talloos kleine bedrijven werden gedwongen te sluiten, en meer dan de helft van die sluitingen werd permanent.
Auto's stonden kilometers ver in de rij bij voedselbanken.
De Financial Times meldde dat drie miljoen mensen in het Verenigd Koninkrijk honger leden door de lockdown.
In de derde wereld was de situatie veel erger.
Als deze horrorverhalen nog niet genoeg zijn, spreken de ruwe data voor zich.
De hernieuwde terughoudendheid van de mainstream links om naar dit beleid te verwijzen als “lockdown” is vooral nieuwsgierig, omdat ze vertoonde niet zo'n terughoudendheid op het moment dat ze daadwerkelijk de lockdowns in 2020 uitvoerden.
Door te doen alsof al deze verschrikkingen te wijten waren aan publieke paniek, proberen apologeten voor de reactie op Covid de schuld af te schuiven van de politieke machines die lockdowns en mandaten oplegden aan individuen en hun families. Dit is natuurlijk verachtelijk en stapelgek. Mensen leden niet vrijwillig honger, stonden niet in de vrieskou om voedsel te halen, of verwijderden zichzelf uit ziekenhuizen terwijl ze nog ziek waren, of maakten geen faillissement van hun eigen bedrijf, of dwongen hun eigen kinderen om buiten in de kou te zitten, of marcheerden niet met honderden mensen. mijlen in exodus na het verliezen van hun baan in fabrieken.
De collectieve ontkenning van deze verschrikkingen en de weigering van media, financiële en politieke elites om erover te rapporteren, komt neer op niets minder dan de grootste gaslighting die we in de moderne tijd hebben gezien.
Verder zou het argument dat al deze verschrikkelijke resultaten kunnen worden toegeschreven aan publieke paniek in plaats van door de staat opgelegde mandaten veel overtuigender zijn als regeringen geen ongekende acties hadden ondernomen om het publiek opzettelijk in paniek te brengen.
A verslag later onthuld dat militaire leiders Covid hadden gezien als een unieke kans om propagandatechnieken op het publiek te testen, informatie te "vormen" en "uit te buiten" om de steun voor overheidsmandaten te versterken. Afwijkende wetenschappers waren: het zwijgen opgelegd. Psyops-teams van de overheid ingezet angst campagnes op hun eigen mensen in een campagne van de verschroeide aarde om toestemming te krijgen voor lockdowns.
Bovendien, als een studies door Cardiff University aangetoond, was de belangrijkste factor op basis waarvan burgers de dreiging van COVID-19 beoordeelden, het besluit van hun eigen regering om lockdown-maatregelen te nemen. “We ontdekten dat mensen de ernst van de COVID-19-dreiging beoordelen op basis van het feit dat de regering een afsluiting oplegde – met andere woorden, ze dachten: ‘Het moet slecht zijn als de overheid zulke drastische maatregelen neemt.’ We ontdekten ook dat hoe meer ze het risico op deze manier beoordeelden, hoe meer ze de lockdown steunden.” Het beleid creëerde zo een feedbacklus waarin de lockdowns en mandaten zelf de angst zaaiden die burgers maakte geloven dat hun risico om te overlijden van COVID-19 honderden keren groter was dan het in werkelijkheid was, waardoor ze op hun beurt meer lockdowns en mandaten steunden.
Degenen die publiekelijk tegen lockdowns en mandaten spraken, werden verbannen en belasterd - aan de kaak gesteld door reguliere verkooppunten zoals de New York Times, CNN en gezondheidsfunctionarissen als “neo-nazi's"En"blanke nationalisten.” Verder, onder degenen die het mainstream Covid-verhaal echt geloofden - of alleen deden alsof - alle autoritaire methoden die hadden zogenaamd bijgedragen aan China's "succes" tegen Covid, inclusief censurering, annulering en ontslag van degenen die het er niet mee eens waren, lagen op tafel.
Hoewel velen nu beweren tegen deze maatregelen te zijn gekant, is de waarheid dat het publiekelijk verzetten van lockdowns toen ze op hun hoogtepunt waren in het voorjaar van 2020, eenzaam, beangstigend, ondankbaar en moeilijk was. Weinigen deden dat.
De gaslighting is geenszins beperkt tot politiek links. Op politiek rechts, dat nu algemeen erkent dat Covid-mandaten een vergissing waren, is het revisionisme subtieler en neemt het de vorm aan van elites die zichzelf – ten onrechte – opwerpen als anti-lockdown-stemmen begin 2020, wanneer het record vrij goed is. duidelijk dat ze vocale voorstanders waren van lockdowns en mandaten.
Fox News-presentator Tucker Carlson fungeert nu terecht als een voorvechter van de anti-mandaatzaak, maar in feite was Carlson een van de meest invloedrijke personen die sprak Donald Trump om begin 2020 lockdowns in te voeren. De kortstondige Britse premier Liz Truss verklaarde dat ze “altijd” tegen lockdowns was geweest, maar ze publiekelijk ondersteund zowel lockdowns als vaccinpassen. Evenzo, Canada's conservatieve leider Pierre Poilievre nu afgietsels zichzelf als een anti-mandaatleider, maar hij steunde zowel lockdowns als vaccinmandaten terwijl ze plaatsvonden.
Zoals Ben Irvine, auteur van De waarheid over de Wuhan Lockdown, heeft onvermoeibaar gedocumenteerd, rechtse publicaties, waaronder die van het VK Daily Telegraph treden nu routinematig op als tegenstanders van lockdowns en mandaten, terwijl ze zwijgen over hun eigen vocale steun voor strikte lockdowns in het voorjaar van 2020. En hetzelfde geldt ook voor talloze andere commentatoren en beïnvloeders van politiek rechts.
Voor degenen die hun geschiedenis kennen, is deze grootschalige gaslighting door elites aan zowel links als rechts, hoewel irritant, niet erg verrassend. De meeste elites behalen energie door te doen wat op een bepaald moment in hun eigen beste belang is. Ze steunden geen lockdowns om enige morele of zelfs utilitaire reden. In het voorjaar van 2020 berekenden elites dat het ondersteunen van lockdowns in hun eigen belang was. Twee jaar later berekenen velen nu dat het in hun eigen belang is om te doen alsof zij degenen waren die altijd tegen lockdowns waren – terwijl ze degenen die dat wel deden buitenspel zetten.
Dit revisionisme is des te teleurstellender omdat a klein handjevol van politici, waaronder Ron DeSantis, Imran Khan en Alberta Premier Danielle Smith hebben bewezen dat het toegeven van fouten bij het implementeren van lockdowns en mandaten niet zo moeilijk is, en zelfs politiek winstgevend kan zijn.
Hetzelfde zou moeten gelden voor politiek links. Tot nu toe hebben we nog niets gezien dat in de verste verte lijkt op spijt van een leider aan de linkerkant, maar dit is wat een fatsoenlijke Democraat uit het Truman-tijdperk in deze omstandigheden zou kunnen zeggen:
“De lockdowns van 2020 waren een verschrikkelijke vergissing. Terwijl ze buiten mijn vakgebied waren, was het mijn plicht om de geloofwaardigheid van het advies van gezondheidsfunctionarissen goed te onderzoeken en de mandaten te beëindigen zodra duidelijk was dat ze niet werkten. In die rol heb ik gefaald, en jullie hebben allemaal mijn nederigste excuses. Gezien de ongekende schade die door deze mandaten is aangericht, steun ik een volledig onderzoek naar hoe dit advies tot stand is gekomen, deels om ervoor te zorgen dat er geen ongunstige communistische invloed op dit beleid is geweest.”
Degenen die begin 2020 tegen lockdowns en mandaten spraken, lieten zien dat ze bereid waren om op te komen voor de vrijheden en verlichtingsprincipes waarvoor onze voorouders zo onvermoeibaar hebben gestreden, zelfs als dat eenzaam, ondankbaar en moeilijk was. Om die reden heeft iedereen die dit heeft gedaan reden om extreem trots te zijn, en de toekomst zou rooskleuriger zijn als ze leidinggevende posities zouden hebben. Dat feit wordt nu steeds duidelijker - helaas, zelfs voor degenen die het tegenovergestelde deden. Nog een reden om alle bonnetjes te bewaren.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
