Lockdowns en versnelde vaccins: het oorsprongsverhaal

Ik heb nauwkeuriger gekeken naar wat er aan het begin van de pandemie gebeurde en hoe het tot stand kwam, en wat we kunnen doen om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt.

Er zijn twee fundamentele vragen die beantwoord moeten worden. Een daarvan betreft de oorsprong van het virus zelf - was het ontwikkeld of natuurlijk, wanneer is het ontstaan ​​of gelekt en waar, en wat verklaart het veranderende gedrag in verschillende tijden en plaatsen? De tweede betreft de oorsprong van onze reactie: waar kwamen de lockdowns, sociale afstand, maskers en andere niet-farmaceutische interventies (NPI's) vandaan, en waarom nam iedereen ze over, ook al waren ze nog nooit eerder gebruikt en was er geen bewijs voor dure maatregelen iets van betekenis zouden bereiken? 

Dit is wat ik momenteel denk dat er is gebeurd - dit artikel is bewust beknopt gehouden, om als samenvatting te dienen. Volg de links om meer details over elk aspect te lezen.

De lockdown en de NPI-agenda begonnen in de Bush Witte Huis in 2005 – hoewel China eerder lockdowns/NPI’s had gebruikt als reactie op SARS in 2003 en claimde succes (ondanks dat SARS overal verdween en niet alleen waar NPI's werden gebruikt). De Amerikaanse president George W. Bush was bezorgd over biologische aanvallen na 9/11 en de invasie in Irak en vroeg zijn team om met een reactie van de hele samenleving te komen.

De 2005 vogelgriep schrik gaf een impuls aan de opkomende agenda van 'pandemische paraatheid' (ondanks het feit dat de angst op niets uitliep). Het plan dat het team bedacht was gebaseerd op het gebruik van NPI's voor sociale afstand - zeer vergelijkbaar met wat China had gebruikt, hoewel de teamleden zelf China niet de eer gaven voor hun idee, maar, bizar genoeg, het middelbare school wetenschapsproject van een lid van 14-jarige dochter.

Deze draconische bioveiligheidsstrategie groeide van daaruit. Het kwam tot een nadruk op de snelle ontwikkeling van vaccins en de inzet van digitale vaccinpassen als de exit-strategie van beperkingen, met name mRNA-vaccins die werden gezien als een afdrukbaar vaccin dat snel kon worden aangepast aan opkomende pathogenen.

De strategische voorkeur voor mRNA-vaccins kan verklaren waarom de Amerikaanse en andere gezondheidsautoriteiten veel meer moeite lijken te hebben gedaan om veiligheidsproblemen met de adenovirusvectorvaccins (Johnson & Johnson, AstraZeneca) te vinden dan de mRNA-vaccins (Pfizer en Moderna). Bill Gates was een vroege bekeerling tot de bioveiligheidsbeweging en werd een belangrijke beschermheer, vooral toen het enthousiasme van de Amerikaanse regering ervoor afkoelde tijdens de Obama-jaren.

De nieuwe op bioveiligheid gerichte, op NPI gebaseerde ideeën voor pandemieparaatheid werden geleidelijk ingebed in het internationale beleid en de internationale praktijk, onder meer door middel van nationale pandemieplannen, WHO-richtlijnenen pandemische simulatieoefeningen zoals Event 201, georganiseerd door Johns Hopkins University.

Lockdowns werden voor het eerst ingezet op advies van de biosecurity-menigte in Afrika in 2014 als reactie op ebola, en omvatte op intrigerende wijze het vreemde fenomeen dat begin 2020 werd gezien van honderden sociale-mediabots die het idee promootten. Wie er in 2014 en 2020 achter deze 'lockdownbots' zat, is niet opgehelderd.

Knutselen met virussen om vaccins en behandelingen voor potentiële pandemische ziekteverwekkers te helpen ontwikkelen, maakt deel uit van de bioveiligheidsagenda, en het is algemeen bekend dat virussen uit laboratoria lekken, wat ernstige vragen oproept of de beloning voor onderzoek het risico van dodelijke lekken waard is.

Nadat het virus in december 2019 in het publieke bewustzijn opdook, zette China de nieuwe biosecurity-ideeën in actie – hoewel interessant, pas op 23 januari, wat suggereert dat het het virus aanvankelijk niet als een bedreiging beschouwde; inderdaad, in het begin kreeg de Chinese regering veel kritiek omdat ze de dreiging niet serieus genoeg nam. Het is opmerkelijk dat de Chinese CDC-directeur George Gao lid is van: CEPI, een van de door Gates gefinancierde organen van de bioveiligheidsagenda, wiens missie het is om "pandemische vaccins in 100 dagen te maken".

Als pionier van de NPI-strategie, zowel in 2003 als in 2020, werd China een grote opdringer van NPI's tijdens de COVID-19-pandemie, waarbij zowel de trots van het land als de reputatie van president Xi Jinping verbonden waren met hun succes. De Wereldgezondheidsorganisatie sloot zich hier tot op zekere hoogte (hoewel inconsequent) bij aan, met het hoofd van haar gezamenlijke missie op COVID-19, Bruce Aylward, verklaren op 24 februari 2020 dat: “Wat China heeft aangetoond, is dat je dit moet doen. Als je dat doet, kun je levens redden.”

NPI's werden voor het eerst in het Westen opgelegd door Italië. Begin februari 2020 heeft Italië opdracht gegeven alarmistische modelleringsstudies van een door Gates gesteund bioveiligheidsinstituut, de Kessler Stichting, waarin NPI's werden aanbevolen om de verspreiding te beheersen. Toen de hulpdiensten in Lombardije, volgens hun hoofd Alberto Zoli, overweldigd medio februari, minister van Volksgezondheid Robert Hope (een fanatieke socialist die lockdowns zag of ging zien als een nieuwe dageraad voor links) legde de eerste lockdowns van het Westen op, eerst in Lombardije op 21 februari en twee weken later toen het leek alsof ze hadden gewerkt (en naarmate het aantal doden steeg ), door het hele land.

Andere landen volgden daarna het voorbeeld van Italië, terwijl verschillende biosecurity-types, waaronder modelbouwers zoals Neil Ferguson, de agenda in de open lucht en achter gesloten deuren duwden. 10 Downing Street's toenmalige stafchef Dominic Cummings vertelde parlementsleden hij werd medio maart 2020 hard gelobbyd door een "netwerk van Bill Gates-achtige mensen" die hem zeiden "het hele paradigma van hoe je dit doet volledig te heroverwegen."

Het gevolg van dit alles was dat tijdens de groeiende paniek van begin 2020, de wereld eindelijk werd overgehaald tot het standpunt van de biosecurity-fanaten over NPI's om 'de verspreiding te beheersen' en later over versnelde vaccins en digitale vaccinpassen . Eventuele holdouts van twijfel of scepsis onder volksgezondheidsfunctionarissen en anderen werden op dit moment ontwapend of gemuilkorfd toen een nieuwe pandemische orthodoxie voet aan de grond kreeg onder de elites.

Leiders raakten politiek en psychologisch toegewijd aan de autoritaire nieuwe agenda, die ook werd versterkt door groepsdenken en druk van een in paniek rakende algemene bevolking. Dit proces kan in realtime worden waargenomen, aangezien de vergeefse pogingen van ambtenaren van de Britse regering om vast te houden aan een strategie voor kudde-immuniteit in medio maart 2020 waren snel verlaten in het licht van alarmerende modellen, vijandige media en publieke reactie. De paniek achter de schermen, vooral in de VS, is mogelijk gedeeltelijk veroorzaakt doordat sommige functionarissen zich ervan bewust waren dat het virus was (of er heel erg op leek) ontworpen.

De gevestigde belangen van bepaalde groepen, zoals farmaceutische bedrijven en vakbonden, speelden ook een belangrijke rol bij het versterken van het alarmistische verhaal over bioveiligheid.

Wat drijft de biosecurity-menigte (waaronder figuren als Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler en George Gao) om dit te doen? Voor velen is het, denk ik, een oprechte overtuiging dat ze de mensheid redden van dodelijke ziekten en haar voorbereiden op toekomstige pandemieën en biologische aanvallen.

Dat blijkt bijvoorbeeld zeker te zijn wat Bill Gates drijft. Hoewel de motieven gemengd kunnen zijn, moeten we, denk ik, nooit de schade onderschatten die kan worden toegebracht door degenen die oprecht geloven dat ze de wereld redden - dat hun radicale oplossingen, hoe pijnlijk ook, noodzakelijk zijn om een ​​catastrofe te voorkomen.

Hoe zit het met het virus zelf? Het verscheen uiterlijk in de herfst van 2019 - het vroegste betrouwbare testbewijs vindt monsters (antilichamen en antigenen) uit landen zoals Frankrijk en Brazilië daterend uit november 2019. Er zijn enkele monsters getest eerder positief, Maar deze gebrek aan controles hebben dus meer kans om kruisreagerend of besmet te zijn. Hoewel sommigen hebben gesuggereerd dat de lage verspreiding van vroege golven in Oost-Azië het bewijs is dat eerdere verspreiding enige immuniteit opbouwt, tellen de lage antilichaamniveaus in die populaties vroeg in de pandemie tegen dat idee.

SARS-CoV-2 lijkt een gemanipuleerd virus te zijn, vermoedelijk per ongeluk gelekt uit een laboratorium dat met monsters ervan werkt. De engineering wordt onder meer gesuggereerd door de aanwezigheid van de furine-splitsingsplaats, waardoor het ongewoon besmettelijk is voor een coronavirus, en waarschijnlijk verklaart waarom het, in tegenstelling tot SARS, zowel in de lucht is als een meerjarige pandemie heeft veroorzaakt. Furine-splitsingsplaatsen zijn onbekend bij dit type coronavirus in de natuur, maar worden vaak in het laboratorium ingebracht om de besmettelijkheid te verhogen.

Er zijn geen reservoirs van het virus gevonden bij dieren, ondanks grondig onderzoek en bewijs van moleculaire klok suggereert het zou 15-43 jaar duren voordat SARS-CoV-2 op natuurlijke wijze zou evolueren van zijn naaste bekende verwant, RaTG13. de uitgebreide bedekken door degenen die verantwoordelijk zijn voor precies het soort onderzoek dat het virus zou hebben voortgebracht, is ook een bewijs dat het is ontwikkeld.

Omicron waarschijnlijk ook gelekt uit een laboratorium, waarvan het bewijs is dat het is geëvolueerd uit een uitgestorven stam en dat het alle eerder gepubliceerde immuunontwijkende mutaties bevatte. Het kan zijn gemaakt met het oog op vaccinonderzoek.

Er zijn nog steeds enkele aspecten van de transmissiedynamiek van het virus die onverklaard blijven. Er zijn bijvoorbeeld verschillende verspreidingsfasen geweest, elk met een duidelijk andere dynamiek. 

1. Opkomst (zomer-herfst 2019)-december 2019: Wereldwijde onopgemerkte verspreiding met lage ziekte- en sterftelast.
2. December 2019-februari 2020: een relatief dodelijke uitbraak in Wuhan, maar weinig van belang elders zoals Japan, Zuid-Korea, Thailand, Europa, de VS en de rest van China (ongeacht de opgelegde NPI's).
3. Februari 2020-mei 2020: Enkele dodelijke uitbraken in bepaalde regio's en steden (bijv. Londen, New York, Parijs, Stockholm enz.), voornamelijk in West-Europa en de VS, beginnend in Lombardije (en ook Iran).
4. Zomer 2020: enkele dodelijke golven op andere locaties die voorheen niet zwaar werden getroffen, waaronder delen van de VS
5. Herfst en winter 2020-2021: Wereldwijde dodelijke uitbraken in de meeste gebieden, maar niet in India of Afrika.

Hierna ontstonden achtereenvolgens Alpha-, Delta- en Omicron-varianten, die elk een nieuwe wereldwijde golf veroorzaakten, ook in India (met Delta) en uiteindelijk in Zuidoost-Azië (met Omicron).

Mijn vermoeden is dat deze veranderende dynamiek vooral voortkomt uit veranderingen in het virus zelf (varianten) en hoe deze interageren met het menselijk immuunsysteem, hoewel bewijs hierover vanaf de vroege fase is schaars.

Moleculaire klok bewijs suggereert dat de gemeenschappelijke voorouder van de varianten achter de eerste golf van december 2019-februari 2020 voor het eerst mensen infecteerde in de zomer tot de herfst van 2019. Waarom het pas dodelijk begon te worden in Wuhan in december 2019, en dan nergens anders tot Lombardije en Iran in februari 2020, is niet helemaal duidelijk. Sommige plaatsen zagen pas veel later dodelijke uitbraken, in de zomer van 2020, winter 2020-21, lente 2021 (India) of zelfs, in het geval van Zuidoost-Azië, winter 2021-22.

Voor mezelf ben ik ervan overtuigd dat dit niet komt omdat het onderliggende virus niet verantwoordelijk is voor de meeste sterfgevallen, maar dat het in plaats daarvan paniek/NPI's/behandelingsprotocollen zijn, zoals sommigen suggereren. Dit komt omdat ik in de gegevens geen duidelijke relatie zie tussen het tijdstip waarop dodengolven plaatsvonden en de mate van paniek, NPI-strengheid of behandelingsprotocollen (bijvoorbeeld plaatsen waar geen paniek was, zoals Zweden, South Dakota en Wit-Rusland, zagen nog steeds aanzienlijke golven sterfgevallen in 2020). De belangrijkste factor lijkt de betrokken variant te zijn. Bukin en collega's nota dat enkele aminozuursubstituties in het genoom van SARS-CoV-2 "de pathogeniteit en besmettelijkheid voor mensen zouden kunnen verhogen."

Er zijn nog enkele mysteries, vooral over wat China wist en wanneer. Wanneer werd de Chinese regering zich ervan bewust dat het virus zich verspreidde en wanneer realiseerde ze zich dat het een lek was? Was het offline halen van de Wuhan Institute of Virology coronavirus-database op 12 september 2019 a signaal dat het toen al iets wist of vermoedde, of slechts een deel van de algemene geheimhouding rond coronavirusonderzoek?

Wist het Amerikaanse leger van een virale epidemie in de provincie Hubei (waarvan Wuhan de hoofdstad is) in? november 2019? Was dit Covid of seizoensgriep? Waarom, na de aankondiging van het virus op 31 december, sloot China Wuhan pas op 23 januari af – was dit gekoppeld aan een door de overheid gesteunde verslag op 24 januari waarin werd geconcludeerd dat overdracht door de mens plaatsvond (hoewel dubbelzinnig over hoe efficiënt het was)?

Hetzelfde rapport bevatte ook details over wat het zei waren de eerste 41 Covid-ziekenhuispatiënten in Wuhan in december, waarin stond dat ze van mediane leeftijd 49 waren, meer dan twee derde geen onderliggende aandoeningen had en zes (15%) stierven. Waarom waren deze patiënten zo jong en gezond in vergelijking met Covid-patiënten elders, en waar waren de overige patiënten voor een ziekte die de hele herfst en winter wereldwijd circuleerde?

Waarom was het virus elders die winter veel milder, en waren de volgende dodelijke uitbraken maanden later, in Italië en Iran – had Wuhan die winter een ongewoon dodelijke maar niet erg besmettelijke lokale variant (daarom hadden de Chinezen aanvankelijk twijfels over hoe efficiënt het verspreidt zich)?

Zoveel over de eerste rapporten uit Wuhan klopt niet en kan zelfs onbetrouwbaar zijn. Maar de rapporten van artsen houden van: Li Wenliang over hoe ze het virus eind december voor het eerst tegenkwamen bij patiënten, lijken geloofwaardig.

Ondanks deze open vragen lijkt het bovenstaande mij de meest plausibele huidige verklaring van wat er is gebeurd, rekening houdend met al het beschikbare bewijsmateriaal.

Een belangrijk punt om mee naar huis te nemen is dat het niet alleen paniek was. De reactie op de COVID-19-pandemie vertegenwoordigde de triomf van een pseudo-wetenschappelijke bioveiligheidsagenda die in 2005 ontstond en sindsdien wordt gestimuleerd door een goed georganiseerd, goed gefinancierd en goed ingebed netwerk van ideologen. Deze fanatici promoten en bestendigen de ideeën die ten grondslag liggen aan de draconische nieuwe aanpak door ze te publiceren in toonaangevende tijdschriften, ze te planten in het openbare beleid en de wet, ze in de media te duwen en degenen die het er niet mee eens zijn, hoe eminent of goed gekwalificeerd ook, te besmeuren.

Deze ideologie is de vijand, en het zien voor wat het is, is de eerste stap om het te verslaan.

Opnieuw gepubliceerd van DailyScepticus