
Nieuwsfanaten zullen binnenkort getuige kunnen zijn van hoorzittingen ter bevestiging van personen die door president Trump leiding geven aan afdelingen van de federale overheid.
Voor “Covid-tegenstanders,” de twee meest interessante hoorzittingen zullen de bevestigingshoorzittingen zijn van RFK, Jr. (genomineerd om leiding te geven aan het ministerie van Volksgezondheid en Human Services) en Dr Jay Bhattacharya (genomineerd om leiding te geven aan de National Institutes of Health).
Deze hoorzittingen zullen waarschijnlijk het dichtst bij echte debatten komen die het publiek te horen krijgt van ambtenaren die talloze kritieken op de s werelds gecoördineerd antwoord op de “dreiging” van Covid-19.
Voor Amerikaanse burgers die er niet van overtuigd zijn dat nationale leiders de afgelopen vijf jaar het juiste beleid hebben gevoerd, zouden deze hoorzittingen als een ‘must-see’ moeten worden beschouwd.
Helaas, helder denkende burgers om te weten wat Deze vraag-en-antwoordsessies zullen zijn niets anders dan politiek theater.
Dat wil zeggen dat er geen sprake zal zijn van een echt debat en dat de opzet zodanig wordt gemanipuleerd dat er geen echte, inhoudelijke kritiek mogelijk is.
We weten bijvoorbeeld uit een paar hoorzittingen in het Huis van Afgevaardigden over de reactie op Covid (en censuur) dat sprekers waarschijnlijk slechts drie minuten de tijd krijgen om te reageren op vragen van senatoren. Dat zijn doorgaans geen 'vragen', maar toespraken/aanvallen van vijf minuten die bedoeld zijn om de persoon die is uitgenodigd om tijdens de hoorzitting te spreken, in diskrediet te brengen.
Een paar leden stellen belangrijke vragen, maar veel van de kwesties zijn zo complex dat zelfs RFK Jr. onmogelijk zijn belangrijkste punten in een reactie van 3 tot 5 minuten kan verwoorden, zelfs als hij niet voortdurend wordt onderbroken.
Ook zijn de belangrijkste vragen – het aankaarten van taboes of potentieel thermonucleaire kwesties – steevast zal niet eens gevraagd worden.
De bovenstaande punten illustreren de verwrongen staat van de Amerikaanse “democratie” in 2020-2025.
In een echte democratie wordt van het publiek verwacht dat ze alle kanten van belangrijke kwesties horen in ‘publieke debatten’ en vervolgens hun eigen conclusies trekken over welke kant de meest overtuigende of overtuigende punten naar voren brengt.
Men moet er ook op wijzen dat degenen aan de politieke linkerzijde onophoudelijk lyrisch zijn over de “gevaren voor de democratie” die MAGA-aanhangers, “wetenschapsontkenners”, “anti-vaxxers”, “complottheoretici” etc. vormen.
Inderdaad, de Censuur Industrieel Complex werd opgeschroefd tot Orwelliaanse proporties om de invloed en reikwijdte van grote groepen ‘tegenstanders’ te onderdrukken en te dwarsbomen die gewoon willen deelnemen in debatten die een essentieel onderdeel van een echte democratie zouden moeten zijn.
De hoorzittingen van het Congres over ‘toezicht’ – die naar verluidt worden gehouden in de ‘huizen van het volk’ van het Congres – bieden zelden of nooit inhoudelijke debatten over kwesties van het allergrootste nationale belang.
Maar er bestaat een oplossing die echte debatten mogelijk zou maken
Het komt bij mij op dat elke presidentiële administratie voldoende macht zou moeten hebben om een reeks legitieme nationale debatten voor te stellen, te sponsoren en vervolgens te organiseren over onderwerpen van groot nationaal belang voor onze ‘democratie’.
Dat wil zeggen dat (hypothetisch gezien) niets president Trump of RFK, Jr. (als hij wordt bevestigd) ervan weerhoudt om een campagne te creëren en te publiceren. een reeks echte debatten over Covid-onderwerpen.
Als gecensureerde experts niet genoeg tijd hebben om hun beste punten naar voren te brengen tijdens hoorzittingen in het Congres, of als ze niet de belangrijkste vragen krijgen, dan zouden deze sprekers deze argumenten uitgebreider kunnen ontwikkelen in echte debatten die gedurende enkele maanden of weken worden gehouden op fora door het hele land.
Dit zouden authentieke debatten zijn, aangezien “deskundigen” met tegengestelde standpunten zouden worden uitgenodigd om deel te nemen en evenveel tijd zouden krijgen om hun eigen standpunten naar voren te brengen.
Het publiek kon vervolgens beslissen wie de meest indrukwekkende argumenten naar voren bracht en conclusies trekken over welke sprekers het debat ‘wonnen’.
“Democratie” in de puurste zin van het woord zou zijn magie kunnen verrichten.
"Bill, ik wist niet dat je Deze Naïef"
Ik kan mijn lezers al horen hoe ze op hun toetsenborden slaan en de meest voor de hand liggende weerlegging van dit niet-radicale voorstel noemen.
“Bill, niemand aan de ‘andere kant’ zal een uitnodiging accepteren om deel te nemen aan deze debatten.”
Precies. Geen vraag.
Deze bijna zekere waarheid bevestigt echter eenvoudigweg dat ongeveer de helft van het land – inclusief de overgrote meerderheid van zijn meest invloedrijke ‘leiders’ – ondersteunen GEEN echte debatten en dus ook geen echte democratie.
In feite zijn deze mensen en organisaties doodsbang voor echte publieke debatten en behouden ze hun macht, controle en rijkdom omdat zulke democratische debatten niet optreden.
Toch houdt niets een overheidsinstantie of de regering van Trump tegen om een reeks ‘Town Hall’-debatten in het hele land te sponsoren.
terzijde: Toen ik over dit voorstel nadacht, dacht ik aan de regering-Clinton, die ooit een reeks 'Gesprekken over ras' sponsorde. Ik zie simpelweg een reeks 'gesprekken' voor me over de 'reactie van het establishment op Covid', wat het grootste verhaal/probleem van onze tijd was/is.
Als en wanneer alle experts die de Covid-respons steunen deze uitnodigingen afwijzen, kan het publiek zelf bepalen welke kant laf is (en niet echt gelooft in echte debatten of ‘democratie in actie’).
Ik zou deze forums nog steeds houden, gewoon om het bovenstaande punt te illustreren.
Het eerste ‘debat’ zou bijvoorbeeld gehouden kunnen worden aan de Ohio State University in het Amerikaanse hartland (als de leiders van Ohio State de regering-Trump überhaupt zouden toestaan om gebruik te maken van de met belastinggeld gefinancierde faciliteiten – een groot ‘als’.)
Aan het begin van het evenement zou iemand het publiek kunnen vertellen dat A, B en C waren uitgenodigd om deel te nemen (en de Status-Quo-programma's te verdedigen) en "deze uitnodiging hadden afgewezen".
Het feit dat de architecten of de meest fervente verdedigers van de Covid-respons van de overheid weigeren om deel te nemen aan een publiek debat, zou dus “naar behoren moeten worden opgemerkt.”
Of misschien zou dit voorstel een paar gegadigden opleveren
Natuurlijk is het mogelijk dat organisatoren een paar sprekers kunnen rekruteren die bereid zijn om met de “wetenschapsontkenners” te debatteren. (Misschien zouden deze debaters de kans waarderen om hun nationale merk te laten groeien onder de “Uw-Lokale-Epidemioloog”-markt?)
Maar als er ook maar één of twee debatten zouden plaatsvinden, dan vraagt men zich af hoeveel nationale media-‘nieuwsorganisaties’ deze debatten überhaupt zouden verslaan.
Hierbij ga ik ervan uit dat de ‘poortwachters van het nieuws’ om te weten wat de sprekers van de 'Covid Contrarian' zouden de sprekers van de Status Quo in genoemde debatten verpletteren en zouden daarom niet willen dat het publiek tot deze mogelijke conclusie komt.
Ik heb er vertrouwen in dat ik mijn voorspelling van “nieuwsblack-out” omdat ik me herinner dat geen enkele reguliere nieuwsorganisatie verslag deed van de reeks hoorzittingen Senator Johnson gehouden met tientallen klokkenluiders die “andere standpunten” naar voren brachten over de giftigheid van de officiële Covid-respons.
Ik herinner me ook dat de ‘censuurhoorzittingen’ in het Huis van Afgevaardigden…gecensureerd werden.
Toch moet ook worden opgemerkt dat de nieuwsmedia, die de democratie verdedigen en toezicht houden, niet eens belangrijke echte debatten zullen verslaan.
Democratie eigenlijk Doet Sterven in de duisternis
The Washington Post gebruikt de marketingslogan dat “democratie sterft in duisternis.” Echter, De Post erkent nooit dat het een van de honderden vooraanstaande 'nieuws'-organisaties is die samengespannen om de standpunten van ‘dissidenten’ in het duister te houden.
The Post's absurde marketingslogan, opnieuw een illustratie van het perverse soort ‘democratie’ dat door de Vierde Macht wordt gesteund.
Ik wil er ook op wijzen dat talloze zeer intelligente en succesvolle personen die mijn standpunten delen, al jarenlang een reeks spraakmakende nationale debatten over Covid-onderwerpen voorstellen.
Steve Kirsch, die meer dan een kwart miljoen abonnees heeft op zijn Substack, is misschien wel de bekendste schrijver of “burgeronderzoeker” die heeft geprobeerd dit te realiseren. Ook, Joe Rogan probeerde ooit zo'n debat in zijn programma te organiseren, maar vond geen interesse. (Zelfs de wortel van grote sommen geld werkt niet).
Deze afgewezen debataanbiedingen versterken dat slechts één kant bang is om te debatteren. De andere kant is al lang pleidooi voor zulke debatten.
Ik heb me zelfs vrijwillig aangemeld om het op te nemen tegen de experts
Ik ben maar een onbekende freelance schrijver uit Troy, Alabama, maar ik had genoeg vertrouwen in mijn debatvaardigheden om zo'n debat voor te stellen.
In Alabama is de belangrijkste 'nieuwsorganisatie' van onze staat de website al.com, de voormalige Birmingham Nieuws, Mobiel persregister en Huntsville-tijden, alle drie de kranten zijn nu effectief ter ziele of voor 100 procent gekaapt.
Maandenlang was een van al.com's bekende content providers organiseerden een wekelijkse podcast over Covid-kwesties. Deze journalist vroeg lezers/kijkers routinematig om suggesties voor toekomstige afleveringen.
In minstens drie e-mails heb ik deze journalist verteld dat al.com een segment waarin de standpunten van mensen werden belicht die de beweringen van de Covid-experts niet per se accepteren.
Als journalist die jarenlang onderzoek heeft gedaan en over deze onderwerpen heeft geschreven, heb ik me vrijwillig aangemeld om deze standpunten te presenteren. Ik heb ook gezegd dat ik graag met hemzelf of een andere expert op het gebied van volksgezondheid die hij kon vinden, zou debatteren en die zou willen deelnemen aan een debat over alle beweringen waarvan ik denk dat ze onzin zijn.
In mijn e-mails heb ik verschillende punten genoemd die ik uitstekend vond. Bijvoorbeeld:
- Lezers van al.com zouden het op prijs stellen als deze nieuwsorganisatie op zijn minst iets zou doen een podcastsegment dat "balans" of andere standpunten presenteerde. Dit zou laten zien dat al.com de maatschappelijke waarde van echte debatten waardeert (en dergelijke debatten niet vreest of censureert).
- Bovendien was ik van mening dat een item over dit onderwerp waarschijnlijk recordkijkers zou opleveren, waar deze nieuwsorganisatie vermoedelijk blij mee zou zijn.
- Ten derde heb ik aangegeven dat als mijn standpunten zo schandalig en onverdedigbaar zijn, het feit dat ik zo’n debat vermoedelijk zou verliezen, het verhaal zou versterken dat degenen die zulke standpunten aanhangen ‘gekken’ of verspreiders van desinformatie zijn.
Dat wil zeggen dat mijn vernedering uiteindelijk mijn kant zou schaden (en voordeel (vanuit de podcaster) door te bewijzen dat de standpunten van de Covid Contrarians duidelijk onjuist en gevaarlijk waren, etc.
Dat wil zeggen, als de beweringen van onze kant zo absurd zijn, dit zou gemakkelijk bewezen kunnen worden in een echt debat.
Het spreekt voor zich dat mijn debatuitnodiging/podcastsuggestie werd afgewezen. Sterker nog, ik heb nooit een beleefd antwoord gekregen.
Het spreekt voor zich dat niemand in de “Joe Biden” de overheid stelde een dergelijke reeks debatten voor. In feite deden ze er alles aan – eerlijk of oneerlijk – om dergelijke debatten te blokkeren.
Maandag komt er echter een nieuwe sheriff naar de stad.
Ik zeg, laten we de echte debatten beginnen… “Laat” of “te laat” is inderdaad “beter dan nooit.”
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.