Legacy Media duwt het maskermandaat: de zaak in Nieuw-Zeeland 

De oude media van Nieuw-Zeeland hebben de afgelopen maand de nadruk gelegd op de noodzaak van 'gezichtsbedekkingen' of maskers in gemeenschapsomgevingen, met name op scholen. Ze voeren deze activiteit uit via nauw omlijnde artikelen, die niet nauwkeurig de normen voor de volksgezondheid weerspiegelen, en zeker niet de concepties van risico's die in de wetenschappelijke en wetenschappelijke literatuur worden geschetst.  

Wat we hier waarnemen, is dat de oude media van Nieuw-Zeeland in feite onwetendheid produceren in dienst van repressie van maskermandaten die dienen voor de doeleinden van reeds gepubliceerde secundaire wetgeving. Dit gebeurt via een kleine kliek van boodschappers en ministeriële machtsmakelaars, in plaats van via bredere, democratische processen.

Met betrekking tot het hardhandig optreden van maskers lijken de makers van berichten consequent niet in staat of terughoudend om een ​​kritisch onderscheid te maken op het gebied van de volksgezondheid. kwetsbare en zieke bevolkingsgroepen die maskers dragen om zichzelf te beschermen. Als er geen betekenisvol verschil is in het aantal ziekenhuisopnames en overlijdens, is het opleggen van maskermandaten aan niet-risicopopulaties willekeurig en wreed.

Dat onze media gewoon het 'infectie'-verhaal zouden herhalen, in dit stadium, wanneer gegevens al lang hebben aangetoond dat de meerderheid van de bevolking geen schade lijdt door infectie, is een debacle voor de volksgezondheid. 

Bewijs dat verplichte maskering op gemeenschapsniveau op een zinvolle manier ziekenhuisopname en ziekte voorkomt is zwak. Gezonde populaties mogen niet worden gedwongen, door sociale, politieke en regelgevende druk, om te voldoen aan een medische interventie die geen betekenisvol verschil maakt, terwijl ze interventies negeren die een groter verschil kunnen maken voor degenen die het meeste risico lopen op schade.

We kunnen zien dat de #NZPOL en onze 'geaccrediteerde' media gemeenschapsmaskers pimpen terwijl de minister voor COVID-19-respons, Chris Hipkins, secundaire wetgeving heeft vrijgegeven die voortdurende maskermandaten impliceert. 30 mei COVID-19 Public Health Response (Beschermingskader) Wijzigingsbesluit (nr. 9) 2022 heeft de . geformaliseerd vrijstellingspas voor maskeren regels met 'gepersonaliseerde' vrijstelling gaat. 

Lastige maskeerregels zijn al maanden vereist door de regering van Ardern, maar COVID-19 scheurde door onze secundaire en tertiaire instituten in februari 2022, toen het schooljaar begon. Alle kinderen en jongeren waren verplicht om volledig gemaskerd te zijn. Maskermandaten in onderwijsinstellingen waren: viel op 13 april 2022. Alleen al door deze ondubbelzinnige mislukking was er geen bewijs voor maskering in een onderwijscontext in Nieuw-Zeeland.

Deze grafiek vertelt een verhaal dat verplichte maskering in ieder geval samenviel met verhoogde infectieniveaus in de Nieuw-Zeelandse bevolking.

AFSPOELEN EN HERHALEN

Recente media-artikelen promoten een vorm van onwetendheid of een journalistieke cultuur waarbij nuances worden bewaard rond het reële risico van COVID-19 en de rol maskers spelen (of niet spelen) buiten de discussie om. 

Vorige week Radio Nieuw-Zeeland uitgebracht een opiniestuk waarin staat dat leraren 'zich boos en onveilig voelen vanwege het risico om Covid-19 op te lopen in hun klaslokalen.' De druk op studenten, uit dit artikel, om te voldoen of het risico te lopen te worden aangemerkt als roekeloze, kwaadwillende ziektedragers, is alarmerend. Het is een opiniestuk omdat de auteur van het artikel het bewijs over de effectiviteit van community masking niet heeft besproken. 

In april en mei waren de media druk bezig met artikelen als: deze door microbioloog Siouxsie Wiles die het maskeren van wereldwijde gemeenschappen promoot. Echter, wanneer alleen één studie wordt aangehaald als het voorbeeld, dat eerder op modellering dan op gegevens uit de echte wereld vertrouwde, kan het worden gezien als 'cherry picking'. 

Wiles krijgt media-zichtbaarheid weer en weer. Een ander stuk, mede geschreven door Wiles, kan niet bespreken dat COVID-19 geen primair risico is voor kinderen en jongeren. Het herhaalt de casus-mantra, als dogma, en citeert, voor legitimiteit, studies die zich alleen richten op transmissiesnelheden, zoals deze Amerikaanse studie en dit Australische studie. De auteurs stellen 'in lijn met andere gepubliceerde studies' - onder vermelding van a 2020 beoordeling, lang voordat Omicron aan de horizon verscheen. 

Hoewel Wiles veel ervaring heeft met bioluminescentie en bacteriële infecties in muismodellen, is ze geen expert op het gebied van respiratoire virussen en ook geen epidemioloog. Er zijn genoeg experts op het gebied van immunologie en infectieziekten die zwijgen.

En nee, mysterieuze data-analist bij het ministerie van Onderwijs, noch uw ministerie, noch de Nieuw-Zeelandse regering hebben "een verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zoveel mogelijk kinderen besmet en opnieuw besmet raken” met Covid-19.'

ZIEKENHUIS EN OVERLIJDEN

De Nieuw-Zeelandse regering heeft de verantwoordelijkheid om mensen te beschermen tegen ziekenhuisopname en overlijden. De overheid heeft de plicht om kinderen te beschermen, en aandacht voor welzijn omvat het balanceren van de nuances. Als de meerderheid van de kinderen geen risico lopen op een respiratoir virus, zouden ze niet sociaal en politiek gedwongen moeten worden om een ​​(newspeak) 'gezichtsbedekkend' de hele dag, elke dag. En nee, COVID-19 is geen veel grotere bedreiging voor kinderen dan de seizoensgriep.

Dit brengt het probleem terug naar keuze en de rol van maskers bij het beschermen van de drager. 

Twee tragedies komen voort uit deze vorm van gecultiveerde, mainstream media-onwetendheid. Ten eerste, een dergelijke dekking, zonder twijfel geaccepteerd door de algemene bevolking, servicemedewerkers, kinderen en jongeren om dagelijks maskers te dragen. Deze groepen, die vaak jonger en gezonder zijn, betalen de prijs van deze gecultiveerde onwetendheid in hun dagelijkse 'verstrikking'.

Mandaten en lockdown-tactieken hebben gedwarsboomd onderwijs en ontwikkeling. Ze hebben geleid tot een toename van niet aanwezig zijn. Het slechtst belast met leren op afstand waren gemeenschappen met een laag inkomen. Slechthorende kinderen enorm hebben geleden. 

Er is bewijs dat maskers kan bijdragen aan het sterftecijfer. De auteur theoretiseerde dat druppeltjes die zich in maskers concentreerden, de blootstelling aan het virus voor de drager verhoogden, waardoor het risico op infectie groter werd.

We hebben nog nooit een bio-ethisch panel bijeen zien komen om dergelijke nuances te bespreken - en in plaats daarvan verwarren media en pratende hoofden het risico steeds weer met infectie.

ANGST IS GEEN VOLMACHT VOOR DE GEZONDHEID

Vertrouwen op modellering kan misleidend zijn. Onlangs, een papier werd gepubliceerd die beweerde dat het dragen van maskers in gemeenschapsinstellingen de overdracht van SARS-CoV-2 vermindert. De modellen blijven onzeker en er wordt geen moeite gedaan om de olifant te bespreken, of in Omicron de reductie van 19% een zinvol verschil maakt. 

Zoals ik hebben besproken, Te Pūnaha Matatini modellering voor de opname van vaccins sloten hardnekkige vragen over het afnemen en doorbreken van de vaccins uit die ons ertoe zouden kunnen brengen de werkzaamheid van het vaccin in twijfel te trekken. Onze ministeries en agentschappen zijn er niet in geslaagd om zowel epidemiologische studies als literatuuronderzoeken van de wetenschappelijke literatuur over de veiligheid en werkzaamheid van genetische mRNA-vaccins te financieren (op armlengte afstand van de instellingen die geïnvesteerd hebben in een hoge naleving van vaccins en maskers). 

Te vaak wordt modellering ingezet om vooraf bepaalde beleidsdoelen te legitimeren. Dit is een volslagen 'failure' van wetenschap en bestuur. 

NEE, MASKEREN IN GEZONDE BEVOLKING IS NIET GEREGELD

Onlangs toen een eerdere goed gepubliceerde observationele CDC-studie was gerepliceerd, met een grotere dataset en een langer tijdsinterval, De auteurs 'slaagde er niet in een verband te leggen tussen maskering op school en pediatrische gevallen met behulp van dezelfde methoden, maar een grotere, meer nationaal diverse populatie over een langer interval.' 

A recente studie bij een evaluatie van morbiditeit, mortaliteit en maskergebruik in 35 landen in Europa gedurende een periode van 6 maanden bleek dat: 'landen met een hoge mate van naleving van maskers presteerden niet beter dan landen met een laag maskergebruik'.' Zelfs in chirurgische omgevingen blijft de effectiviteit van maskers onopgelost. In de VK, in maart 2022'volwassenen ouder dan 16 jaar die meldden dat ze op school of op het werk geen gezichtsbedekking hoefden te dragen, hadden minder kans om positief te testen dan degenen die meldden dat ze altijd een gezichtsbedekking droegen.'

De tweede tragedie die kan worden afgeleid, is de angst dat leraren, ondanks verplichte vaccinaties en stimuleringsmaatregelen, risico lopen op COVID-19. Degenen met multimorbiditeit, immunosuppressieve aandoeningen, met slecht gecontroleerde diabetes, blijven risico lopen op SARS-CoV-2. Leraren lijken te geloven dat het maskeren van kinderen de meest waarschijnlijke interventie is om hen te beschermen. En, ontstellend, is het duidelijk dat versterkte populaties nu een verhoogd risico lopen op ziekenhuisopname en overlijden door COVID-19 in Nieuw-Zeeland. 

Alarmerend genoeg heeft de Nieuw-Zeelandse regering nooit ruimte gemaakt voor: vroege behandeling, voor nutraceutische en medische behandelingen die zijn ontworpen om de immuunsysteem; en dubbel virale replicatie verminderen en risico op trombotische gebeurtenissen die verband houden met zowel de SARS-CoV-2-infectie als vaccinatie door de genetische mRNA-vaccins. 

VRAGEN DIE MEDIA KAN STELLEN

Als de media onpartijdig zouden handelen, zouden ze vragen of er voldoende bewijs was dat het bewijs voor mandaten met betrekking tot het dragen van de gemeenschap, ook in onderwijsinstellingen, van gezichtsbedekkende kleding degelijk onderbouwd was. Zelfs met secundaire wetgeving mag het feitelijke beleid van maskermandaten niet willekeurig of tiranniek zijn.

De media zouden bevestigen dat het dragen van maskers in de Nieuw-Zeelandse gemeenschap op geen enkele manier in wetgeving zou worden afgedwongen, simpelweg omdat er een aanwijzing zou kunnen zijn dat het dragen van een masker 'gevallen' voorkomt. Want uit de wetenschappelijke literatuur blijkt duidelijk dat het grootste deel van de bevolking geen risico loopt op besmetting, en dat blijkt al vanaf maart 2020. 

Dergelijk bewijs zou ook rekening houden met de eerdere infectie in de populatie, de mate waarin de populatie al is blootgesteld. Het zou ook rekening houden met de mogelijkheid dat er schade ontstaat op kleuter-, lager, secundair en tertiair niveau door het dragen van een masker.

Voor het geval de journalisten van de door de overheid gefinancierde media van Nieuw-Zeeland, die geen passende bescherming hebben, zoals journalistieke vrijheid van meningsuiting, nieuwsgierig zijn naar deze kwesties, heb ik de minister die verantwoordelijk is voor deze secundaire wetgeving, de minister voor COVID-19-respons, gevraagd, Chris Hipkins, deze dezelfde vragen.

COVID-19 INGEBOUWDE BELANGENCONFLICTEN IN GOVERNANCE

De concentratie van macht in relatief weinig handen tijdens COVID-19 heeft de kans op passende checks and balances op een laag pitje gezet.

Hipkins is ook de minister van Onderwijs. Naast de May mask-vrijstellingswetgeving, Wijzigingsbesluit (nr. 9), heeft Hipkins geen poging gedaan om zinvolle maatregelen te nemen om uit te leggen waarom hij, als de betrokken minister, nu willekeurig in secundaire wetgeving zou duiken op 15 mei 2022, COVID-19 Public Health Response (Vaccinaties) Wijzigingsbesluit (nr. 4) 2022. Dit bevat een gloednieuw schema van verouderde vaccins, die voornamelijk gebaseerd blijven op een spike-eiwit uit 2019, dat nu 32 mutaties heeft. Er zijn geen beoordelingen van de gepubliceerde literatuur om vast te stellen, meer dan een jaar nadat de meeste werden uitgebracht, of ze veilig en effectief zijn, en werken zoals het schema belooft, gedurende 183 dagen (6 maanden). 

De nieuwe planning heeft de vorm van secundaire wetgeving. Secundaire wetgeving heeft niet de checks and balances van primaire wetgeving, waaronder openbare en parlementaire raadpleging. 

Het is duidelijk dat er vrachtwagenladingen secundaire wetgeving uit de Parlementaire raadkamer de afgelopen jaren, zonder overleg met het publiek. 

Ironisch genoeg heeft het parlementslid dat verantwoordelijk is voor de Wetsvoorstel secundaire wetgeving (nu Act) is dezelfde persoon die de nachtelijke wetgeving heeft gesponsord, de Wetsvoorstel volksgezondheidsrespons op COVID-19 dat blijft de machtigingswet die het Labour Regime de bevoegdheid geeft om de secundaire COVID-19-wetgeving te blijven produceren. Die persoon is ook de procureur-generaal, die heeft verklaard dat een latere wijziging van die wet prima was en de Nieuw-Zeelandse Bill of Rights niet in gevaar bracht. 

Het is duidelijk dat de huidige mediacampagne met bijziend masker aansluit bij de recente wetgeving die vereist dat vrijstellingen voor maskers digitaal worden geregistreerd. Dit lijkt ID-systemen te trianguleren met vaccinatie en contactopsporing. Is dit in het voordeel van de samenleving, of in het voordeel van? digitale identiteitsschema's?

Het niet kunnen observeren van de Fourth Estate die onpartijdig handelde om het verschil tussen infectie door een respiratoir virus en ziekenhuisopname en overlijden te analyseren, is een van de vele tragedies van de afgelopen twee jaar. Er is geen veilige ruimte voor zinvolle afwijkende meningen en uitdagende gesprekken in de oude media van Nieuw-Zeeland.

Deze media zijn niet de scheidsrechters van de waarheid. Ze zijn getemd en meegaand, en overdreven afhankelijk van op opinies gebaseerde opiniestukken, terwijl ze geen middelen, richtlijnen voor mediavrijheid en een cultuur van algemeen belang hebben om ervoor te zorgen dat ze hypocrisie, tegenspraak en de missies van de macht opsnuiven.