Het Japanse ministerie van Volksgezondheid neemt een verstandige, ethische benadering aan Covid-vaccins. Ze hebben onlangs de vaccins gelabeld met een waarschuwing over myocarditis en andere risico's. Ze bevestigden ook hun toewijding aan het melden van ongewenste voorvallen om mogelijke bijwerkingen te documenteren.
Het Japanse ministerie van Volksgezondheid stelt: “Hoewel we alle burgers aanmoedigen om de COVID-19-vaccinatie te krijgen, is het niet verplicht of verplicht. Vaccinatie wordt alleen gegeven met toestemming van de te vaccineren persoon na de verstrekte informatie.”
Verder stellen ze: “Laat u alstublieft naar eigen inzicht vaccineren, waarbij u zowel de effectiviteit bij het voorkomen van infectieziekten als het risico op bijwerkingen begrijpt. Zonder toestemming wordt er niet gevaccineerd.”
Ten slotte stellen ze duidelijk: "Dwing alsjeblieft niemand op je werkplek of degenen om je heen om zich te laten vaccineren, en discrimineer niet tegen degenen die niet zijn gevaccineerd."
Ze linken ook naar een pagina 'Advies over mensenrechten' met instructies voor het behandelen van eventuele klachten als individuen op het werk te maken krijgen met vaccindiscriminatie.
Andere landen zouden er goed aan doen het voorbeeld van Japan te volgen met deze evenwichtige en ethische benadering.
Dit beleid legt de verantwoordelijkheid voor deze zorgbeslissing op passende wijze bij het individu of gezin.
We kunnen dit contrasteren met de benadering van het vaccinmandaat die in veel andere westerse landen wordt aangenomen. De VS bieden een casestudy in de anatomie van medische dwang uitgeoefend door een anoniem bureaucratisch netwerk.
Een bureaucratie is een instelling die enorme macht over je uitoefent, maar met... geen plaats van verantwoordelijkheid. Dit leidt tot de bekende frustratie, die je vaak op kleine schaal tegenkomt bij de lokale RDW, dat je in bureaucratische kringen kunt rondlopen om problemen op te lossen of oneerlijke praktijken recht te zetten. Geen enkele echte persoon lijkt je te kunnen helpen om tot op de bodem uit te zoeken, zelfs als een goedbedoelende persoon je oprecht wil helpen.
Dit is hoe deze dynamiek uitpakt met dwingende vaccinmandaten in de VS. De CDC doet aanbevelingen voor vaccins. Maar het ethisch cruciale onderscheid tussen een aanbeveling en een mandaat vervalt onmiddellijk wanneer instellingen (bijvoorbeeld een overheidsinstantie, een bedrijf, werkgever, universiteit of school) eisen dat u wordt gevaccineerd op basis van de CDC-aanbeveling.
Probeer de rationaliteit van deze mandaten te betwisten, bijvoorbeeld in de federale rechtbank, en de mandaatgevende instelling verwijst alleen maar terug naar de CDC-aanbeveling als de rationele basis voor het mandaat. De rechtbank zal het doorgaans eens zijn, waarbij de autoriteit van de CDC op het gebied van de volksgezondheid wordt uitgesteld. De school, het bedrijf, enz. wijst dus de verantwoordelijkheid af voor de beslissing om het vaccin verplicht te stellen: “We volgen tenslotte gewoon de aanbevelingen van de CDC. Wat kunnen we doen?"
Maar ook CDC wijst verantwoordelijkheid af: “Wij maken geen beleid; we doen tenslotte maar aanbevelingen.”
Ondertussen is de vaccinfabrikant immuun en gevrijwaard van alle aansprakelijkheid of schade onder de federale wetgeving. Het heeft geen zin om naar hen toe te gaan als hun product - een product dat u niet vrijwillig hebt besloten te nemen - u schade berokkent.
Je bent nu duizelig van het rondjes draaien om de werkelijke beslisser te identificeren: het is onmogelijk om de relevante autoriteit te lokaliseren. U weet dat er enorme macht wordt uitgeoefend over uw lichaam en uw gezondheid, maar zonder verantwoordelijkheid voor de beslissing en zonder aansprakelijkheid voor de resultaten.
U blijft dus zitten met de gevolgen van een beslissing die niemand beweert te hebben genomen. De enige zekerheid is dat u de beslissing niet hebt genomen en dat u ook niet de keuze hebt gekregen.
Het beleid van Japan vermijdt de meeste van deze problemen door simpelweg de verantwoordelijkheid voor de beslissing te leggen bij de persoon die de interventie ontvangt, of de ouder in het geval van een kind dat niet oud genoeg is om toestemming te geven.
Overigens kwam deze focus op keuze en vrijheid enigszins tot uiting in het Japanse beleid tijdens de pandemie, dat minder streng was dan de meeste landen, inclusief die in de VS
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
