Het is waanzin wat er met schoolkinderen gebeurt

Dit is een bericht over de absoluut krankzinnige, verpletterende beperkingen die door kennisinstellingen worden opgelegd aan jonge, gezonde gevaccineerde (vaak booster en vaak van nature immuun) mensen. Om mijn stelling te bewijzen dat dit beleid misleidend is, wil ik beginnen met enkele basisprincipes.

Als het gaat om COVID19, zijn er maar 3 dingen die we allemaal kunnen doen:

1. We kunnen het risico op slechte resultaten verkleinen wanneer we het virus tegenkomen. 
2. We kunnen de tijd uitstellen om het virus te ontmoeten
3. We kunnen theater maken dat de tijd om het virus te ontmoeten niet vertraagt 

Wat gaat er in deze emmers? 

Categorie 1 (risicovermindering) is makkelijk. U kunt uw leeftijd niet wijzigen, een enorm risicovoordeel, maar u kunt uw vaccinatiestatus wijzigen, en u kunt uw gewicht en algemene gezondheid wijzigen. 

Categorie 2 (vertragingstijd tot virus) is moeilijker. We hebben niet veel goed uitgevoerde onderzoeken, maar in theorie zou je dit doen als je jezelf in een bunker zou opsluiten en ingeblikt voedsel zou eten. Het dragen van een knusse n95 kan ook de tijd vertragen om het virus te ontmoeten. De uitdaging met deze interventies is dat ze voor de meeste mensen niet duurzaam zijn en kunnen leiden tot vermoeidheid of terugvallen, en dus is het effect van voorbijgaande aard. 

Vertraging heeft twee doelen: 

1. Voor het individu is het logisch als je door uitstel iets voor categorie 1 kunt doen wat je vandaag niet kunt doen. Als u wacht op uw vaccin, bijvoorbeeld, stel het dan zeker uit.
2. Voor de gemeenschap is het logisch als, door enige vertraging, het pandemietraject wordt verbogen en ziekenhuizen minder snel overweldigd raken. 

Uitstel heeft ook een keerzijde. Het kan je mentale gezondheid schaden, vooral als je het effectief doet. Als je bewijs nodig hebt van deze schade: zie twitter.

Categorie 3 (nutteloos, deugd signalerend theater) is de meest voorkomende. Je masker dragen als je een restaurant binnenkomt en naar je tafel loopt, maar niet als je daar twee uur zit te lachen en te drinken is een voorbeeld. Het feit dat dit beleid bestaat, weerspiegelt een ernstige beperking in het denken en het totale falen van beleidsmakers. 

Een 2-4-jarige een stoffen masker laten dragen in de kinderopvang (wat de American Academy of Pediatrics aanbeveelt tegen het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie in), maar kinderen doen natuurlijk het stoffen masker af om naast elkaar een dutje te doen 4 uur in dezelfde kamer! Theater.

Stranden sluiten en andere buitenactiviteiten. Buiten een masker dragen. De lijst gaat maar door en de meeste dingen die we deden pasten in deze categorie. Even terzijde:  Hier beoordelen we alle gegevens over: maskeren. 

Voer jonge, gezonde studenten in.

De overgrote meerderheid is dubbel gevaxxed of heeft natuurlijke immuniteit of beide, en sommige zijn ook versterkt. Ze zijn jong (gelukkig!), en de meerderheid is gezond. Wat kunnen zulke studenten nog meer doen voor categorie 1? Niks. 

Hoe zit het met categorie 2? Het lijkt erop dat veel universiteiten studenten maskers laten dragen, hun bewegingsvrijheid beperken, bijeenkomsten verbieden, enz. Hier is slechts één voorbeeld van hoe extreem ze zijn:

Emerson College in Boston heeft volgende maand een "verblijfsrichtlijn" uitgevaardigd voor terugkerende studenten - dezelfde studenten die al twee keer per week "opgejaagd" en getest moesten worden. Dat klinkt leuk pic.twitter.com/F5mUYZtDKP

- Michael Tracey (@mtracey) 23 december 2021

Deze strenge beperkingen zouden de tijd kunnen vertragen totdat universiteitskinderen het virus ontmoeten! Maar het doet dit met een enorme verstoring van hun leven. Alle prachtige dingen van jong zijn vereisen dat je heel dicht bij andere mensen bent. Velen kunnen gewoon niet optreden met een masker op.

Zullen deze beperkingen de universiteitskinderen ten goede komen? Absoluut niet. Wanneer ze uiteindelijk het virus tegenkomen - en dat zullen ze - op vakantie of volgend semester - zijn ze net iets ouder, maar hebben ze vergelijkbare grote kansen om het goed te doen. 

Zullen de beperkingen de samenleving ten goede komen? Twijfelachtig. Iedereen die niet op een universiteitscampus zit, volgt tenslotte geen van deze belachelijke regels, en het pandemische traject zal worden gedicteerd door die (ook bekend als 99.9%) van de plaatsen. 

Het zal waarschijnlijk niet eens de faculteit en het personeel op de campus beschermen, die grotendeels risico's lopen wanneer ze het werk verlaten en naar huis gaan en op vakantie gaan, en nogmaals, als deze mensen categorie 1 al hebben geoptimaliseerd, heeft vertraging weinig zin.

Zal het de schoolkinderen schaden? Absoluut, het zal. Hun geestelijke gezondheid zal zeker lijden onder dit isolement. Het heeft al. Ik zeg het nog eens: alle geneugten van de jeugd vereisen dat je dicht bij andere mensen bent.

Wat is het netto saldo? Het nettosaldo is dat dit beleid catastrofaal nadelig voor hen is. Bovendien is er geen compenserend voordeel voor het personeel of de samenleving om de enorme oplegging te rechtvaardigen. Het is moreel en wetenschappelijk failliet.

Echt, ik kan niet eens begrijpen hoe iemand denkt dat dit beleid gerechtvaardigd is. Het verbaast me ook dat studenten ze met weinig protest hebben geaccepteerd. Ik kan alleen maar vermoeden dat velen zijn misleid door te denken dat dit offer een breder belang dient (dwz geloven dat ze altruïstisch zijn), of dat de prikkels op hun leven en carrière voor conformiteit zo groot zijn dat ze bang zijn om te spreken. 

Ik vermoed dat het sterke verband tussen beperkingen en politieke partij hen ook kan raken. De jeugd leunt immers het sterkst naar links (full disclosure: net als ik!) mijn hersens uit).

Kortom, draconische beperkingen op gevaccineerde jongeren of mensen met natuurlijke immuniteit die in kleine uithoeken van de universiteitscampus wonen, hebben geen zin, en het is een beleid dat bijdraagt ​​​​aan het schaden van het maatschappelijk welzijn. Het beleid is onethisch en onlogisch.

Aan jongeren: het spijt me persoonlijk dat degenen onder ons die de nutteloosheid en schade van dit beleid hebben ingezien, niet meer hadden kunnen doen om u te beschermen tegen de angsten en risicoaversie van het irrationele.

Heruitgegeven van de auteur subgroep.