roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Het is het donkerst voor zonsopgang
Het is het donkerst voor zonsopgang

Het is het donkerst voor zonsopgang

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het zijn vier pijnlijke jaren geweest om te zien hoe de experts, gesteund door macht, alle fundamenten van het goede leven ontmantelen, en toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor de resultaten. 

De verbazingwekkende debatscène tussen Trump en Biden maakt het punt duidelijk en laat ons achter met een vreemde nieuwe realiteit. De gevel bovenaan is gebarsten, zodat je de hele planeet volledig kunt zien. De problemen die zich voordoen zijn er al jaren en toch heeft geen enkele gevestigde orde deze aan het licht gebracht. Het is eigenlijk het tegenovergestelde geweest. Praten over de problemen van Biden wordt als desinformatie beschouwd. 

Een bericht dat vóór het debat over de vooruitzichten van Biden in het debat naar Brownstone’s eigen Google Group was gestuurd, werd door Google verwijderd. Dat is in de twintig jaar van mijn ervaring met dit platform nog nooit gebeurd. De bijna-monopolist op zoekgebied verwijderde als spraakovertreding wat de hele wereld later die avond zou weten als waar. 

Grote aantallen mensen kennen de waarheid. Maar geen enkele officiële bron zal de volledigheid ervan vertellen, ook al worden de kansen en locaties waar de waarheid kan worden verteld met de dag kleiner. 

We beschouwen het openbare leven steeds meer als een fabulistisch theater. Het houdt alleen onze aandacht vast omdat we ons afvragen hoeveel waarheid de elites zullen laten lekken en waarom. 

En dit nieuwe systeem speelt met de kern van de verwachtingen voor de toekomst. Zijn we gedoemd of komen we terug van de rand? Er is duisternis vóór zonsopgang, maar hoe donker moet het worden voordat we de tekenen van hoop zien? 

Van het Hooggerechtshof ontvingen we deze week bijvoorbeeld verschrikkelijk nieuws (de vrijheid van meningsuiting op internet is bijna ten einde), maar ook goed nieuws (de bestuurlijke staat kan niet doen wat hij wil en de regerende politieke partij kan haar politieke tegenstanders niet opsluiten op valse gronden). gronden). 

Daarom zullen we aan de ene kant, naarmate het imperium ten einde komt en de duisternis in het Westen steeds verder daalt, er steeds minder over horen, en nog minder openlijk over de oorzaak praten. Aan de andere kant wordt de klasse van deskundigen die het goede leven verscheurt nu geconfronteerd met een aantal problematische barrières voor hun regelrechte macht. 

In die zin bevatte het debat tussen Trump en Biden gisteravond alle elementen die we nodig hadden om het moment te begrijpen. Het was een totaal andere ervaring dan ooit op tv. Het is niet alleen dat Biden gisteravond uit elkaar viel. Het is dat de ervaring onthulde wat al heel lang waar is en niet is gerapporteerd. Het is gecensureerd. Dat is een nieuwe klap voor de hele geloofwaardigheid van de media. 

Toen werd de wereld in de nasleep wakker van de hele gevestigde media, die slechts 24 uur eerder zeiden dat praten over de achteruitgang van Biden verkeerde informatie was, en nu zeggen dat Biden absoluut vervangen moet worden op het Democratische ticket, anders wint Trump de verkiezingen. Het gebeurde zo snel. Toen, slechts een paar uur later, hebben de Biden-campagne en zijn handlangers absoluut gezegd niet: hij zal de volledige afstand afleggen. 

Het roept allemaal grote vragen op. Was het debat zo vroeg gepland, vóór de congressen en nominaties, juist om Biden in zijn eentje te laten falen en hem te laten vervangen? Als dat zo is, is dat heel wreed. Of was dit niet voorzien en zien we nu authentieke reacties van een hele klasse van media- en intellectuele elites die in paniek zijn over de toekomst? 

Was dit een geplande crash en brand of een onbedoelde ineenstorting? En wat gebeurt er als er zo’n groot verschil in strategie bestaat binnen de structuur van de heersende klasse?

Zeker, er zit een element van namaak in het hele drama. Elon Musk zei het duidelijk, zoals hij dat ook doet: 'Het zijn maar pratende poppen. Het was een opstelling voor een schakelaar.”

Alex Berenson aangeboden dit reactie op het debat van 27 juni tussen Trump en Biden: “Dit doet me denken aan de laatste dagen van de Sovjet-Unie. Iedereen wist dat het voorbij was, iemand dicht bij de top moest gewoon de eerste zijn om dat te zeggen, en toen was de ineenstorting zowel onvermijdelijk als onmiddellijk.”

De vreemdheid en tragedie van de inhoud van gisteravond werden versterkt door de vreemd klinische en bloedeloze enscenering: microfoons en technologie op timers, geen publiek en robotachtige vragen die worden voorgelezen door uitdrukkingsloze professionals. Het was een real-life mockumentary van twee tachtigjarigen die door een AI-wereld navigeerden, waarbij het systeem was opgetuigd om een ​​helaas niet-functionerende oudere persoon (een stand-in die niet anders is dan Tsjernenko of Brezjnev) vaag functioneel te laten lijken. 

Zelfs dat werkte niet. 

De scène herinnerde ook aan het ethos en de esthetiek van lockdowns. Het was een performance zonder publiek, inhoud zonder authenticiteit, cijfers die over de schermen vloeiden en niets met het normale leven te maken leken te hebben. Het was een klinische uitvoering waarbij de patiënt overleed. 

De reactie van Covid kwam gisteravond ter sprake, waarbij Trump eindelijk toegaf, niet in die woorden maar impliciet, dat dit zijn eerste termijn was gedoemd. Hij moet een enorme bitterheid voelen over de hele zaak, maar hij durft nog steeds niet in detail te praten over wat er is gebeurd. 

Het was ook interessant dat Trump zei dat hij niet genoeg krediet krijgt voor het goede dat hij in 2020 heeft gedaan. Door dat te zeggen, en waarschijnlijk voor de eerste keer, zei hij niets prijzenswaardigs over het vaccin zelf, maar benadrukte hij eerder ‘de therapeutische werking’. 

Zijn opmerkingen over het vaccin beperkten zich tot het veroordelen van de mandaten. 

Als er niets anders is, leest Trump de kamer goed. Het lijkt erop dat het vaccinverhaal (mRNA heeft de samenleving van een enorme dood gered) niet blijft hangen, ook al zullen woordvoerders van de industrie dat nog jaren blijven zeggen. 

Merk op hoe de CNN-verslaggevers geen grip kregen op de vraagstelling over ‘klimaatverandering’. Trump bleef wijselijk vasthouden aan de behoefte aan schoon water en lucht. Biden mompelde iets over een existentiële crisis. Maar niets ervan ging ergens heen, en dat komt vooral omdat het niemand iets kan schelen. 

En dit is logisch. Wanneer de economie snel in verval raakt, kunnen huishoudens hun rekeningen niet betalen, verzekeraars en belastinginners grijpen alle overtollige rijkdom in zicht, zelfs high-end professionals pakken lunchpakketten in in plaats van restaurantprijzen te betalen, en de levensduur in de VS neemt dramatisch af als gevolg van Als het gaat om chronische ziekten, is het moeilijk om mensen bewust te maken van de zoveelste onzichtbare vijand met een onzekere oorzaak en een schetsmatige oplossing: het ontmantelen van wat er nog over is van de welvaart. 

In een andere hoek hadden we het ‘echte debat’ met Robert F. Kennedy jr., bekeken door 5.5 miljoen mensen. Dat is een enorm publiek, maar een publiek zonder echte haken in de machinerie die het politieke systeem bestuurt. In zijn eigen reactie was hij warm, nederig, waarheidsgetrouw en menselijk. Mee eens of oneens, hij had het over dingen die er toe doen. En hij heeft er duidelijk vertrouwen in dat het systeem kan worden opgelost, terwijl anderen daar niet zo zeker van zijn. 

De hele RFK-ervaring op de debatavond werd verbannen naar een bijzaak. Hij begon zijn zoektocht naar het presidentschap in de veronderstelling dat er nog genoeg fatsoen in het politieke systeem zat om hem een ​​eerlijke kans te geven. Het Democratische Nationale Comité zei absoluut niet. Ze gaven hem helemaal geen kans om Biden uit te dagen voor de nominatie, ondanks wat iedereen al wist over Bidens fysieke en mentale toestand. 

Omdat hij niet bereid was zijn idealen op te geven, besloot hij tot een onafhankelijke vlucht. In het Amerikaanse politieke systeem botsen al deze pogingen regelrecht op de wet van Duverger. Deze stelt dat elke verkiezing waarbij de winnaar alles neemt, altijd standaard twee keuzes zal hebben. Dit komt door strategisch stemmen, waarbij mensen niet stemmen voor datgene waar zij voorstander van zijn, maar tegen datgene waar zij het meest bang voor zijn. Wat onafhankelijke verkiezingen in het Amerikaanse systeem doen, is de mogelijkheid introduceren om de stemmen te splitsen van de persoon die anders de winnaar zou zijn. 

De verkiezing van 1912 is het klassieke geval. William Howard Taft kreeg de Republikeinse nominatie binnen. Geërgerd en vastbesloten om het presidentschap terug te winnen, vormde Theodore Roosevelt, die van 1901 tot 1909 president was geweest, de Bull Moose (Progressive) Party en behaalde een aanzienlijk deel van de stemmen, maar niet genoeg om te winnen. 

Dit bracht de verkiezing naar de minst favoriet: Woodrow Wilson, een lid van de Ivy-aristocratie met in wezen krankzinnige ideeën zonder steun van de bevolking. Wilson drong aan op de inkomstenbelasting, de directe verkiezing van de Senaat (waardoor het tweekamerstelsel werd geëlimineerd), hij ratificeerde de Federal Reserve en zorgde ervoor dat de VS verwikkeld raakten in de Grote Oorlog, wat censuur en de Spionage Act betekende. 

Dit was het keerpunt waarop de oude grondwet werd vervangen door een nieuwe, allemaal als gevolg van een electoraal dispuut en de enige werkelijk substantiële presidentiële verkiezingscampagne van een derde partij in de geschiedenis van de VS. 

Wat zal het effect zijn van deze RFK-run? Kan hij winnen? Ondanks alle voorspellingen die het tegendeel beweren, bestaat er misschien een kans. Maar als hij dat niet doet, van wie zal hij dan de meeste stemmen krijgen? Trump of wie dan ook Biden gaat vervangen? En wat als we eindigen met iemand als Gavin Newsom, die de leider was onder de ergste totalitaristen van Covid die een aandeel in het hart van de Californische economie heeft gedreven?

Dit rampscenario is niet geheel uitgesloten. 

Een andere overweging is dat Elon gelijk heeft als hij zegt dat dit allemaal er niet toe doet. Het gekozen deel van de regering is gereduceerd tot niets anders dan een vernisje dat van tijd tot tijd moet worden afgeschuurd en veranderd, terwijl de essentie van de regering bestaat uit haar diepe, middelste en ondiepe lagen die zonder enige publieke controle opereren. En hun functioneren wordt momenteel hervormd, waarbij kunstmatige intelligentie de menselijke controle vervangt. 

In dit geval zou het vreemde debat van gisteravond een voorafschaduwing kunnen zijn van onze toekomstige realiteit. Het zijn technologie, prestaties en overbodige actoren die zich bewegen binnen een systeem dat buiten ieders feitelijke controle ligt. Is dit onvermijdelijk? Kan er iets gedaan worden om het te stoppen? Dergelijke vragen vallen buiten mijn vermogen, maar ik kan Tom Harrington's ten zeerste aanbevelen afspiegeling over het verval en de val van het Spaanse rijk. 

Brownstone Institute werd opgericht met het gevoel dat we in zeer moeilijke tijden een toevluchtsoord voor ideeën nodig hadden, maar we hadden zeker niet kunnen voorzien hoe snel de duisternis zou neerdalen, laat staan ​​de diepten waarin elk aspect van het openbare leven zou terechtkomen. Deze ramp is door mensenhanden veroorzaakt; het voortbestaan ​​ervan zal worden bereikt door AI. 

Is er geen hoop? Natuurlijk is dat zo. Vanochtend nog, de dag na de ramp in het debat en twee dagen na het vreselijke besluit van de rechtbank over de vrijheid van meningsuiting, werd een centrale pijler van het bestuurlijk totalitarisme door de rechtbank omvergeworpen. Het zogenaamde Chevron-respect is voorbij. Ten slotte hebben we enige duidelijkheid over wat agentschappen wel en niet naar eigen goeddunken kunnen doen. Het is een grote overwinning, maar ongeveer 1% van wat nodig is om rechten en vrijheden te herwinnen. 

Amerika kan terugkomen, maar hoe en wanneer? Dat is wat nog onbekend is. Maar zoveel is bekend: de hogere lagen van deskundigen die lange tijd de vrije hand hebben gehad bij het structureren van ons leven, zijn nu in diskrediet gebracht. Nog verwoestender is dat er nu vernedering aan de mix wordt toegevoegd. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute