Het ging altijd om controle

Begin maart 2020 was ik wantrouwend over de hysterie rond Covid en besloot dat het afwachten was. In die tijd had ik de indruk dat ik een vrijgeboren burger was met een aantal onvervreemdbare rechten, waaronder soevereiniteit over mijn lichamelijke keuzes.

Dus toen het gesprek begon over nieuwe vaccins die op handen waren, besloot ik opnieuw dat ik zou wachten om te zien of de vaccins alles waren wat ze wilden zijn. Dit was toen, en is nu, een volkomen redelijk standpunt om in te nemen, ondanks de krijsende media en Twitter-honden. Ik had niet verwacht dat het meer zou blijken te zijn als "afwachten hoe totaal uit de hand gaat lopen".

• Afwachten hoe de overheid bedrijven met geweld gaat sluiten
• Afwachten hoe behandelingen onderdrukt gaan worden
• Wacht maar af hoe hysterie de media veroverde
• Wacht maar af hoe gezonde bevolkingsgroepen huisarrest zullen krijgen
• Afwachten hoe de politie op demonstranten zal schieten
• Afwachten hoe een zwangere moeder wordt opgepakt voor een Facebookpost
• Wacht maar af hoe medische diensten over de staatsgrenzen heen geweigerd zullen worden
• Wacht maar af hoe 'afwachters' gedemoniseerd zullen worden
• Wacht maar af hoe familie en vrienden hun dierbaren zullen verraden

Nou, ik heb lang genoeg gewacht en ik heb meer dan genoeg gezien. Gelukkig zijn de ergste, meest gewelddadige excessen voorlopig afgenomen, als je het voortdurende bloedbad van korte en langdurige vaccinatieschade uitsluit. Er zijn aanhoudende gruwelen van de blitzkrieg van lockdowns en vaccinmandaten, maar over het algemeen is er een gevoel dat er een ongemakkelijke vrede, of misschien een nepoorlog, op ons is neergedaald.

Natuurlijk is er nog steeds een serieuze hoeveelheid Covid-pantomime aan de gang.

Bewijsstuk A: een tv-nieuwsbericht toonde onlangs een slachtoffer van een verkeersongeval dat aan het revalideren was met een masker op, en vervolgens vrolijk zonder masker aan het kletsen was met de verslaggever, ook zonder masker. Als hij zich zorgen maakte over Covid, zou hij het aan laten voor het interview, of als hij zich geen zorgen maakte, zou hij het niet dragen tijdens de ontwenningskliniek. Het lijkt erop dat je tegenwoordig beide kanten op kunt, mits je er niet te veel over nadenkt.

Bewijsstuk B: Vorig jaar werden cricketteams in de BBL gedecimeerd als een van de spelers een positieve test had en anderen 'nauwe contacten' waren. Scheidsrechters weigerden een bolpet of zonnebril vast te houden uit angst voor de pittige hoest. Gisteravond speelden twee spelers van één team ondanks dat ze niet alleen positief testten, maar zich ook onwel voelden. Als er geen praktische verandering is wanneer een speler Covid heeft, waarom moeten we dat dan weten?

Antwoord: dat doen we niet, maar het is genormaliseerd om de privé-gezondheidsstatus van spelers bekend te maken, net zoals het nu genormaliseerd is om iemand een gedetailleerde persoonlijke gezondheidsvraag te stellen die de griezelige fetisjen van de vragensteller verzadigt. Hoewel sportfans altijd geïnteresseerd zijn geweest in de fitheid van spelers, vooral degenen die van een weddenschap houden, werd ziekte vroeger op een formule-achtige manier behandeld, zoals "Speler X speelt vanavond niet vanwege ziekte." Het is niet nodig om verdere details te weten.

Bewijsstuk C: Het herdenkingsconcert voor de Aboriginal-zanger Archie Roach omvatte een 'rookceremonie' voorafgaand aan het concert, waarbij beelden voor een nieuwsbericht een vrouw lieten zien die door de ceremoniële rook danste - terwijl ze een masker droeg. Dit voorbeeld is waarschijnlijk minder opzettelijke pantomime en meer echte irrationaliteit. Iedereen die een masker opzet en verwacht een virus buiten te houden maar rook binnen te laten, heeft afscheid genomen van zijn rationaliteit. Ironisch genoeg kan het masker in dit geval wel eens helpen om te voorkomen dat grotere rookdeeltjes de longen binnendringen – wat brandweerlieden 'rookinhalatie' noemen.

Het is contraproductief om de spot te drijven met deze waanzin - degenen die nog niet in hun eigen tijd zijn gekomen om de inconsistenties in te zien, zullen niet plotseling het licht zien vanwege een geestige opmerking. De meest waarschijnlijke reactie is een even irrationele en mogelijk verhitte verdediging van de persoon of de regel. In gewaardeerde relaties is bestudeerde stilte de enige verstandige weg. Zelfs een opgetrokken wenkbrauw voor de tv kan de spanning in de kamer een tandje hoger zetten.

Maar deze ergernissen over maskers en ‘Covid-protocollen’, dat te veel gebruikte eufemisme voor voodoo-bijgeloof, zijn de schermutselingen van gisteren in een oorlog die zich heeft verplaatst naar andere theaters. De centrale strijd gaat over vrijheid en autonomie. Voor zover de buit van de 'masker en protocol'-invallen opnieuw tegen ons kan worden ingezet, zal het winnen van de vrijheids- en autonomiestrijd des te moeilijker zijn.

Hoe kunnen we bewegingsbeperkingen weerstaan ​​nadat we ooit hebben voldaan aan QR-scanning om naar de winkel te gaan? Denk je dat het niet kan gebeuren? De gemeenteraad van Oxford in het VK gaat door met een plan om bewoners beperken tot een van de 6 zones het gebruik van elektronische poorten op wegen en een beperkt aantal verplaatsingen tussen zones.

Hoe konden we weerstand bieden aan een gedwongen medische behandeling nadat we ooit waren overgestapt op experimentele gentherapie? Hoe kunnen we de strijd aangaan met programmeerbare digitale valuta als we kassamedewerkers die alleen met de kaart kunnen betalen eenmaal hebben geaccepteerd en het idee hebben om alleen voor 'essentiële items' te winkelen en een agent in onze winkelwagen te laten rondsnuffelen?

De wetgevende stenen in de muur worden nog steeds op hun plaats gezet met weinig of geen controle. Doktoren zijn nu niet in staat adviezen te geven die afwijken van gezondheidsadviezen van de overheid zonder het risico te lopen uitgeschreven te worden. Pandemische wetten die zijn geboren als bastaardzonen van parlementen die zijn geschorst onder de noodtoestand, worden nu gelegitimeerd als permanente statuten, die alleen een verklaring vereisen om ze allemaal weer van kracht te laten worden. Digitale ID's zijn nu verplicht voor alle bedrijfsleiders, inclusief mama's en papa's die toevallig directeur zijn van hun eigen pensioenfondsen. Gewone burgers zijn zeker de volgende.

Hoe komt het dat onze wetgevers het gepast vinden om dit soort veranderingen door te voeren? Niemand heeft ernaar gevraagd. Hoe komt het dat ze brieven en petities kunnen negeren? Waarom werken ze samen met niet-gekozen globalisten en sluiten ze verdragen waar we niet over mogen stemmen? Hoe komt het dat onze instellingen voor burgerrechten zo tandeloos waren? Ze lieten niet eens een gejammer horen, laat staan ​​een gegrom. Hoe komt het dat onze beroepsorganisaties en ondernemersverenigingen zo stil waren?

Alleen een paar dappere zielen protesteerde. Hoe komt het dat onze politiediensten zichzelf zo vernederden dat ze kinderspeelplaatsen afplakten en oudere vrouwen beboeten omdat ze op een bankje in het park zaten? We hebben lang geleden het idee opgegeven dat de reguliere media de autoriteiten ter verantwoording zouden roepen.

Uiteindelijk doen de verklaringen, of we ze nu krijgen of niet, of ze nu zinvol zijn of niet, er niet toe. Niets kan veranderen wat er is gebeurd. Door een of ander wonder kunnen we voorkomen wat ze gepland hebben, maar het wordt een geweldig gevecht.

Er was eens een tijd dat we ons druk maakten over de dagelijkse zaakaantallen toen er minder dan 10 nieuwe gevallen per dag waren; nu denken we er nauwelijks aan, en het zijn er duizenden, zo niet tienduizenden. Er is maar één conclusie te trekken: het ging nooit over volksgezondheid en dat is het nog steeds niet. Het ging altijd om controle.

Herdrukt van de auteur subgroep