Ziet winnen er zo uit?

Als dit winnen is, is het minder leuk dan ik had gehoopt. 

De hoorzittingen ter bevestiging van Jay Bhattacharya als secretaris van de National Institutes of Health zijn net afgelopen. Ze waren kort, slechts twee uur van begin tot eind. Niets verliep zoals ik had verwacht. En toch, nu ik erover nadenk, verliep het precies zoals ik had verwacht. 

Jay's eruditie, nederigheid en oprechtheid wonnen de dag. Zijn enorme kennis van geneeskunde, wetenschap en economie wordt nonchalant gedragen, maar is onmiskenbaar. Het is ondenkbaar dat politieke actoren daaraan kunnen tippen. Dat is bekend en voor de hand liggend.

Mijn voornaamste interesse om te kijken was in de hoop op iets dat in de buurt kwam van een echt debat over Covid-beleid, 2020-2023 (en, op sommige manieren, door te gaan in nieuwe iteraties). Dat is tenslotte waarom hij op deze stoel zat. De vorige regering richtte zich specifiek op hem, noemde hem een ​​"fringe epidemiologist" en probeerde zijn meningen te censureren. 

Naarmate de tijd verstreek en de historische koers veranderde, werd deze stille academicus, die opkwam voor principes toen het erop aankwam, gekozen om leiding te geven aan het machtigste wetenschappelijke agentschap ter wereld. 

Je zou kunnen veronderstellen – als de maatschappij en de politiek werken zoals je intuïtief zou denken dat ze zouden moeten – dat er nu een groot debat en debat zou zijn over lockdowns, waarbij beide partijen aan het woord mogen komen. Misschien is dit de afrekening waar we allemaal lang op hebben gewacht. 

In plaats daarvan was er geen discussie en helemaal geen debat. De Democratische kant van het gangpad bracht het niet één keer ter sprake. Drie Republikeinen deden dat wel, en wel kort. Jay herhaalde wat hij al jaren zegt en wat er in de Grote verklaring van Barrington. 

Zijn standpunt is duidelijk. De rol van de wetenschap is om mensen te adviseren op basis van bewijs. Het is niet om geweld te gebruiken om de vrijheden van mensen te beperken. Openbare gezondheidsinstanties hadden nooit scholen, bedrijven en kerken moeten sluiten, noch menselijke scheiding en maskers moeten afdwingen, enzovoort. Hij zei dit duidelijk, inclusief vaccinatiemandaten. 

“Wetenschap zou een motor voor kennis en vrijheid moeten zijn, niet iets dat boven op de maatschappij staat en zegt dat je dit moet doen, anders.”

“Het zou niet de bedoeling moeten zijn om Covid-vaccins te pushen.”

“De juiste rol van wetenschappers tijdens een pandemie is het beantwoorden van fundamentele vragen van beleidsmakers over wat het juiste beleid zou moeten zijn.”

“De rol van wetenschappers zou niet moeten zijn om te zeggen dat je je kinderen twee jaar lang niet naar school kunt sturen.”

“Als wetenschap een kracht is voor vrijheid en kennis, zal het universele steun hebben.”

Er was geen enkele tegenwerking van de andere kant. Ze hadden net zo goed hun vingers in hun oren kunnen steken. Er werd van onderwerp veranderd, bijna wanhopig. Niemand nam aanstoot aan een woord dat hij over dit onderwerp zei. In plaats daarvan was het enige onderwerp van de Democratische kant dat ze aandrongen op het verzekeren dat het geld van de NIH naar de onderzoekscentra in hun staten zou blijven stromen. 

Moeten we geloven dat de nieuwe orthodoxie is dat de Covid-respons een ramp was? Niemand zei dat behalve Jay, Rand Paul en twee andere Republikeinen. Van de andere kant was er geen spoor van tegenspraak. 

Tegelijkertijd waren er geen excuses, geen erkenningen van domheid, geen erkenning dat er fouten zijn gemaakt. In plaats daarvan kregen we stilte over het hele onderwerp dat zelfs de New York Times nu toegeeft dat dit het belangrijkste onderwerp van onze tijd is. 

De Covid-respons heeft de wereld immers in brand gestoken. Het is een van de hoofdoorzaken van de totale ineenstorting van het prestige van experts in veel sectoren, zo niet alle sectoren. Het is een belangrijke reden waarom mensen hun artsen niet vertrouwen, waarom de media zo'n slechte reputatie hebben, waarom politici met zoveel ongeloof worden ontvangen. Het is de belangrijkste bijdragende factor voor slechte gezondheid, analfabetisme, depressie, middelenmisbruik, economische ontwrichting, onzekerheid over de baan en culturele wanhoop. 

En toch lijken we in een patstelling te zitten. De voorstanders van de reactie – of degenen die er gewoon voor kozen de andere kant op te kijken – willen niet dat het onderwerp ooit nog ter sprake komt. Het is een gekunstelde amnesie. De mensen die al die tijd werden gedemoniseerd en nu gelijk blijken te hebben, willen debatteren, maar kunnen geen sparringpartners vinden. 

We wonnen de wedstrijd, maar de bel ging nooit. Het doel van de bel is om een ​​hinderlaag van achteren te voorkomen, en dat is precies waarom deze bestudeerde stilte zo alarmerend is. 

Wat gebeurt er als er een nieuw virus opduikt, echt, gefabriceerd of ingebeeld? We hebben geen echte verklaringen dat er geen herhaling zal zijn. Het huidige beleid is nog steeds wat het was: lockdown tot vaccinatie. Nu Jay en RFK en anderen aan het stuur zitten, is de kans kleiner dat dit op dezelfde manier zal aflopen. 

En toch, als je kijkt naar de aanpak van de vogelgriep, zie je dat dezelfde strategieën worden ingezet op manieren die de prijzen en de voedselvoorziening hebben beïnvloed. De autoriteiten willen dat elke vogel wordt geslacht als er één positief test. Ze geven belastinggeld aan farmaceutische bedrijven om veevaccins te ontwikkelen en te distribueren. Er is geen verandering in het beleid met betrekking tot PCR-testen en wat dat betekent voor de dieren. 

Ondertussen werkten vlak voor de inauguratie het HHS, het ministerie van Landbouw en het ministerie van Binnenlandse Zaken samen om de allereerste Eén gezondheidsbeleid voor de VS, door rechtstreeks samen te werken met de WHO, die de VS naar verluidt heeft verlaten. 

Met andere woorden, er is geen echte verandering in het beleid of de orthodoxie. Een reden daarvoor is juist het ontbreken van echte publieke discussie en debat. Als zo'n debat zou plaatsvinden, en als onze leiders tenminste open en eerlijk zouden zijn over deze calamiteit (zelfs als ze het nog steeds verdedigen), zouden we eindelijk vooruitgang kunnen boeken in het weer op orde brengen van de wereld. 

Zoals het er nu voorstaat, zijn er te veel onbeantwoorde vragen, te veel opgekropte woede, te veel onzekerheid over hoe regeringen precies van plan zijn om pandemieën te managen, of ze nu mensen of vee treffen. Het is gewoon niet goed om te doen alsof dit allemaal niet is gebeurd en te hopen dat het verdwijnt zodra mensen het onderwerp beu zijn, het vergeten en het trauma terugdringen in de krochten van het publieke bewustzijn. 

Dit is allemaal te oneerlijk voor een beschaafd volk. Jay wilde dat debat. Zijn ondervragers niet. 

Nogmaals, dit is niet hoe winnen zou moeten voelen. 

Brownstone Instituut 10-delige geschiedenis had niet op een beter moment kunnen komen. We hebben meer nodig dan de juiste mensen op prominente posities. We hebben een compleet nieuw paradigma nodig, dat pas echt kan wortelen als die afrekening eindelijk plaatsvindt. Dat begint met openhartigheid en een einde aan de stilte. 

Hieronder ziet u een door AI gegenereerde reconstructie van Jay's openingsverklaring.

Gereconstrueerde openingsverklaring door Dr. Jay Bhattacharya, 5 maart 2025

Hoorzitting van de Senaatscommissie voor Gezondheid, Onderwijs, Arbeid en Pensioenen (HELP)

Voorzitter Cassidy, Ranking Member Sanders en vooraanstaande leden van dit comité, dank u voor de kans om vandaag voor u te verschijnen als de genomineerde van president Trump om leiding te geven aan de National Institutes of Health. Het is een eer om te worden overwogen voor deze rol bij een instituut dat al lang het kroonjuweel is van de Amerikaanse biomedische wetenschap, een plek met een roemruchte geschiedenis van het ondersteunen van doorbraken die talloze levens hebben gered en ons begrip van de menselijke gezondheid hebben verdiept.

Maar vandaag de dag staat die erfenis op een kruispunt. De Amerikaanse gezondheid gaat achteruit. Tijdens de Covid-19-pandemie daalde de levensverwachting in de Verenigde Staten en die is nog niet hersteld. Honderden miljoenen van onze medeburgers, zowel volwassenen als kinderen, worstelen met een crisis van chronische ziekten: obesitas, diabetes, hartziekten, kanker en Alzheimer. Deze aandoeningen beroven ons van onze vitaliteit en onze toekomst. Tegelijkertijd is het publieke vertrouwen in wetenschap en geneeskunde geërodeerd, geschokt door een reeks misstappen en een groeiende perceptie dat onze instellingen conformisme boven waarheid stellen.

Het NIH, als 's werelds meest vooraanstaande gezondheidsonderzoeksbureau, moet opstaan ​​om deze uitdagingen aan te gaan. Maar het kan dat niet effectief doen onder de schaduw van zijn recente verleden. De afgelopen jaren hielden topfunctionarissen van het NIH toezicht op een cultuur van doofpotaffaires, verduistering en intolerantie voor ideeën die afweken van hun eigen ideeën. We hebben dit gezien in de afwijzing van legitiem wetenschappelijk debat tijdens de pandemie, en we hebben het gezien in schandalen zoals het frauduleuze Alzheimer-onderzoek dat het vertrouwen in door het NIH gefinancierde wetenschap ondermijnde. Dit moet veranderen.

Als ik word bevestigd, beloof ik de NIH te herstellen naar zijn fundamentele missie: het financieren van het meest innovatieve, baanbrekende onderzoek om transformatieve vooruitgang in de menselijke gezondheid te leveren - niet alleen incrementele stappen, maar gedurfde sprongen voorwaarts. Mijn plan is om ervoor te zorgen dat de NIH investeert in wetenschap die repliceerbaar, reproduceerbaar en generaliseerbaar is - wetenschap waarop we kunnen vertrouwen. Te veel van het moderne biomedische onderzoek faalt voor deze basistest, en we zijn het Amerikaanse volk iets beters verschuldigd.

Centraal in deze visie staat een toewijding aan vrije meningsuiting en wetenschappelijke dissidentie. Dissidentie is geen bedreiging voor de wetenschap, het is de essentie van de wetenschap. Te lang heeft de NIH meningsverschillen onderdrukt, en jonge wetenschappers en anderen die de orthodoxie durfden te betwijfelen, aan de kant geschoven. Ik zal een cultuur van respect creëren waarin alle ideeën openlijk kunnen worden geuit en besproken, want zo ontdekken we de waarheid. Dit is niet alleen een principe; het is een noodzaak als we het vertrouwen van het publiek in ons werk willen herstellen.

Ik deel ook de urgentie van minister Kennedy om de chronische ziektecrisis aan te pakken. De Amerikaanse gezondheid gaat achteruit en het NIH moet het voortouw nemen door de grondoorzaken van deze aandoeningen te onderzoeken en oplossingen te ontwikkelen die ze voorkomen en terugdraaien. Dit vereist streng toezicht op onderzoek dat risico's kan opleveren, zoals studies met pandemisch potentieel, terwijl het overgrote deel van het werk van het NIH het algemeen belang blijft bevorderen.

Het budget van bijna $ 48 miljard van de NIH is een heilig vertrouwen, dat wereldwijd meer dan 300,000 onderzoekers ondersteunt. Als het wordt bevestigd, zal ik die middelen zorgvuldig beheren, innovatie boven bureaucratie stellen en ervoor zorgen dat elke dollar de missie dient om Amerikanen gezonder te maken. Samen met deze regering kunnen we de NIH terugbrengen naar zijn gouden standaard: ontdekkingen leveren die levens verbeteren, levens redden en, ja, Amerika weer gezond maken.