roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » Is de mondiale inflatiedepressie er al?
Wat als de mondiale inflatiedepressie er al is?

Is de mondiale inflatiedepressie er al?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er zat een schuin bericht verborgen in een New York Times verhaal over de groeiende crisis in commercieel vastgoed in steden. Ja, dit is precies het soort artikel waar mensen aan voorbijgaan omdat het lijkt alsof het geen brede toepassing heeft. In feite is dat zo. Het beïnvloedt de kern van kwesties zoals de skyline van onze steden, hoe we denken over stedenbouw en vooruitgang, waar we vakantie vieren en werken, en of de grote steden de nationale productiviteit aanjagen of wegnemen. 

De nota vermeldt de “bredere nood op de markt voor commercieel onroerend goed, die pijn lijdt door de dubbele klap van de hoge rentetarieven, die het moeilijker maken om leningen te herfinancieren, en de lage bezettingsgraad van kantoorgebouwen – een gevolg van de pandemie.”

We zijn gewend aan dit soort taal waarin de pandemie de schuld krijgt van de gevolgen van lockdowns. Natuurlijk was het een door de mens gemaakte beslissing om van een ademhalingsvirus een excuus te maken om de wereld stil te leggen. De lockdowns bliezen alle economische gegevens op en genereerden wipgrafieken voor elke indicator die nog nooit eerder in de industriële geschiedenis was gezien. Ze maakten de vergelijking voor/na ook uiterst moeilijk.

De gevolgen zullen tot ver in de toekomst weerklinken. De hoge rentetarieven zijn het resultaat van pogingen om de geldstroom die in maart 2020 werd ontketend af te remmen, waarbij ruim 6 biljoen dollar aan nieuw geld uit het niets verscheen en als per helikopter werd verspreid. 

Wat heeft de geldinjectie opgeleverd? Het zorgde voor inflatie. Hoe veel? Helaas weten we het niet. Het Bureau of Labor Statistics kan het eenvoudigweg niet bijbenen, deels omdat de consumentenprijsindex het volgende niet berekent: rente over wat dan ook, belastingen, huisvesting, ziektekostenverzekering (nauwkeurig), huiseigenarenverzekering, autoverzekering, overheidsdiensten zoals openbare scholen, krimpflatie, kwaliteitsverlies, vervangingen vanwege de prijs of extra servicekosten. 

Dat is een groot deel van wat er is gestegen. Daarom laten gegevens over bepaalde sectoren een enorme kloof zien (boodschappen zijn in vier jaar tijd met 35% gestegen) en waarom ShadowStats schattingen inflatie met dubbele cijfers twee jaar op rij, met een piek van 17%. Even ter interesse: een artikel van NBER schattingen, brengt de inflatie in 2023 op 19%.

Verschillende studies hebben aangetoond dat de prijzen van fastfood – een gouden standaard op de financiële markten voor het meten van de werkelijke inflatie – sinds 2019 de officiële CPI met 25 tot 50% hebben overtroffen.

Het verkeerd weergeven van de inflatiegegevens is slechts het begin van het probleem. We hebben geluk als overheidsgegevens zelfs maar corrigeren voor de verkeerde cijfers. Beschouw de detailhandelsverkopen als slechts één voorbeeld. Stel dat u vorig jaar een hamburger kocht voor € 10,- en deze week een hamburger voor € 15,-. Zou u zeggen dat uw detailhandelsuitgaven met 50% zijn gestegen? Nee, je hebt gewoon meer uitgegeven aan hetzelfde. Nou, raad eens? Alle detailhandelsverkopen worden op deze manier berekend. 

Hetzelfde geldt voor fabrieksorders. De inflatieaanpassingen moet u zelf doen. Zelfs het gebruik van conventionele gegevens, die enorm worden onderschat, doet alle winsten van de afgelopen jaren teniet. EJ Antoni is een van de weinige economen die dit soort zaken daadwerkelijk bijhoudt, en hij komt met het volgende twee grafieken

Zoals EJ schrijft: “Dit zijn fabrieksorders voor en na correctie voor inflatie: wat lijkt op een stijging van 21.1% tussen januari '21 en maart '24 is slechts een stijging van 1.8% – de rest zijn alleen maar hogere prijzen, niet meer fysieke zaken; Erger nog: de reële orders zijn met 6.9% gedaald sinds hun hoogtepunt in juni '22.'

Stel je dezelfde grafieken voor, maar met realistischere aanpassingen. Krijg je de foto? De reguliere gegevens die dagelijks door de zakenpers worden verspreid, zijn nep. En stel je voor dat dezelfde grafieken hierboven opnieuw zijn gemaakt met inflatie in de dubbele cijfers zoals het zou moeten zijn. We hebben een serieus probleem. 

De problemen met de werkgelegenheidsgegevens worden steeds bekender. In wezen zijn de bedrijfsgegevens die normaal gesproken worden gerapporteerd dubbeltellingen of ronduit onnauwkeurig, en er is een groot verschil met de andere methode om banen te tellen via enquêtes onder huishoudens. Opnieuw E.J aanbiedingen deze look. 

Bovendien zijn noch de verhouding werknemers/bevolking, noch de arbeidsparticipatie terug op het niveau van vóór de lockdown. 

Neem nu het bbp. Volgens de oude formule die in de jaren dertig werd uitgewerkt, dragen de overheidsuitgaven bij aan het bbp, terwijl bezuinigingen er iets van afdoen, net zoals de export toeneemt en de import afneemt. Waarom? Het is een oude theorie, geworteld in een soort keynesiaans/mercantilisme dat niemand ooit lijkt te veranderen. Maar de vooringenomenheid is tegenwoordig diepgaand met explosieve overheidsuitgaven. 

Om te berekenen of en in welke mate we ons in een recessie bevinden, kijken we niet naar het nominale bbp, maar naar het reële bbp; dat wil zeggen, gecorrigeerd voor inflatie. Twee achterwaartse kwartalen worden als recessief beschouwd. Wat als we zielige en ernstig verkeerd ingeschatte productiecijfers aanpassen aan de hand van een realistisch inzicht in de inflatie van de afgelopen jaren? 

We hebben de cijfers niet, maar de achterkant van de envelop suggereert dat we de recessie van maart 2020 nooit hebben verlaten en dat alles geleidelijk erger is geworden. 

Dat lijkt te passen bij elk consumentenvertrouwensonderzoek. Het lijkt waarschijnlijk dat mensen zelf betere waarnemers van de werkelijkheid zijn dan gegevensverzamelaars en statistici van de overheid. 

Tot nu toe hebben we het kort gehad over de inflatie, de productie, de verkoop en de productie, en we zijn tot de conclusie gekomen dat geen van de officiële gegevens betrouwbaar is. De ene fout sijpelt door naar andere, zoals het aanpassen van de productie aan inflatie of het aanpassen van de omzet aan hogere prijzen. De werkgelegenheidsgegevens zijn bijzonder problematisch vanwege het probleem van dubbeltellingen. 

Wat moet u weten over de huishoudfinanciën? Het omdraaien van de spaarrente en de creditcardschulden vertellen het verhaal. 

Als je alles bij elkaar optelt, krijg je het vreemde gevoel dat niets wat ons wordt verteld echt is. Volgens officiële gegevens heeft de dollar de afgelopen vier jaar ongeveer 23 cent aan koopkracht verloren. Absoluut niemand gelooft dit. Afhankelijk van waar je daadwerkelijk geld aan uitgeeft, ligt het echte antwoord dichter bij 35 cent, 50 cent of zelfs 75 cent...of meer. We weten niet wat we niet kunnen weten. 

Het blijft speculeren. En dit probleem gaat gepaard met de realiteit dat dit niet alleen een Amerikaans probleem is. De stijging van de inflatie en de daling van de productie zijn werkelijk mondiaal. We zouden dit over de hele wereld een inflatoire recessie of een hoge inflatiedepressie kunnen noemen.  

Bedenk dat de meeste economische modellen die in de jaren zeventig, en nog steeds, worden gebruikt, veronderstellen dat er een eeuwige wisselwerking bestaat tussen de productie (met de werkgelegenheid als maatstaf) en de inflatie, zodat wanneer de ene stijgt, de andere daalt (Phillips-curve). 

Nu worden we geconfronteerd met een situatie waarin de werkgelegenheidsgegevens diepgaand worden beïnvloed door slechte enquêtes en uitval van arbeidskrachten, de productiegegevens worden vertekend door historische niveaus van overheidsuitgaven en schulden, en niemand zelfs maar meer probeert een realistische boekhouding van de inflatie te geven. 

Wat is er eigenlijk aan de hand? We leven in door data geobsedeerde tijden met schijnbaar magische vermogens om alles te weten en te berekenen. En toch lijken we zelfs nu blinder te zijn dan ooit tevoren. Het verschil is dat we tegenwoordig moeten vertrouwen op gegevens waarvan niemand zelfs maar gelooft dat ze echt zijn. 

Terugkomend op de commerciële vastgoedcrisis, voor de New York Times verhaal, de grote banken wilden niet eens praten met de verslaggevers die het verhaal deden. Dat zou je iets moeten vertellen.

We leven met een ‘don’t ask, don’t tell’-economie. Niemand wil zeggen hoge inflatie. Niemand wil spreken van economische depressie. Geef bovenal nooit de waarheid toe: het keerpunt in ons leven en de versnellende gebeurtenis voor de hele ramp voor de wereld waren de lockdowns zelf. Al het andere volgt. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Peter Sint-Onge

    Peter is econoom, fellow bij het Mises Institute en voormalig MBA-professor.

    Bekijk alle berichten
  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute