Nu we Kerstmis naderen, met zijn connotaties van vrede en goede wil voor alle mensen, en het nieuwe jaar, waarin men traditioneel 'voornemens' maakt voor het komende jaar, met de bedoeling om de fouten van het afgelopen jaar te compenseren en creatieve projecten voor de toekomst te initiëren, moeten we ons afvragen: is dit allemaal slechts Heideggeriaans?loze praat', of is vrede een realistische mogelijkheid?
Dit lijkt een makkelijk te beantwoorden vraag. Ondanks dat de verkozen president Donald Trump herhaalde verzekering dat hij een einde zou maken aan de oorlog in Oekraïne, is het allerminst zeker dat hij dat zou kunnen doen, niet alleen omdat zijn vijanden, zowel in de VS als in het buitenland, er alles aan doen om de oorlog koste wat kost gaande te houden, maar ook gezien de onwaarschijnlijkheid dat president Vladimir Poetin van Rusland zou een fluitje van een cent zijn als het gaat om de voorwaarden voor een vredesakkoord.
Een dergelijke regeling zou Oekraïne en de NAVO zeer goed uitkomen, omdat het hen de mogelijkheid zou bieden om zich te herbewapenen en meer soldaten te rekruteren voor de waarschijnlijke hervatting van de vijandelijkheden in de toekomst – iets dat eerder werd gedaan (na de Minsk-akkoorden van 2014-2015), zoals Angela Merkel en Francois Hollande hebben toegegeven. Bovendien zou het duidelijk moeten zijn dat dit geen nieuwe tactiek is, en bovendien een oneerlijke, zoals Immanuel Kant in de 18e eeuw al wist.th eeuw al, toen hij zijn beroemde essay schreef over de voorwaarden voor 'eeuwige vrede', waar ik uitgebreid op heb ingegaan vaardighedenIk denk aan een specifieke voorwaarde die in dit essay wordt genoemd, in de allereerste plaats eerste van de 'voorlopige artikelen', die luiden: 'Geen enkel vredesverdrag zal als geldig worden beschouwd, indien het gesloten is met de geheime reservering van materiaal voor een toekomstige oorlog.'
Kants uitwerking van dit artikel laat zien dat hij niet kortzichtig genoeg was om vrede te verwarren met 'een simpele wapenstilstand, een simpele opschorting van vijandelijkheden' – mogelijk om kostbare tijd te winnen voor het versterken van het leger om te herstellen na het opgeven van een deel van hun capaciteiten in de strijd. Het artikel is daarom duidelijk gericht op het voorkomen van elke 'mentale reservering' van eisen die als casus belli om in de toekomst op een gunstiger moment nieuw leven ingeblazen te worden. Dit is in essentie wat er eerder is gedaan, zoals erkend door Merkel en Hollande in het RT-artikel hierboven, waarin werd gemeld dat '... de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel [die] de Minsk-akkoorden in december [2014/2015] beschreef als 'een poging om Oekraïne tijd te geven om zijn strijdkrachten op te bouwen.'
Dat Vladimir Poetin niet zo naïef is om opnieuw in zo'n list te trappen – onder het mom van het opleggen van een tijdelijke 'bevriezing' van militaire activiteiten in Oekraïne – is echter duidelijk, waar RT meldt dat:
Moskou heeft herhaaldelijk uitgesloten dat het conflict wordt stilgelegd. Het benadrukt dat alle doelen van de militaire operatie, waaronder de neutraliteit van Oekraïne, demilitarisering en denazificatie, moeten worden bereikt.
De Russische president Vladimir Poetin zei deze zomer dat Moskou onmiddellijk een staakt-het-vuren zou afkondigen en vredesbesprekingen zou beginnen zodra Kiev zijn troepen uit alle Russische gebieden zou terugtrekken, inclusief de republieken Donetsk en Loehansk en de regio's Cherson en Zaporozhye.
Bovendien worden de vooruitzichten op vrede geplaagd door de niet-militaire acties van de NAVO tegen Rusland. Dit wordt ruimschoots aangetoond door de recente moord op de Russische generaal Igor Kirillov en zijn assistent, majoor Ilya Polikarpov, door middel van een op afstand bestuurbaar explosief buiten Kirillovs appartement in Moskou. Dit zal het conflict eerder verergeren dan verzachten, aangezien het geen onderdeel is van conventionele militaire operaties. De redenen waarom de NAVO zijn toevlucht neemt tot dergelijke terroristische acties worden duidelijker waar Strategische Cultuur Stichting verslagen, op een manier die je niet in elke reguliere nieuwskanalen, die:
Sinds 2017 was Kirillov chef van de Russische radiologische, chemische en biologische verdedigingstroepen. Hij was aangesteld om de Russische natie te beschermen tegen massavernietigingswapens. Sinds Rusland zijn speciale militaire operatie in Oekraïne lanceerde om de door de NAVO gesteunde agressie te neutraliseren, ontdekte Kirillovs onderzoeksteam een vermeend netwerk van biowapenlaboratoria in Oekraïne, gerund door het Pentagon.
De Russische beschuldigingen leek gebaseerd te zijn op onderschepte geheime Amerikaanse documenten die de werking van biowapenlabs bevestigden. Kirillovs presentaties en gedetailleerde rapporten veroorzaakten internationale onrust over de sinistere betrokkenheid van het Pentagon bij de productie van biologische massavernietigingswapens. Volgens de Russische onderzoeken werden de biowapenprogramma's geautoriseerd door de regeringen van Obama en Biden. De programma's waren ook betrokken bij grote Amerikaanse farmaceutische, technische en financiële bedrijven in een geheime operatie.
Voor de Verenigde Staten was dit controversiële werk van Kirillov en zijn team een bron van grote schaamte, hoewel de westerse media het kortweg afdeden als 'Kremlin-desinformatie'. Het zou Washington hebben ontmaskerd als betrokken bij een systematisch bioterrorismeproject dat werd gefaciliteerd door een neonazistisch regime dat gelooft in de genocidale vernietiging van Rusland, net als de voorlopers van het Derde Rijk.
De ontdekking van een vermeende Amerikaanse biowapenindustrie in Oekraïne maakte Lt. Gen. Kirillov tot een prioriteitsdoelwit. Voormalig CIA-analist Larry Johnson opines dat het deze achtergrond was die tot zijn moord leidde.
Andere commentatoren hebben beweerde dat de moord bedoeld was om de waarheid over het vermeende Amerikaanse biowapenprogramma te verbergen.
Dan is er natuurlijk, afgezien van Oekraïne, ook de situatie in en rond Syrië, die in zeer korte tijd fundamenteel is veranderd (vergeleken met wat er voorheen bestond), toen islamitische 'terroristen' onlangs een Blitzkrieg uitvoerden en Bashar al-Qaida verdreven. al-Assad en het opleggen van islamitische heerschappij. Nu Assad asiel heeft gekregen in Rusland, lijkt het voorheen seculiere islamitische Syrië – waar Joden, moslims en christenen in relatieve vrede naast elkaar leefden – voorgoed verdwenen te zijn, en in plaats van de vooruitzichten op vrede in de regio te verbeteren, lijkt het juist andersom te zijn, zoals voormalig wapeninspecteur Scott Ridder legt uit in gesprek met Clayton Morris.
De kern van Ritters uitleg van de geopolitieke implicaties van de wervelwindregimewisseling in Syrië, als ik hem goed begrijp, is dat het een grote klap is geweest voor de 'as van verzet' (van Iran, Hamas en Hezbollah) door de Israëlisch-Amerikaanse alliantie in de regio, voor zover Syrië vroeger een soort levenslijn bood aan Hezbollah, gevestigd in Libanon (en Hamas, in Gaza). Dat bestaat niet meer, waardoor de deur wagenwijd openstaat voor beide Israël en Turkije – die de jihadistische overname van Syrië sterk hebben gesteund – expansionistische doelen nastreven, met als waarschijnlijk doel het bezetten en mogelijk inlijven van delen van het voormalige Syrië bij hun eigen grondgebied.
De uitkomst van dit alles wat betreft de vooruitzichten op vrede in de regio is alles behalve geruststellend, zelfs als je het voortdurende conflict in Gaza negeert – dat volgens Ritter grotendeels door de wereld is genegeerd sinds de militaire inval in en verovering van Syrië begon. Wat hij in gedachten heeft, is de positie van Iran, dat veel beter bewapend is dan de meeste mensen lijken te denken, en dat heel dicht bij het kunnen produceren van kernwapens staat.
Ritter gelooft dat dit de alarmerende mogelijkheid van een 'preventieve' aanval op Iran door de VS creëert, en gezien de onvoorspelbaarheid van het Biden-regime - specifiek van Anthony Blinken - in dit opzicht, is hij niet bereid om zoiets uit te sluiten. Hij gelooft echter wel dat, zodra de verkozen president Donald Trump in het Witte Huis zit, deze laatste waarschijnlijk een diplomatieke oplossing zal nastreven met betrekking tot Irans vermogen om een kernmacht te worden (parallel aan de hands-on diplomatie die Trump beoefende met Kim Jong-Un van Noord-Korea).
In het licht van de hierboven uiteengezette informatie, samen met relevant bewijsmateriaal, zou men vergeven kunnen worden als men pessimistisch zou zijn over Kants hoop, meer dan twee eeuwen geleden, op een 'eeuwige vrede' tussen naties (uitgebreid besproken in de dit artikel (eerder gelinkt) ergens in de toekomst. Gezien de huidige gebeurtenissen van oorlogszuchtige aard, hierboven besproken, is dit onmiskenbaar, en wanneer men de drie 'Definitieve Artikelen' die door Kant in zijn vredesessay zijn geïdentificeerd, nauwkeurig onderzoekt, die (idealiter) een basis zouden vormen om 'blijvende vrede' op te bouwen, en niet alleen een 'beëindiging van vijandelijkheden', wordt dit alleen maar versterkt.
Deze artikelen zijn, eerste'De burgerlijke grondwet van alle staten zal republikeins zijn', wat Kants overtuiging verwoordt, dat het de 'enige grondwet is die zijn oorsprong vindt in het idee van het oorspronkelijke contract, waarop de wettige wetgeving van elke natie gebaseerd moet zijn.' Deze grondwet is in overeenstemming met de vrijheid van burgers als menselijke wezens; en zulke vrijheid hangt af van gedeelde wetgeving, en op hun gelijkheid als burgers. De reden waarom het voor Kant de enige grondwet is die de weg naar 'eeuwige vrede' kan voorbereiden, is dat het de instemming van burgers vereist voordat de 'slechte zaak' van oorlog kan worden geïnitieerd.
Hoewel het tegenwoordig zo is dat de meeste landen in de wereld 'republikeins' zijn in de zin dat ze vertegenwoordiger, in plaats van 'directe' democratieën, suggereren bewijzen dat de VS, door financiële, materiële en adviserende hulp aan Oekraïne in het huidige conflict toe te staan, het principe hebben omzeild dat, als vertegenwoordigers van het Amerikaanse volk, Congres heeft het alleenrecht om de oorlog te verklaren aan een vermeende vijand. Dit is niet gebeurd. Bovendien, omdat Amerikaanse belastinggelden en militair personeel zijn gebruikt in het Oekraïense militaire conflict, is het Amerikaanse publiek er waarschijnlijk bij betrokken.
De tweede 'definitief artikel', namelijk 'Het volkenrecht zal gebaseerd zijn op een federatie van vrije staten', is essentieel voor duurzame vrede omdat zo'n federatie, waar staten onderworpen zouden zijn aan federale wetten, vergelijkbaar is met een staat met een republikeinse grondwet. Niettemin, wanneer we de huidige gebeurtenissen in Oekraïne en Syrië vergelijken met Kants verwachtingen met betrekking tot de rol van een 'federatie van staten' in de bevordering van vrede, VN-preambule ringen enigszins hol.
De derde van de 'definitieve artikelen' genoemd door Kant, te weten, 'De rechten van mensen, als burgers van de wereld, zullen beperkt worden tot voorwaarden van universele gastvrijheid' is tegenwoordig vrijwel ondenkbaar. Onnodig om te zeggen dat 'universele gastvrijheid' niet bestaat in de wereld van de 21st eeuw; integendeel, vrijwel overal waar men reist, wordt men onderworpen aan strenge eisen voordat men toegang krijgt tot een 'vreemd' land. Daarom is het, als we hedendaagse gebeurtenissen met betrekking tot het voortdurende militaire conflict in Oekraïne en Syrië beoordelen aan de hand van Kants eisen voor blijvende vrede, duidelijk dat het heden verder dan ooit verwijderd lijkt van de mogelijke verwezenlijking van zo'n 'eeuwige' vrede.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.