Is natuurlijke immuniteit een geval van verloren kennis?

Weer een dag in onze vreemde tijden: de CDC heeft eindelijk een vriendelijk woord gevonden over natuurlijke immuniteit. Jij moet er voor graven maar het is er: "Begin oktober hadden personen die een eerdere infectie overleefden een lager aantal gevallen dan personen die alleen waren gevaccineerd." 

Het is niet eens een beetje verrassend of zou niet moeten zijn, aangezien de effectiviteit van natuurlijke immuniteit is gedocumenteerd sinds de Peloponnesische oorlog. Alleen op Covid, er zijn bijna 150 onderzoeken het documenteren van de kracht van natuurlijke immuniteit, waarvan de meeste vóór het interview met Anthony Fauci op 13 september 2021 kwamen. Bij dat interview werd hem gevraagd naar natuurlijke immuniteit. Hij zei dit: “Ik heb daar niet echt een duidelijk antwoord voor je op. Dat is iets dat we zullen moeten bespreken met betrekking tot de duurzaamheid van de respons.”

Klassieke Fauci: wat hij wilde overbrengen, is dat The Science niet genoeg weet om te zeggen. En de meeste mensen lijken het er twee jaar lang mee eens te zijn, ofwel omdat ze niet hebben opgelet in de biologieles van de 9e klas, of omdat onze aanbidding van schoten ons gezond verstand heeft overspoeld, of omdat er geen winst in zit, of vanwege een of andere reden. andere reden die nog niet is uitgelegd, 

Hoe dan ook, het lijkt erop dat er in 2020 iets mis is gegaan toen de lockdowns begonnen. Plotseling stopten de meeste volksgezondheidsinstanties in de wereld met spreken over het onderwerp natuurlijke immuniteit. Vaccinpaspoorten hebben natuurlijke immuniteit doorgaans uitgesloten of ernstig afgekeurd. De WHO veranderde zijn definitie van kudde-immuniteit om natuurlijke blootstelling uit te sluiten. Miljoenen hebben hun baan verloren omdat ze zich niet hebben laten vaccineren, maar hebben een sterke natuurlijke immuniteit.

Hoe vreemd is het allemaal! Hier heb je een van de meest gevestigde, bewezen, gedocumenteerde, ervaren, bestudeerde, bekende en verdedigde wetenschappelijke waarheden over celbiologie. Op een dag (was het generaties geleden?) begrepen de meeste mensen het. Op een andere dag leek het bijna alsof een groot aantal mensen het vergat of het nooit wist. Hoe kon de WHO/CDC/NIH anders wegkomen met haar vreemde ontkenning over dit onderwerp?

Misschien, heb ik me afgevraagd, is het geval van natuurlijke immuniteit tegen Covid een voorbeeld van wat Murray Rothbard 'verloren kennis' noemde. Hij bedoelde met die zin een ontdekte en bekende waarheid die plotseling zonder aanwijsbare reden verdwijnt en dan op een later tijdstip en zelfs in een andere generatie moet worden herontdekt. Het is een fenomeen dat hem enorm nieuwsgierig maakte omdat het twijfels oproept over wat hij de Whig Theory of History noemde. 

Zijn geweldige Geschiedenis van het economisch denken begint met een knaller tegen dit idee uit het Victoriaanse tijdperk dat het leven altijd beter en beter wordt, wat er ook gebeurt. Pas het toe op de wereld van ideeën, en de indruk is dat onze huidige ideeën altijd beter zijn dan ideeën uit het verleden. Het traject van de wetenschap is nooit vergeetachtig; het is alleen cumulatief. Het sluit de mogelijkheid uit dat er verloren kennis in de geschiedenis is, bijzondere incidenten waarbij de mensheid iets zeker wist en die kennis op mysterieuze wijze verdween en we het opnieuw moesten ontdekken. 

Het idee van verworven immuniteit is consistent met hoe alle samenlevingen ziektes zijn gaan beheersen. Bescherm de kwetsbaren terwijl groepen zonder of met een laag risico de immuniteiten verwerven. Het is vooral belangrijk om dit te begrijpen als je de vrijheid wilt behouden in plaats van zinloos een politiestaat op te leggen uit angst en onwetendheid. 

Het is buitengewoon vreemd dat we op een dag in de 21e eeuw wakker werden toen dergelijke kennis bijna leek te verdampen. Toen statisticus en immunoloog Knut Wittkowski in het voorjaar van 2020 de basisprincipes van virussen openbaar maakte, veroorzaakte hij een schok en schandaal. YouTube heeft zelfs zijn video's verwijderd! Zeven maanden later maakte de Verklaring van Great Barrington duidelijke en eens voor de hand liggende punten over groepsimmuniteit via blootstelling en je zou zweren dat de wereld van de 11e eeuw ketters had ontdekt. 

Dit alles was vreemd voor mij en ook voor mijn moeder. Ik bezocht haar en vroeg haar hoe ze te weten kwam dat het immuunsysteem getraind is. Ze vertelde me dat het komt omdat haar moeder haar dit heeft geleerd, en de hare voor haar. Het was een belangrijke prioriteit voor de volksgezondheid na de Tweede Wereldoorlog in de Verenigde Staten om elke generatie te onderwijzen in deze contra-intuïtieve waarheid. Het werd op de scholen onderwezen: wees niet bang voor wat we hebben ontwikkeld om te vechten, maar versterk liever wat de natuur je heeft gegeven om met ziekte om te gaan. 

Waarom was natuurlijk verworven immuniteit een taboe-onderwerp in de 21e eeuw? Misschien is dit een geval van verloren kennis in Rothbardiaanse stijl, vergelijkbaar met hoe de mensheid ooit begrepen scheurbuik en toen niet en dan moest ik het weer gaan begrijpen. Op de een of andere manier bevinden we ons in de 21e eeuw in de lastige positie dat we de basisprincipes van immunologie opnieuw moeten leren die iedereen van 1920 tot 2000 leek te begrijpen voordat die kennis op de een of andere manier werd gemarginaliseerd en begraven. 

Ja, dit is enorm gênant. De wetenschap heeft de leerboeken nooit verlaten. Het is daar voor iedereen om te ontdekken. Wat lijkt te zijn verdwenen, is populair begrip, vervangen door een premoderne 'run-and-hide'-theorie van ziektevermijding. Het is zo erg dat zelfs het opleggen van politiestaten in het hele land, inclusief brute sluitingen en huisarrest, niet in de buurt kwam van het niveau van publiek verzet dat ik had verwacht. Tot op de dag van vandaag maskeren, stigmatiseren we de zieken en gebruiken we onwerkbare en belachelijke tactieken om te doen alsof we iedereen opsporen, opsporen en isoleren met de wilde ambitie om de verdomde bug permanent uit te roeien. 

Het is alsof iedereen geleidelijk onwetend werd over het hele onderwerp en dus werden ze overrompeld toen politici aankondigden dat we de mensenrechten moesten afschaffen om een ​​nieuw virus te bestrijden. 

Hier is Rothbard over dit probleem van verloren kennis en de Whig-theorie dat zulke dingen niet gebeuren:

De Whig-theorie, die wordt onderschreven door bijna alle historici van de wetenschap, inclusief economie, is dat het wetenschappelijk denken geduldig vordert, het ene jaar na het andere ontwikkelen, zeven en testen van theorieën, zodat de wetenschap voorwaarts en opwaarts marcheert, elk jaar, decennium of generatie. meer en met steeds meer correcte wetenschappelijke theorieën. 

Naar analogie met de Whig-theorie van de geschiedenis, bedacht in het midden van de negentiende eeuw in Engeland, die beweerde dat het altijd beter en beter gaat (en daarom moet), de Whig-historicus van de wetenschap, schijnbaar op stevigere gronden dan de reguliere Whig-historicus, stelt impliciet of expliciet dat 'later altijd beter is' in een bepaalde wetenschappelijke discipline. 

De Whig-historicus (van wetenschap of van de eigenlijke geschiedenis) stelt echt dat, voor elk punt in de historische tijd, 'wat was, goed was', of in ieder geval beter dan 'wat eerder was'. Het onvermijdelijke resultaat is een zelfgenoegzaam en razend Panglossiaans optimisme. In de geschiedschrijving van het economisch denken is de consequentie het vaste, zij het impliciete standpunt dat elke individuele econoom, of in ieder geval elke school van economen, zijn belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de onverbiddelijke opmars. Er kan dus niet zoiets zijn als een grove systeemfout die een hele school van economisch denken ernstig heeft aangetast of zelfs ongeldig heeft gemaakt, laat staan ​​​​de wereld van de economie permanent op een dwaalspoor heeft gebracht.

Rothbards hele boek is een oefening in het ontdekken van verloren kennis. Hij was gefascineerd door hoe ARJ Turgot zo helder over de waardetheorie had kunnen schrijven, maar de latere geschriften van Adam Smith waren duister over het onderwerp. Hij was geïntrigeerd dat de klassieke economen helder waren over de status van economische theorie, maar latere economen in de 20e eeuw raakten er zo in de war over. Hetzelfde zou je kunnen opmerken over vrijhandel: toen het eenmaal bijna universeel werd begrepen, zodat iedereen het erover eens was dat het een prioriteit moest zijn om vrede en welvaart op te bouwen, en dan, poef, die kennis lijkt de afgelopen jaren te zijn verdwenen. 

Persoonlijk herinner ik me hoe gepassioneerd Murray zich voelde over de kwestie van verloren kennis. Hij drong er ook bij zijn studenten op aan om gevallen te vinden, te documenteren en uit te leggen hoe het gebeurt. Hij vermoedde altijd dat er meer zaken ontdekt en onderzocht moesten worden. Zijn geschriften over de geschiedenis van ideeën zijn een grote inspanning om zoveel mogelijk gevallen te documenteren als hij kon vinden. 

Nog een intrigerend kenmerk: je zou kunnen veronderstellen dat kennis minder snel verloren zou gaan in het informatietijdperk waarin we allemaal toegang hebben tot bijna alle informatie van de wereld. We hebben er met een paar klikken toegang toe. Hoe heeft dit ons niet beschermd tegen het ten prooi vallen aan een middeleeuwse theorie van ziektebeheersing? Hoe hebben onze angsten en afhankelijkheid van computermodellering zo gemakkelijk de overgeërfde wijsheid uit het verleden verdrongen? Waarom veroorzaakte dit nieuwe virus brute aanvallen op rechten, terwijl er in de vorige eeuw van nieuwe virussen niets dergelijks is gebeurd? 

De troepen van George Washington schrapten de korsten van de pokkendoden om zichzelf te inenten, terwijl hij persoonlijk zijn eigen immuniteit herkende door blootstelling aan zijn jeugd, maar we kropen in onze huizen in angst en gehoorzaamheid voor dit virus. Zelfs vrienden van mij die het virus vroeg opliepen en immuniteiten ontwikkelden, werden maanden later als melaatsen behandeld. Pas toen de Zoom-klas volledig overspoeld raakte met infectie (het sterftecijfer is al die tijd stabiel) begonnen de media nieuwsgierig te worden naar de waarschijnlijkheid en ernst van herinfectie. Nu beginnen we eindelijk over het onderwerp te praten - twee jaar later! 

Ik kan dit alleen maar zeggen. Murray Rothbard zou op dit moment verbaasd zijn over hoe medische onwetendheid, nepwetenschap en machtswellust allemaal zo plotseling samenkwamen om de grootste wereldwijde crisis in de moderne geschiedenis te veroorzaken voor de zaak van vrijheid waaraan hij zijn leven wijdde. Als iets heeft aangetoond dat Rothbard gelijk had over de misvatting van de Whig-theorie, en het vermogen van de mensheid om plotseling te handelen en totale onwetendheid over wat ooit algemeen bekend was, dan zijn het deze laatste twee jaar van dwaasheid.