Is Anthony Fauci hetzelfde als 'wetenschap'?

Onlangs beschreef Dr. Fauci in Face the Nation kritiek op zijn pandemiebeleid en acties als een aanval op de wetenschap zelf. Fauci zegt: "Ze bekritiseren de wetenschap echt omdat ik de wetenschap vertegenwoordig."

  Je kunt de clip hier bekijken:

Wetgevers zoals Sens. Rand Paul en Ted Cruz hebben Dr. Fauci opgeroepen om af te treden en vervolgd te worden in de loop van COVID-19. Fauci spot met dergelijke bedreigingen en noemt het 'lawaai'.

“Ze bekritiseren de wetenschap echt omdat ik de wetenschap vertegenwoordig. Dat is gevaarlijk." pic.twitter.com/zLzceD2DHe

- Face The Nation (@FaceTheNation) 28 november 2021

Hoe moeten we over deze bewering denken? Dr. Anthony Fauci is een senior, prominente en ervaren wetenschapper, maar is hij synoniem met de wetenschap zelf? Is kritiek op zijn beleidsposities anti-wetenschap?  

Het antwoord is duidelijk: niemand vertegenwoordigt de wetenschap, en natuurlijk is elke wetenschapper die een prominente rol speelt in het openbare beleid niet immuun voor kritiek, sterker nog, ze zouden het moeten verwachten. 

Dr. Anthony Fauci is al tientallen jaren ambtenaar en verdient onze dank, maar hij is ook een prominente nationale determinant van het openbare beleid geweest tijdens COVID19. Beleid is natuurlijk meer dan wetenschap. Het is wetenschap en waarden gecombineerd. 

Hier zijn een paar beleidsposities waarvoor Dr. Fauci kan worden gevierd of bekritiseerd:

1. Halverwege maart 2020 pleitte Fauci voor 15 dagen van 'hunkeren naar beneden' - de eerste orders voor onderdak werden aangestuurd door Fauci's pleitbezorging. Velen zullen van mening zijn dat dit een redelijke voorzorgsmaatregel was, maar anderen zullen beweren dat het een reeks gebeurtenissen heeft veroorzaakt waarbij wereldwijde regeringen geloofden dat de lockdown was gesanctioneerd en gebruikt en opnieuw kon worden ingevoerd.
2. Maw pleitte sterk tegen heropening van de school in april 2020. Gelieve te lezen dit bericht voor een gedetailleerde lijst van Fauci's beweringen/uitspraken die schoolsluiting aanmoedigden. 
3. Fauci was beroemd om te flip-floppen op maskers. Hij vertelde ofwel een nobele leugenof ander, maar hoe dan ook zijn maskers een fel omstreden onderwerp geworden. 
4. Fauci verzette zich tegen een initiële strategie van 1 dosis in de VS, zoals in het VK werd gedaan - een strategie die volgens meerdere modelleringsstudies meer levens zou redden.
5. Fauci gaf aan Don McNeil toe dat de... drempel voor kudde-immuniteit die hij bood was gedeeltelijk gemotiveerd om de vaccinatiegraad te verhogen (een nobele leugen). Later zou de CDC verwijderen het doel van kudde-immuniteit volledig.
6. Fauci maakte deel uit van de druk op de FDA om boosters goed te keuren voorafgaand aan RCT-gegevens die ertoe leidden dat Gruber en Kraus ontslag namen bij de FDA.  Ze schreven hierover een kritische opinie. 
7. Maw ondersteunde vaccinmandaten, die de vaccinatiegraad met een paar procentpunten kan verhogen, maar downstream negatieve gevolgen kan hebben voor meerdere publieke domeinen.
8. Maw aangedrongen op reisverboden voor Omicron, een beslissing die veel andere experts zeiden dat het nutteloos zou zijn.
9. Fauci heeft mogelijk laboratoriumonderzoek in Wuhan gefinancierd dat resulteerde in genetische manipulatie van een coronavirus dat vervolgens lekte en de wereldwijde pandemie veroorzaakte (open onderzoek). 
10. Fauci zegt dat minder dan 10,000 gevallen per dag zijn nodig om normaliteit te bereiken, hoewel dit aantal volledig lijkt te zijn uitgevonden zonder gegevens om dit te ondersteunen.

Ik noem deze 10 punten niet omdat ik beweer dat Fauci in alle gevallen ongelijk had, maar alleen omdat hij een prominente rol speelde in dit beleid en voor deze keuzes moet worden beoordeeld. Natuurlijk zijn gekozen vertegenwoordigers met dat onderzoek belast, en het publiek en de geschiedenisboeken zullen met dat oordeel worden belast.

Is Fauci een synoniem voor wetenschap? Geen mens is dat. Maar hij was een prominente aanjager van het in de VS gebaseerde pandemiebeleid, en in ieder geval waren enkele van zijn grootste beslissingen misschien fouten. Daar zou hij voor veroordeeld moeten worden. 

Dit is opnieuw gepost van de auteur blog. Hier is een video waarin deze punten worden besproken: