Internationale volksgezondheid: heropleving van de koloniale agenda

Koloniale regimes zijn goede werkgevers als je van de koloniserende kant bent. Ze betalen goed en bieden spannende reizen naar exotische locaties. Ze onderhouden je familie met voordelen en subsidies. En ze overtuigen je (omdat je overtuigd wilt worden) dat je de velen ten goede komt, terwijl je, als Rudyard Kipling volhardden, hun last dragend. In plaats van een aanjager van hebzucht en plundering te zijn, breng je in werkelijkheid beschaving voort, zoals met onderwijs of gezondheidszorg – jezelf opofferend voor het grotere goed. Een humanist, zelfs als je op het wenken wordt bediend door rijke en machtige mensen.

Internationale volksgezondheid en dekolonisatie

De wereld Gezondheidsorganisatie (WIE) ontstond na de Tweede Wereldoorlog, toen een groot deel van de wereld het juk van de koloniale meesters van zich afwierp. De koloniale benaderingen varieerden, van degenen die infrastructuur bouwden en werden gezien als degenen die iets leverden aan degenen die ze regeerden, tot degenen wiens enige interesse buit leek te zijn geweest. Sommigen hadden goed functionerende staten veroverd, anderen vervingen regimes die net zo wreed waren als zijzelf. Maar net als slavernij is kolonialisme, of het opleggen van je wil aan anderen voor je eigen voordeel, altijd verkeerd. Beide bestaan ​​waarschijnlijk al zo lang als de mensheid, zijn alomtegenwoordig geweest in het grootste deel van de geschiedenis en zijn vandaag de dag nog steeds gangbaar. We hebben geleerd ze te verhullen.

In de jaren 1950 tot 1970 ging de helft van de wereld over van het dienen van andere naties naar het worden van min of meer politiek zelfbesturend. Het verliep allesbehalve soepel, met Europese machten die hun koloniën 'bevrijdden' op basis van willekeurige koloniale grenzen en zo intrinsiek onstabiele staten achterlieten (de Balkan vertelt ons dat dit niet alleen een Aziatisch of Afrikaans probleem is). Een andere erfenis is het eigendom van bedrijven die grondstoffen winnen, waarbij voormalige meesters en hun bondgenoten soms naar aanzienlijke lengtes om dit te behouden. Ze zorgden ervoor dat hun koloniën bleven, economisch gezien tenminste, koloniën. Bedrijven bestaan ​​om rijkdom te ontginnen en te vergaren, en de rijke wereld wilde dat hun bedrijven hogere opbrengsten bleven behalen tegen lagere kosten nadat hun koloniën verloren waren gegaan. Armere landen hebben doorgaans lagere kosten en minder toezicht, en met een voldoende amorele benadering, kunnen ze zo gehouden worden. Rijkdom kan nog steeds omhoog stromen naar de voormalige koloniale macht, zelfs als de kolonie officieel vrij is.

De WHO was in haar beginjaren relevant voor dit proces, omdat zij opkwam voor het welzijn van iedereen. grondwet vereist dat het door elke lidstaat op gelijke wijze wordt gecontroleerd. Elke opkomende staat had één stem in zijn bestuursorgaan. World Health Assembly – gelijken van hun voormalige koloniale heersers. Dit verschilt van de Verenigde Naties (VN) zelf, waar voormalige kolonisten in de Veiligheidsraad een vetorecht behouden. Hoewel het een VN-agentschap is, werd besloten dat de WHO een dekoloniserende wereld beter zou moeten weerspiegelen.

Gedurende enkele decennia slaagde de WHO er over het algemeen in. Veel mensen benadrukken graag de kanttekeningen – “maar deze directeur-generaal zei ooit dit” of “een andere hoge officier zei dat” – maar de organisatie was groter dan die paar. De WHO concentreerde zich op grote aanpakbare ziektelasten zoals malaria, tuberculose en later HIV/AIDS. Het hielp om anderen zoals framboesia en lepra zeldzaam te maken. Het gaf prioriteit aan de oorzaken van kindersterfte. Het leidde ook de campagne voor de eliminatie van pokken – en versnelde in ieder geval de eliminatie ervan. 

De WHO erkende de belangrijkste bepalende factoren voor een langer leven – verbeterde leefomstandigheden, voeding en sanitaire voorzieningen – en gaf hier prioriteit aan en benadrukte het belang van gemeenschapsstructuren en eerstelijnszorg om deze te bereiken. Alma Ata-verklaring van eind jaren 1970, een miljoen mijl verwijderd van de Covid-19-respons van 2020, erkende het belang van lokale structuren voor gezondheidsresultaten, wat de realiteit weerspiegelt dat het verbeteren van menselijk kapitaal betrouwbaarder langere levens opbouwt dan chemicaliën die worden ondersteund door financieel kapitaal. Omdat de WHO niemand had die haar ertoe aanzette het risico van winstgevende ziekten, maar weinig mensen hebben er daadwerkelijk iets over gehoord.

Grote ziektelasten putten economieën uit en verhinderen dat gemeenschappen en landen op eigen benen komen te staan, vooral wanneer hun kinderen en jongvolwassenen sterven. Het onvermogen om de onderliggende oorzaken van slechte gezondheid aan te pakken, zorgt voor armoede en afhankelijkheid van hulp. Het opbouwen van individuele veerkracht en nationale capaciteit zou het tegenovergestelde moeten doen, en dat was ooit de rol van de WHO. Succes in deze context zou zijn om de afhankelijkheid gestaag te verminderen, met verminderde vereisten voor buitenlandse financiën en werknemers. Dit was, tot misschien het jaar 2000, een algemeen begrip binnen de internationale volksgezondheidszorg. Er zou een eindspel moeten zijn voor het grootste deel van dit werk, waarbij landen zichzelf onderhouden.

Internationale volksgezondheid en rekolonisatie

Er waren relatief weinig organisaties die met de WHO samenwerkten om de zelfredzaamheid in de gezondheidszorg te vergroten (of de dekolonisatie te voltooien). UNICEF (geconcentreerd op de gezondheid van kinderen), een paar stichtingen zoals de Wellcome Trust, en traditionele scholen voor tropische gezondheid en hygiëne. Kleine niet-gouvernementele organisaties (NGO's) werkten hier omheen. Allemaal, zelfs de Wellcome Trust, opgericht door een farmamagnaat, deelden een nadruk op capaciteitsopbouw en op ziekten met een hoge belasting. Gefabriceerde goederen zoals medicijnen waren onderdeel van het bereiken van resultaten, maar niet de primaire focus. Westerse mensen zouden studeren aan de Mahidol University in Thailand in plaats van aan een openbare gezondheidsschool in Amerika, omdat openbare gezondheid meer over gemeenschappen ging dan over financiers.

De verandering sindsdien is dramatisch geweest. De WHO en haar belangrijkste partners van vóór 2000 zijn nu in de minderheid in een steeds lucratievere industrie. De Global Fund is de belangrijkste multilaterale subsidieverstrekker voor malaria, tuberculose en HIV/AIDS. UNITAID, een publiek-private samenwerking (PPP), richt zich op het opzetten van markten voor vaccins, medicijnen en diagnostiek in landen met lage inkomens. Gavi, de vaccinalliantie, is een PPP die vaccins koopt en distribueert. CEPI, een PPP die op buitengewone wijze werd opgericht tijdens de bijeenkomst van het Wereld Economisch Forum in Davos in 2017, bijna 100 jaar na de laatste grote pandemie, richt zich uitsluitend op vaccins tegen pandemieën.

De Gates Foundation, een particuliere liefdadigheidsinstelling met sterke farmaceutische allianties, groeide om al het bovenstaande te financieren en er invloed op uit te oefenen, terwijl de steeds groter wordende gezondheidstak van de Wereldbank onder andere het Pandemic Fund huisvest. Al deze entiteiten delen een gemeenschappelijk belang bij het uitbreiden van markten voor grondstoffen of bij het financieren van hun gebruik. Geen van hen heeft de belangrijkste historische determinanten van een langer leven – verbeterde sanitaire voorzieningen, voeding en leefruimte – als primaire focus. Hun werk is niet zonder voordelen, maar de algehele nadruk is duidelijk.

In Zwitserland en de Verenigde Staten zijn de afgelopen 15 jaar geheel nieuwe campussen gebouwd om de duizenden mensen te huisvesten die deze winstgevende aanpak van het beheer van de gezondheid in landen met lage inkomens beheren. Ze zijn niet gebouwd in Nairobi of Delhi, maar in Genève en Seattle. Een bloeiende industrie van niet-gouvernementele organisaties (NGO's) bedient hen, met ook hun hoofdkantoor in landen met hoge inkomens. Deze worden bemand door rekruten die 'wereldwijde gezondheid' hebben gestudeerd op hogescholen die worden gesponsord door donoren die ze nu de rest van hun leven willen dienen. Als er geld te verdienen is met het produceren en distribueren van injecteerbare chemicaliën, dan zullen ze redenen vinden voor de volksgezondheid om het te doen. Als hun sponsors prioriteit geven aan klimaat, dan zal het klimaat een bedreiging voor de gezondheid zijn. Als pandemieën, dan zullen we horen van een existentiële dreiging van ziekte-uitbraken. Het is de boodschap, en niet de waarheid, die je aan het werk houdt.

Sponsoring wereldwijde gezondheid scholen in rijke landen bouwt de afhankelijke beroepsbevolking op die nodig is om te zorgen voor naleving van een koloniale, top-down agenda die in feite het tegenovergestelde is van goede volksgezondheid. Een paar miljoen dollar aan de Universiteit van Zambia zal waarschijnlijk veel meer doen om de grondoorzaken van armoede en kindersterfte aan te pakken dan tientallen miljoenen aan de Universiteit van Washington, maar de uitkomsten zijn minder goed gecontroleerd. Rijke mensen hebben het recht om hun geld te investeren waar ze willen, maar de taak van instanties zoals de WHO zou moeten zijn om ervoor te zorgen dat dit geen invloed heeft op het beleid. Ze zouden ervoor moeten zorgen dat bevolkingsgroepen, gemeenschappen en individuen die met grote ziektelasten te maken hebben, nog steeds de agenda bepalen. Hierin zijn ze jammerlijk tekortgeschoten. 

Veel geld koopt veel consensus. Eén salaris in Genève kan meer dan twintig gezondheidswerkers in Centraal-Afrika ondersteunen, maar de focus van die in Genève gevestigde werknemer ligt op de opleiding, gezondheidszorg en vakanties van hun eigen kind. Hiervoor moeten ze hun baan behouden. Omdat een kwart van het budget van de WHO afkomstig is van particuliere bronnen die ook specificeren hoe het geld wordt besteed, worden de wensen van de financier vanzelfsprekend de prioriteit van het personeel.

Dit zijn simpele realiteiten. De WHO en andere internationale gezondheidsorganisaties doen waar ze voor betaald worden. Daarom geeft een groot deel van het wereldwijde gezondheidspersoneel in Genève nu prioriteit aan het risico van een natuurlijke pandemie, dat in de afgelopen eeuw nauwelijks invloed had op de algehele sterfte, boven de miljoenen die sterven als gevolg van simpele tekorten aan micronutriënten. Terwijl ze businessclass vliegen, steunen ze beleid dat toegang tot fossiele brandstoffen in Afrika, waardoor de armoede en ondervoeding waarvan ze weten dat ze levens verkorten, verder worden ingebed. Hiervoor is geen samenzwering nodig; het is de verwachte uitkomst van hebzucht en normaal menselijk eigenbelang.

Het verraad onder ogen zien

Deze recente veranderingen in de wereldwijde gezondheidszorg zijn niet geheel nieuw. De industrie keert terug naar waar het begon – in de tweede helft van de 19^th eeuw met de sanitaire conventies die de Europese koloniale machten wilde beschermen tegen een toestroom van plagen die voortkwamen uit hun nieuw verworven bezittingen. Een snelle toename van reizen werd gezien als een stimulans voor terugkerende rondes van tyfus, cholera en pokken. Gele koortsuitbraken troffen steden in de Verenigde Staten. Overeenkomsten tussen machtige landen probeerden ze de bewegingsvrijheid van mensen te controleren en hun gezondheidszorg te dicteren, terwijl ze tegelijkertijd rijkdommen bleven toe-eigenen. 

We zijn gewoon weer terug bij af. Gefabriceerde verhalen zoals die op pandemisch risico beschermen niet alleen de koloniale investering, maar zijn een lucratief instrument van de koloniale onderneming. De eerder genoemde westerse instellingen – WHO, Gavi, CEPI, UNITAID – ontwikkelen allemaal een wereldwijde marktplaats voor voornamelijk westerse bedrijven. Hun personeelsbestand is de enablers en slaven geworden – ze trekken een sluier van altruïsme over het gezicht van de hebzucht van bedrijven om ons te redden van de volgende 'noodsituatie voor de volksgezondheid.' Het kanaliseren van rijkdom uit landen met lage inkomens voorkomt de transformatie in de gezondheidszorg die groeiende economieën met zich mee zouden brengen, en houdt de ongelijkheid in stand die nodig is om het koloniale model te laten werken. Parallel aan de uitbreiding van de wereldwijde gezondheidszorgindustrie, de OESO-notities dat de kloof tussen landen met een hoog en een laag inkomen sinds 1.1 jaarlijks met 2015% is toegenomen.

Als internationale gezondheidsinstellingen hun beweerde doel, capaciteit opbouwen en gezondheid verbeteren, zouden bereiken, zouden ze krimpen. Daarentegen groeien ze terwijl basisinterventies zoals voeding verliezen financiering. De Covid-19-reactie hun doel aangetoond. Terwijl landen in Afrika toenamen schuld en armoedesponsoren van de wereldwijde gezondheidsindustrie hebben ongekende financiële steun gekregen winst in rijkdom.

De overname van de oorspronkelijke WHO-droom vond plaats met de volledige instemming van de werknemers. Net als de Oost-Indische Compagnieën van een vroeger tijdperk, bieden de WHO en haar groeiende partners opwindende en lucratieve carrières. Het ontmantelen hiervan zal een pijnlijk proces zijn voor de vele duizenden in deze graantrein, en ze zullen vechten zoals werknemers zouden doen in elke grote mijnbouwindustrie die bedreigd wordt.

Wanneer de WHO haar hoofdkwartier in Nairobi of Delhi heeft, weten we dat volksgezondheid weer draait om bevolkingen in plaats van winst. Wanneer de grote publiek-private partnerschappen zich concentreren op individuele veerkracht in plaats van snelle oplossingen die gekoppeld zijn aan patenten, kunnen we geloven dat dekolonisatie de bedoeling is. Tot die tijd mag de wereldwijde gezondheidsindustrie niet anders worden behandeld dan elke groeiende industrie die overheidsgeld gebruikt ten behoeve van investeerders. De wapenindustrie is een duidelijke parallel; ze kunnen zowel levens als rijkdom ontnemen, en ze exploiteren allebei de oude koloniale hiërarchieën.

Het is essentieel voor vooruitgang om instellingen voor volksgezondheid te zien als de neokoloniale instrumenten die ze zijn geworden, en te begrijpen wat de mensen daarbinnen drijft. Een toekomstige wereld die gezonder en eerlijker is, is nog steeds mogelijk, maar het momentum van de volksgezondheid is duidelijk ergens anders gericht.