Het verhaal van het Brownstone Institute 

De stilte in het voorjaar van 2020 was oorverdovend. 

Hier legde de overheid op alle niveaus elk recht opzij dat we als vanzelfsprekend hadden beschouwd. De rechtbanken waren gesloten. Erediensten met Pesach en Pasen werden op de meeste plaatsen bij wet afgelast. Op veel plaatsen hield dit ook het volgende jaar aan. 

De media versterkten elke regel die werd verkondigd door ambtenaren van de volksgezondheid, die, zo blijkt, opkwamen voor de nationale veiligheidsstaat. 

Degenen die het zich konden veroorloven, zaten op hun hurken in hun huizen, verborgen voor de 'onzichtbare vijand' buiten, omdat de New York Times zei dat ze dat moesten doen, terwijl anderen die essentieel werden geacht, boodschappen bezorgden bij de mysofobe eliteklassen. Om te weten of je essentieel was of niet, moest je een bevel van de overheid raadplegen. 

Wie dwong dit af? Wat waren de sancties bij niet-naleving? Wie had er precies de leiding?

Als er een eindspel was, wist niemand op dat moment wat het was. Dat komt omdat geen van de redenen klopte. Uitroeiing? Niet mogelijk. Overweldigde ziekenhuizen? Verpleegkundigen kregen verlof omdat de meeste leeg waren. Niet genoeg persoonlijke beschermingsmiddelen? Uit de gegevens bleek dat 99 procent en meer niet echt in gevaar was. 

Dit zeiden ze toen niet maar het echte doel was natuurlijk het vaccin, dat een einde moest maken aan de pandemie. Dat deed het niet. Ongetwijfeld heeft het het verlengd. Dat gold ook voor elke beperking. Alleen al de paniek heeft velen het leven gekost en de "verzachtende maatregelen" hebben de volksgezondheid verwoest. Maar sommige zeer machtige mensen verdienden daarbij veel geld. 

Vreemde tijden en bittere herinneringen. Maar het meest schokkende aspect van de hele zaak was de stopzetting van het debat. Erger nog, het hoefde niet eens te worden gesloten omdat maar heel weinig stemmen zich zelfs maar durfden uit te spreken. Dit was het meest verbazingwekkende kenmerk van deze 3 jaar. 

Hier wentelden we ons te midden van de meest spectaculaire razernij van anti-wetenschappelijke malarky die ooit in ons leven is verschenen, een tijd waarin rationaliteit zelf werd vervangen door ideologische bromiden en verbazingwekkende brabbeltaal werd voorgeschoteld van alle bevelvoerende hoogten. En toch deden de intellectuelen mee aan de waanzin of zwegen. 

Waarom spraken niet meer mensen zich uit? Sommigen waren bang voor het virus. Sommigen waren bang om een ​​machtige consensus tegen te spreken. Maar grote aantallen mensen bevonden zich niet in een positie die hen in staat zou stellen de mening van de elite tegen te spreken. Ze waren in de war of gevangen in een professionele omgeving waar vrije meningsuiting gewoon niet werd getolereerd. 

Zo werden veiligheid en naleving de sleutelwoorden van de dag, niet alleen veiligheid tegen een ziekte maar ook van alle openbare, particuliere en media-autoriteiten, en naleving was niet alleen het dictaat van de overheid, maar ook nieuwe culturele normen die elke uitoefening van keuze beschouwden als zijnde dodelijk. 

Je kunt deze mensen lafaards noemen, maar dat is te hard. Velen wilden gewoon niet geconfronteerd worden met persoonlijke en professionele afkeuring. Ze maakten een zorgvuldige berekening en besloten te zwijgen. 

Dit bleek verstandig. Later hebben veel professionals, journalisten, wetenschappers, advocaten, artsen en economen zich uitgesproken. Ze maakten een enorm verschil door de bedieningselementen een voor een terug te draaien. Maar kijk eens wat er met hen is gebeurd! Veel van hun ergste angsten kwamen uit. Ze werden geconfronteerd met ongelooflijke professionele en persoonlijke ontwrichting. 

We dachten dat we vrij waren, omringd door instellingen die de vrijheid van meningsuiting beschermden. We hadden kranten, internet, universiteiten en denktanks – honderdduizenden mensen wier taak het was om de massale manie en de overmacht van de overheid te corrigeren. 

De instellingen en intellectuelen faalden. Erger nog, de stilte van maart 2020 duurt grotendeels tot op de dag van vandaag.

Ondertussen werd uit de catastrofe een nieuw regime geboren. Het kent vele namen: de bioveiligheidsstaat, de digitale leviathan, de veiligheidshegemonie, de regering door de opperheren van het techno-primitivisme. 

Wat het ook is, het heeft weinig gemeen met alles wat we eerder hebben meegemaakt, hoewel het veel gemeen heeft met oude depotismen. Wat begon met ziektepaniek veranderde in een nieuwe manier van leven die de waarden van de Verlichting negeert, met name individuele en universele mensenrechten. 

De reactie van Covid was evenzeer een institutionele mislukking als een mislukking van rationaliteit en moed. We dachten dat we betrouwbare systemen hadden die het overwicht van waarheid en rede zouden garanderen en ons zouden beschermen tegen de tirannie van massale razernij, overheidsinmenging en de gedwongen overdracht van biljoenen van arbeiders naar elites. Helaas bleek dat niet te kloppen. 

Wat doe je als de beschaving op vernietiging afstevent? Men bouwt nieuwe instellingen om terug te vechten met een visie op een betere wereld. Censuur of niet, dit is onze morele verplichting die we hebben naar de toekomst toe. 

Twee jaar geleden ontstond het Brownstone Institute. En waarom? Een groep gepassioneerde intellectuelen kwam tot de conclusie dat nieuwe tijden nieuwe instellingen nodig hebben die kunnen leren van de ervaring, kunnen reageren op de aanhoudende crisis en de weg kunnen wijzen naar een beter alternatief. 

De visie, aldus de missieverklaring, is "van een samenleving die de hoogste waarde hecht aan de vrijwillige interactie van individuen en groepen, terwijl het gebruik van geweld en geweld tot een minimum wordt beperkt, inclusief datgene dat wordt uitgeoefend door openbare of particuliere autoriteiten." Het gaat niet alleen om deze ene crisis, maar ook om de voorbije en toekomstige. Deze les gaat over de wanhopige behoefte aan een nieuwe kijk die de macht verwerpt van de wettelijk bevoorrechte weinigen om onder welk voorwendsel dan ook over de velen te heersen.”

Op een dag zal de volledige geschiedenis worden geschreven, maar nu nog niet. We hebben enorme vooruitgang geboekt, maar er is nog zo veel te gaan en de inzet wordt met de dag groter. 

Mensen beschouwen Brownstone als een betrouwbare bron voor openhartige analyse en commentaar, maar er is een veel diepere missie aan de gang. Het is het best te omschrijven als heilzaam: niet alleen een toevluchtsoord bieden aan impopulaire ideeën, maar ook aan ontheemde denkers. Brownstone werd onmiddellijk een bron van persoonlijke en financiële steun voor intellectuelen, wetenschappers, schrijvers en onderzoekers die te maken kregen met professionele inmenging als gevolg van het hebben van afwijkende meningen. 

Dit aspect van ons werk is net zo belangrijk, zelfs nog belangrijker, als wat je leest op de website en de evenementen, boeken, podcasts en media-optredens. Om redenen van privacy en professionele discretie praten we hier niet in detail over. Maar het is een van de meest cruciale diensten die we leveren. 

Het had anders gekund. Veel nieuwe non-profitorganisaties richten zich eerst op het opbouwen van instellingen en het opvullen van de interne bureaucratie. Deze kant zijn we niet opgegaan. We worden dagelijks achtervolgd door het falen van zoveel andere instellingen. Waarom nog een aanmaken? In plaats daarvan kozen we het meest serieuze pad: een kleine staf met een maximale impact op het openbare en privéleven, die zoveel mogelijk doet voor de missie gezien de beperkte middelen. 

Nu, slechts twee jaar na de oprichting, heeft het Brownstone Institute miljoenen lezers en duizenden ondersteuners, mensen die weigeren in te stemmen met wat ze ook proberen op te bouwen in plaats van de vrijheden die we ooit kenden. Onze successen zijn talrijk, maar de klus is nog lang niet voltooid. Nu we het jubileum naderen, moeten we nadenken over onze successen, maar ook realistisch zijn over de ontzagwekkende uitdagingen die voor ons liggen. 

We kunnen er niet vanuit gaan dat de crisis voorbij is. In plaats daarvan dienen veel van de meest grimmige beleidsmaatregelen die ze ons hebben opgedrongen als een sjabloon voor de controles die ze in gedachten hebben voor de toekomst. In veel opzichten hebben we een staatsgreep tegen de vrijheid zelf. En we zijn nog steeds onder wat alleen kan worden omschreven als quasi-staat van beleg. Alleen al alert zijn op deze realiteit, die nog grotendeels verborgen is voor het publiek, is de eerste stap. 

Laten we moedig, met overtuiging en waarheid, onbevreesd en zonder gunst te werk gaan. Zoals altijd blijven we u zeer dankbaar voor uw genereuze steun. We rekenen erop, en alleen op hem, om onze operaties mogelijk te maken. Onze missie is nu even duidelijk als toen: “een visie geven op een andere manier van denken over vrijheid, veiligheid en het openbare leven.”