roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het inherente bedrog van de moderne geneeskunde
inherent bedrog

Het inherente bedrog van de moderne geneeskunde

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In een eerder stuk, legden we uit waarom de academische wereld zich aangetrokken voelt tot het fascisme, en hoe deze aantrekkingskracht zoveel ‘experts’ binnen de academische sector ertoe bracht om in te stemmen met het covid-controleverhaal. We richten onze blik nu op de medische industrie en de mentaliteit van de mensen voor wie het geschikt is.

Stel dat een gevestigde arts gaat zitten om eerlijk na te denken over haar lange carrière. In deze carrière zal ze duizenden patiënten advies en recepten hebben gegeven, en het is onvermijdelijk dat ze een aantal fouten heeft gemaakt met aanzienlijke gevolgen. 

Misschien werd een patiënt gek vanwege overmedicatie door schildklierpillen die de dokter verzuimde terug te bellen voordat het te laat was. Een ander stierf omdat ze een zich ontwikkelende kanker aanzag voor een goedaardige lipoom (een onderhuidse vetknobbel). Een ander stierf na complicaties door onnodige tests die ze had voorgeschreven om de opdringerige patiënt tevreden te houden.

Twee waren blijvend arbeidsongeschikt omdat ze pillen hadden gekregen die ze niet echt nodig hadden en die ernstige bijwerkingen hadden. Vier raakten verslaafd aan de opioïde pillen die ze voorschreef voor hun milde depressie, en verloren uiteindelijk hun baan en hun huwelijk. Tien anderen werden hyperangstig nadat ze "volledig op de hoogte waren" van alle exotische ziekten die ze zouden kunnen hebben.

De redenen voor haar fouten door de jaren heen, zou deze eerlijke dokter mijmeren, varieerden. Soms was ze te moe om op te letten. Soms had ze te veel empathie voor een neurotische patiënt en gaf ze toe om het onnodige medicijn voor te schrijven waar ze om vroegen. Soms nam ze haar 'geïnformeerde toestemming'-eed te serieus. Soms wist ze niet wat ze moest doen omdat ze niet echt op de hoogte was van de laatste wetenschappelijke inzichten op een bepaald gebied en deed ze een gok die verkeerd bleek te zijn. Soms had ze een te grote hekel aan een patiënt om er moeite voor te doen. Kortom: ze was een normaal, feilbaar mens.

Wat zouden de families van de patiënten die door haar fouten werden getroffen, en de advocatuur, zo'n eerlijke dokter aandoen als ze haar overpeinzingen zou delen? 

Ze zouden haar voor de wolven gooien. 

Rechtszaken voor medische nalatigheid zouden haar bankroet maken. Ze zou haar medische vergunning, haar sociale positie en waarschijnlijk haar vrijheid verliezen. Haar leven zou voorbij zijn, zelfs als haar aantal fouten per patiënt niet hoger was dan dat van de gemiddelde dokter. Geen genade zou voortvloeien uit het wijzen op de vele levens die zijn gered door haar vele goede beoordelingsverzoeken. Dodelijke fouten toegeven zou haar hoe dan ook verdoemen.

Daarom moet ze liegen. Ze moet doen alsof ze nooit fouten heeft gemaakt in haar professionele leven, altijd op de hoogte was van alle nieuwe wetenschap op elk punt en haar uiterste best deed in elk consult van 10 minuten dat ze ooit hield. 

De straf voor het erkennen van menselijke fouten verbiedt haar om eerlijk te zijn. Wij, als samenleving, dwingen haar deze oneerlijkheid op. Onze medische nalatigheids- en aansprakelijkheidswetten veronderstellen een mate van perfectie in haar en in haar geneeskunsten die onrealistisch is, en daarom zijn die wetten zelf leugenachtig.

Wat voor de arts geldt, geldt ook voor het ziekenhuis, het verpleeghuis, de specialist, de verpleegkundige en de vertegenwoordiger van de farmaceutische industrie: toegeven aan de eigen menselijkheid en daarmee aan de vele dodelijke fouten die ze regelmatig maken, is uitgesloten. Ze moeten voortdurend liegen over hun fouten om te behouden wat wordt gezien als een normaal leven. Dit was al zo lang voordat covid opkwam.

Collectief liegen verstikt de wetenschap

Dit probleem is al tientallen jaren algemeen erkend in de literatuur. A 2001 overzichtsartikel schatte dat 6% van de "sterfgevallen van actieve zorgpatiënten ... waarschijnlijk of zeker te voorkomen waren." A verslag vorig jaar gepubliceerd, toepasselijk getiteld "To Err is Human", schatte dat medische fouten de 5th belangrijkste doodsoorzaak. Toch worden, voor zover wij weten, in geen enkel land medische fouten gerapporteerd als verantwoordelijk voor de dood van mensen in de sterftestatistieken die zijn vrijgegeven door nationale statistische bureaus (bijv. door het Australische ABS). Dit betekent botweg dat het hele systeem waarmee we de doodsoorzaak in de moderne tijd meten, in gevaar is.

Als gevolg van deze grote vette leugen die is ingebed in onze systemen van medische metingen, is het in principe onmogelijk om het medische systeem aan te passen om fouten op een kosteneffectieve manier te voorkomen. Als niemand fouten kan toegeven, wordt het onmogelijk om te evalueren hoe een bepaalde verandering (bijvoorbeeld in procedures of protocollen gevolgd door artsen) de zaken heeft 'verbeterd'. Er werden immers in de eerste plaats geen fouten gemaakt, dus geen verbetering mogelijk! 

Men wordt daardoor gedwongen in het duister te tasten naar mogelijke verbeteringen in plaats van wetenschappelijke studies te kunnen doen. Op deze manier, ironisch genoeg, maakt de pretentie Geen-medische-fouten de studie van de medische praktijk tot een van nature onwetenschappelijke. Gegevens over sterfgevallen die door het systeem worden geproduceerd, moeten worden vervalst, op straffe van financiële en sociale dood. 

Belemmeringen voor het concept van de enige oplossing 

De vele beraadslagingen over dit probleem in medische kringen hebben verschillende geïmproviseerde processen opgeleverd om de ergste excessen uit te roeien, zoals het houden van eerlijkheidssessies in ziekenhuizen waar medici die bij een zaak betrokken zijn, kunnen bespreken wat er is gebeurd voorafgaand aan een overlijden en wat er in de toekomst kan worden verbeterd. Ondanks deze goede werken op lokaal niveau is er geen voor de hand liggende algemene oplossing, omdat niemand het zich persoonlijk of beroepsmatig kan veroorloven om medische fouten officieel te laten registreren.

De enige echte systeembrede oplossing is dat de samenleving zich openlijk op haar gemak voelt met het idee dat mensen worden gedood vanwege fouten, een beetje luiheid, misplaatste empathie, een normaal in plaats van bovenmenselijk niveau van intelligentie en andere facetten van de menselijke conditie. Om bedrog op grote schaal te voorkomen, zou de samenleving moeten leren incidentele 'grove medische nalatigheid' te accepteren waarvoor niemand de prijs betaalt.

Waarom is die oplossing zo onmogelijk? Waarom staat geen enkele samenleving die we kennen openlijk "gemiddelde intelligentie" toe als een geldig excuus om iemand te doden via een slecht medisch oordeel? Waarom erkennen samenlevingen niet dat "gebrek aan focus" en "irritatie met anderen" volkomen normale redenen zijn om af en toe een fout te maken die, in het geval van medische professionals, tot dodelijke slachtoffers kan leiden? Waarom wordt eerlijkheid zo zwaar gestraft?

Het standaard excuus om de leugen Geen-medische-fouten vol te houden, is dat het bestraffen van openlijke fouten een middel is om medici te dwingen op te letten en niet lui of ongericht te zijn. Er zit een productief punt in dat stimulerende effect, maar de harde grens van menselijke feilbaarheid kan niet worden weggewenst. 

Een minder verteerbare reden voor het volharden van de leugen is dat de pretentie van perfecte geneeskunde de basis vormt van een goed businessmodel voor zowel de medische professie, die dan de “wij zijn Übermensch”-kaart mag spelen, als de advocatuur, die verdient vervolgens geld aan de mismatch tussen de onvolmaakte realiteit en het beeld zonder medische fouten. 

Een andere reden, ook niet gerelateerd aan iets productiefs, is dat de algemene bevolking kwetsbaar is voor de mythe dat ze voor altijd in goede gezondheid zullen leven als ze maar genoeg dollars ophoesten. We geloven allemaal graag dat we eeuwig zullen leven en dat elk gezondheidsprobleem kan worden opgelost. We geloven ook graag dat als we lijden onder de fouten van anderen, dit niet te wijten is aan pech, maar aan het kwaad dat gestraft moet worden. De verleidelijke eenvoud van het 'goed versus kwaad'-paradigma verdringt elke rol voor menselijke zwakheden.

We willen niet horen dat de luiheid van anderen ons het leven kan kosten en dat onze families dat moeten accepteren, want een beetje luiheid is onvermijdelijk. We willen niet horen dat ons gezeur ertoe kan leiden dat dokters ons pillen geven die slecht voor ons zijn. Dus we horen deze dingen nooit, omdat doktoren het ons nooit vertellen.

Kortom, we willen dat er tegen ons wordt gelogen, en gemiddeld zijn we niet volwassen genoeg om te horen over de beperkingen van onszelf of van degenen op wie we vertrouwen. Politici, advocaten en gezondheidsdiensten hebben dit in de loop van de tijd uitgewerkt en spelen tegenwoordig gewoon in op onze wens om voorgelogen te worden.

In het licht van deze wijdverspreide leugens, zou het geen verrassing moeten zijn dat hordes artsen en gezondheidsmanagers in het covid-tijdperk door hun tanden logen. Waarom verbijsterd zijn dat ze de negatieve effecten van vaccins verbergen en het nut van lockdowns en maskers overdrijven? Hoe verschillen deze leugens op enigerlei wijze van de leugens die 'we' er de afgelopen decennia uit hebben geforceerd? We hebben inderdaad gekregen wat we van hen eisten, in schoppen.

Kan het leven te mooi zijn?

Geldt dat nu ook voor andere sectoren en komen de leugens nu vaker voor dan pakweg 100 jaar geleden?

Over de recentheid van geïnstitutionaliseerd liegen, een online artikel Bij het bespreken van medische nalatigheid merkt de wetgeving op dat “claims voor schadevergoeding voor medische nalatigheid tegen artsen en professionals zeer zeldzaam waren vóór de 20e eeuw. Als gevolg van verschillende vorderingen en belangrijke gevallen in de wet, zijn medische nalatigheidsclaims en persoonlijk letselwetgeving rond medische nalatigheid geëvolueerd tot de wetten die vandaag de dag bestaan. Met andere woorden, de druk om te liegen als gevolg van onze wetten, en met name onze nalatigheidswetten, is de afgelopen 100 jaar toegenomen. 

Hoe zit het met andere sectoren? Zou een moderne autofabrikant eerlijk kunnen zijn over zijn rol in onvolkomenheden die tot dodelijke ongevallen leiden? Kan een professionele accountant vandaag toegeven dat hij een fout heeft gemaakt in de jaarrekening van een bedrijf die vervolgens tot een faillissement heeft geleid? Kan een moderne boer toegeven dat hij per ongeluk te veel insecticide heeft gebruikt dat vervolgens een dodelijke allergische reactie bij consumenten veroorzaakte? Kan een visser toegeven dat hij een beschermde soort heeft gevangen?

De antwoorden variëren van 'nee' tot 'zeer af te raden'. Net als bij de geneeskunde komt de reden voor de instinctieve waarheidsonderdrukking in elk geval neer op de dreiging van rechtszaken en de algemene verzameling mythen die door de samenleving worden gepropageerd: mythen van perfect professioneel advies, perfecte machines en perfect voedsel. Fouten toegeven is gewoon te duur. 'Caveat emptor' (koper pas op!) is uit de cultuur verdwenen.

Waarom de verandering? 

In de VS is men geneigd om de advocatuur de schuld te geven, maar dat zou hetzelfde zijn als de kat de schuld geven van het eten van het spek dat buiten de koelkast is blijven liggen. Landen zonder significante aantallen procesadvocaten, zoals Japan en Zuid-Korea, hebben voor zover bekend ook geen categorie 'medische fout' in hun gerapporteerde doodsoorzaken. De reden moet dan algemener zijn, gerelateerd aan de gedeelde menselijke conditie in de moderne tijd.

We durven te stellen dat de verandering uiteindelijk het gevolg is van het feit dat de bevolking eraan gewend is geraakt dat zoveel zo goed werkt. Defecte auto's zijn nu zeer zeldzaam. Het meeste voedsel is uiterst betrouwbaar. Professioneel advies is zo vaak juist. Als we 99 procent van de tijd excellentie ervaren, is het niet meer dan menselijk om onze ogen te sluiten voor de onmogelijkheid om dingen 100 procent goed te krijgen en ons over te geven aan de rustgevende fantasie van perfectie. Verdienen we niet perfectie? Waarom "iets minder tolereren?" De marketingtekst schrijft zichzelf. 

De perfectiemythe is zo aantrekkelijk dat er op de lange termijn onvermijdelijk groepen zullen ontstaan ​​die die mythe doordrukken om geld te verdienen of onze sympathieën te winnen. Advocaten en politici hebben toegezegd.

In dit licht bezien, is een deel van de landingsbaan naar de grote covid-paniek en de gevolgen ervan geweest dat het toegeven aan imperfectie uit onze cultuur is verdwenen. Het leven is te goed. Fouten toegeven, of zelfs overdreven claims van effectiviteit, is gewoon geen uitgemaakte zaak. Het wordt op zijn minst gezien als een zwakte en in het slechtste geval als een wettelijke aansprakelijkheid. 

Wie is verantwoordelijk voor die cultuur? Individuele opdringers van de mythe, of het publiek, of zelfs de menselijke natuur? Moeten we het Obama kwalijk nemen dat hij de onmogelijke belofte deed dat “Ja, we kunnen” een einde maken aan armoede en honger in de wereld, of moeten we de miljoenen enthousiaste kiezers de schuld geven die in recordaantallen bij de stembus verschenen om zo’n belachelijke belofte? Moeten we Trump de schuld geven voor het niet maken van 'Amerika weer groot' of 'het droogleggen van het moeras', of moeten we de miljoenen de schuld geven die dachten dat hij deze dingen ging doen en hem beloonden voor zijn marketingslogans?

Waar te zoeken naar waarheid

Het antwoord ligt voor de hand en staart de meesten van ons in de spiegel. Het is een deprimerend antwoord, maar niet zo deprimerend als het antwoord op de vraag of we waarschijnlijk significante veranderingen in ons leven zullen zien. Want onder welke omstandigheden zullen we in de toekomst echt volwassener worden, onze kinderen opvoeden met een diep besef van menselijke onvolkomenheden en de noodzaak om dodelijke fouten te tolereren als slechts 'een van die dingen'? Alleen de ervaring van pijn op grote schaal lijkt in staat te zijn om onze cultuur te resetten naar een cultuur met een gezonde tolerantie voor fouten die elk jaar een groot aantal van ons doden. 

Kijkend door de geschiedenis en culturen, correleren voorbeelden van een gezondere houding ten opzichte van menselijke fouten met recente ervaringen van ellende, slavernij, geweld of een andere bron van hoog risico voor het leven. De "Maak je geen zorgen, wees gelukkig"-houding van het Caribisch gebied is voortgekomen uit een geschiedenis van pijn en verlies in verband met slavernij in het koloniale tijdperk. 

De onvoorwaardelijke acceptatie van de menselijke zwakheid die het christendom kenmerkt, ontstond in een tijd van hevig geweld tegen christenen in het Romeinse rijk. Verschillende Latijns-Amerikaanse culturen in de VS leren tegenwoordig een ontspannen, 'Que sera, sera'-houding ten opzichte van het leven en al zijn ups en downs, en zijn stroomafwaarts van intergenerationele verhalen over immigratie, risico's en verlies.

De dominante westerse cultuur van de moderne tijd zal haar ingesleten bedrog niet opgeven zonder eerst een akelige en langdurige transformatie te ondergaan waarin we er acuut aan worden herinnerd dat het leven riskant is en dat mensen onvolmaakt zijn. Het is denkbaar dat langetermijnbijwerkingen van de covid-vaccins ons hieraan helpen herinneren. Het beste waar we op de langere termijn op kunnen hopen, is onze instellingen zo te ontwerpen dat ze de bevolking geleidelijk leiden tot een comfortabele mentaliteit met menselijke beperkingen.

Ontsnappen aan de zee van leugens waarin we ons nu bevinden, vereist als eerste stap eilanden van waarheidsontdekking en waarheidsvertelling. Universiteiten waren vroeger zulke eilanden van toewijding aan de waarheid, maar de universiteiten van vandaag zijn grondig veroverd door de misleidingsindustrie. We hebben nieuwe nodig, waarin studenten zich niet kunnen verbergen voor de realiteit van feilbaarheid en de immense prijs van het doen alsof van het tegendeel.

In de tussentijd zouden we beter moeten luisteren naar degenen in onze samenleving die erin zijn geslaagd hun troost te behouden bij de feilbare staat van de mensheid. Que sera, sera.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar welzijnseconomie aan de afdeling sociaal beleid van de London School of Economics, VK. Hij is gespecialiseerd in toegepaste micro-econometrie, waaronder arbeids-, geluks- en gezondheidseconomie. Co-auteur van: De grote Covid Paniek.

    Bekijk alle berichten
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar economie aan de Universiteit van New South Wales, Australië. Haar onderzoek bestrijkt verschillende gebieden, waaronder onderwijs, sociale invloed, corruptie, laboratoriumexperimenten, tijdsbesteding, gedragseconomie en Australisch beleid. Ze is co-auteur van De grote Covid Paniek.

    Bekijk alle berichten
  • Michaël Bakker

    Michael Baker heeft een BA (Economie) van de University of Western Australia. Hij is onafhankelijk economisch adviseur en freelance journalist met een achtergrond in beleidsonderzoek.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone