Ik ben een boom en we moeten bladeren verbieden

De meeste reguliere nieuwsbronnen hebben de beslissing van de rechter in Missouri v. Biden om federale agentschappen ervan te weerhouden krachtig veroordeeld gespierde socialemediabedrijven om hun gebruikers te censureren.

In diezelfde geest ben ik een boom en ook al ben ik een boom met diepe wortels in de gemeenschap en een lange traditie om een ​​boom te zijn, ik vind dat bladeren verboden moeten worden. Hoewel ze me misschien van essentiële voeding voorzien, weet ik dat ze uiteindelijk vallen en een puinhoop maken die iemand moet opruimen.

En de boomverzorger heeft me beloofd dat ze me elke dag speciaal boomvoedsel zal geven, zodat ik nu zal bloeien zonder anderen tot last te zijn, vooral mijn baasje die niet langer mijn rotzooi hoeft op te harken.

Ik ben een boot en hoewel ik speciaal gebouwd ben om de blauwe oceaan te bevaren, vind ik dat water verboden moet worden. Als ik op het water ben, stoor ik de vissen en soms is het ruig en dat maakt mijn baasje ongemakkelijk.

En er is mij beloofd dat ik het hele jaar door met trots in de zijtuin kan blijven – op die manier weten de buren dat mijn eigenaar genoeg geld heeft om een ​​mooie boot te bezitten, maar ook goed genoeg is om er geen ophef over te maken.

Ik ben een vuur en hoewel mijn bestaan ​​ervan afhangt, vind ik dat hout verboden moet worden. Hoewel ik al eeuwenlang de hoeksteen van de beschaving ben, hoesten en niezen mensen soms als ik aangestoken ben en ik wil niemand ooit ongemakkelijk maken.

En er is mij beloofd dat niemand ooit genoeg water op me zal gieten om me volledig en voor altijd te doven.

Ik ben een verslaggever - nee, maak dat een journalist – en hoewel het de kern van mijn beroep is, vind ik dat de vrijheid van meningsuiting verboden moet worden.

En de mensen die mij bezitten en de regering die me dingen vertelt, hebben mij beloofd dat ze nooit tegen me zullen liegen, dat ze me nooit iets ongepasts zullen laten schrijven, dat ze me zullen steunen als ze worden aangevallen door leveranciers van het verkeerde soort van informatie, en dat - zolang ik dat blijf doen - ik waarschijnlijk mijn baan zal kunnen behouden en misschien, heel misschien, als ik er echt goed in ben, word ik een van hen.

Elk van die scenario's is even belachelijk, maar we zitten midden in slechts één - letterlijk.

De uitspraak van 4 juli door rechter Terry Doughty in de Missouri, et al. tegen Biden, et al was om een ​​aantal redenen goed.

Ten eerste erkende het de zeer zeer waarschijnlijke waarheid (bevelen zoals die van Doughty worden alleen uitgevaardigd wanneer een overwicht van het bestaande bewijs de waarschijnlijkheid aantoont van verdere schade veroorzaakt door een beklaagde in een zaak) dat de regering-Biden en tientallen federale agentschappen, kantoren, afdelingen en personeel censureerden opzettelijk het fundamentele recht van het publiek op vrijheid van meningsuiting, hetzij rechtstreeks, hetzij via groepen van derden zoals universiteiten en "desinformatie"-organisaties. De Grondwet zegt dat je dat ook niet kunt doen.

Ten tweede leidde het tot een regeringsreactie die absurd zou zijn als ze niet was gebaseerd op dergelijke anticonstitutionele opvattingen over regeringsbevoegdheden. Een van de ware ironieën van het regeringsverzoek - kijk hier – om het bevel te schorsen is dat, aangezien de overheid en het algemeen belang in dit geval "versmolten" zijn, het eigenlijk in het algemeen belang is om het bevel op te heffen, ook al gaat de zaak over het schenden van het recht van het publiek op vrije meningsuiting.

Dat en het bevel zullen de democratie zoals wij die kennen EN ZE EIGEN, schaden en de nationale veiligheid verminderen, omdat Joe Bidens grofgebekte persteam en de loeraars in de ingewanden van de Deep State u niet zullen kunnen vertellen wat u moet denken of kunnen doen voorkomen dat je andere mensen vertelt wat je denkt.

Overheden hebben altijd de waarheid in de schaduw gesteld, misleiding gebruikt, ongepaste motivatie geïmpliceerd, feiten geplukt, en in het algemeen geprobeerd de pers – en daarmee het publiek – te bewapenen (of om te kopen of honingpot of vleien of bedreigen of beloven) voor hun eigen voordeel.

Maar dit flagrante, illegale, angstaanjagende, gevaarlijke, walgelijke en onderdrukkende gedrag is precies een gruwel voor het basisidee van de Verenigde Staten en – wanneer geprobeerd in het verleden (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, de CIA, enz.) – het is (of in ieder geval kort daarna) ontvangen met wijdverbreide publieke veroordeling.

En die veroordeling werd geleid door de pers, die historisch gezien fungeerde als de terugdringing van de aantrekkingskracht die je ziet van de regering, de elites van de samenleving, slechte acteurs en leugens. 

En dat is het derde goede/droevige aspect van de uitspraak – het heeft onwrikbaar en onomstotelijk en uiteindelijk onbetwistbaar de omvang van de verrotting in het hart van de hedendaagse media aangetoond.

Van CNN's Chief White House Correspondent Phil Mattingly:

“De regering-Biden nam regelmatig contact op met Twitter en Facebook en andere bedrijven in de vroege stadia van hun COVID-reactie en zei: deze persoon verspreidt leugens over vaccins, dit account verspreidt verkeerde informatie die remmend werkt – niet alleen onze inspanningen, de inspanningen van de administratie om COVID aan te pakken - maar ook de volksgezondheid, doe er iets aan. En vaak, denk ik vaker wel dan niet, zouden de bedrijven reageren en zeggen: oké. En er zijn e-mails die in de loop van deze zaak uitkwamen dat dat iets was waarvan ik denk - toen het mij destijds werd uitgelegd, dacht ik, oké, dat is logisch, dat is waarschijnlijk wat we zouden moeten doen om redenen van volksgezondheid .”

Van de New York Times: De uitspraak zou kunnen beperken de inspanningen om desinformatie te bestrijden.”

Via tonen magazine: 

"Een federale rechter die gewillige partijen vertelt dat ze niet kunnen chatten omdat het een constitutioneel probleem is, is verbijsterend dom en machtsmisbruik", tweette prof. Anthony Michael Kreis van Georgia State Law.

Sherrilyn Ifill, een burgerrechtenadvocaat en voormalig hoofd van het NAACP Legal Defense Fund, zei dat het "gestoord en gevaarlijk" was om pogingen om technische leidinggevenden te vragen verantwoordelijk te handelen en publiekelijk aan te dringen op de noodzaak om technische immuniteit te beëindigen, te bestempelen als "censuur".

“Het door de rechter aangehaalde bewijsmateriaal komt niet overeen met overheidscensuur. Tenzij de regering wordt gemuilkorfd om desinformatie te verspreiden of om tijdens een wereldwijde noodsituatie contact op te nemen met bedrijfsleiders om om zorg en voorzichtigheid te vragen. Maar het is een mooie opzet voor 2024 voor de Republikeinen”, twitterde ze.

"Dit is echt een verbazingwekkende uitspraak die de gezondheid, veiligheid en ja, vrijheid van sommigen in gevaar brengt, zodat anderen valse, schadelijke informatie kunnen verspreiden in naam van de vrijheid van meningsuiting", schreef MSNBC-juridisch analist Lisa Rubin.

Met andere woorden, hoe durf je te denken dat censuur bestaat en zelfs als dat zo zou zijn, zou het een heel goed idee zijn om mensen te helpen beschermen, maar het bestaat niet, dus je moet het ons blijven laten doen.

En het maakt niet uit of iets waar is of niet, juist of niet – alleen wij mogen het zeggen en het waar achten zolang het als waar moet worden beschouwd.

Die paar voorbeelden zijn slechts de laatste in een reeks betreurenswaardige uitspraken van leden van de pers over persvrijheid die de afgelopen jaren zijn gedaan. Van het mijden van 'beide kanten-isme' tot het controleren van feiten door de mensen die de beweringen in de eerste plaats hebben gedaan te vragen of het feiten zijn en te melden dat ze dat zijn omdat ze overheidsexperts zijn en dat zeiden ze om alleen experts te citeren die je kent van tevoren dat ze precies zullen zeggen wat je wilt dat ze zeggen door letterlijk te trouwen in het public relations-establishment, is de pers al jaren op weg naar dit pad van slordige secundaire dienstbaarheid.

In het recente verleden heeft een groot deel van de pers op de een of andere manier geprobeerd om op de een of andere manier een element van mogelijke waarheid in te brengen - of op zijn minst dingen tot een mening te maken zodat alles waar zou kunnen zijn - voor hun cultureel bijtende inspanningen. In dit geval proberen ze het niet eens omdat het onmogelijk is: de duizenden pagina's met verklaringen, e-mails, telefoonlogboeken en andere gegevens laten precies zien wat er is gebeurd, wanneer het is gebeurd en waarom het is gebeurd.

Toch houden ze vol dat het nooit is gebeurd.

Het is niet bekend of de media begrijpen dat ze vrolijk de ladder waarop ze staan ​​in brand steken, dat ze vreugdevol niet alleen zichzelf maar de natie vernietigen, dat het bomen zijn die bladeren haten, vuren die hout haten en boten die nooit golven maken.

Maar nu weet tenminste iedereen het.