roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Hoe Vaccin Messaging het publiek in verwarring bracht

Hoe Vaccin Messaging het publiek in verwarring bracht

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Centrale gerandomiseerde controleonderzoeken (RCT's) die de goedkeuring van Covid-19-vaccins ondersteunen, waren niet bedoeld om te testen of de vaccins de overdracht van het SARS-CoV-2-virus voorkomen. Evenmin hebben de proeven getest of de vaccins het sterfterisico verminderen. Uit een beoordeling van zeven fase III-onderzoeken, waaronder die voor Moderna-, Pfizer/BioNTech- en AstraZeneca-vaccins, bleek dat het criterium waartegen de vaccins werden uitgeprobeerd, juist was verminderd risico op Covid-19-symptomen

Er mag geen geheim zijn over deze feiten, aangezien ze in augustus 2020 werden besproken in de BMJ (voorheen de British Medical Journal); een van de oudste en meest geciteerde medische tijdschriften ter wereld. Bovendien was dit geen op zichzelf staand artikel, zoals de hoofdredacteur ook haar eigen artikel gaf beknopte versie van de situatie bij het testen van vaccins, die zeer vooruitziend is gebleken:

“…we gaan naar vaccins die de ernst van de ziekte verminderen in plaats van te beschermen tegen infectie [en] alleen kortstondige immuniteit bieden, … naast het schaden van het vertrouwen van het publiek en het verspillen van wereldwijde middelen door de distributie van een slecht effectief vaccin, dit zou kunnen veranderen wat we een vaccin begrijpen. In plaats van langdurige, effectieve ziektepreventie zou het een suboptimale chronische behandeling kunnen worden.” BMJ over deze kenmerken van de RCT's. Toen gezondheidsbureaucraten Rochelle Walensky, Henry Walke en Anthony Fauci beweerden (in de Tijdschrift van de American Medical Association) dat “klinische onderzoeken hebben aangetoond dat de voor gebruik in de VS geautoriseerde vaccins zeer effectief zijn tegen Covid-19-infectie, ernstige ziekte en overlijden” dit werd voldoende onjuist bevonden dat het tijdschrift een commentaar publiceerde met de eenvoudige titel “Onnauwkeurige verklaring. '

De basis van de opmerking was dat het primaire eindpunt voor de RCT's symptomen van Covid-19 waren; een minder veeleisende norm dan testen om de werkzaamheid tegen infectie, ernstige ziekte en overlijden aan te tonen.

Toch zijn deze aspecten van de vaccinproeven die in medische tijdschriften worden besproken, grotendeels onbekend bij het grote publiek. Om het publieke begrip van de Covid-19-vaccinproeven te meten, heb ik een vraag over het testen van vaccins toegevoegd aan een lopend nationaal representatief onderzoek onder volwassen Nieuw-Zeelanders.

Hoewel het voor de meeste lezers niet top-of-mind is, is Nieuw-Zeeland een nuttige plaats om meer te weten te komen over het publieke begrip van de vaccinproeven. Tot voor kort, toen een paar doses AstraZeneca- en Novavax-vaccins werden toegestaan, was het 100% Pfizer, waardoor het gemakkelijk was om de onderzoeksvraag heel specifiek over de Pfizer-vaccinproeven te formuleren.

Ook werden Nieuw-Zeelanders in een zeer korte periode, vlak voor het onderzoek, gevaccineerd. Eind augustus 2021 was Nieuw-Zeeland de laatste in de OESO wat betreft doseringspercentages, maar in december, toen het onderzoek werd uitgevoerd, was het in de bovenste helft van de OESO gesprongen, met een stijging van de vaccinaties met een gemiddelde van 110 doses per 100 mensen in iets meer dan drie maanden. 

Deze snelle toename van vaccinaties werd deels gedreven door mandaten voor gezondheids-, onderwijs-, politie- en hulpverleners en ook door een vaccinpaspoortsysteem dat de niet-gevaccineerde van de meeste plaatsen blokkeerde. De mandaten werden strikt toegepast en zelfs mensen die na hun eerste injectie last hadden van bijwerkingen, zoals: Bell's Palsy en pericarditis, moest nog het tweede schot halen. De wet op het vaccinpaspoort was vlak voor het onderzoek door het parlement gegaan, dus de vaccins, en wat er van hen werd verwacht, hadden in de hoofden van de mensen het beste moeten zijn. 

De andere relevante factor over Nieuw-Zeeland is de door de overheid gedomineerde media, die ofwel door de overheid wordt gefinancierd, ofwel zwaar is gesubsidieerd door een "fonds voor journalistiek van algemeen belang" en door een genereuze overheid reclame voor de Covid-19-vaccins. Ook kregen zogenaamd onafhankelijke commentatoren die prominent in de media waren hun... bespreekpunten over de vaccins van de overheid in een zorgvuldig georkestreerde public relations-campagne. 

Het waren dus vooral buitenlandse journalisten die zich uitten: bezorgdheid toen de premier van Nieuw-Zeeland de Orwelliaanse bewering deed dat op het gebied van Covid-19 en vaccins: "Wees al het andere af, we zullen uw enige bron van waarheid blijven."

Maar toch leverden een door de overheid gecontroleerde media en een vaccinreclame-blitz op wijdverbreid publiek misverstand over de testen die de vaccins hebben ondergaan in cruciale onderzoeken. In de enquête werd gevraagd of het Pfizer-vaccin was uitgeprobeerd tegen: (a) het voorkomen van infectie en overdracht van SARS-CoV-2, of (b) het verminderen van het risico op het krijgen van symptomen van Covid-19, of (c) het verminderen van het risico op ernstig ziek worden of sterven, of (d) al het bovenstaande. Het juiste antwoord is (b), de proeven waren alleen bedoeld om te testen of de vaccins het risico op het krijgen van Covid-19-symptomen verminderden.

Slechts vier procent van de respondenten had het juiste antwoord. Met andere woorden, 96 procent van de volwassen Nieuw-Zeelanders dacht dat de Covid-19-vaccins waren getest aan strengere criteria dan in werkelijkheid het geval is. 

Momenteel zijn de meeste gevallen van Covid-19 in Nieuw-Zeeland na vaccinatie. En ondanks dat bijna iedereen is gevaccineerd en het meest is gestimuleerd, is het aantal nieuwe bevestigde Covid-19-gevallen een van de hoogste ter wereld. Als mensen met eigen ogen zien dat je nog steeds besmet kunt raken, kunnen ze zich afvragen wat ze hebben laten (verkeerd) begrijpen over de vaccins.

Elders wordt opgemerkt dat vaccin fanatisme– vooral het ontkennen van natuurlijke immuniteit – voedt scepsis over vaccins. Als mensen zien dat volksgezondheidsautoriteiten hebben gelogen over natuurlijke immuniteit, zullen ze zich afvragen of ze ook hebben gelogen over de werkzaamheid van vaccins. Evenzo, als ze zich realiseren dat ze een misleidende indruk hebben gekregen over waartegen de vaccins zijn uitgeprobeerd, kunnen ze twijfelen aan andere beweringen over vaccins.

In het bijzonder, door te geloven dat de vaccins werden getest volgens strengere criteria dan in werkelijkheid het geval was, waren de publieke verwachtingen van wat vaccinatie zou bereiken waarschijnlijk te hoog. Aangezien het publiek getuige is van het falen van massale vaccinatie om SARS-CoV-2-infecties te voorkomen, en een falen om de algehele mortaliteit te verminderen, zal de scepsis over deze en andere vaccins toenemen.

In Nieuw-Zeeland wordt dit probleem verergerd doordat de premier een valse gelijkwaardigheid tussen Covid-19-vaccins en mazelenvaccins. Momenteel is de pediatrische vaccinatiegraad (inclusief het mazelenvaccin) voor inheemse Maori gedaald 12 procentpunten in twee jaar en 0.3 miljoen mazelenvaccins moesten worden weggegooid nadat ze waren verlopen vanwege een gebrek aan vraag. De reclame voor Covid-19-vaccins is met name gericht op Maori, met beweringen dat boosters hen zullen beschermen tegen Omicron. De voortgang van infecties zal waarschijnlijk bewijzen dat deze bewering grotendeels onwaar is, en dus zullen Maori waarschijnlijk nog sceptischer zijn over toekomstige vaccinatie, zelfs voor vaccins die echt kunnen worden omschreven als 'veilig en effectief'.

Als politici en gezondheidsbureaucraten eerlijk waren geweest tegenover het publiek, hadden ze de criteria uiteengezet waartegen de Covid-19-vaccins werden getest en wat wel en niet van de vaccins kon worden verwacht, dan had dit wijdverbreide misverstand niet hoeven te hebben plaatsgevonden. In plaats daarvan zal hun gebrek aan eerlijkheid waarschijnlijk toekomstige vaccinatie-inspanningen schaden en de volksgezondheid schaden.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • John Gibson

    John Gibson, hoogleraar economie, doceert aan de Universiteit van Waikato. Hij doceerde eerder aan de University of Canterbury en Williams College, was onderzoeksbezoeker bij het Centre for the Study of African Economies, University of Oxford en is een Associate Researcher bij het LICOS Centre for Institutions and Economic Performance aan de KU Leuven. Hij promoveerde aan de Stanford University en heeft sindsdien over de hele wereld gewerkt in landen als Cambodja, China, India, Papoea-Nieuw-Guinea, Rusland, Samoa, de Salomonseilanden, Thailand, Tonga, Vanuatu en Vietnam. Hij is een Fellow van de Royal Society of New Zealand en een Distinguished Fellow van de New Zealand Association of Economists en van de Australasian Agricultural and Resource Economics Society.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone