Hoe verklaart u het nieuwe maskeradvies van de CDC?

De gekke, ingewikkelde, verwarde berichten van de CDC – het is zo geweest vanaf het begin van de pandemie tot nu toe – heeft nog een andere wending genomen. Nu beveelt de CDC maskers aan, niet alleen voor niet-gevaccineerden, maar ook voor gevaccineerden. Dit komt vermoedelijk door de ontdekking dat de variant die bekend staat als Delta een eind maakt rond de vaccins, waardoor niet alleen infecties, maar ook infectieuze verspreiding wordt veroorzaakt. 

Er ontwikkelt zich dus een vreemde situatie. Het begrip van een leek over een vaccin is dat het een persoon beschermt tegen infectie, zoals mazelen of pokken. Met andere woorden, Covid krijg je niet, precies zoals president Biden vorige week per ongeluk en blijkbaar onnauwkeurig op een persconferentie zei. Dat is in dit geval blijkbaar niet waar. Dat besef leek pas een paar weken geleden tot mensen door te dringen, zoals berichten uit Israël onthuld dat de helft van de nieuwe besmettingen op de lijst plaatsvonden met mensen die volledig waren ingeënt. 

Ik heb medelijden met iedereen die in deze periode een paar weken vakantie heeft genomen van het nieuws. We gingen van de overtuiging dat het hele doel van de vaccins was om te beschermen tegen infectie tot het besef dat dit niet het geval was. Je kunt de bug nog steeds krijgen. Het doel van de vaccins, zo werd ons onlangs verteld, is om te beschermen tegen ernstige gevolgen. Oké, dat is redelijk genoeg, behalve dat we de demografie van ernstige resultaten kennen, en daarom rijst de vraag: waarom is de beleidsprioriteit bijna universele vaccinatie? 

Dit is allemaal niet logisch - als u nog steeds op zoek bent naar zinvol beleid, dat u waarschijnlijk al lang geleden hebt opgegeven. 

Nu naar het grote masker raadsel. In mei verscheen Anthony Fauci voor een hoorzitting van de Senaat, volledig gevaccineerd maar met een masker op. Rand Paul viel hem aan en beweerde dat dit absurd was. Fauci, zei hij, ondermijnde het vertrouwen in de vaccins. We moeten mensen een beloning geven voor het laten inenten, zei hij. Als je je masker niet eens kunt afzetten, waarom zou je je dan druk maken?

Ik vermoed dat de CDC goed naar zijn punt heeft geluisterd. Senator Paul is misschien maar één man, maar hij is gepositioneerd om invloed uit te oefenen op het beleid omdat hij ongewone toegang heeft tot het publiek, en tot Fauci zelf. Fauci is anders alleen op vriendelijke media die luisteren en elke uitspraak aanbidden. Paul heeft toegang op grond van het Senaatsprotocol en kan daarom een ​​deukje maken in wat er werkelijk gebeurt daar in CDC-land. 

De CDC was zich er terdege van bewust geworden dat de vaccinatiegraad was afgevlakt. Ze vonden het het proberen waard. Dus begin mei deed het bureau een ommekeer in het berichtenverkeer. Het maakte bekend dat mensen die zijn ingeënt geen mondkapje meer hoeven te dragen. Fauci ging plichtsgetrouw naar alle talkshows en nodigde de gevaccineerden uit om van hun privileges te genieten. Hij glimlachte zelfs toen hij dat zei! 

Dat was een interessante dag voor mij omdat veel van mijn anti-lockdown-vrienden vierden dat de 16 maanden van levende hel officieel waren afgelopen. Ze voorspelden terecht dat iedereen, inclusief de niet-gevaccineerden, nu hun maskers zou afzetten en het leven weer normaal zou worden. Ze waren correct voor iedereen, behalve voor de arme kinderen die, omdat er geen vaccin voor hen is, permanent gemarkeerd werden als in het wild geboren ziektedragers, ook al zijn ze dat niet. 

Hé, de CDC moest consistent zijn, zelfs als de resultaten cray cray waren, en daarom werden kinderen niet vrijgesteld. 

Welnu, hoe reageerde de vaccinatiegraad? In plaats van mensen ertoe aan te zetten de prik te krijgen, zette iedereen zijn masker af en daagde de autoriteiten uit om naar hun papieren te vragen. Dit komt omdat na een jaar en maanden van flagrante vrijheidsbeperkingen, mensen het zat waren en op zoek waren naar een manier om te doen alsof ze weer normaal zouden worden. Vaccinatiepercentages bleven steken omdat iedereen die een vaccin wilde, het al kreeg, terwijl de rest een natuurlijke immuniteit bezit, op zijn hoede was voor het medicijn of meer dan bereid was de risico's van blootstelling te accepteren. 

Nu had de CDC een probleem. Het grote doel van 70% onder alle mensen was ongrijpbaar en maakte de pandemieplanners woedend die dit eisten op basis van de farmaceutische definitie van kudde-immuniteit. Ze omarmden die definitie omdat, om de een of andere reden die onverklaarbaar blijft voor iedereen die niet voor vaccinfabrikanten werkt, natuurlijke immuniteit grondig is afgedaan als primitief en irrelevant. Praten over het negeren van de wetenschap! 

Toen op 22 juli de invloedrijke Washington Post publiceerde de volgend:

Dus de CDC moet verklaren, zoals het in mei zou moeten hebben gedaan, dat tenzij er een manier is om onderscheid te maken tussen de gevaccineerde en niet-gevaccineerde, de vereisten voor maskers voor binnen moeten worden hersteld …. De regering-Biden heeft veel dingen goed gedaan tijdens de pandemie, maar heeft een ernstige fout gemaakt door voortijdig terug te keren naar de normale gang van zaken. Het moet reset raken en nieuwe richtlijnen geven die de escalerende infecties, afnemende interesse in vaccinatie en onbekenden van de delta-variant aanpakken. Als dat niet het geval is, kunnen we heel goed op weg zijn naar een nieuwe nationale golf - en een die volledig was te voorzien en volledig te voorkomen was.

De CDC lijkt gemakkelijker te worden geleid door opiniestukken in politieke kranten dan door echte wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp, waarvan er nu vele duizenden zijn. Het bureau wil verteerbare, duidelijke instructies over wat ze moeten doen. Dit stuk in de Washington Post precies dat voorzien. Zo keerde de CDC zichzelf weer terug. 

Maar om dat te doen, had het enige onderbouwing nodig. Dit is het moment waarop het bureau sprong op het excuus van hoe de Delta-variant vaak de vaccins ontwijkt, dus daarom hebben zelfs de gevaccineerde maskers nodig. Het is niet duidelijk of en in hoeverre de CDC beseft dat het het vertrouwen van het publiek in de vaccins opnieuw heeft ondermijnd! De hoorns van het dilemma zijn duidelijk voor iedereen die deze clownshow ziet ontvouwen. Als de CDC de maskerbegeleiding verwijdert, worden mensen niet gevaccineerd; als ze het weer toevoegen, hebben mensen een ander excuus om de prik te vermijden. Maskers blijven in dit geval wat ze altijd waren: een instrument om het publiek aan te sporen tot naleving van andere mandaten en dictaten, puur een symbool van angst en de niet-aflatende trigger. En met angst komt gehoorzaamheid. Kan zijn. 

Het echte probleem, concluderen velen, is deze schijnvrijheid van keuze. Dit is de reden waarom er meer constant wordt gepraat over vaccinmandaten, en waarom NPR ademloos wordt van opwinding bij elke nieuwe richtlijn - van het Department of Veterans Affairsbijvoorbeeld – van nieuwe mandaten. Waar ze echt op aandringen, is een samenlevingsbreed mandaat dat iedereen de das zou omdoen. Biden zal dit naar verluidt opleggen aan het hele federale personeelsbestand. 

Het ministerie van Justitie heeft de weg gebaand door een mening dat dergelijke mandaten perfect in overeenstemming zijn met de wet. Meer burgemeesters steunen het idee. Het publiek wordt elke dag opgewarmd om te accepteren wat twee jaar geleden algemeen zou zijn beschouwd als een Orwelliaanse nachtmerrie van paspoorten en papieren voor toegang tot het reguliere leven. Het is in alle opzichten volledig on-Amerikaans en totaal onnodig. Het is verder bewijs dat zodra ziektepaniek op gang komt en regeringen het gebruiken om hun bevoegdheden op schokkende manieren te vergroten, het buitengewoon moeilijk wordt om het terug te draaien. 

Weet je nog dat alleen de 'samenzweringstheoretici' zeiden dat het echte doel een paspoort was en uiteindelijk een sociale kredietscore in China-stijl? 

Op dit moment is alles mogelijk. De regering-Biden kan zichzelf er niet eens toe brengen de beperkingen uit het Trump-tijdperk op vluchten vanuit Europa op te heffen, ook al circuleert elke soort die daar circuleert hier al lang. Het standaardmotief van het vermijden van blootstelling is volledig uit de hand gelopen, waardoor zelfs de basisvrijheden op het spel staan. Tegenwoordig zijn uw mensenrechten volledig afhankelijk van wat de pandemische planners wensen, of het nu thuisblijvers, schoolsluitingen, maskermandaten of verplichte prikken zijn. 

Wat uiteindelijk onze reddende genade hier kan zijn, zijn de woedende ouders die zojuist te horen hebben gekregen dat ze dit najaar opnieuw een doek over de gezichten van de kinderen moeten binden. Er is al genoeg met deze arme kinderen geknoeid. Misschien is dit de laatste druppel, het definitieve in diskrediet brengen van de CDC, en het moment waarop het Amerikaanse volk zal eisen dat genoeg meer dan genoeg is.