Hoe ik bijna niet afstudeerde aan de Stanford University

Ik ben zondag afgestudeerd aan Stanford, maar het is er bijna niet van gekomen. 

Sterker nog, ik werd bijna mijn BS-graad geweigerd - waar de BS voor staat, is aan jouw interpretatie - omdat ik 'unboosted' ben. Ik ben bezig met 'niet-naleving van vaccins', ten minste bij een van de drie vereiste injecties. Ik houd onze campusgemeenschap niet veilig.

Hier is het probleem: Ik woon niet op de campus en ook niet sinds november, toen ik mijn laatste vakken afrondde! Stanford kondigde in december zijn boostermandaat aan, toen ik herstellende was van een covid-infectie en naar Texas verhuisde.

Maar zoals ik in april leerde toen Stanford me bijna de boot gaf, is het boostermandaat "niet gebaseerd op een geschiedenis van infectie of fysieke locatie." Ik had de dag voor mijn afstuderen op een eiland in de Stille Oceaan kunnen wonen, en de beste universiteit van Amerika zou het feit nog steeds niet kunnen tolereren dat ik alleen 'volledig gevaccineerd' was en niet 'opgevoed'. Twee schoten zijn niet genoeg, wetenschapsontkenner - geen diploma voor jou!

Spoiler: Stanford gaf uiteindelijk toe toen ik wees op de absurditeit van hun plan om het mandaat tegen mij op 2,000 mijl afstand af te dwingen, maar pas na meerdere protestrondes en een meevaller met een enkele beheerder. 

Ik heb besloten dat het, ondanks de resolutie, het vertellen waard is, omdat het veel diepere problemen onthult over de bureaucratische en pandemische nachtmerrie die Stanford is geworden. 

Dit is dat verhaal. 

II.

Op 14 april 2022 liet het studievoortgangsbureau van Stanford me weten dat er een inschrijvingsstop was geplaatst op mijn studentenaccount omdat niet aan "bepaalde medische vereisten" werd voldaan.

Ik antwoordde het kantoor en legde uit dat ik me eigenlijk niet inschreef voor cursussen. Wat ze me vervolgens vertelden was zo absurd dat het komisch was. Blijkbaar moest ik, om af te studeren aan Stanford terwijl ik niet officieel was ingeschreven, worden geplaatst in een speciale "cursus" van 0 eenheden die alleen op papier bestaat. En omdat Stanford boostervaccins nodig heeft om in te schrijven cursussen, kon het studiebureau mij letterlijk niet in de nepcursus plaatsen.

In het begin was ik gewoon gevloerd. Ze kunnen toch niet serieus zijn? Dit is een grap! Toen realiseerde ik me dat ik hiermee te maken zou krijgen, en dat mijn diploma eigenlijk op het spel stond. Achteraf had ik niet verbaasd moeten zijn - dit is tenslotte dezelfde universiteit die een buitenlandse promovendus en zijn gezin bijna liet gedeporteerd voor niet-naleving van de booster. Ik was net de volgende op het hakblok.

Dus heb ik de e-mail doorgestuurd naar verschillende beheerders. Dit is wat ik zei, ter toelichting van mijn verzoek om vrijstelling:

En dit is wat ik minder dan een uur later terugkreeg. 

Dat was snel! 

Naast de prachtige handtekening 'MD PhD', was mijn favoriete onderdeel van de e-mail het woord 'niet-naleving', dat onthult: precies waar gaat dit over. Als het mandaat niet is gebaseerd op een infectiegeschiedenis of fysieke locatie, waar is het dan op gebaseerd? De uitdrukking "ongeacht de omstandigheden" lijkt te suggereren dat het op niets is gebaseerd behalve de vreugde om het af te dwingen. 

Gezien wat we nu weten over het triviale effect van het vaccin op de overdracht, is het mandaat een wetenschappelijke farce. En toch maakt de website van Stanford nog steeds de absurde bewering dat de "booster" -opname de verspreiding van COVID-19 voorkomt. Ze zeggen: “boosterschoten voorkomen infectie bij veel individuen, waardoor de verspreiding van het virus wordt vertraagd. Een sterk gestimuleerde campusgemeenschap vermindert de mogelijkheid van wijdverbreide verstoringen die de studentenervaring kunnen beïnvloeden, vooral in termen van persoonlijke lessen en activiteiten en samenkomen van huisvesting. 

Laten we dat vergelijken met de gegevens van Stanford. Het “booster”-mandaat werd aangekondigd op 16 december 2021. Van maart 2020 tot en met de week die eindigde op 19 december 2021 – meer dan anderhalf jaar – waren er in totaal 246 studentengevallen van COVID-19. Sinds 20 december zijn er meer dan 4100 gevallen. Maar onthoud het dogma: de booster vertraagt ​​de verspreiding. De booster vertraagt ​​de verspreiding. De booster vertraagt…

Zoals de Stanford-gegevens overduidelijk maken, is de ‘booster’ ongeveer net zo effectief in het voorkomen van COVID-19 als een regendans bij het brengen van regen. Eigenlijk lijkt het boostermandaat van Stanford een beetje te hebben gefunctioneerd als een regendans... voor het virus! 

Dus, als het gestelde doel van "het vertragen van de verspreiding van het virus" niet wordt bereikt, wat is dan het echte doel van het mandaat? 

Het mandaat is een test: een test die vraagt ​​of je een regel volgt die nergens op slaat als je dreigt een prestigemarker te verliezen. Stanford's weddenschap is dat: ja, ja dat zal je doen. Om een ​​combinatie van redenen was ik dat niet van plan. En door een meevaller hoefde ik dat niet te doen. 

Na de hardnekkigheid van het studievoortgangsbureau en de expliciete afwijzing van de medische administrateur, besloot een tweede niet-medische Stanford-administrateur dat de omstandigheden (uiteraard) een vrijstelling rechtvaardigden. En zo was het voorbij. Dat is goed! Het is de uitkomst die ik wilde, hoewel ik moet toegeven dat het vooruitzicht om om zo'n absurde reden een Stanford-uitval te worden aantrekkelijk was. 

Maar ook al ben ik dankbaar voor de enige Stanford-administrateur die uiteindelijk namens mij tussenbeide kwam - en die naamloos zal blijven, omdat ik me er terdege van bewust ben dat vergelding door 'volksgezondheid'-extremisten in Stanford niet uitgesloten is - het feit dat een dergelijke interventie überhaupt nodig was, is schandalig. 

Er zijn duizenden anderen die onder bedreiging zijn gedwongen zich aan het mandaat te onderwerpen. Uitzonderingen voorzien in bepaalde situaties achter gesloten deuren is in wezen een manier voor Stanford om controle te vermijden en te verbergen wat een onverdedigbaar beleid is op elk niveau.

Stanford zou zijn vaccinmandaat volledig moeten beëindigen. Het is een onwetenschappelijke en onethische belasting voor studenten die dat niet doen bescherming nodig hebben tegen COVID-19 met vaccins of anderszins. En dat geldt ook voor de Stanford-studenten die op de campus zijn, naar de les gaan, en degenen zonder voorafgaande infectie en natuurlijke immuniteit. COVID-19 was nooit een grote bedreiging voor ons jonge mensen, en dat is het nog steeds niet.

Wat Stanford-studenten? do bescherming nodig hebben tegen het rampzalige lockdown-beleid dat de leiders van Stanford volledig hebben omarmd. Alleen al sinds begin 2021 zijn er vier zelfmoorden van Stanford-studenten. Alleen al in de eerste twee weken van het schooljaar 2021 werden een recordaantal van tien leerlingen naar het Stanford-ziekenhuis vervoerd voor: alcoholvergiftiging. Ik wil ook geen hysterie over 'geestelijke gezondheid', maar met deze cijfers zou je denken dat Stanford-bestuurders, geobsedeerd door veiligheid zoals ze lijken te zijn, zouden nadenken over hoe hun lockdown-beleid een vreselijke omgeving voor studenten heeft gecreëerd. Wat geeft?

III.

Ik beschouw geen enkele werknemer van Stanford als een slechterik in deze beproeving. Sterker nog, ik ken er veel. Degene die weigerde de wachtruimte op te heffen, is niet alleen een MD PhD, maar is eigenlijk een voormalig professor van mij! Wat zou de belachelijke, gespannen redenering kunnen verklaren van een persoon die heel goed weet dat wat ze zeiden geen medische zin had? 

Simpel gezegd: deze beheerders zijn radertjes in een machine. En die machine is diep, obsceen, kapot. Gebroken instellingen breken mensen. Dat ontslaat natuurlijk niemand van zijn verantwoordelijkheid, en ik verwacht wel beter van Stanford. Bureaucratie wurgt ons land, en het falen van goede mensen om binnen de bureaucratie op te staan, maakt dat nog veel erger.

Tegelijkertijd lijdt het geen twijfel dat de leiders van Stanford zich tijdens deze pandemie laf hebben gedragen, door onze school in wezen als een wetenschappelijke instelling te castreren en er een politieke instelling van te maken. 

Stanford-president Marc Tessier-Lavigne is een illustere wetenschapper. Vóór Stanford was hij eigenlijk president van de Rockefeller University, een medische onderzoeksinstelling in New York City. Hij was ook senior research executive bij Genentech, het biotechnologische bedrijf dat nu een dochteronderneming is van de Zwitserse farmaceutische gigant Roche. 

Maar afgezien van het af en toe opscheppen over "het veilig houden van onze gemeenschap" of de herhaalde aankondigingen van virtuele wijken en nieuwe mandaten, geeft Marc Tessier-Lavigne niet echt publieke opinies over wetenschap in verband met de pandemie. En hij definitief zegt niets dat zijn echte bazen zou tegenspreken - de idiote 'volksgezondheid'-functionarissen van Santa Clara County (en hun bazen in de Californische Democratische Partij).

Gelooft Stanford echt - institutioneel, bedoel ik - dat een mandaat voor studentenversterking iemand veilig houdt? Of dat maskers wel nodig zijn in klaslokalen maar niet in eetzalen? Waarom hield Stanford een gemaskerde diploma-uitreiking in juni 2021 terwijl het niet eens CDC-begeleiding was om maskers te dragen? binnenshuis? Waarom maakte Stanford geen publiekelijk bezwaar tegen de draconische beperkingen op provinciaal niveau die het studentenleven meer dan een jaar verpesten? 

Ik wou dat ik de antwoorden op deze vragen wist, maar Marc Tessier-Lavigne geeft geen commentaar op dit soort dingen. En ik denk dat dat komt omdat niemand dat van hem verwacht. Zolang hij zich houdt aan de pro-lockdown politieke consensus die The Science™ is, maakt het niemand uit of hij iets zegt over... wetenschap. 

Hier is hij in juni 2021 in gesprek met beginnend spreker Dr. Atul Gawande, een Biden COVID-19-adviseur.

Beide gevaxxed; beide gemaskeerd; zowel buiten; en beiden beschouwden openbare wetenschappers met een goede reputatie - omdat ze voldoen. Wat betreft Stanford-artsen zoals Dr. Scott Atlas en Dr. Jay Bhattacharya, die beiden werden onderworpen aan wrede heksenjachten aan deze universiteit vanwege hun verzet tegen lockdowns... ze zijn ketters. Ik snap het?

IV.

Ik wil afsluiten door te praten over wat Stanford voor mij betekent en hoe mijn kijk op de universiteit de afgelopen twee maanden is veranderd na deze nogal onaangename ervaring. 

Ik ben een van de vier broers en zussen die (meestal) zijn opgevoed door onze alleenstaande moeder die lerares is op een openbare school. De stickerprijs om zelfs maar één jaar naar Stanford te gaan was meer dan mijn moeder jaarlijks verdiende toen ik binnenkwam. Stanfords zeer genereuze financiële hulp veranderde alles. Stanford opende deuren die anders gewoon niet voor mij zouden hebben bestaan.

Dat diezelfde instelling bereid was de deur voor mij dicht te slaan, mijn hele corpus werk over een absolute trivialiteit te gooien, voelde verschrikkelijk, ook al was de situatie uiteindelijk opgelost. 

De Stanford waar ik met veel plezier op terug zal kijken is de prachtige campus, mijn vrienden aan de Stanford-recensie, mijn gekke vrienden van het eerste jaar, mijn professoren en taalleraren, de geweldige mannen en vrouwen van de Hoover Institution, en zelfs de linkse activisten die me door de jaren heen scherp hebben gehouden. Maar Stanford als een instelling - de lachwekkende regels, de kreupele bureaucratie en vooral de gekke pandemische reactie - zal voor altijd in mijn gedachten verdwijnen. 

Het is mijn sterke hoop dat Stanford de individuele rechten, echte wetenschap en wetenschappelijke vrijheid weer zal respecteren, en misschien zelfs dat de regering enig berouw zal tonen voor de fouten die zijn gemaakt. Maar heb je de laatste tijd een van onze instellingen gezien? Ik gok niet op een koerscorrectie.

Heruitgegeven van de auteur subgroep