roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Hoe het COVID-19-vaccin Skew Campus-standpunten verplicht stelt

Hoe het COVID-19-vaccin Skew Campus-standpunten verplicht stelt

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

COVID-19-vaccinmandaten zijn al meer dan een jaar van kracht op honderden universiteiten. Het academisch jaar 2022-2023 is het tweede achtereenvolgende jaar waarin veel universiteiten een zekere mate van COVID-19-vaccinatie eisen van studenten, docenten en personeel.  

Zoals de Centers for Disease Control's recent gids voor COVID-19-preventie "differentieert niet langer op basis van de vaccinatiestatus van een persoon" vanwege de bekende prevalentie van doorbraakinfecties, is het de moeite waard om te vragen waarom hogescholen en universiteiten dit jaar doorgaan met COVID-19-vaccinmandaten en wat de effecten van dergelijk beleid zal zijn.

Veel universiteitsbestuurders hebben zich intensief gericht op het minimaliseren van het risico op verspreiding van COVID-19 op de campus. De vroege aankondigingen van vaccin- en boostermandaten door Ivy League en andere vooraanstaande scholen in het voorjaar van 2020 hebben waarschijnlijk een standaard gezet in het hoger onderwijs die veel leiders van andere instellingen navolgden, vaak met weinig of geen formele betrokkenheid van de faculteit bij het bepalen van vaccinatiebeleid (hoewel in veel gevallen, al dan niet geraadpleegd, eisten studenten en docenten om vaccinmandaten).

De prevalentie van vaccinmandaten op universiteiten weerspiegelt ook de lokale politiek en cultuur. Hoe "blauwer" het gebied in termen van affiniteit met Democraten, hoe groter de kans dat de universiteit afgelopen winter een booster nodig had naast een "volledig gevaccineerd" mandaat de zomer ervoor.

Een paar factoren bemoeilijkten dit beeld. Sommige scholen met een sterk vakbondsbestuur en personeel (vaak in diepe "blauwe" gebieden) aarzelden soms om mandaten op te leggen vanwege de noodzaak om collectief te onderhandelen over de details van de implementatie. Ook omarmden tal van particuliere (en zelfs sommige staats) scholen in republikeinse staten de vaccinmandaten, hoewel in sommige gevallen gouverneurs en staatswetgevers verhinderde scholen om hun mandaten uit te voeren.

Onlangs hebben scholen zoals Princeton en de Universiteit van Chicago trokken zich terug uit hun boostermandaten met behoud van mandaten voor docenten, studenten en personeel om "volledig te worden gevaccineerd". Niettemin lijken tientallen, zo niet honderden universiteiten vast te houden aan het verplicht stellen van ten minste één booster en sommige, zoals Wake Forest, hebben aangegeven dat ze van plan zijn ook de recent goedgekeurde bivalente booster nodig te hebben.

Omdat vaccinmandaten de heersende politieke stemming van het geografische en academische milieu van een instelling weerspiegelen, sluiten deze mandaten (indien gehandhaafd) onvermijdelijk onevenredig hoogleraren, personeel en studenten uit die deze opvattingen misschien niet delen. In ruwe politieke termen is het inmiddels duidelijk dat democraten over het algemeen veel meer kans om te worden ingeënt - en geboost— dan Republikeinen. Afgezien van de politiek, kunnen studenten en docenten die zich eerder tegen de vaccins zullen verzetten, meer wantrouwend zijn tegenover grote bedrijven en de overheid. Dit kan zowel veganistische back-to-the-earthers zijn als libertariërs.

Wat hun exacte standpunt ook is, de opvattingen van degenen die de COVID-19-vaccins en -boosters afwijzen, zullen in het algemeen waarschijnlijk anders zijn dan die van de gemiddelde student of faculteitslid. Sommige van deze personen kunnen, indien beschikbaar, medische en religieuze vrijstellingen aanvragen om ingeschreven te blijven of in dienst te blijven bij hun universiteiten, maar er is over het algemeen geen vrijstelling voor persoonlijke, politieke of filosofische overtuigingen. Vandaar dat, al dan niet opzettelijk, universiteiten met vaccin- en boostermandaten waarschijnlijk een andere mix van ideologische en politieke opvattingen op de campus hebben gecreëerd.

De vaccinmandaten voor studenten die vóór COVID-19 gebruikelijk waren in de academische wereld, zoals voor het mazelen-bof-rubella (BMR)-vaccin, hebben de groep studenten misschien altijd een beetje scheefgetrokken, maar de politieke en ideologische verdeeldheid over de opname van BMR en andere vaccins van vóór 2020 waren niet zo grimmig. Bovendien was het tot COVID-19 uiterst zeldzaam voor universiteiten om bewijs van eventuele vaccins van docenten en personeel te eisen.

Het is daarom de moeite waard om te overwegen in hoeverre COVID-19-vaccinmandaten meer Republikeinse en libertair neigende studenten en docenten wegjagen van bepaalde scholen waar ze mogelijk al verschillende minderheden waren vóór de pandemie.

Om zeker te zijn, gaan studenten vaak naar hun school van keuze, voornamelijk gebaseerd op andere factoren zoals curriculum, reputatie, familiebanden in het gebied en financiën, inclusief de impact van collegegeld in de staat; Ook de faculteiten worden vaak beperkt door familie- en gemeenschapsbanden, financiën en het langetermijnkarakter van vaste of tenure track-posities. Desalniettemin zou het vaccinbeleid een rol kunnen spelen bij hun schoolkeuze voor die docenten, medewerkers en studenten met meer opties.

Velen in de academie zullen zeggen dat als gezichtspuntvertekening optreedt als gevolg van COVID-19-vaccinmandaten, dat acceptabel en zelfs welkom is, omdat "antivax" geen legitiem politiek standpunt is, of in ieder geval niet waardig is om te worden vertegenwoordigd in een instelling van hoger onderwijs.

De onderpandeffecten van de mandaten lijken echter onmiskenbaar. Universiteiten hebben niet alleen studenten en docenten verdreven die sceptischer stonden tegenover COVID-19-vaccins en -boosters; ze jagen ook studenten en docenten weg met verschillende opvattingen over allerlei andere zaken. (Voor alle duidelijkheid, ik beweer niet dat vaccinmandaten neerkomen op ontoelaatbare discriminatie van standpunten wanneer ze worden uitgevoerd door openbare universiteiten onder het Eerste Amendement. Dat argument zou een leerstellige analyse vereisen die buiten het bestek van dit bericht valt.)

Gezien het feit dat een kerndoel van universiteiten, zij het vaak onvervuld, is om kennis te testen en studenten bloot te stellen aan verschillende gezichtspunten, kan het voortzetten van COVID-19-vaccinatie en boostermandaten ertoe leiden dat veel instellingen voor hoger onderwijs nog ideologisch uniformer worden dan vóór de pandemie .



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Paul Diller

    Paul Diller is een professor in de rechten aan de Willamette University in Salem, Oregon. Zijn professionele werk richt zich op het staats- en lokale overheidsrecht en het volksgezondheidsrecht. Diller heeft de constitutionele en juridische problemen onderzocht die zijn gerezen in de reactie van staten en steden op de COVID-19-pandemie, met name bij het gebruik van noodbevoegdheden.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone