Op dit moment denk ik dat het duidelijk is: veel pandemie-experts doen kinderen pijn.
Schoolsluiting was de grootste zelf toegebrachte wond van de pandemie. Verstandige Europese landen sloten de basisschool helemaal niet, of slechts voor 6 weken, maar plaatsen in de VS bleven meer dan een jaar gesloten. Dit was een netto-negatief voor de gezondheid en het welzijn van kinderen, en zal deze natie nog jaren schaden. Ik weet niet zeker of we zullen herstellen.
Deze beslissing werd alleen op sommige plaatsen in de VS genomen, en niet op andere, en werd niet verklaard door virusspecifieke eigenschappen - het had geen verband met gevallen/100k of ziekenhuisopnames per hoofd van de bevolking - maar alleen de politieke waardigheid van een regio/sterkte van leraren vakbonden. Wanneer de geschiedenisboeken zijn geschreven, zal de schoolsluiting worden bekeken, zoals ik al eerder heb gezegd: een enorm catastrofale en schadelijke blunder die werd aangewakkerd door verkeerde informatie van de oude media en veel experts die geen ervaring hadden met het beoordelen van compromissen.
Maar de experts stopten niet bij sluiting. Tot op de dag van vandaag lijden kinderen onder de strengste beperkingen. In veel delen van de VS, inclusief schooldistricten in Californië, moeten schoolkinderen binnen en buiten stoffen maskers dragen (november 2021). Tijdens de pauze en bij slecht weer (regen). Op sommige locaties moeten ze buiten lunchen, gehaast (tijdslimieten) of in de kou.
Stoffen maskers werkten niet in de Bangladesh-cluster RCT bij volwassenen. Hun effectgrootte bij kinderen is zeker minder dan 0% voordeel dat wordt gezien bij volwassenen. De verspreiding van sars-cov-2 in de buitenlucht is bij volwassenen zeer laag en bij kinderen verdwijnend zeldzaam. Om deze redenen is het een wreed beleid om kinderen buiten stoffen maskers te laten dragen die alleen de angsten van volwassenen kunnen wegnemen. Het is niet op bewijs gebaseerd, en in feite in strijd met bewijs en gezond verstand.
De experts in de VS hebben deze kwestie verder doorgedreven. Tegen het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie en UNICEF in, pleitten onze deskundige instanties (AAP & CDC) voor maskering met stof (een ineffectief masker volgens Bangladesh RCT) bij kinderen vanaf 2 jaar. Deze beslissing tartte alle pre-pandemische richtlijnen, alle beschikbare bewijzen en gezond verstand. Tot op heden wordt deze aanbeveling voortgezet en dit beleid heeft ertoe geleid dat peuters in veel kinderdagverblijven urenlang verplicht moeten worden gemaskeerd.
De wettelijke normen voor de autorisatie van vaccins werden gemakkelijk gemaakt voor kinderen van 5 tot 11. Er werd een gerandomiseerde studie uitgevoerd, maar deze had te weinig kracht om een vermindering van ernstige gebeurtenissen aan te tonen. Het was ook niet in staat om het aantal bijwerkingen te tonen vanwege de kleine steekproefomvang. Ondanks de toekenning van een EUA was er echter geen mogelijkheid tot langdurige maskermandaten voor kinderen (binnen of buiten), en deze beperkingen bleven bestaan.
Nadat we vaccins voor adolescenten (12-15) hadden goedgekeurd onder auspiciën van de EUA (autorisatie voor noodgevallen), besloten schooldistricten zoals Los Angeles, die een jaar lang gesloten waren, om elk kind uit te sluiten dat niet voldeed in een korte periode van tijd. Deze dwang dreigde arme kinderen uit minderheidsgroepen uit te sluiten van het openbaar onderwijs, of vereiste dat ze 2 doses kregen met een korte tijdsinterval, wat hun risico op myocarditis verhoogde. Het beleid was: onnodig wreed en regressief.
Sommigen hebben beweerd dat ons beleid ten aanzien van kinderen een afspiegeling is van 'het volgen van de wetenschap'. Zij doen niet. Er is geen wetenschap die de sluiting van de basisschool ondersteunt. Geen enkele wetenschap ondersteunde langdurige (> 1 jaar) sluiting voor welke leeftijd dan ook. Geen enkele wetenschap ondersteunde mandaten voor buitenmaskers voor jonge kinderen, en geen enkele wetenschap ondersteunde het afwijken van de WHO-richtlijnen. Dit beleid heeft ondertussen verwoestende gevolgen voor het welzijn van kinderen.
Ondertussen was de hypocrisie van volwassenen alomtegenwoordig, aangezien volwassenen elkaar routinematig ontmoetten in bars, nachtclubs, muziekpodia en privéfeesten zonder maskers. Veel van dezelfde volwassenen die sterk aandrongen op draconische beperkingen voor kinderen, schonden die beperkingen zelf hypocriet.
Als iemand dit over honderd jaar leest, wil ik zeggen dat het me spijt. Het spijt me dat er geen enkele organisatie in het leven is geroepen om de belangen van kinderen te verdedigen. Het spijt me dat ik persoonlijk niet meer heb gedaan om deze draconische, irrationele mandaten te bekritiseren, hoewel ik dat wel deed, zo veel als ik voelde dat ik kon, en zo snel en zo consistent als ik voelde dat ik kon. Velen van ons herkenden deze fouten toen ze zich voordeden, maar konden ze niet stoppen, en het spijt me dat we u in de steek hebben gelaten.
“Mannen, het is goed gezegd, denken in kuddes; je zult zien dat ze gek worden in kuddes, terwijl ze slechts langzaam en één voor één hun zintuigen herstellen. – Charles Mackay
Heruitgegeven van de auteur onderverpakking.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
