Hoe dwang het vaccin compromitterde? 

De strijd om de Covid-vaccins is een epische strijd geworden. Het gaat niet alleen om wie de schot moet krijgen en hoeveel schoten. De strijd draait steeds meer om de effectiviteit en veiligheid van het product zelf. 

De ene groep is ervan overtuigd dat ze voor veel mensen erg gevaarlijk zijn. De andere kant zegt dat de mensen die dit zeggen gek zijn, ideologisch gemotiveerd en verkeerde informatie verspreiden. De waarheid is, zeggen ze, deze vaccins hebben een miljoen levens gered, zijn volkomen veilig en iedereen zou ze moeten accepteren, zo nodig met geweld, inclusief een booster en een vierde dosis. 

U kunt overal op internet klikken op onderwerpen over de veiligheid van vaccins en artikelen in beide richtingen vinden. Er zijn claims en tegenclaims, beweringen en factchecks, factchecks op de factchecks, en dit gaat allemaal eindeloos door. Omdat causale gevolgtrekking zo extreem moeilijk is, geloven mensen wat ze willen op basis van politieke vooroordelen. 

Ondertussen wordt de datastorm met de dag heviger. Een deel ervan is zeer alarmerend. Genevieve Briand van de Johns Hopkins University heeft... gedocumenteerd een enorme en ongewone stijging van het aantal sterfgevallen onder volwassenen op jonge en middelbare leeftijd in 2021. De oorzaken zijn ongrijpbaar, maar de trend is onmiskenbaar. Veel waarnemers geven onmiddellijk de schuld aan het vaccin, maar er zijn andere mogelijke verklaringen: bijkomende schade aan de volksgezondheid door lockdowns in de vorm van drugs, alcohol, wanhoop, aangetast immuunsysteem, minder doktersafspraken en algemene slechte gezondheid. Of een combinatie. 

Dan is er de VAERs-database, waarmee artsen en leden van het publiek meldingen kunnen indienen van mogelijke vaccingerelateerde bijwerkingen. We hebben nog nooit zulke hoge rapporten gezien. Het probleem is dat deze database op zich geen wetenschap is: het is het bewijs van hoe internet het verzamelen van gegevens heeft gedemocratiseerd. Dit is de eerste pandemie waarbij bijna iedereen de tools en macht heeft om toegang te krijgen tot het rapportagesysteem. En veel mensen zijn boos omdat ze gespierd zijn om het vaccin te nemen. 

Dit bouwt zeker in een vooroordeel. Ernstige bijwerkingen van vaccins kunnen verloren gaan bij een groot aantal niet-gerelateerde gezondheidsresultaten. Tegelijkertijd is een studie van rapporten van 2007-2010 geconcludeerd dat dit systeem veel te weinig gerapporteerde verwondingen heeft. We hebben de mogelijkheid dat het systeem zowel overrapporteert als onderrapporteert. 

Dan hebben we de anekdotes. We hebben ze allemaal. We kennen mensen die geen slechte effecten hadden en mensen die klagen over allerlei kwalen, op korte en lange termijn, die ze herleiden tot het vaccin. 

Een paar weken geleden was er een gerechtelijk bevel tot ontdekking van documenten over vaccinproeven van Pfizer. Ze werden een Rorschach-test van eerder geloof. Uiteindelijk hielpen ze niet zo veel, en de echte specialisten die de gegevens probeerden te doorzoeken, werden door beide partijen naar beneden geroepen. 

Wat is waar? Ik zou graag willen weten. We zouden allemaal. We weten van het verhoogde risico op: myocardiet na het nemen van de Pfizer- en Moderna-vaccins, vooral bij jonge mannen. Tegelijkertijd, schrijft Vinay Prasad, "de FDA heeft geen betrouwbare gegevens om zeker te weten dat het stimuleren van gezonde jonge mannen een gezondheidsvoordeel oplevert. Het is mogelijk om netto schadelijk te zijn.”

Om alles op een rijtje te krijgen, zal jaren van doorzoeken van gegevens nodig zijn. We moeten ons voorbereiden op wat de gegevens ons uiteindelijk vertellen. Er zijn echte specialisten op dit gebied, maar de meeste van hen hebben nauwe banden met CDC en/of FDA, die al een hond hebben in deze strijd, waardoor we in een lastige situatie zitten: we weten niet wie we moeten vertrouwen. Dus de polarisatie gaat eindeloos door. 

Martin Kulldorff en Jay Bhattacharya terecht waarnemen dat vaccinfanatisme vaccinscepsis heeft gekweekt. Het werkt ook omgekeerd. Waarom is dit allemaal zo moeilijk geworden? Het is de dwang. Het is het opheffen van menselijke keuzevrijheid. De instellingen die deze mandaten oplegden, hadden al een enorm geloofwaardigheidsprobleem door een jarenlang fiasco van waanzinnige opleggingen: sluitingen, maskers, capaciteitslimieten, ontsmettingsmanie, plexiglas, gedwongen scheiding, reisbeperkingen, enzovoort. Niets van dit alles werkte en dit alles spande mensen tegen hun wil in. 

Net toen deze begonnen te verdwijnen, kwamen de vaccinmandaten, van dezelfde bende die eerder zo'n verwoesting had veroorzaakt, en voor een product geproduceerd door een zwaar gesubsidieerde industrie en politiek verbonden industrie die is gevrijwaard van aansprakelijkheid voor schade door vaccins. 

Het publiek was er inmiddels achter gekomen – nee dankzij de volksgezondheidsautoriteiten – dat het risico op Covid voor gezonde kinderen en volwassenen in de werkende leeftijd extreem laag was. De incidenten van ernst vielen heel duidelijk op de bejaarden en zieken. Dat blijkt uit data sinds begin 2020. Een mysterie was het niet. En toch hebben we ambtenaren dit niet horen uitleggen. Dat hebben ze nog steeds niet. Dit komt omdat ze samenlevingsbrede oplossingen hadden opgelegd voor een probleem dat vooral een enkele leeftijdsgroep van de bevolking trof. 

Het vertrouwen was dus al verdwenen tegen de tijd dat de vaccinmandaten kwamen. Net zoals lockdowns de traditionele publieke wijsheid van gerichte bescherming teniet deden, zo overschreven universele mandaten ook een intelligente inzet van vaccins (naar keuze) alleen voor degenen die ze wilden of nodig hadden. 

Nu hadden we een ander probleem. Het leek een voortzetting van slechte wetenschap en slechte politiek. Daarna werden de politieke verdeeldheid intenser, simpelweg omdat het in de Verenigde Staten de ene politieke partij was die de mandaten had opgelegd tegen de bezwaren van de andere politieke partij. Naleven of trotseren werd een politiek symbool, wat zo'n beetje de slechtst mogelijke situatie is voor de volksgezondheid. 

Het zou niemand moeten verbazen dat het element van geweld hier mensen sceptisch maakte. Ondertussen werden functionarissen in het Witte Huis gedreven door het vastberaden doel om vaccinaties voor de hele bevolking te maximaliseren, ongeacht de behoefte of wens. Ze gingen ervan uit dat als mensen eenmaal de kans kregen, ze tot de volgzame categorie konden worden gerekend, waarbij ze de bitterheid vergeten die in de harten en zielen van mensen achterblijft als ze eenmaal hebben voldaan aan een edict dat zo'n innige invloed heeft op onze lichamelijke integriteit. 

In normale tijden, met elk geneesmiddel dat u inneemt, moet u voorzichtig zijn om mogelijke bijwerkingen te kennen. Je hoort erover in elke farmaceutische advertentie. Uw arts vertelt u erover, inclusief de incidenten en de mogelijkheid. Dan neem je een besluit. Is het probleem dat u probeert op te lossen groter dan het risico dat u loopt bij het veroorzaken van ongewenste effecten? En het is duidelijk dat veel mensen dat risico nemen. Soms hebben ze er later spijt van. Maar het was uiteindelijk hun eigen keuze. 

De Food and Drug Administration probeert medicijnen als "veilig en effectief" te certificeren, maar aan die categorieën wordt nooit volledig voldaan. Niets is geheel en geheel beide. En dat weten mensen. Geneesmiddelen en vaccins zijn onvolmaakt en artsen en patiënten moeten uiteindelijk vertrouwen op een goed oordeel op basis van de beschikbare gegevens. Dit was een vaste gewoonte geworden in de Amerikaanse farmaceutische distributie. 

Dat alles werd verbrijzeld met de vaccinmandaten. Ze verdeelden onmiddellijk werkplekken en gezinnen. We hoorden verhalen van de top die neerkwamen op het scheiden van de samenleving in schoon en onrein. Mensen werden aangemoedigd om neer te kijken op de weigeraars en deze te vermijden, zelfs als ze natuurlijke immuniteit hadden na een Covid-herstel, dat sterker is dan door vaccin geïnduceerde immuniteit. Families maakten ruzie. Gemeenten en muziekgroepen werden vernield. Carrières werden weggegooid. Ouders waren gescheiden van kinderen en broers en zussen van elkaar. 

Dagelijks ontvangt het Brownstone Institute e-mails van mensen die pleiten voor medische contacten om vrijstellingen te verlenen. We ontvangen lange brieven van vervreemde stellen met kinderen die geloven dat hun ex-echtgenoot kinderen vermoordt met vaccins of blootstelling aan Covid. Onze inbox wordt dagelijks overspoeld met verhalen van mensen die op het punt staan ​​hun baan te verliezen wegens niet-naleving. De verhalen zijn echt hartverscheurend en het vooruitzicht om vrede in het leven van deze mensen te brengen was somber, simpelweg omdat de autoriteiten zo schokkend inflexibel waren. 

Ondertussen zijn de meldingen en angsten voor bijwerkingen van vaccins alleen maar toegenomen. Wanneer mensen tot iets worden gedwongen, is er de neiging om dat ding, terecht of onterecht, te wijten aan alle daaropvolgende slechte resultaten. Het is hetzelfde als wanneer je ziek bent en je neemt een medicijn en dan wordt je beter: je schrijft de pil toe, correct of onterecht. Zo ook met bijwerkingen na dwang. 

Het werd sociale, culturele en politieke chaos. Steden werden gescheiden, studenten gepest, professoren bedreigd, bedrijfsmedewerkers gespierd en zelfs verpleegsters (Met natuurlijke immuniteit) ontslagen uit hun baan. Artsen werden op verschillende manieren tot politieke plichten gedwongen. Veel ervaren en gerenommeerde artsen werden bedreigd, gestraft en zelfs ontslagen omdat ze tegen het verhaal in gingen door vaccinvrijstellingen toe te kennen of publiekelijk vraagtekens te zetten bij verzachtende maatregelen. 

De media hielpen niet, vooral niet met de campagne in de zomer van 2021 om te beweren dat dit een "pandemie van niet-gevaccineerden”, een politieke lijn die niet waar was, en algemeen bekend toen zelfs de volksgezondheidsautoriteiten zich realiseerden dat de vaccinatie infectie noch verspreiding kon stoppen. 

En het was onmogelijk om niet te onthouden dat veel van dezelfde mensen die de niet-gevaccineerden demoniseerden, dezelfde mensen waren die in 2020 het vaccin zelf aan de kaak stelden op grond van het feit dat de ontwikkeling ervan door de regering-Trump in productie was geduwd! 

Tegen de zomer van 2021 was de wetenschap volledig losgekoppeld van het beleid, als er al een relatie was om mee te beginnen. Alle gegevens wijzen er bijvoorbeeld op dat de effecten van het vaccin bij de bescherming van mensen tegen infectie ongewoon snel afnemen, terwijl de bescherming tegen ernstige gevolgen langer aanhoudt. Om 'volledig gevaccineerd' te worden is een timer, en zo kwam de campagne voor boosters, en daarmee ook een nieuwe ronde van dwang en publieke woede aan alle kanten. 

De realiteit van afnemende werkzaamheid ondermijnde het argument "negatieve externaliteit" voor vaccinmandaten. Op een bepaald moment na vaccinatie beschermt uw vaccin mij of iemand anders niet als u nog steeds besmet raakt en de ziekte verspreidt. 

Om het nog erger te maken, zijn de normen voor goedkeuring van de boosters door de FDA zo ver gedaald dat zelfs waarschuwingen van de beste experts van het bureau de uitkomst niet konden veranderen. Het lijkt gewoon verbazingwekkend dat veiligheidskwesties met betrekking tot drugs in de context van mandaten zo gedreven zouden zijn door politieke overwegingen. 

Het was bijvoorbeeld onmogelijk om niet op te merken hoe regelgevers en berichten mRNA-vaccins bevoordeelden boven traditionele vaccins zoals J&J (die op een gegeven moment werd ingetrokken) en AstraZeneca (zelfs nooit goedgekeurd in de VS). Waarom? Er is alle reden om achterdochtig te zijn. 

Dan heb je het probleem van de belangenconflicten. Op de eigen website van de FDA staat: “Ongeveer 54 procent, of $ 3.3 miljard, van het FDA-budget wordt verstrekt door federale begrotingsautorisatie. De resterende 46 procent, of $ 2.8 miljard, wordt betaald door gebruikersvergoedingen in de sector.” Moeten we geloven dat dit helemaal geen invloed heeft? Zouden regelgevers traag zijn om de bedrijven die ze financieren erbij te betrekken? 

Er zullen jaren van conflicten en ruzies over dit alles zijn. En het helpt helemaal niet dat elites alleen hebben opgelegd één toegestane regel terwijl Big Tech afwijkende meningen heeft gecensureerd. Dat voegt nog meer woede en wantrouwen toe. Waarom zouden we een geforceerde mening net zo goed moeten geloven als een gedwongen medicijn? 

Zijn er voorwaarden waaronder vaccinmandaten gerechtvaardigd zijn? Als een vaccin het vertrouwen van het publiek heeft, is het antwoord waarschijnlijk nee. Mensen krijgen ze over het algemeen in het belang van hun eigen gezondheid, mits er vertrouwen is. 

Het vaccin tegen dit virus had nooit verplicht mogen worden gesteld. Door dit te doen, heeft de volksgezondheid zichzelf grote schade toegebracht. Men vraagt ​​zich af of de reputatie van vaccins in het algemeen kan herstellen. 

Vrije keuze is de basis van vertrouwen. Dat negeren met een politiek gemotiveerd regime van dwang, ondersteund door de dreiging om levens te vernietigen, kan nooit leiden tot goede resultaten voor zowel individuen als de samenleving.