We hebben nu eerlijkheid nodig over lockdowns en mandaten!

Voor degenen die hoopten op rechtvaardiging voor de ongekende schade die is aangericht tijdens de reactie op Covid, waren de resultaten van de tussentijdse verkiezingen een beetje een teleurstelling. De "rode golf" die velen verwachtten, verdween in een "rode rimpeling". Republikeinen lijken nog steeds de controle over zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat over te nemen, maar met een kleinere marge dan velen hadden verwacht.

De resultaten kunnen worden toegeschreven aan een aantal factoren, van de focus van de Republikeinse leiders op de verkeerde kwesties tot het succesvolle witwassen van schade door de lockdown door de Democraten. Zonder twijfel speelden de Democraten een buitensporige rol in de catastrofale reactie van Amerika op Covid-19. Lockdowns en mandaten waren veel langer en strenger in linkse staten en steden, en berokkenden hun eigen inwoners, economieën en samenlevingen onberekenbare schade.

Gezien het feit dat democraten hierin zo'n enorme rol speelden beleidscatastrofe, is het redelijk om te verwachten dat kiezers zouden moeten reageren door Republikeinen te belonen bij de peilingen. Maar als Republikeinen willen dat kiezers deze kwestie zo serieus nemen als ze zou moeten worden genomen, moeten kiezers eerst zien dat Republikeinen het zelf serieus nemen.

Tot dusver hebben de Republikeinse leiders en degenen die hen willen behagen, over het algemeen geprobeerd het verhaal rond lockdowns vorm te geven als het idee van alle Democraten. Dit betekende dat we ons bijna volledig moesten concentreren op democratische leiders in het Witte Huis zoals Anthony Fauci en Rochelle Walensky, terwijl ze de impact van democratisch tribalisme benadrukten en de rol van de Republikeinen in het ontstaan ​​van lockdowns bagatelliseren. Stem Republikein - elke Republikein, zo luidt dit verhaal - en deze problemen zullen worden opgelost.

Het probleem met dit verhaal is dat het doorzichtig onwaar is, en kiezers zijn niet zo dom. Geen enkele volwassen kiezer die vandaag leeft, is vergeten dat de lockdowns eigenlijk zijn begon in Italië en verspreid over heel Europa in een domino-effect voordat ze hun weg naar Amerika vonden. De kiezers zijn ook niet vergeten dat een Republikeinse president, Donald Trump, in functie was toen de lockdowns van kracht werden, en dat Trump het oorspronkelijke bevel ondertekende voor “15 dagen om de verspreiding te vertragen”.

Zoals ik en anderen bij Brownstone Institute uitgebreid hebben geschreven, is de herkomst van Covid-lockdowns een ingewikkeld en ondoorzichtig verhaal (velen zouden beweren, opzettelijk gecompliceerd en ondoorzichtig). Ze lieten hun theoretische rationalisatie in de schaduw van middeleeuwse pseudowetenschap onlangs herrijzen als "social distancing,” en de strikte lockdowns van het voorjaar van 2020 werden in belangrijke mate door rechts geïnitieerd nationale veiligheid ambtenaren, een plotselinge pro-lockdown-blitz via alle mediakanalen met het groene licht van militaire leiders, de acties van politieke leiders in China en Europa, en een ongekende campagne van propaganda en invloed door de Chinese Communistische Partij.

Wanneer de gemiddelde Democratische kiezer ziet dat Republikeinen het verhaal van de eerste lockdowns verdraaien om de rol van hun eigen leiderschap te vergoelijken, rollen ze met hun ogen en nemen ze aan dat dit gewoon partizanengekibbel is. “Zowel Republikeinen als Democraten vertellen me dat Democraten met lockdowns kwamen”, denken deze kiezers, “en ik vertrouw Democraten. Daarom moeten de Democraten het gedaan hebben om mij veilig te houden.”

In plaats daarvan, als de Republikeinen willen dat de reactie op Covid een topprioriteit is onder kiezers, moeten ze eerlijker zijn over zowel de ongekende schade die dit beleid heeft veroorzaakt als de rol die sommige van hun eigen kaders hebben gespeeld bij het aanzetten tot hen. Dit betekent dat je met het publiek moet praten over het ongelooflijke aantal overtollige sterfgevallen onder jongeren die niet kunnen worden toegeschreven aan het virus, evenals de strengheid van de geestelijke gezondheids-, economische en onderwijscrisis die dit beleid heeft veroorzaakt. Het betekent ook het toegeven van fouten in hun eigen steun voor dit beleid. Ron DeSantis komt het dichtst in de buurt bij welke Republikein dan ook, en hij is er bij de peilingen rijkelijk voor beloond.

Republikeinen moeten ook prioriteit geven aan het achterhalen van wie precies de lockdown heeft ingesteld en waarom. Dit zou mogelijk een aantal Republikeinse hoge heren kunnen impliceren, maar wie zou ze dan eigenlijk als leiders willen hebben?

Jared Kushner steunde bijvoorbeeld Deborah Birx als Coördinator Coronavirus Respons van het Witte Huis, tegen Scott Atlas dat Birx "100% MAGA!" Maar nadat ze haar post had verlaten, sprong Birx in de armen van de Democraten in het Congres, die haar hebben verdedigd tegen kritiek voor haar rol.

Birx was 100% rood, oké - de anders rood.

Het voordeel van aan de goede kant van de geschiedenis staan, is dat je alleen maar eerlijk hoeft te zijn. Democraten speelden een buitenmaatse rol in de ergste beleidscatastrofe van de 21e eeuw tot nu toe. Het enige wat de Republikeinen hoeven te doen, is kiezers als volwassenen te behandelen, openhartig over de omvang van de verwoesting veroorzaakt door lockdowns en mandaten en hun onwettige herkomst. 

Het is verleidelijk om je te concentreren op de gevallen waarin grote groepen het mis hebben, en te concluderen dat mensen dom zijn. Maar integendeel, democratie werkt omdat er meestal een wijsheid zit in de redenering van het electoraat. Bij de presidentsverkiezingen van 1968, op het hoogtepunt van de oorlog in Vietnam, noemden de meeste kiezers de Chinese Communistische Partij als hun belangrijkste punt van zorg. Als kiezers wisten dat echt verhaal van hoe lockdowns tot stand kwamen, het lijdt geen twijfel dat het nu ook zo zou zijn.

Herdrukt van de auteurs subgroep.