De geschiedenis herhaalt zich: vroege behandeling

Voordat ik dit artikel goed begin, zal ik me een zin herinneren die bijna iedereen kent: “De geschiedenis herhaalt zich, eerst als tragedie, daarna als een farce.” De auteur is de Duitse filosoof Karl Marx. Het is gebruikelijk dat mensen varianten van deze zin gebruiken, die onderdeel is geworden van de populaire verbeelding. De geschiedenis heeft immers de neiging zich cyclisch te herhalen.

En om het aan te vullen, citeer ik nog een zin. Deze is, in tegenstelling tot de eerste, minder bekend: “Wat de ervaring en de geschiedenis ons leren is dat mensen en regeringen nooit iets van de geschiedenis hebben geleerd.” Dit werd gezegd door Hegel, een andere beroemde Duitse filosoof.

Waarom begin ik met praten over de geschiedenis? Voordat we ingaan op de kern van dit artikel, waarin de Covid-19-pandemie wordt besproken, moeten we eerst de vorige pandemie in herinnering brengen: AIDS, een ziekte die de wereld vanaf het midden van de jaren tachtig angst aanjaagde en verwoestte, met als resultaat een verlies van ongeveer 1980 miljoen mensen. leeft volgens UNAIDS officiële schattingen.

Om dit in perspectief te plaatsen: de Tweede Wereldoorlog als geheel resulteerde in 70 miljoen doden. AIDS is daarom, als belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid, verantwoordelijk voor iets meer dan de helft van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog.

Aids in de bioscoop

Hoewel AIDS meer dan de helft van de sterfgevallen in de Tweede Wereldoorlog heeft veroorzaakt, laten de twee verhalen in de populaire cultuur een grote onevenwichtigheid zien in de culturele producties. Hoewel er een breed scala aan films, boeken en documentaires is uitgebracht – bijna 80 jaar na het einde van de oorlog – waarin de veldslagen en de context worden weergegeven die tot de gewapende conflicten hebben geleid, is het verhaal van AIDS, een veel recentere gebeurtenis, slechts een fractie van die aandacht.

Het kleinere aandeel werken over aids had in ieder geval geen invloed op de kwaliteit van de producties. Voor filmliefhebbers zijn sommige films echt memorabel. In 1993 won Tom Hanks de Oscar voor Beste Acteur voor zijn rol in de uitstekende film Philadelphia. Meer recentelijk, in 2018, was het de beurt aan Rami Malek om de Academy Award voor Beste Acteur mee naar huis te nemen. In Bohemian RhapsodyMalek speelde Freddie Mercury, de zanger van de iconische Britse band Queen. Zijn optreden was werkelijk indrukwekkend.

Deze twee films richten zich echter alleen op de persoonlijke drama's van degenen die door de ziekte zijn getroffen. De scripts gaan niet in op de grote kleinzieligheid en verborgen agenda's die AIDS teweeg heeft gebracht. In beide films is de aanpak anders. In Philadelphia, begrijpen we de vooroordelen waarmee mensen met het virus worden geconfronteerd. In Bohemian Rhapsodybegrijpen we het verdriet van de wereld over het verlies van een grote muziekster.

Grof gezegd is het alsof je verhalen vertelt over mensen die zijn verdronken in de Titanic, zonder alle redenen op te geven die hebben geleid tot de aanvaring met de ijsberg, het ongeluk waardoor het schip naar de bodem van de zee is gezonken. Het kunnen interessante verhalen zijn, vol emoties, maar ze raken niet de kern van de zaak.

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute

Naam *

Voornaam*

Achternaam*

E-mail *

Abonneren

En bioscoop vertelde het grootste verhaal over aids

Tegenwoordig heeft een persoon met HIV een levensverwachting die vergelijkbaar is met die van iemand zonder het virus. Maar begin jaren tachtig stierven mensen met AIDS als vliegen. Hierdoor zijn de meeste mensen geneigd te geloven dat het veel tijd kost om de ziekte te begrijpen en een effectieve behandeling te ontwikkelen. Dit is niet waar.

Dat is waar het belangrijkste verhaal over AIDS ligt: ​​de ziekte kende vanaf het begin een zeer effectieve behandeling, maar alles werd in de doofpot gestopt door een samenzwering waarbij Big Pharma, artsen, wetenschappers, medische verenigingen, ziekenhuizen en de Amerikaanse overheid betrokken waren. De motivatie? Veel geld. Ze lieten simpelweg miljoenen sterven voor winst. Dit verhaal wordt op meesterlijke wijze verteld in de biografische film uit 2013 Dallas Buyers Club, winnaar van drie Oscar-beeldjes, waaronder die voor Beste Acteur en Beste Mannelijke Bijrol.

Een samenvatting van het plot? De film speelt zich af in het midden van de jaren tachtig en vertelt het verhaal van Ron Woodroof, een elektricien uit Texas in de VS, die ontdekt dat hij besmet is met aids. Na de diagnose komt hij erachter dat de standaardbehandeling in de Verenigde Staten, AZT, zeer giftig en ineffectief is. Vervolgens zoekt hij naar alternatieven en ontdekt een arts die de ziekte behandelt met hergebruikte medicijnen.

Aan het begin van de film, wanneer Ron over zijn ziekte hoort, vertelt de dokter hem dat hij nog maar één maand te leven heeft. Uiteindelijk leefde Ron nog negen jaar. En iedereen die werd behandeld met de ‘AIDS-kit’, die Ron illegaal begon te verkopen, overleefde het ook. Zonder effectieve behandeling doodde de ziekte binnen enkele maanden 100% van de mensen. Maar iedereen die de “AIDS-kit” van Ron Woodroof gebruikte, had een levensverwachting die bijna normaal was.

En iedereen die probeerde de geïnfecteerden te behandelen, werd vervolgd, zelfs door de politie en alle overheidsinstanties. Zij waren de ‘wetenschapsontkenners’ en ‘complottheoretici’ van die tijd. Zelfs sommige artsen verloren hun vergunning omdat ze weigerden mensen met AIDS te laten sterven. Ondertussen bracht Big Pharma medicijnen uit die de ziekte alleen maar verergerden, maar de winsten waren enorm. AZT was de duurste medicijn in de geschiedenis.

Elk respectabel filmscript kent helden en schurken. Zonder hen is er geen verhaal te vertellen. Dallas Buyers Club voldoet aan die eis. En als mensen de film bekijken, bestaat er geen twijfel over wie de goeden en de slechteriken zijn. De goeden waren degenen die, ondanks dat ze werden aangevallen en vervolgd, het sterftecijfer als gevolg van de ziekte drastisch terugbrachten.

Van AIDS tot Covid-19

Elke mogelijkheid om Covid-19 te behandelen met goedkope, generieke en niet-gepatenteerde medicijnen, net zoals in de begindagen van AIDS, werd afgedaan als gekke praatjes, platte-aardetheorie, of samenzwering. Volgens alle reguliere media was het immers allemaal “bewezen ineffectief te zijn.” Maakt niet uit hoeveel onderzoeken werden gepubliceerd, waren ze altijd ‘zonder wetenschappelijk bewijs’, aldus de media.

Op dit punt begon er onder de ‘experts’ met een stem in de media een vermoeiende discussie om de waarheid te verdoezelen, vol termen als ‘wetenschappelijke nauwkeurigheid’, ‘dubbelblind’, ‘impactfactor’ van wetenschappelijke tijdschriften, en het argument dat we regelgevende instanties volledig moeten vertrouwen.

Geen enkel discours kan echter de resultaten overschaduwen van eerstelijnsartsen die veel Covid-19-patiënten behandelden met weinig of geen sterfgevallen, in navolging van wat we zagen in Dallas Buyers Club. Als de patiënten van deze artsen niet in grote aantallen stierven tijdens een pandemie waarbij miljoenen mensen om het leven kwamen, deden ze immers iets dat werkte.

Extra opmerking: vreemd genoeg noemden wetenschappelijke communicatoren het niet ‘bewezen ineffectief’ toen het dure en gepatenteerde medicijn Remdesivir werd goedgekeurd en onderschreven door regelgevende instanties voor Covid-19 – de goedkeuring was gebaseerd op een rapport uit april 2020. studies dat leverde geen positief resultaat op. Atila Iamarino, de meest succesvolle wetenschapscommunicator van Brazilië met meer dan een miljoen volgers op X (voorheen Twitter), vierde de goedkeuring. “Geweldig om de druk op de intensive care te verminderen”, schreef hij. Uit het onderzoek bleek zelfs dat er in de Remdesivir-groep 8.6% meer sterfgevallen waren dan in de placebogroep. Aan het einde van het onderzoek, op dag 28, stierven 22 van de 158 in de geneesmiddelgroep, terwijl 10 van de 78 in de placebogroep stierven.

Gewetensverlichting

José Alencar, een arts, professor, onderzoeker en digitale beïnvloeder die zichzelf definieert als een “Verdediger van op bewijs gebaseerde geneeskunde” en auteur is van boeken op dit gebied, positioneerde zichzelf tijdens de Covid-19-pandemie tegen behandelingen met behulp van generieke, goedkope en niet-gepatenteerde medicijnen, vaak in een aanvallende wijze. Voor hem was dit onderwerp alleen de moeite waard om op 1 april te bespreken.

De resultaten van de artsen die in de frontlinie strijden tegen Covid-19, met overweldigende aantallen die gemakkelijk te begrijpen waren voor zowel leken als specialisten, achtervolgen echter nog steeds degenen die fel tegen deze behandelingen waren, vooral degenen die de spot dreven met en hebben bijgedragen aan de vervolging van artsen die ervoor kozen om zich niet te laten behandelen. patiënten overlijden.

Met deze last op zijn geweten maakte Alencar, nu in 2024, op zoek naar verlichting, een zeer populair bericht op zijn Twitter-account, waar hij meer dan 50,000 volgers heeft. Op een educatieve manier en met behulp van allegorieën legde hij de grondbeginselen van het artikel uit “De wiskunde van een dame die thee proeft," door Ronald Visser, een van de grondleggers van de statistiek.

In het fictieve scenario beweerde een jongedame dat ze aan een kopje thee met melk kon zien of de melk of de thee eerst werd toegevoegd. Ze beweerde dat de smaak anders zou zijn, afhankelijk van wat het eerst werd toegevoegd. Fisher's artikel stelde voor dat, met acht kopjes, de kans om alles correct te raden 1.14% is.

Op basis van dit artikel stelde Alencar nog een waarschijnlijkheidsoefening voor:

1 – Als de arts die je op Instagram volgt bijvoorbeeld zegt dat hij 100 mensen met een bepaalde ziekte heeft behandeld en dat ze het allemaal hebben overleefd, hoe groot is dan de kans dat dit puur toeval is gebeurd? Zullen we de leringen van Fisher gebruiken?

2 – Ten eerste moeten we het sterftecijfer weten. Laten we zeggen dat de ziekte in zijn natuurlijke beloop 1% van de geïnfecteerden doodt – 1 op de 100.

Na berekeningen ontdekken we dat de kans op zoiets extreems als 0 sterfgevallen op 100 (wanneer het sterftecijfer 1%) is, 36% is.

3 – Betekent dit dat je favoriete Instagram-goeroe de overwinning claimt voor iets dat louter toeval had kunnen zijn? Ja, mijn vriend.

Alencar had de juiste berekening. Als bij een ziekte met een sterftecijfer van 1% een arts 100 mensen zou behandelen, is de kans dat niemand sterft 36%. Maar is dit de realiteit van Covid-19 en de realiteit van de artsen die besloten de ziekte te behandelen met het beste beschikbare bewijsmateriaal?

Resultaten in de frontlinie

Vanaf het begin van de pandemie besloot een Amerikaanse arts, Brian Procter, zijn resultaten live op Twitter te delen. Hij zette een whiteboard op zijn kantoor. Bij elke update plaatste hij een foto van het whiteboard op zijn sociale media. Dit is de foto uit een bericht waarin hij 754 patiënten had behandeld met slechts één sterfgeval.

Dr. Procter begreep de impact van zijn communicatie, vergelijkbaar met wat Ron Woodroof deed tijdens de AIDS-crisis. De mensen die verantwoordelijk waren voor de censuur op Twitter begrepen ook de impact, in die mate dat Dr. Procter zijn account op het sociale netwerk verloor.

Vervolgens publiceerde Dr. Procter een collegiaal getoetst onderzoek in de Internationaal tijdschrift voor innovatief onderzoek in de medische wetenschappen, waarin de resultaten van zijn behandelingscocktail worden beschreven. Uiteindelijk behandelde hij 869 Covid-19-patiënten, allemaal ouder dan 50 jaar of, indien jonger dan 50, met minstens één comorbiditeit. Hij achtte het niet nodig om mensen onder de 50 jaar zonder comorbiditeit te behandelen. Van de 869 hadden er slechts twintig een ziekenhuisopname nodig, en slechts twee stierven.

Ook uit de VS, met onder meer dezelfde cocktail van hydroxychloroquine en ivermectine, Dr. George Fareed en Dr. Brian Tyson behandelde 3,962 patiënten binnen de eerste paar dagen na de symptomen. Geen van deze patiënten in een vroeg stadium stierf. Van de 413 patiënten die arriveerden na het beginstadium van de ziekte, met meer dan vijf dagen aan symptomen, telde het Amerikaanse duo slechts drie sterfgevallen.

In Frankrijk behandelde Dr. Didier Raoult, die ook hydroxychloroquine als basis gebruikte, 8,315 patiënten met symptomen die tot vijf dagen aanhielden. Hiervan hadden er slechts 214 een ziekenhuisopname nodig (2.6%), en slechts vijf stierven. De resultaten van Raoult en zijn team werden gepubliceerd in de peer-reviewed tijdschrift Recensies in cardiovasculaire geneeskunde.

In Brazilië heeft Dr. Cadegiani dat wel gedaan behandelde 3,711 patiënten sinds het begin van de pandemie. Hiervan waren er slechts vier ziekenhuisopnames, en geen enkele resulteerde in de dood. Eén ziekenhuisopname vereiste intubatie, maar de patiënt overleefde en vermeed ternauwernood een fatale afloop.

In Peru behandelde Dr. Roberto Alfonso Accinelli 1,265 patiënten, waarvan zeven sterfgevallen werden gemeld. collegiaal getoetst onderzoek. In dit geval stierf niemand van de 360 ​​mensen die binnen drie dagen na de symptomen werden behandeld. Verschillende andere artsen die het aandurfden patiënten te behandelen, zelfs terwijl ze vervolgd werden zoals de artsen in Dallas Buyers Club, behaalde vergelijkbare resultaten.

Hier is een lijst met uitkomsten van artsen en medische teams die behandelingscocktails gebruikten tegen Covid-19. Veel van deze resultaten zijn gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften.

Realiteit versus liegen tegen zichzelf

In het geruststellende verhaal van Alencar waren er 100 patiënten met een ziekte met een sterftecijfer van 1%. Volgens zijn berekeningen, die correct zijn, is er een kans van 36% dat niemand zou overlijden door een ineffectieve behandeling van zijn hypothetische ziekte, met een sterftecijfer van 1% onder 100 patiënten. In dit geval zou er dus geen reden zijn om succes te claimen.

Bij Covid-19 bedroeg het sterftecijfer tijdens de pandemie echter ongeveer 2%, totdat de Omicron-variant eind 2021 verscheen. Dit betekent dat gemiddeld één persoon stierf op elke 50 geïnfecteerd, niet elke 100. En dan hebben we het niet over slechts 100 patiënten. Als we alle resultaten van de artsen die ik hierboven heb genoemd bij elkaar optelden, waren er 18,525 mensen met de ziekte die behandeling zochten. En in totaal stierven 17 mensen. Dit levert een sterftecijfer op van 0.09%.

Ik ga niet in op het exacte sterftecijfer van Covid-19. Ik ga het sterftecijfer verlagen tot onder het minimum, en wel op een onrealistische manier. In Brazilië hebben we dat wel gedaan 203 miljoen inwoners. Volgens het officiële aantal doden door Covid-19 in het land, 712,000 mensen stierven.

Laten we aannemen dat alle Brazilianen Covid-19 hadden – wat niet de realiteit is, omdat velen de ziekte niet kregen – en dat iedereen werd behandeld en hetzelfde sterftecijfer van 0.09% had als de eerder genoemde. In dit geval zou het totale aantal sterfgevallen op iets meer dan 186,000 zijn gebleven. Maar 712,000 mensen stierven.

Dus zelfs met de meest conservatieve (lager dan de reële) schatting van het sterftecijfer zouden er vandaag de dag nog ruim een ​​half miljoen Brazilianen in leven zijn.

Leek of specialist, tijdens het kijken Dallas Buyers Club, je begrijpt de effectiviteit. En niemand is in de war over wie de helden en schurken zijn. Als leek of specialist de resultaten van deze artsen tegen Covid-19 zien, begrijpt hij de effectiviteit omdat bijna niemand stierf. En ik weet wie de helden en schurken van vandaag zijn.

Slechte berekeningen voor applaus en troost

Alencar moest de werkelijkheid verdraaien om wiskunde te bedenken die hem troost gaf. Hij loog tegen zichzelf. En als hij dit vier jaar na de pandemie nog steeds doet, betekent dit dat de resultaten van degenen die met de ziekte te maken kregen, degenen achtervolgen die zich tegen hen verzetten, de vervolging hielpen en zelfs degenen beledigden die het durfden te behandelen en resultaten te boeken.

Leandro Tessler, een professor aan Unicamp, een van de grootste openbare universiteiten van Brazilië, die zichzelf omschrijft als een 'wetenschapscommunicator', vond de troost die hij zocht in de functie van Alencar. Gedurende de pandemie nam hij namens de universiteit de taak op zich om op sociale media te classificeren wat waar en wat niet waar was. Daarbij viel hij iedereen aan die hem durfde te behandelen. Tessler zelfs beroemd de censuur van degenen die verslag uitbrachten over onderzoeken en resultaten.

Tessler: En zo werd het concept van p-waarde uitgevonden, dat veel artsen, vooral een bepaalde medische vereniging, niet lijken te kunnen bevatten.

Alencar: En sommige wiskundigen proberen gymnastiek uit te voeren met de definitie en berekening ervan om het onverklaarbare te verklaren.

Tessler: Onthoud altijd de andere pandemische mantra: wiskundigen zijn geen statistici.

Hier valt Tessler de wiskundeprofessor van USP, Daniel Tausk, aan vanwege zijn inspanningen om dat te doen analyseren en verklaren klinische studies aan eerstelijnsartsen die alle mogelijke benaderingen om de ziekte te bestrijden wilden begrijpen, en hen hielpen bij hun zoektocht naar het beste wetenschappelijke bewijs.

Welnu, Marx en Hegel hadden gelijk. De geschiedenis herhaalt zich en mensen leren er niets van. Het moet moeilijk zijn om de resultaten te zien van degenen die Covid-19 hebben behandeld, en dan te beseffen dat je aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat als je in de achteruitkijkspiegel kijkt. Ze kunnen niet terug; ze kunnen alleen maar vooruitgaan en zichzelf voor de gek houden. Er zijn geen andere opties.

Voor ieders comfort blijft alleen de creatieve wiskunde van academische circusartiesten over.