roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Gezondheid is persoonlijk en geneeskunde moet ook persoonlijk zijn
persoonlijke gezondheid

Gezondheid is persoonlijk en geneeskunde moet ook persoonlijk zijn

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We hebben een effectievere volksgezondheidsstrategie nodig voor de huidige Covid-pandemie. Het kernprobleem is dat er een enorm scala aan reacties is op zowel Covid-infecties als vaccins op basis van diverse biologie, genetica en medische aandoeningen van individuen. In het huidige beleid ontbreekt de erkenning en ondersteuning van gepersonaliseerde medische methoden.

De medische geschiedenis vertelt ons hoe wijs het is om het medicijn bij de persoon te laten passen. Dit is de hoeksteen van wat gepersonaliseerde of geïndividualiseerde geneeskunde wordt genoemd. Goede artsen vinden ook de combinatie van medicijnen om een ​​ziekte of aandoening het beste aan te pakken. Dit in tegenstelling tot massaal gebruik van kant-en-klare, one-size-fits-all drugs. Hier wordt een benadering voorgesteld om medische oplossingen af ​​te stemmen of af te stemmen op individuele biologische en genetische kenmerken, en persoonlijke medische behoeften en omstandigheden.

Een voorbeeld van hoe men probeert het publiek een massamedicijn te laten accepteren, is het geval van seizoensgriepvaccins. Een groot deel van het publiek neemt ze niet. Tijdens het seizoen 2019-2020 kreeg 63.8% van de kinderen tussen zes maanden en 17 jaar een griepprik. Onder volwassenen kreeg slechts 48.4% van de mensen griepprikken.

Waarom is dit? Omdat het algemeen bekend is dat hun werkzaamheid relatief laag is. Gemiddeld, hebben mensen die de griepprik krijgen tussen 40% en 60% minder kans om het virus op te lopen dan niet-gevaccineerde personen. De waarheid is dat het jaarlijkse griepvaccin niet bij elk individu past. Hoewel er weinig medisch bewijs is dat het nemen van een griepvaccin aanzienlijke gezondheidsrisico's met zich meebrengt. Maar mensen weten dat het sterftecijfer bij griepinfectie relatief laag is. Veel mensen maken een verstandige risico-batenanalyse en concluderen dat er onvoldoende voordelen zijn. Anderen, vooral oudere mensen met ernstige medische aandoeningen en mogelijk een zwak immuunsysteem, krijgen jaarlijks griepprikken. Het volksgezondheidssysteem heeft een gepersonaliseerde benadering van seizoensgriepvaccins mogelijk gemaakt.

En het blijkt, op basis van overheidsgegevens, dat een laag risico ook het geval is voor de huidige Covid-pandemie. Voor de overgrote meerderheid van de mensen die een Coronavirus-infectie krijgen, betekent dit ofwel geen symptomen of slechts milde symptomen die niet veel anders zijn dan griep of een zeer ernstige verkoudheid, en die in relatief weinig dagen voorbijgaan. Hier is de gerapporteerd waarheid over lage Coronavirus-sterfterisico's voor gezonde mensen: "CDC toonde aan dat 94% van de gemelde sterfgevallen meerdere comorbiditeiten had, waardoor de CDC-cijfers die strikt aan COVID-19 werden toegeschreven, werden teruggebracht tot ongeveer 35,000 voor alle leeftijdsgroepen." Dit staat in contrast met het algemeen gerapporteerde totaal van meer dan 730,000 Covid-gerelateerde sterfgevallen. Wat dit laat zien, zijn de enorme variaties in hoe mensen reageren op Covid-infecties vanwege hun aangeboren verschillen.

Wat Covid-geïnfecteerde mensen wel krijgen, is natuurlijke immuniteit tegen dit virus die overvloedig medisch onderzoek en klinische studies biedt getoond hebben is beter dan vaccinimmuniteit. Dit laatste neemt in ongeveer zes maanden af, terwijl de natuurlijke immuniteit langer aanhoudt en beter afweert tegen nieuwe varianten.

Combinatie van medicijnen

Naast het geschikt maken van het medicijn bij de patiënt, is gevestigde klinische wijsheid voor het gebruik van een combinatie van medicijnen. En vaak gebruiken sommige artsen in deze pandemie een combinatie die meer dan verschillende generieke geneesmiddelen omvat en, vooral in ziekenhuizen, door de overheid goedgekeurde geneesmiddelen. Ook veel gebruikt zijn vitamines en supplementen. De eminente Dr. Peter McCollough is de grootste voorstander van het gebruik van geïndividualiseerde combinaties om Covid-infectieziekte te behandelen en te voorkomen. Dit alles is een alternatief voor de strategie van massale vaccinatie voor iedereen.

Tegenwoordig kan iedereen zonder al te veel werk een groot aantal combinatieprotocollen vinden om Covid te behandelen en te voorkomen. 

De gemiste kans die vroeg in de pandemie werd besproken

Tussen het begin van de 2020-maanden van de pandemie en de uitrol van massale vaccinatie eind 2020 was er interesse om de gepersonaliseerde geneeskunde-aanpak toe te passen bij het beheersen van de pandemie.'

Overweeg wat het Mayo Centrum voor geïndividualiseerde geneeskunde zei van de Covid-19-reactie. Het document beschrijft een aantal initiatieven die Mayo nastreefde om de pandemie aan te pakken door medische gegevens te verkrijgen die zouden kunnen leiden tot gepersonaliseerde pandemische oplossingen. Dit is wat Mayo wilde doen: 

“Toen COVID-19 zich in maart 2020 over de VS verspreidde, reageerde het Mayo Clinic Center for Individualized Medicine dringend om onderzoek, ontwikkeling, vertaling en implementatie van nieuwe tests, levensreddende behandelingen en diagnostiek te versnellen. Nu blijven samenwerkende teams van wetenschappers de mysteries van het nieuwe virus ontrafelen, inclusief het gebruik van geavanceerde genetische sequencing-technologieën om te onderzoeken hoe het virus het immuunsysteem van een persoon kan infiltreren en schade kan aanrichten aan organen, weefsel en bloedvaten, waardoor sommige patiënten met lange -termijneffecten.”

A september 2020 dit artikel had de intrigerende titel "Hoe precisiegeneeskunde te gebruiken om de COVID-19-behandeling te personaliseren volgens de genen van de patiënt." Hier zijn fragmenten:

“In de afgelopen jaren is een gencentrische benadering van precisiegeneeskunde gepromoot als de toekomst van de geneeskunde. Het ligt ten grondslag aan de enorme inspanning die is gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health om meer dan een miljoen DNA-monsters te verzamelen onder de "Wij allemaal" initiatief dat in 2015 is gestart. 

Maar de ingebeelde toekomst omvatte geen COVID-19. In de haast om een ​​COVID-19-vaccin en effectieve therapieën te vinden, was precisiegeneeskunde onbeduidend. Waarom is dit? En wat zijn de mogelijke bijdragen? 

Als precisiegeneeskunde de toekomst van de geneeskunde is, dan kan de toepassing ervan op pandemieën in het algemeen, en COVID-19 in het bijzonder, toch van groot belang blijken te zijn. Maar zijn rol is tot nu toe beperkt. Precisiegeneeskunde moet met meer dan alleen genetica rekening houden. Het vereist een integratieve "omic" benadering die informatie moet verzamelen uit meerdere bronnen – meer dan alleen genen – en op schalen variërend van moleculen tot de samenleving. 

Voor infectieziekten wordt de situatie nog ingewikkelder. Virussen en bacteriën hebben hun eigen genomen die op complexe manieren interageren met de cellen van de mensen die ze infecteren. De genoom van SARS-CoV-2 dat ten grondslag ligt aan COVID-19 is uitgebreid gesequenced. De mutaties worden wereldwijd geïdentificeerd en getraceerd, waardoor epidemiologen de verspreiding van het virus kunnen begrijpen. De interacties tussen SARS-CoV-2 RNA en menselijk DNA, en het effect op mensen van de mutaties van het virus, blijven echter onbekend."

... er een kans is om te beginnen met het verzamelen van het soort gegevens dat een meer uitgebreide benadering van precisiegeneeskunde mogelijk zou maken - een die zich volledig bewust is van de complexe interacties tussen genomen en sociaal gedrag.

De NIH heeft zei: “Het All of Us Research Program van de National Institutes of Health heeft een aanzienlijke toename aangekondigd van de COVID-19-gegevens die beschikbaar zijn in de database voor precisiemedicijnen, waarbij onderzoeksreacties van meer dan 37,000 extra deelnemers en virusgerelateerde diagnose- en behandelingsgegevens van de bijna 215,000 elektronische patiëntendossiers (EPD's) die momenteel beschikbaar zijn."

De specialiteit die relevant is voor een gepersonaliseerde pandemiestrategie wordt farmacogenomica genoemd. Het is de studie van de rol van het genoom in de respons op geneesmiddelen. Het combineert farmacologie en genomica om te ontdekken hoe de genetische samenstelling van een individu hun reactie op medicijnen, waaronder vaccins, beïnvloedt.

Het behandelt de invloed van verworven en erfelijke genetische variatie op de respons op geneesmiddelen bij patiënten door genetische factoren van een individu te correleren met absorptie, distributie, metabolisme en eliminatie van geneesmiddelen of vaccins. Het behandelt de effecten van meerdere genen op de respons op geneesmiddelen en vaccins.

Het centrale doel van farmacogenomica is het ontwikkelen van rationele middelen om medicamenteuze therapie, inclusief vaccinatie, te optimaliseren met betrekking tot het genotype van de patiënt, om maximale efficiëntie te garanderen met minimale bijwerkingen.

Door farmacogenomica te gebruiken, is het doel dat farmaceutische medicamenteuze behandelingen, inclusief vaccinatie, de zogenaamde "one-drug-fits-all" -benadering kunnen vervangen of op zijn minst aanvullen. Farmacogenomica probeert ook de trial-and-error-methode van voorschrijven te elimineren, zodat artsen rekening kunnen houden met de genen van hun patiënt, de functionaliteit van deze genen en hoe dit de werkzaamheid van de huidige of toekomstige behandelingen van de patiënt kan beïnvloeden (en waar van toepassing, een verklaring geven voor het falen van eerdere behandelingen).

Een dagboek van augustus 2020 dit artikel kreeg de titel "Pharmacogenomics of COVID-19-therapieën". Hier zijn de optimistische opvattingen en bevindingen:

"Farmacogenomica kan individualisering van deze geneesmiddelen mogelijk maken, waardoor de werkzaamheid en veiligheid worden verbeterd. … Farmacogenomica kan clinici helpen bij het kiezen van de juiste eerstelijnsmiddelen en initiële dosering die hoogstwaarschijnlijk een adequate blootstelling aan geneesmiddelen bij ernstig zieke patiënten zouden bereiken; degenen die zich een falen van ineffectieve therapie niet kunnen veroorloven. Het is ook belangrijk om de risico's op toxiciteit te minimaliseren, omdat COVID-19 vooral mensen treft met comorbiditeiten bij andere medicamenteuze therapieën. … We hebben bewijs gevonden dat verschillende genetische varianten de farmacokinetiek van hydroxychloroquine, azithromycine, ribavirine, lopinavir/ritonavir en mogelijk tocilizumab kunnen veranderen, wat hypothetisch de klinische respons en toxiciteit bij de behandeling van COVID-19 kan beïnvloeden. … Deze gegevens ondersteunen de verzameling van DNA-monsters voor farmacogenomische onderzoeken van de honderden momenteel lopende klinische onderzoeken naar COVID-19-therapieën. Een van de grootste succesverhalen op het gebied van farmacogenomica was voor een medicijn dat werd gebruikt om een ​​andere, zeer dodelijke, infectieziekte te behandelen: abacavir voor hiv. … Bij een acute ziekte zoals COVID-19 zou farmacogenetica alleen nuttig zijn als de genetische testresultaten al beschikbaar waren (dwz preventieve farmacogenetische tests) of snel beschikbaar waren (dwz genetische tests op het punt van zorg). … In het licht van ongekende uitdagingen van de COVID-19-pandemie, zijn samenwerkingsinspanningen tussen de medische gemeenschappen belangrijker dan ooit om de doeltreffendheid van deze behandelingen te verbeteren en de veiligheid te waarborgen. Sommige grote nationale COVID-19-onderzoeken evalueren farmacogenomica, wat de rol van farmacogenomica-markers voor toekomstig klinisch gebruik zal bepalen.

Een NPR van juli 2020 tonen was getiteld "Onderzoek naar gepersonaliseerde geneeskunde kan COVID-19-behandelingen helpen." Dit werd als nieuwswaardig beschouwd:

Het hele land Onderzoeksprogramma van ons allemaal heeft tot doel alle soorten medische behandelingen op maat te maken, inclusief behandelingen die mogelijk worden ontwikkeld voor het nieuwe coronavirus. Tot nu toe hebben meer dan 271,000 mensen in het hele land zich aangemeld om gegevens met het initiatief te delen. All of Us begon in 2015 onder president Barack Obama en omvat instellingen in het hele land.

"Dit is een geweldige kans voor onze deelnemers om een ​​directe impact te hebben op het COVID-19-onderzoek en te zien hoe hun deelname aan deze historische inspanning echt een verschil maakt", zei Dr. Elizabeth Burnside. "Dit gerichte initiatief kan vooral belangrijk zijn voor leden van gemeenschappen die vaak ondervertegenwoordigd zijn in gezondheidsonderzoek en die het algemene en persoonlijke voordeel van onderzoeksdeelname in twijfel kunnen trekken."

Kortom, er was al vroeg in de pandemie een legitiem medisch belang om gepersonaliseerde geneeskunde te gebruiken, waarbij medicijnen en medicijncombinaties zijn geoptimaliseerd voor individuen of bepaalde demografische gegevens. Het centrale doel is het minimaliseren van de toxiciteit van geneesmiddelen en vaccins en van bijwerkingen en sterfgevallen.

Maar één ding is nu duidelijk. De gepersonaliseerde benadering van het beheer van de Covid-pandemie is niet agressief nagestreefd door volksgezondheidsinstanties. Ze hebben hun middelen en hoop gevestigd op massale vaccinatie, zowel aangemoedigd als gedwongen en in toenemende mate verplicht. De hoop dat we ons uit deze pandemie kunnen vaccineren, heeft aan geloofwaardigheid ingeboet.

Daarentegen is een alternatieve, gepersonaliseerde benadering, gebruikt door honderden artsen, gebaseerd op generieke geneesmiddelen, vitamines en supplementen, meer geblokkeerd dan ondersteund door de openbare gezondheidsinstelling.

Voorgestelde nieuwe volksgezondheidsstrategie

Deel één: Individuen beslissen zelf of met het advies van hun persoonlijke arts om zich te laten vaccineren tegen Covid. En om te accepteren wat overheidsfunctionarissen hebben besloten, zijn de beste medische Covid-oplossingen voor poliklinische en klinische patiënten.

Deel twee: Individuen kiezen een medische professional die de voorkeur heeft die, op basis van hun opleiding, training, ervaring en succesvolle klinische resultaten, alternatieven biedt voor vaccinatie en door de overheid gepromoot medische oplossingen voor poliklinische en klinische patiënten. De medische professional gebruikt de medische geschiedenis, aandoeningen, behoeften en unieke persoonlijke biologische en genetische omstandigheden van de patiënt om tot de beste gepersonaliseerde medische oplossing te komen.

De nieuwe volksgezondheidsstrategie is daarom tweeledig. Breed beschikbare vaccinatie wordt gericht of nauwkeurig afgestemd op de wensen en behoeften van een deel van de bevolking. Samen met het gebruik van het tweede deel is er geen opoffering van echte bescherming van de volksgezondheid tijdens de pandemie.

Deel twee van de strategie gaat rechtstreeks in op de wijdverbreide weerstand tegen Covid-vaccinatie door sommige Amerikanen.

Dit is een rationeel perspectief dat consistent is met het geloof in medische vrijheid. Als men gelooft dat er bepaalde medische voordelen zijn van Covid-vaccins, dan ondersteunt de traditionele medische praktijk het gebruik ervan op individuele therapeutische basis. Dit is een vrije persoonlijke beslissing, misschien in overleg met hun arts om te accepteren dat de risico's van het Covid-vaccin niet opwegen tegen de voordelen ervan.

Risico's en voordelen kunnen gebaseerd zijn op persoonlijk onderzoek van beschikbare medische informatie over vaccins. Of op informatie van overheidsinstanties, vaak zonder advies van hun arts.

Niet te negeren is de toenemende negatieve informatie over Covid-vaccins die het publiek bereikt. Een recent voorbeeld uit een gepubliceerd medisch onderzoek dit artikel is dat “kosten-batenanalyse zeer conservatief aantoonde dat er vijf keer zoveel sterfgevallen zijn toe te schrijven aan elke inenting als die toe te schrijven zijn aan Covid-19 in de meest kwetsbare 65-plussers.” Uit dezelfde studie: binnen "acht dagen na inenting (waarbij dag nul de dag van inenting is), wordt zestig procent van alle sterfgevallen na inenting gerapporteerd in VAERS." Deze studie concludeerde: "Het is onduidelijk waarom deze massale inenting voor alle groepen wordt gedaan, toegestaan ​​en gepromoot."

Om de wijsheid van het aanpassen van het medicijn aan de persoon in de praktijk te brengen, is het nodig de wetenschap te accepteren dat geen twee mensen, medisch, genetisch en biologisch gesproken, precies hetzelfde zijn; dit kan niet worden betwist. Daarom speelt het gebruik van farmacogenomica een rol. Kijken naar de gemiddelde statistische vaccinresultaten negeert en respecteert individuele biologische geneesmiddelen, medische aandoeningen, zorgen en behoeften. Dit is een te grote verkoop van vaccins.

Amerikanen hebben zichzelf altijd als unieke individuen willen zien. Dit vertaalt zich in medische handelingen. Massale vaccinatie voor iedereen negeert en devalueert dit traditionele geloof van Amerikanen.

Er zijn ook legitieme zorgen dat het geven van geïnformeerde toestemming voor een injectie niet is gebaseerd op een volledige, gemakkelijk te begrijpen presentatie van gegevens over risico's voor verschillende soorten mensen met verschillende medische geschiedenissen.

Degenen die zich verzetten tegen vaccinatie hebben het recht om te betwijfelen dat overheidsinstanties de medische wetenschap, gegevens en ervaring niet strikt hebben gevolgd. Een uitgebreide literatuur concludeert bijvoorbeeld dat mandaten voor thuisblijven, lockdowns en maskering niet effectief zijn geweest bij het beheersen van pandemische effecten.

En er is nu aanzienlijk bewijs dat degenen die worden gevaccineerd doorbraakinfecties kunnen krijgen en het virus kunnen verspreiden. “We hebben nu tot de eerste week van augustus gegevens van het Center for Medicaid and Medicare Services, waaruit blijkt dat … meer dan 60 procent van de senioren ouder dan 65 in het ziekenhuis met Covid is gevaccineerd”, merkte de gewaardeerde Dr. Peter McCullough op. sinds kort.

Dit tast de geloofwaardigheid van de volksgezondheidsinstanties en hun medische autoriteit aan en vernietigt het vertrouwen van het publiek in federale instanties die pandemisch beleid uitvoeren.

De misvatting van slechts één medische oplossing

Als de overheid een deel van het publiek zou laten kiezen voor een gepersonaliseerde behandeling om Covid-infectie aan te pakken en een ander deel om te kiezen voor vaccinatie (en andere overheidsacties), waarom is dat dan geen acceptabel volksgezondheidsbeleid? De tweeledige strategie zal steeds belangrijker worden naarmate de overheid gedurende maanden of jaren regelmatige booster-shots promoot of verplicht stelt.

Keuze is rationeel als er inderdaad andere gepersonaliseerde behandelingsopties zijn dan vaccinatie die bij sommige medische professionals kunnen worden verkregen. Er is nu inderdaad een enorme medische literatuur over behandelingsprotocollen, niet alleen om te genezen, maar ook om Covid-infectie te voorkomen. Ze worden zeer succesvol gebruikt door honderden Amerikaanse artsen.

En sommige informatie die het publiek bereikt, zoals het zeer succesvolle gebruik van het generieke ivermectine in India en Indonesië, versterkt de neiging van sommige mensen om alternatieve medische oplossingen te zoeken. Ook die 100 tot 200 leden van het Congres hebben gebruikt dit generiek.

Bovendien is er nu ook een uitgebreide medische literatuur, steeds bekender bij het publiek, die de sterke effectiviteit van natuurlijke immuniteit ondersteunt die is verkregen door eerdere Covid-infectie. Het is een rationele persoonlijke beslissing om te concluderen dat iemands natuurlijke immuniteit voldoende medische bescherming biedt zonder enige vaccinrisico's te nemen. Ze hebben het recht om een ​​medische professional te zoeken die instemt met die medische realiteit.

De enige denkbare "verliezer" voor deze aanpak zou zijn dat vaccinmakers een kleinere markt hebben.

Artsen moeten de vrijheid hebben om hun patiënten te adviseren een generiek behandelprotocol voor geneesmiddelen te gebruiken of hun natuurlijke immuniteit te documenteren (met geldige tests) zodat patiënten gepersonaliseerde medische actie kunnen omarmen in plaats van zich te laten vaccineren.

In deze tweeledige beleidsaanpak, van het bevorderen van een keuze tussen gepersonaliseerde medische bescherming versus massale vaccinatie, zou de hele bevolking volledig kunnen worden beschermd zonder de medische vrijheid op te offeren en zonder verschillende vormen van vaccinmandaten. Volksgezondheid vereist geen totale publieke acceptatie van één medische oplossing.

Deze strategie is consistent met wat veel artsen vroeg in de pandemie zeiden. Namelijk dat vaccinatie gericht moet zijn op degenen met de hoogste risico's op ernstige Covid-effecten, niet op de hele bevolking. Het is algemeen bekend bij het publiek en aanvaard door de medische wereld dat deze pandemie geen ernstige bedreiging vormt voor ziekte of overlijden voor mensen onder de leeftijd van ongeveer 70 jaar, tenzij ze ernstige comorbiditeiten of ernstige ziekten hebben. De sterftecijfers van infecties voor het grootste deel van het publiek pleiten niet voor vaccinatie.

Een groot deel van het publiek wil en verdient de keuze om iets anders dan een vaccinatie te gebruiken om zichzelf te beschermen. Die keuze wordt pas operationeel als de overheid medische professionals toestaat en ondersteunt om hun patiënten alternatieven voor vaccins aan te bieden.

Hier is de ethische en medische waarheid: de bescherming van de individuele gezondheid gaat boven de bescherming van de volksgezondheid, maar is niet in tegenspraak met de bescherming van de volksgezondheid. Al te dwingende maatregelen op het gebied van de volksgezondheid, zoals vaccinmandaten, staan ​​haaks op de bescherming van de individuele gezondheid voor veel mensen die bang zijn voor negatieve reacties op vaccins, zelfs met een lage waarschijnlijkheid.

Hier is de ultieme medische waarheid: wanneer alle beschikbare medische wetenschap en middelen volledig worden gebruikt, is het resultaat een veilige bescherming van de volksgezondheid zonder de medische vrijheid van zowel artsen als individuen op te offeren.

De huidige strategie is mislukt

Nu we twee jaar omgaan met deze pandemie naderen, is er overvloedig bewijs dat de nadruk op massale vaccinatie grotendeels is mislukt. De VS heeft het hoogste aantal Covid-sterfgevallen ter wereld. Zelfs nu, na wijdverbreid gebruik van de massavaccinatiebenadering, zijn dagelijks 2,000 sterfgevallen gerelateerd aan Covid-infectie. Elke week worden er meer mensen geteld als Covid-doden dan de 3,000 mensen die zijn omgekomen bij de ramp van 9/11.

Niet te negeren is het veel geciteerde tijdschrift studies getiteld “Verhogingen van COVID-19 houden geen verband met vaccinatieniveaus in 68 landen en 2947 provincies in de Verenigde Staten.”

Doorbraakinfecties onder de volledig gevaccineerde mensen nemen toe. Want na ongeveer zes maanden verliezen vaccins veel van hun effectiviteit, vooral tegen varianten. En volledig gevaccineerde mensen kunnen en zullen het coronavirus dragen en overdragen.

Als je uit de eerste hand wilt weten hoe Amerikaanse artsen hun eigen negatieve effecten van Covid-vaccins en die van hun patiënten hebben gedocumenteerd, lees dan een aantal van hun beëdigde verklaringen.

Een nieuwe volksgezondheidsstrategie die niet langer aansluit bij doelbewuste massavaccinatie kan breed draagvlak krijgen. Dit is het moment om gepersonaliseerde geneeskunde toegepast op de pandemie te onderschrijven en te ondersteunen.

Het bevorderen van keuzevrijheid is een veel betere benadering van de volksgezondheid dan het wijdverbreide gebruik van autoritaire pandemische controles die levens hebben verwoest en mentale stress en veel bijkomende sterfgevallen hebben veroorzaakt.

Wat dat laatste punt betreft, heeft CDC nu erkend dat stemmingsstoornissen mensen een hoog risico op ernstige Covid-gevallen opleveren. Vergelijk pre-pandemie 2019 met 2020, toen er wereldwijd 53 miljoen nieuwe gevallen van depressie waren, een stijging van 28%, zoals gerapporteerd in De Lancet. Het promoten van meer medische keuzes om Covid aan te pakken, zou mensen zeker helpen zowel mentaal als fysiek gezond te blijven.

Weerstand tegen vaccinmandaten mag niet worden gezien als onpatriottisch of als schadelijk voor anderen. Het ondersteunen van gepersonaliseerde geneeskunde is een manier om negatieve effecten op de Amerikaanse economie te voorkomen vanwege rigide, onbuigzame vaccinmandaten die veel Amerikanen dwingen baanverlies te accepteren dat de openbare veiligheid in gevaar brengt.

In leven, gezond en veilig blijven is zeker een doel van alle mensen. We hebben meer instrumenten dan vaccins om mensen te helpen hun doel te bereiken. Nu hebben we de openbare gezondheidsinstelling nodig om alle instrumenten vrij te laten kiezen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Joël Hirschhorn

    Dr. Joel S. Hirschhorn, auteur van Pandemic Blunder en vele artikelen over de pandemie, werkte decennialang aan gezondheidskwesties. Als hoogleraar aan de Universiteit van Wisconsin, Madison, leidde hij een medisch onderzoeksprogramma tussen de hogescholen voor techniek en geneeskunde. Als hoge ambtenaar bij het Congressional Office of Technology Assessment en de National Governors Association leidde hij grote onderzoeken naar gezondheidsgerelateerde onderwerpen; hij getuigde tijdens meer dan vijftig hoorzittingen in de Amerikaanse Senaat en het Huis van Afgevaardigden en schreef honderden artikelen en opiniestukken in grote kranten. Hij heeft ruim tien jaar als leidinggevende vrijwilliger in een groot ziekenhuis gewerkt. Hij is lid van de Association of American Physicians and Surgeons en America's Frontline Doctors.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute