De gouverneurs beoordelen: wie sloot en wie opende?

Scholen sluiten werkte. Het sluiten van restaurants werkte. Het dragen van maskers werkte. We weten dat ze werkten omdat de gouverneurs die hen bevolen hadden dat zeiden. Dat zei het CDA. Dat zei de NIH. 

We kregen het grootste wetenschappelijke experiment dat COVID-19 kon bieden (behalve de cruiseschepen, die het oorspronkelijke wetenschappelijke experiment leverden en werden genegeerd). Veel staten hadden (en hebben) een heel ander beleid tijdens de pandemie. De vraag die we moeten stellen en de gegevens die we moeten bestuderen, is: als de strenge beperkingen hebben gewerkt, hebben ze geleid tot minder COVID-19 en bovendien tot een totaal aantal extra sterfgevallen? 

Als we de ene staat met de andere vergelijken, is het dom om Vermont met een lage impact te kiezen voor een high-impacted Mississippi; ze verschillen van elkaar in geografie en demografie, en belangrijker nog, zwaarlijvigheid. Die twee staten liggen net zo ver uit elkaar in de ranglijst van overlijden door COVID-19 als in de ranglijst van obesitas. Mississippi staat momenteel op de eerste plaats in COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking en heeft de hoogste obesitas in het land. Vermont staat op 50^th in COVID-19 sterfgevallen per hoofd van de bevolking en 46^th bij obesitas. Gecorreleerd? 

Hieronder staan ​​​​de hoogste en laagste staten in COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking en hun ranglijst van zwaarlijvigheid.

Top vijf hoogste COVID-19-sterfgevallen		Onderste vijf laagste COVID-19-sterfgevallen
Land	Obesitas Ranking	Land	Obesitas Ranking
Mississippi	1	Vermont	46
Arizona	31	Hawaii	48
Alabama	3	Maine	29
New Jersey	45	Utah	40
Louisiana	4	Alaska	26

Zie je een verband? New Jersey werd al vroeg zwaar getroffen en velen werden het slachtoffer van zorgverleners die leerden om COVID-19-patiënten te behandelen en hun verpleeghuisbeleid. Arizona is een uitbijter, gedeeltelijk gesteund door buitenlanders die ziek zijn met COVID-19 en sterven in ziekenhuizen in Arizona (vergelijkbare resultaten werden gezien in Texas en Zuid-Californië). Alle minder getroffen COVID-19-staten zijn laag in obesitas. (Is het iemand verbaasd dat Alaska niet een van de laagste zwaarlijvigheidsstaten is?)

De minst beperkte staten tijdens de pandemie zijn (geen kersenplukken hier, dit zijn de minste) zijn de Dakota's, Florida, Nebraska en Oklahoma. Geen van die staten staat in de top vijftien van COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking.

De conclusie van dit alles is dat strikte beperkingen geen meetbare impact hadden op de sterfgevallen door COVID-19. We moeten die belangrijke boodschap begrijpen aan degenen die risico lopen (ouderen en zwaarlijvigen; als deze alleen zouden worden verwijderd uit de COVID-19-sterfgevallen, was er geen pandemie, een wiskundige term waarvoor 7.4% van alle sterfgevallen wordt toegeschreven aan een nieuwe ziekte), beschermen en adviseren om extra voorzichtig te zijn terwijl de bevolking in het algemeen blijft functioneren.

Hieronder is een fragment uit een hoofdstuk genaamd "The Burden of Proof" uit het boek COVID-19: de wetenschap versus de lockdowns. Deze compilatie zijn alle originele gegevens die voor het eerst op deze manier zijn samengesteld. De gegevensanalyse loopt van het begin van de pandemie in maart 2020 tot en met april 2021, veertien maanden aan gegevens om rekening te houden met seizoensinvloeden en om een ​​lange en grote steekproef te garanderen. Sinds deze lijst zijn sommige staten verschoven: de zuidoostelijke staten zijn bijvoorbeeld gestegen in sterfgevallen per hoofd van de bevolking, en de Dakota's gingen van de top zes naar buiten de top twintig in sterfgevallen per hoofd van de bevolking.

De gegevens over ziekenhuisopnames en sterfgevallen door COVID-19 hadden wilde foutenmarges, op sommige plaatsen tot 40% onnauwkeurigheden. Een gegevensadviseur van het Witte Huis vertelde me dat het tot 50% was. Het werkgetal in dit onderzoek is 30%. De onnauwkeurigheden kwamen voort uit meestal twee dingen: het opnemen van niet-geteste waarschijnlijk ziekenhuisopnames en sterfgevallen; inclusief degenen die stierven nadat ze binnen weken of maanden positief waren getest, maar stierven aan iets anders. Ja, de verhalen die je hebt gehoord over het slachtoffer van een vuurwapen of een auto-ongeluk dat als een COVID-19-dode wordt geteld, zijn uitschieters. Wat geen uitschieters zijn, zijn de tienduizenden mensen die stierven aan echte gezondheidsproblemen, waaronder problemen als hartstilstand, sterfgevallen door kanker – dingen die niets te maken hadden met COVID-19, maar als zodanig werden geteld. 

Het andere gevolg dat hier wordt besproken, zijn sterfgevallen in lockdown. Het lijdt geen twijfel dat tien- of honderdduizenden mensen voortijdig stierven aan onbehandelde aandoeningen, het vermijden van gezondheidszorg uit angst om COVID-19 te krijgen, en in mindere mate zaken als overdoses en zelfmoorden. Vanwege alle losse verslaglegging, is het hoogste integriteitsgegevenspunt dat de pandemie en de gevolgen van de lockdown meet, te kijken hoeveel mensen in totaal tegen de verwachtingen in stierven. Als er van 2015-2019 jaarlijks drie miljoen mensen stierven en vervolgens 3.5 miljoen mensen in 2020 en 2021, dan is de stijging duidelijk. Zo meten we de pandemie en interventies holistisch. 

Als Californië minder COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking had dan South Dakota, maar 3% meer totale overtollige sterfgevallen tijdens de pandemie door alle oorzaken te midden van de strengste lockdowns, was het dan de moeite waard? Nou, dat is een no-brainer. Een betere vergelijking is misschien Idaho en het naburige Oregon en Washington. Idaho was veel minder beperkt, kinderen zaten meestal in de klas als ze wilden, terwijl de twee staten in het westen bijna Californië-strak waren. Idaho had ongeveer 14% extra sterfgevallen vergeleken met ongeveer 8% in Oregon en Washington. Waren de maatregelen de moeite waard? Dat is aan jou om te beslissen. Hier zullen we veel vergelijkingen laten zien die suggereren dat harde lockdown geen betere resultaten opleverde dan weinig meer te doen dan de kwetsbaren te beschermen en de bevolking persoonlijke verantwoordelijkheid te laten nemen zonder overheidsmandaten.

Het was niet de taak van open staten als South Dakota, Nebraska, Wyoming, Oklahoma of Florida om het beter te doen. De last lag bij staten die een aantal beperkingen oplegden om het beter te doen. Als de lockdown-maatregelen werken, zouden hun resultaten een stuk beter moeten zijn. Dan kunnen we analyseren of bepaalde maatregelen de moeite waard zijn. Hypothetisch, als open scholen resulteerden in een toename van 10% in kindersterfte, hebben we een oorzaak en gevolg om af te wegen. Dan beslis je, zijn open scholen de moeite waard 10,000 meer verloren kinderenlevens? Als bekend zou zijn dat open restaurants leiden tot 50% meer doden in een gemeenschap, kunnen we opnieuw analyseren of sluiting de moeite waard was. Als een van deze dingen zich zou hebben afgespeeld en de gegevens de oorzaak en het gevolg zouden bewijzen, zouden gesloten scholen en gesloten binnenrestaurants een hogere goedkeuringsclassificatie hebben gehad dan het afschaffen van belastingen.

Veertien maanden na de pandemie was in de Verenigde Staten +14% van het aantal sterfgevallen door alle oorzaken, wat betekent dat er 14% meer is overleden dan verwacht. Low-restricted South Dakota, Oklahoma, Florida, Nebraska, Florida en anderen zouden de gesloten staten ver moeten overtreffen in sterfgevallen door alle oorzaken. South Dakota was +17% meer doden sinds het begin van de pandemie. Staten die het slechter deden dan South Dakota die harder op slot gingen, waren onder meer New Jersey (+27%), Arizona (+24%), New Mexico (+24%), Texas (+24%), Californië (+22%), New York (+20%), Maryland (+18%), en een tiental anderen. In gesloten staten hadden in totaal veel minder levens verloren moeten gaan dan in open staten, en dat deden ze niet. In veel gevallen deden ze het slechter.

Staat vergelijkingen

De bovenstaande staten zijn gerangschikt op de minst strenge tot de meest strikte beperkingen vanaf 6 april 2021 volgens: Portemonneehub. Een factor in deze ranglijst zijn de vereisten voor gezichtsmaskers, open restaurants en bars, scholen die open zijn voor persoonlijk leren, thuisbestellingen en andere beperkingen. De voor de hand liggende vraag is: hebben beperkingen geleid tot minder COVID-19-sterfgevallen? Dat is de afweging. Lockdowns waren persoonlijk en financieel kostbaar, maar als de correlatie werkte, kun je stellen dat het een redelijke strategie was. Hieronder vindt u de belangrijkste aandachtspunten uit de bovenstaande gegevensgrafiek.

Politiek

De zeventien minst beperkte staten werden door de Republikeinen geleid, evenals 22 van de eerste 23 staten. Er is geen twijfel dat beperkingen meer verband houden met de partij van de gouverneur van de staat dan met iets anders. Van de 26 meest beperkte staten, werden 22 door de Democraten geleid. Van de vier meest beperkte door de Republikeinen geleide staten zijn Massachusetts, Vermont en Maryland sterke Democratische staten. Vijf van de acht staten met meer dan 20% overmatige sterfgevallen door alle oorzaken werden door de Republikeinen geleid, drie door de Democraten. 

Ziekenhuisopnames

ICU en algehele ziekenhuisopnames worden vermeld in verhouding tot de staatscapaciteit. De gegevens zijn alleen directioneel. Alleen voor vergelijkingsdoeleinden is een drempel van 20% vastgesteld. Toen gemeenschappen werden geconfronteerd met hun COVID-19-piek, was het waarschijnlijk dat een handvol ziekenhuizen drie tot vier weken op of bijna de volledige ICU-capaciteit van COVID-19-patiënten had. Een ziekenhuis wordt verondersteld op bijna capaciteit te draaien, zoals een hotel, om te kunnen overleven. Tijdens de pandemie liepen de meeste, afgezien van een stijging van vier tot zes weken, dichter bij 70%; tijdens de lockdown van het voorjaar van 2020 waren de meeste landelijk bijna helemaal leeg en gingen failliet. Als de CARES-wet hen niet had gered, zouden velen het niet hebben gehaald, en de meeste kleinere zorgverleners ook niet. De gezondheidszorg zou tijdens een pandemie failliet zijn gegaan zonder reddingsoperaties van de overheid.

Slechts zeven van de eenenvijftig staten (inclusief DC) hadden ooit meer dan vijf weken ziekenhuisbedden bezet met meer dan 20% COVID-19-patiënten. Geen van die zeven staten behoorde tot de twintig minst strenge staten, behalve Arizona. Alleen Californië bereikte meer dan 20% van de tien strengste staten. 

Sommige staten hebben geen ICU-bezetting van COVID-19-patiënten gemeld. Van degenen die dat wel deden, overschreden 22 de tien weken met meer dan 20%. 34 staten overschreden 20% ICU-bezetting gedurende meer dan vijf weken, en dat is exclusief niet-aangegeven staten, waarvan zes staten zeker. Dat betekent dat veertig staten pieken hadden die hun ICU's bereikten. 

Hieronder vindt u een vergelijking van de vijf meest en minst beperkte staten tijdens de pandemie en hun ziekenhuisbezetting:

Scholen open en gesloten

Slechts twee van de tien staten met het hoogste aantal doden per hoofd van de bevolking, Mississippi en South Dakota [gerangschikt twintig in januari 2022], hadden in de herfst van 2020 en begin 2021 meer dan de helft van hun scholen open voor persoonlijk leren. relevant omdat open scholen niet correleerden met hogere COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking.

Van de twintig staten met 80% van hun scholen open voor persoonlijk leren in april 2021, bedroegen hun gemiddelde COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking 1,654. Van de vijftien staten met 50% of minder face-to-face leren, bedroegen hun gemiddelde COVID-19-sterfgevallen per hoofd van de bevolking 1,539. Het verschil was onbeduidend. Kleinere staten met gesloten scholen in Hawaï en Maine hebben dat gewogen, tot waar het gemiddelde bijna identiek zou zijn geweest.

Er was geen verband tussen meer persoonlijk leren en meer mensen die ziek werden in gemeenschappen. Harde gegevens laten zien dat strakke restricties niet tot betere resultaten leidden dan lichte restricties. Scholen sluiten deed er niet toe. Restaurants sluiten deed er niet toe. Het dragen van maskers deed er niet toe. Uiteindelijk werkten twee verzachtende tactieken: die kwetsbaren isoleren en sociale afstand nemen, een vorm van isolement. De rest van de maatregelen lijkt te hebben geholpen, maar ze deden het gewoon niet.

De gouverneurs beoordelen

Geen enkele gouverneur presteerde perfect tijdens de pandemie en lockdowns. Met mediadruk, een verlangen om hun kiezers in evenwicht te brengen en een verlangen om herkozen te worden en later door te stromen naar federale posities, was het een enorm moeilijke taak voor hen allemaal. Voor iedereen, van gouverneurs Newsom en Cuomo tot Noem en DeSantis, was het de meest uitdagende beleidsvorming in hun loopbaan, en voor elke gouverneur in misschien wel de Amerikaanse geschiedenis. Alle beoordelingen hieronder, zoals die voor kinderen tijdens hun jaar plus leren op afstand, is in een stijgende lijn. Op die curve, hier is hoe gouverneurs presteerden tijdens de pandemie:

De A's

Gouverneurs Ron DeSantis (FL), Kristi Noem (SD), Pete Ricketts (NE) en Mark Gordon (WY). Geen enkele gouverneur kreeg te maken met meer mediadruk dan Noem en DeSantis. Noem heeft haar staat nooit afgesloten. Ze heeft nooit door de staat voorgeschreven gezichtsmaskers voorgeschreven. Ze hield stand tijdens een zeer moeilijke golf in november en december 2020. Ze leidt een staat die vergelijkbaar is met een metropool in Dallas, en haalde meer krantenkoppen voor haar standpunt dan wie dan ook die niet DeSantis heet. Toch werd in 2020 minder dan de helft van de South Dakotan-kinderen de klas uitgestuurd en mochten lokale overheden hun eigen beperkingen opleggen.

DeSantis leidde de derde meest bevolkte staat met een hoger dan gemiddelde oudere bevolking. Al vroeg zette hij bescherming in instellingen voor langdurige zorg. Hij sloot als laatste af en heropende in mei 2020. Hij verwijderde de staatsbeperkingen in september 2020, zelfs toen de COVID-19-activiteit in de herfst toenam. Hij hield meer klassen open in Florida dan in enige andere grote bevolkingsstaat. En daarmee had Florida geen slechtere resultaten dan het nationale gemiddelde. Het was niet aan DeSantis en Noem om de straat te verslaan met hun open staten. De last lag bij de lockdown-staten om betere resultaten te behalen en dat is niet gebeurd. Je zou niet naar een blanco overzicht van de COVID-19-prestaties van staten kunnen kijken en de streng beperkte versus lossere staten eruit kunnen pikken. Daarvoor krijgen deze gedurfde gouverneurs een A op de curve.

Mark Gordon hield scholen heel 2020-2021 open en daarvoor verdient hij erkenning. Een kort staatsmaskermandaat en Teton County toestaan ​​om maskers te eisen en restaurants te sluiten toen we daar in 2020 gingen klimmen, was frustrerend. Toch krijgt Gordon in de bocht een A. Ricketts, hij blijft onder de nationale radar en maakt Nebraskanen blij dat ze Nebraskan zijn. 

De B's

Gouverneurs Kim Reynolds (IA), Brian Kemp (GA), Doug Burgum (ND), Greg Abbott (TX), Kevin Stitt (OK), Henry McMaster (SC), Eric Holcomb (IN), Brad Little (ID), Mike Parson (MO), Asa Hutchinson (AR), Kate Ivey (AL), Gary Herbert (UT) en Tate Reeves (MS).

Deze gouverneurs hadden allemaal op een bepaald moment een staatsmandaat. Veel van hun kinderen hebben in het algemeen in 2020-2021 school gemist. Bedrijven waren beperkt en de meeste hadden op een of ander moment een maskermandaat. Toch beoordelen we op een curve. Deze gouverneurs hadden minder beperkingen en weinig van hun staten braken ooit de top tien van sterfgevallen per hoofd van de bevolking. Gouverneur Abbott zou een C zijn geweest als hij in maart 2021 niet alles in Texas volledig had geopend zonder beperkingen of gezichtsmaskers, de weg terug. Dat was de A-zet van een van deze gouverneurs. Asa Hutchinson hield meer kinderen in de klas dan welke gouverneur dan ook die niet DeSantis of Gordon heette.

De C's

Gouverneurs Laura Kelly (KS), Bill Lee (TN), Steve Bullock (MT), Gina Raimondo (RI) en Doug Ducey (AZ). Deze gouverneurs stonden eind 2020 en begin 2021 in ieder geval toe dat sommige kinderen in de klas waren. Raimondo werd omringd door gesloten strijders die kinderen buiten de klas hielden en bedrijven gesloten, en ze hield meer kinderen op school dan welke staat in het noordoosten of het midden van de Atlantische Oceaan . Niet genoeg kinderen, maar we zitten in een bocht.

De D's

Gouverneurs Jared Polis (CO), Ned Lamont (CT), Andy Beshear (KY), John Bel Edwards (LA), Mike Dunleavy (AK), Brad Little (ID), Mike DeWine (OH) en Jim Justice (WV) . Weinig van deze gouverneurs haalden de krantenkoppen met hun lockdown-bewegingen. Niemand volgde de echte wetenschap, ze gingen mee met het peloton en de peilingen. Hun lage cijfer is grotendeels gebaseerd op zo weinig kinderen in de klas. Onthoud, wetenschap. [Jared Polis is sindsdien langsgekomen en heeft enkele verstandige opmerkingen gemaakt over de waarde van beperkingen, hij zou hoger zijn als deze lijst maanden na mijn oorspronkelijke werk zou worden samengesteld]

De F's

Gouverneurs John Carney (DE), David Ige (HI), Janet Mills (ME), Tim Waltz (MN), Steve Sisolak (NV), Michelle Lujan (NM), Roy Cooper (NC), Kate Brown (OR), Ralph Northam (VA), Jay Inslee (WA), Tony Evers (WI), Larry Hogan (MD), Charlie Baker (MA), Chris Sununu (NH) en en Phil Scott (VT). Miljoenen van hun studenten werden meer dan een jaar buitengesloten van scholen, duizenden bedrijven sloten en ze waren uitdagend om open te gaan toen duidelijk was waar de wetenschap stond. De enige redding voor Ige, Mills, Brown, Scott, Sununu en Inslee is dat hoewel ze kinderen buiten de klas hielden en duizenden bedrijven sloten, ze wel lage relatieve COVID-19-sterfgevallen bereikten en een veelvoud aan sterfgevallen door alle oorzaken. Ze zouden waarschijnlijk hoe dan ook zijn geweest als ze kinderen hadden laten studeren en bedrijven hadden laten functioneren.

Compleet mislukt

Gouverneurs Andrew Cuomo (NY), Phil Murphy (NJ), Gavin Newsom (CA), Gretchen Whitmer (MI), JB Pritzker (IL) en Tom Wolf (PA). Er is een speciale plek voor gouverneurs die kinderen anderhalf jaar lang buiten de klas hebben gelaten, zieke COVID-19-patiënten terug hebben gestuurd naar verpleeghuizen, hun eigen bevelen niet hebben uitgevoerd, tienduizenden bedrijven hebben gesloten en nog steeds niet konden verslaan het Amerikaanse gemiddelde van sterfgevallen door COVID-19 of extra sterfgevallen door alle oorzaken.