Bewapening door de overheid: mijn getuigenis aan het Huis

[woensdag 1 mei 2024; 10:00; Rayburn House Kantoorgebouw Kamer 2141]

Voorzitter Jordan, rankinglid Plaskett en leden van de commissie:

Ik ben Todd Zywicki en ik waardeer de gelegenheid om vandaag aan u te verschijnen om te getuigen over het onderwerp ‘Bewapening van de federale overheid’. Ik ben George Mason University Foundation hoogleraar rechten aan de Antonin Scalia Law School. De hoorzitting van vandaag concentreert zich op het enorme, ongekende en huiveringwekkende meerjarige systeem van censuur bij volmacht van de Amerikaanse regering door middel van dwang en samenwerking met de grootste sociale-mediasites van het land om de toespraak van gewone Amerikanen te onderdrukken die zowel willen spreken als informatie willen horen over kwesties die niet alleen van invloed zijn op verkiezingen en andere kwesties van openbaar politiek belang, maar die feitelijk rechtstreeks van invloed zijn op onze individuele gezondheid, ons welzijn en ons vermogen om in ons levensonderhoud te voorzien en onze gezinnen te onderhouden. 

Hoe moet ik dat weten?

Omdat het mij overkwam.

In het laatste weekend van februari 2020 bevond ik me in New York City voor een conferentie, net toen SARS-CoV-2 daar arriveerde. En ja hoor, een paar dagen later werd ik ziek met een heleboel symptomen die anders waren dan al het andere dat ik ooit eerder had meegemaakt. Zoals u zich zult herinneren, kon ik, gezien de schaarste aan Covid-tests destijds, geen test krijgen om te bevestigen dat ik Covid had. Maar binnen een paar dagen namen mijn symptomen af ​​en een paar weken later werden mijn symptomen toegevoegd aan de groeiende lijst van symptomen die verband houden met Covid. 

Zo begon mijn verhaal.

In tegenstelling tot veel andere universiteiten waren mijn collega's en ik dat herfstsemester vastbesloten om persoonlijk leren beschikbaar te maken voor studenten die dat wilden. Dus ik had mijn eerste van een reeks antilichaamtesten die bevestigden dat ik eerder Covid had gehad en huidige antilichamen had, en daarom bood ik me vrijwillig aan om dat hele jaar persoonlijk les te geven. Dat was immers al in de eerste weken na de aankomst van het virus in maart 2020 het geval begrijpelijk dat als je eenmaal Covid had en herstelde, je veilig was voor toekomstige herinfectie en ernstige ziekten.

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute

Naam *

Voornaam*

Achternaam*

E-mail *

Abonneren

Gedurende dat jaar onderging ik elke paar maanden een reeks positieve antilichaamtests die mijn voortdurende bescherming tegen Covid bevestigden. Niettemin kondigden de president van de George Mason University en de Board of Trustees in het voorjaar van 2021 aan dat ze een Covid-vaccinmandaat zouden opleggen aan elke faculteit, personeel en student van George Mason. Het mandaat omvatte als goedgekeurde vaccins niet alleen de mRNA-vaccins die in de Verenigde Staten in noodgevallen werden goedgekeurd, maar ook het Johnson & Johnson-vaccin – waarvan zelfs nooit werd beweerd dat het significante bescherming tegen infecties bood.

Nog absurder was dat het mandaat van de universiteit elk vaccin erkende dat door de Wereldgezondheidsorganisatie was goedgekeurd niet goedgekeurd in de VS, zelfs onder noodtoestemming – inclusief aantoonbaar inferieure Chinese vaccins zoals Sinovac en Sinopharm. Maar het herkende de natuurlijke immuniteit niet.

Dus heb ik een rechtszaak aangespannen. En gelukkig heeft de universiteit mij een medische vrijstelling verleend, waarvoor ik dankbaar ben. Maar ik ken studenten die van school werden gestuurd omdat ze de prik niet hadden genomen, ook al hadden ze een natuurlijke immuniteit, en veel studenten, personeel en docenten aan mijn universiteit en elders die werden gedwongen de prik te nemen uit angst voor uitzetting en verlies van levensonderhoud.

I aangekondigd mijn rechtszaak in de Wall Street Journal. Mijn rechtszaak bevatte een deskundige verklaring van mijn persoonlijke immunoloog, Dr. Hooman Noorchasm, die een doctoraat in de immunologie heeft, waarin hij uitlegde dat omdat ik een natuurlijke immuniteit had (zelfs bevestigd met een antilichaamtest), het volgens zijn medische mening was dat dit zowel onnodig als gevaarlijk was. dat ik op dat moment een Covid-vaccin zou krijgen. Het bevatte tevens een verklaring van Drs. Jay Bhattacharya en Martin Kuldorff, geen onbekenden voor deze commissie.

Vanwege de beperkte ruimte in de Wall Street Journal, was ik niet in staat verwijzingen op te nemen naar alle onderzoeken die tegen die tijd al hadden aangetoond dat natuurlijke immuniteit minstens zo beschermend was tegen infecties als de zogenaamd meest beschermende vaccins. En was aantoonbaar superieur aan Johnson & Johnson wat betreft bescherming tegen infectie en overdracht, om nog maar te zwijgen van de kluchtige Chinese vaccins die door de regering van George Mason werden goedgekeurd.

Als gevolg daarvan begon ik bewijsmateriaal op sociale media te plaatsen en openbare lezingen te geven die mijn punt voortdurend bevestigden. Ik gaf openbare lezingen en media-interviews die mijn punt ondersteunden. Ik heb een regelgevend commentaar ingediend op het OSHA-vaccinmandaat en amicusbriefjes in gevallen die vergelijkbaar zijn met de mijne. 

In het begin van de pandemie plaatste ik regelmatig mijn gedachten over Covid en de reactie van de regering op Facebook. Veel van mijn vrienden vertelden mij dat ze mijn commentaar informatief en verhelderend vonden en uiteindelijk plaatste ik mijn Covid-posts in een ‘openbare’ privacy-instelling, zodat ze breed konden worden gedeeld (wat ook het geval was).

Maar ergens later in 2021 werd het duidelijk dat mijn berichten over Covid niet alleen niet meer betrokken waren, maar zelfs niet werden gezien. Weet ik het zeker? Nee, want in de kafkaëske wereld van moderne censuur op sociale media, eh, ik bedoel ‘gematigdheid’, lijkt er geen manier te zijn om te bevestigen of je in de schaduw wordt gesteld of wat precies de basis is voor de onderdrukking. Maar de timing waarop ik stopte met posten op Facebook en op Facebook vertrouwde voor nuttige informatie, valt samen met de timing van de druk van de federale overheid op Facebook om hard op te treden tegen gebruikers zoals ik.

Dus in plaats van Facebook werd ik voor het eerst actief op Twitter. Het was tegen die tijd duidelijk dat Twitter zich bezighield met voortdurende censuur van informatie over Covid die waar was, maar in tegenspraak met het voorkeursverhaal van het Witte Huis, inclusief de bescherming die wordt geboden door natuurlijke immuniteit. Maar daar was ik tenminste niet in de schaduw verboden (althans voor zover ik weet).

Omdat heterodoxe meningen die het officiële verhaal in twijfel trokken, grotendeels werden uitgesloten van de traditionele media (deze uniformiteit van de redactionele opinie en uitsluiting van alternatieve standpunten lijkt, althans gedeeltelijk, het resultaat te zijn geweest van een kartelachtige regeling tussen grote mediakanalen die bekend staat als de “Trusted News Initiative.”), vertrouwde ik uitgebreid op sociale media om artsen en andere medische experts te volgen om medische onderzoeken te identificeren, bespreken en bekritiseren die verband hielden met openbare beleidskwesties, maar ook met mijn persoonlijke gezondheid en de gezondheid van mijn familieleden. Uiteindelijk en onvermijdelijk werden veel van die artsen en commentatoren door Twitter verdampt en werden hun video's door YouTube verwijderd.

In één geval plaatste Dr. Noorchasm een ​​Fox TV-optreden opnieuw, waarin hij de natuurlijke immuniteit besprak die binnen enkele minuten na plaatsing van YouTube werd verwijderd.

We moeten niet vergeten dat de beginselen van de vrijheid van meningsuiting ons recht op vrijheid beschermen spreken maar ook ons ​​recht daarop ontvangen informatie die belangrijk is voor ons als democratische burgers, maar ook met betrekking tot informatie die van invloed is op onze gezondheid en andere privébeslissingen. De baanbrekende zaak ter bescherming van commerciële uitingen onder het Eerste Amendement ging over het recht om reclame te maken voor de prijzen van geneesmiddelen op recept, waarvan het Hooggerechtshof erkende dat dit gebaseerd was op het recht van particulieren om informatie te ontvangen die essentieel was voor hun gezondheids- en aankoopbeslissingen van consumenten, en niet precies het recht van apotheken om te adverteren. Bekijk Virginia Pharmacy Board versus Virginia Consumer Council425 US 748 (1976).

 De informatie die ik kreeg van deze artsen en andere commentatoren – van wie velen later werden verbannen van Twitter en YouTube – was essentieel bij het vormen van mijn eigen mening over het Covid-beleid en mijn eigen gezondheidsbeslissingen. De onderdrukking of eliminatie van deze stemmen en de waardevolle – en ware – informatie die ze verschaften, maakten het aanzienlijk moeilijker voor mij om nauwkeurige informatie te verkrijgen ter onderbouwing van mijn gezondheidskeuzes. Dit is precies het soort informatie over belangrijke individuele gezondheidskeuzes die het Hooggerechtshof ertoe bracht het belang te benadrukken van de bescherming van de rechten van het Eerste Amendement van luisteraars als consumenten in Virginia Pharmacy Board versus Virginia Consumer Council in 1976.

Ik heb persoonlijk twee video's van YouTube laten verwijderen wegens vermeende schending van de 'Servicevoorwaarden' die verband hielden met mijn rechtszaak over burgerrechten - een interview op de Bill Walton Show gepost op 24 augustus 2021 (en verwijderd diezelfde dag), en een publiek lezing gesponsord door de Washington, DC Bastiat Society op 3 december 2021. Tot op heden ben ik nooit geïnformeerd over wat ik heb gezegd of gedaan dat zogenaamd in strijd was met de servicevoorwaarden van YouTube; Ik ben echter verschillende keren in de show van Walton verschenen en heb tientallen openbare lezingen gegeven over niet-Covid-onderwerpen die niet zijn verwijderd. Zoals uit de bijgevoegde bijlage blijkt, verklaarde YouTube eenvoudigweg dat het interview op een niet nader gespecificeerde manier in strijd was met het “beleid inzake medische verkeerde informatie” en daarom werd het verwijderd.

Het is moeilijk te ontdekken of iemand in de schaduw is gesteld, is ‘gedegradeerd’ of op een andere manier is onderdrukt. Veel van wat we weten over de sociale media-ervaringen van Drs. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty en anderen die bij de lopende rechtszaak betrokken waren, zijn alleen onthuld omdat rechter Doughty bereid was om ontdekking te gelasten in de rechtszaak die veel van de informatie aan het licht bracht, en alleen omdat deze subcommissie bereid is geweest haar macht te gebruiken om de informatie aan het licht te brengen. het systeem van censuur dat is onthuld.

Toch was alles wat ik zei in mijn rechtszaak en in die video’s en posts op sociale media over mijn rechtszaak toen waar en is sindsdien verder bevestigd, onder meer:

• Omdat Natuurlijke Immuniteit mucosale immuniteit produceert en intramusculaire Covid-vaccins dat niet, is Natuurlijke Immuniteit dat in aanzienlijke mate meer beschermend tegen infecties en ernstige ziekten dan welk Covid-vaccin dan ook;
• Dat de duur van de bescherming tegen natuurlijke immuniteit tegen infectie ver is superieur dan voor Covid-vaccins;
• Natuurlijke immuniteit zorgt voor een grotere mate van bescherming tegen infectie door varianten dan Covid-vaccins;
• In tegenstelling tot de beweringen van de regering dat Covid-vaccins veilig waren voor personen met natuurlijke immuniteit, werden personen met natuurlijke immuniteit specifiek uitgesloten van de vaccinproeven en het daaropvolgende klinische bewijsmateriaal. gedemonstreerd dat degenen met een natuurlijke immuniteit na herstel een sterk verhoogd risico liepen op ernstige nadelige bijwerkingen als ze het Covid-vaccin kregen; En, 
• Afhankelijk van infectie zorgt natuurlijke immuniteit grotere bescherming tegen overdracht naar anderen dan vaccindoorbraakinfecties.

Voor alle duidelijkheid: ik ben me er niet van bewust welke van deze uitspraken (of een andere) ertoe heeft geleid dat ik schijnbaar een schaduwverbod heb opgelegd op Facebook of dat mijn video's van YouTube zijn verwijderd. Ik weet niet eens of de beledigende uitspraken door mij zijn gedaan of door iemand anders die aan het programma deelneemt. Ik weet ook niet of andere sociale-mediaplatforms, zoals Twitter, ook de bekendheid van mijn uitspraken en dergelijke zouden hebben verminderd, in plaats van ze volledig te verbieden.

Maar in ten minste één mededeling is gerapporteerd in het oordeel van de rechtbank in Missouri tegen Biden, gaven federale overheidsfunctionarissen aan dat ze “ervoor wilden zorgen dat YouTube grip krijgt op de aarzeling over vaccins en eraan werkt om het probleem te verbeteren.” De regeringsfunctionaris maakte duidelijk dat de bezorgdheid over de aarzeling over vaccins “gedeeld werd door de hoogste (‘en ik bedoel de hoogste’) niveaus van het Witte Huis.” 

In een andere e-mail van 18 april 2021, ontdekt door deze commissie, meldde Facebook dat “Rob F” een bijeenkomst van “misinfo-onderzoekers” organiseerde waarin “de consensus was dat FB een ‘desinformatiefabriek’ is, en dat YT aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt vooruitgang bij het verwijderen van inhoud die leidt tot aarzeling over vaccins, terwijl we achterop zijn geraakt.” Vermoedelijk verwijst “YT” in dat bericht naar YouTube en Twitter. Later in datzelfde bericht meldde Nick Clegg dat de heer Slavitt klaagde over een meme die op Facebook verscheen en ‘aantoonbaar het vertrouwen remde’ in de Covid-vaccins en aangaf dat Slavitt ervan uitging ‘dat YT zoiets nooit zou accepteren’.

Bovendien ontzeg ik luisteraars de toegang tot de waarheidsgetrouwe informatie in mijn presentaties – en de vele onderliggende onderzoeken en bewijzen waarnaar ik daarin verwees – evenals die van andere wetenschappers die op dit gebied werkzaam zijn, zoals Drs. Bhattacharya, Kuldorff en Kheriaty hadden de beslissingen die ze namen met betrekking tot hun gezondheid, hun gedrag en dat van anderen kunnen veranderen. We kennen bijvoorbeeld allemaal mensen die geloofden in de valse verklaringen dat het ontvangen van het Covid-vaccin bescherming zou bieden tegen infecties en die daardoor hun gedrag veranderden op basis van die overtuiging, bijvoorbeeld door minder voorzorgsmaatregelen te nemen om infectie of overdracht naar anderen te voorkomen.

Veel ouders en anderen steunden de verwoestende schoolsluitingen en andere schadelijke acties jegens kinderen Grote verklaring van Barrington werd onderdrukt. Veel mensen met een natuurlijke immuniteit raakten beschadigd door het ontvangen van vaccins nadat ze hersteld waren, omdat ze er zeker van waren dat het veilig was om dat te doen, ook al was er geen enkele bewijskracht voor die verklaring en al het daaropvolgende bewijsmateriaal heeft die ongefundeerde bewering tegengesproken. Bovendien kozen sommige mensen ervoor om zich niet te laten vaccineren omdat ze geloofden in valse beweringen dat als ze in het openbaar maskers zouden dragen, ze niet besmet zouden raken.

Ten slotte, en op de meest wrede manier, steunden miljoenen Amerikanen, gebaseerd op de herhaalde beweringen dat Covid-vaccins infectie en overdracht zouden voorkomen, het ontslaan van individuen zoals ik van onze banen, het uitsluiten van ons van de openbare ruimte, en het anderszins uitsluiten en discrimineren van ons.

De bewering dat Covid-vaccins infectie of zelfs de dood zouden voorkomen, was dat wel bekend binnen een paar maanden na de uitrol van de Covid-vaccins ongelijk hebben. Niettemin bleven socialemediabedrijven deze informatie maandenlang onderdrukken – inclusief het verbieden van Alex Berenson omdat hij precies deze verklaring aflegde. In feite was de bewering dat de Covid-vaccins infectie zouden voorkomen zo flagrant vals en ongegrond dat vorige maand de Britse farmaceutische waakhond, de Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), senior leidinggevenden van Pfizer berispte voor het promoten van de bewering dat zijn vaccin was “95 procent in het voorkomen van Covid-19”, wat ook het geval was gevonden misleidend zijn en geen informatie bevatten over de veiligheid of bijwerkingen.

De PMCPA concludeerde dat deze claims de farmaceutische industrie “in diskrediet” brachten en neerkwamen op “het proactief verspreiden van geneesmiddelen zonder vergunning … onder gezondheidsberoepen en leden van het publiek in Groot-Brittannië” en legden administratieve kosten op van ℒ34,800. Bij de laatste controle zijn senior medewerkers van Pfizer door de PMCPA berispt zesmaal sindsdien voor ongefundeerde en misleidende beweringen over vaccins van Pfizer, waaronder een berisping van Pfizers CEO Albert Bourla voor misleidende beweringen over de voordelen van vaccins voor kinderen vanaf vijf jaar.

Voor zover ik weet, is geen van deze valse en misleidende claims waarvoor Pfizer door de PMCPA is bestraft, ooit gemarkeerd als ‘medische desinformatie’ of onvrijwillig verwijderd of gedegradeerd door Twitter, LinkedIn of andere sociale-mediasites waar de claims waren gepubliceerd. gemaakt. Zoals bekend hebben regeringsfunctionarissen herhaaldelijk precies dezelfde gevoelens en uitspraken herhaald.

Onnodig te zeggen dat mijn ervaring niet uniek was. Dr. Jay Bhattacharya en de Great Barrington Declaration waren het doelwit van sociale-mediabedrijven voor onderdrukking en zelfs van Google komt naar voren zoekresultaten te hebben gemanipuleerd om het moeilijker te maken de Great Barrington Declaration te vinden. Dr. Aaron Kheriaty beweert een soortgelijke behandeling door sociale-mediaplatforms. Sterker nog, dit najaar had Dr. Scott Atlas nog een video van een publiek lezing hij op mijn uitnodiging een toespraak hield voor het Bruce Benson Center van de Universiteit van Colorado over het Covid-beleid) omdat hij de ‘Communityrichtlijnen’ van YouTube schendt.

Al deze individuen zijn geleerden van het hoogste kaliber en, nog belangrijker, van het hoogste karakter, moed en intellectuele integriteit. Ze drukken geen conclusies en meningen uit zonder een stevige feitelijke en bewijskrachtige basis voor onze conclusies. Ik ook niet. Hen, en mij, te belasteren door te beweren dat we leveranciers zijn van “medische desinformatie” is woedend, ongeacht of die smaad het werk was van de sociale-mediaplatforms die alleen handelden of, nog grotesker, van de federale overheid die dat deed. voor politiek voordeel.

Gezond verstand en het overweldigende feitelijke record van Covid-censuur tonen dwang, aanzienlijke aanmoediging en mogelijke samenzwering tussen de sociale-mediaplatforms om mensen zoals ik te censureren

Het tart het gezond verstand en de ervaring van de afgelopen jaren om naar het veelomvattende systeem van censuur van de overheid bij volmacht te kijken en niet te onderkennen dat de onderliggende dynamiek van overheidscensuur hier de drijvende kracht achter is.

In de wereld van de moderne regulerende staat is het algemeen bekend dat wanneer de overheid een ‘suggestie’ doet, dit allesbehalve het geval is. Zoals John Allison, voormalig CEO van BB&T Bank en president van het Cato Institute, heeft opgemerkt, is de manier waarop de overheid vandaag de dag haar zaken doet grotendeels gebaseerd op ‘regulering door opgetrokken wenkbrauwen’ – een subtiele (of niet zo subtiele) signaal aan private partijen dat bepaalde acties gunstig of ongunstig zullen worden behandeld door de overheid.

Dit was de modus operandi van de regering-Obama met betrekking tot haar Operatie Choke Point-initiatief, waarin de regering haar bevoegdheden op het gebied van regelgevend ‘toezicht’ – die formeel niet bindend zijn voor welke bank dan ook – gebruikte om bepaalde politiek ongunstige industrieën en handelaars van de bank te halen. Vandaag lijkt er een nieuwe versie van Operatie Choke Point te zijn verschenen teruggekeerd, gericht op individuen en non-profitorganisaties die in de ongunstige zin van de huidige regering zijn.

Dit is vooral het geval wanneer de instantie die de mededelingen doet het Witte Huis en de FBI zijn.

Het antwoord van de regering op deze voor de hand liggende, op gezond verstand gebaseerde observatie, en het antwoord van degenen die dit rechtvaardigen, doorstaat de test niet met het blote oog.

Het communicatiepatroon tussen de socialemediabedrijven en overheidsfunctionarissen bevestigt dit op gezond verstand gebaseerde inzicht dat de ‘niet-gerelateerde druk’ van federale overheidsfunctionarissen ervoor zorgde dat sociale-mediaplatforms hun beleid veranderden of spraak censureerden of onderdrukten die ze naar eigen inzicht niet zouden hebben. . In een interne e-mail van 14 juli 2021 legde Facebook-medewerker Nick Clegg bijvoorbeeld uit: “Omdat we onder druk van de regering en anderen om meer te doen en het was onderdeel van het 'meer'-pakket... We hadden het niet moeten doen.' 

Om haar daden te rechtvaardigen zegt de regering dat ze alleen maar haar recht op vrije meningsuiting uitoefende om zich te ‘uiten’ over deze belangrijke kwesties van de volksgezondheid.

Maar als dit zogenaamd is wat de regering aan het doen was, waarom waren de meeste van deze communicaties dan binnen? privaat, niet in het openbaar? Waarom heeft de regering zo hard gevochten om haar plan van pesten en intimidatie privé te houden?

Waarom is er gecommuniceerd naar de socialemediabedrijven niet bestaan ​​uit bewijsmateriaal, citaten uit onderzoeken of medisch bewijsmateriaal om aan te tonen dat de gerapporteerde informatie feitelijk onjuist was – zodat de sociale-mediabedrijven hun mening konden geven het te bezitten. hun eigen beleid bepalen en vaststellen in overleg met andere medische autoriteiten? In plaats daarvan waren de communicaties vol vitriool, overtuigende beschuldigingen van kwade trouw en herhaalde eisen om bepaalde individuen en inhoud te censureren. Het beschermen van het vermogen van de overheid om particuliere bedrijven aan te vallen, het uiten van verhulde (en niet zo verhulde) bedreigingen, en het eisen van het zwijgen opleggen aan particulieren die zich uiten over belangrijke kwesties van openbaar beleid en individuele gezondheidsbeslissingen, lijkt nauwelijks op wat het Eerste Amendement inhoudt. is ontworpen om te beschermen.

De regering en haar particuliere partners wilden Amerika doen geloven dat het alleen maar zijn mening over het Covid-beleid uitte. Als dat zo zou zijn, zou ik daar weinig bezwaar tegen hebben.

Dat is echter duidelijk zo niet wat is hier gebeurd. Er is een groot verschil tussen het uiten van de mening: “Wij zijn van mening dat de feiten en conclusies van professor Todd Zywicki niet worden ondersteund door het beschikbare bewijsmateriaal” aan de ene kant, en “Wij zijn van mening dat u Todd Zywicki uw mond moet houden.” De regering die de mening uitdrukt: ‘We willen dat je Zywicki verhindert te spreken’ of ‘We willen dat je voorkomt dat geïnteresseerde luisteraars horen wat Zywicki te zeggen heeft over zijn rechtszaak’ staat ver af van enig verstandig begrip van wat het Eerste Amendement betekent. waar het om gaat, vooral als het wordt ondersteund door verhulde en niet zo verhulde dreigementen met repercussies als het niet naleven ervan wordt nageleefd. Snel en volledig.

Wat overheidsfunctionarissen wilden was resultaat, in termen van de hoeveelheid inhoud die werd onderdrukt of gedegradeerd, niet om het publiek ergens over te informeren. Zoals de heer Flaherty tegen een bedrijf zei: “Het klinkt niet als een gebroken record, maar hoeveel inhoud wordt gedegradeerd, en hoe effectief bent u in het beperken van het bereik en hoe snel?” En als reactie op deze druk van overheidsfunctionarissen reageerde Facebook door zijn reputatie op het gebied van het verwijderen van de personen die op de hitlijst van het Witte Huis van de ‘desinformatie dozijn’ van zijn platform stonden, aan te prijzen.

En inderdaad, er waren bedreigingen en die waren nauwelijks verhuld. Zoals die van het Vijfde Circuit per curiam In het opiniestuk werd in één geval benadrukt dat “de perssecretaris van het Witte Huis benadrukte dat, met betrekking tot problematische gebruikers op de platforms, de ‘president zich al lang zorgen maakt over de macht van grote’ sociale-mediabedrijven en dat zij ‘verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de schade die ze veroorzaken.' Ze vervolgde dat de president ‘een groot voorstander is geweest van fundamentele hervormingen om dat doel te bereiken, waaronder hervormingen van sectie 230, het doorvoeren van antitrusthervormingen, die meer transparantie vereisen, en meer.’

Het oordeel van de rechtbank in Missouri tegen Biden merkte op dat Mark Zuckerberg, de eigenaar van Facebook, de dreiging van antitrusthandhaving heeft gekarakteriseerd als “een existentiële bedreiging” voor het bedrijf. Verwacht iemand in het licht van deze belangen serieus dat het bedrijf zich zou verzetten tegen de druk van de overheid om een ​​handvol controversiële gebruikers te censureren, wanneer de overheid zinspeelt op een mogelijke antitrustactie als Facebook niet “verantwoordelijk” zou zijn voor de schade die het zogenaamd zou hebben veroorzaakt door het toestaan ​​van deze gebruikers? individuen op zijn platform? Zoals in het hele verslag van de gebeurtenissen wordt opgemerkt, onderwierp Facebook zich routinematig aan de druk van het Witte Huis om gebruikers en inhoud te censureren en te degraderen om overheidsfunctionarissen tevreden te stellen, zelfs als de werknemers van het bedrijf erkenden dat de inhoud het beleid van Facebook niet schendt.

Zoals rechter Alito onlangs opmerkte tijdens pleidooien in de soortgelijke zaak van NRA tegen VulloDe norm waar de overheid op aandringt (en die van de particuliere sector) zou eenvoudigweg vereisen dat ze niet volledig “gehaast” zijn in het koppelen van hun communicatie aan de dreiging van repercussies als ze niet aan hun eisen voldoen.

Rechter Doughty had er geen moeite mee om de verbanden te leggen tussen de bedreigingen van het Witte Huis en de acties van de socialemediabedrijven. Op 15 juli 2021 hielden chirurg-generaal Murthy en woordvoerder van het Witte Huis, Jennifer Psaki, een persconferentie waarin ze eisten dat sociale-mediaplatforms ‘desinformatie nauwlettender in de gaten zouden houden’, ‘consequent actie zouden ondernemen tegen de superverspreiders van desinformatie op hun platforms’, en ‘met elkaar zouden samenwerken’. grotere transparantie en verantwoording.” Op 16 juli 2021 verklaarde president Biden dat de sociale-mediaplatforms ‘mensen vermoorden’ en dat de acties die ze hadden ondernomen ‘duidelijk niet voldoende’ waren. Binnen een paar uur na deze uitspraken schorste Twitter het account van Alex Berenson.

Zoals uit het oordeel van de rechtbank blijkt, heeft de volgende dag een Facebook-functionaris stuurde een e-mail naar Anita B. Dunn, senior adviseur van de president, “met het verzoek om manieren om ‘weer in de goede gratie van het Witte Huis te komen’ en verklaarde dat Facebook en het Witte Huis ‘hier voor 100% in hetzelfde team zaten’. hiertegen vechten. ''

Slechts vier dagen later (20 juli 2021) verklaarde Kate Bedingfield, communicatiedirecteur van het Witte Huis, “dat het Witte Huis zou aankondigen of sociale-mediaplatforms wettelijk aansprakelijk zijn voor desinformatie die op hun platforms wordt verspreid en zou onderzoeken hoe desinformatie past in de aansprakelijkheidsbescherming. verleend door Sectie 230 van de Communications Decency Act (die sociale-mediaplatforms beschermt tegen verantwoordelijkheid voor berichten van derden op hun sites). Bedingfield verklaarde verder dat de regering het beleid aan het herzien was, waaronder mogelijk het wijzigen van de Communications Decency Act en dat de sociale-mediaplatforms ‘verantwoordelijk moeten worden gehouden.’”

Hierop volgend alle twaalf van de leden van de zogenaamde “Desinformatie Dozen” werd “gecensureerd en pagina’s, groepen en accounts die verband hielden met de Desinformatie Dozen werden verwijderd.” Denkt iemand serieus dat Facebook een serieuze beoordeling van die accounts heeft uitgevoerd en een besluit heeft genomen? op zichzelf om ze te censureren – slechts enkele dagen na de aankondiging van het Witte Huis dat het aan het bepalen was of “desinformatie” een uitzondering zou zijn op Sectie 230 van de Communications Decency Act en dat het Witte Huis overwoog om wijzigingen in de Communications Decency Act aan te vragen om deze te kunnen handhaven socialemediabedrijven “aanspreekbaar” op de uitspraken van gebruikers op hun platform?

In een ander geval lieten individuen in het Witte Huis een platform voor sociale media weten: “Intern hebben we onze opties overwogen over wat we eraan kunnen doen.”

Tegenover deze intense druk en bedreigingen van het Witte Huis en andere overheidsfunctionarissen is het idee dat sociale-mediabedrijven opkomen voor de rechten van kleine mensen zoals ik lachwekkend. Veel commentatoren hebben dit vergeleken met het uiten van kaken door overheidsfunctionarissen tegenover de New York Times of andere traditionele mediakanalen om hun berichtgeving of meningen te verduisteren.

Die analogie is absurd. Eerst, geen van de overheidscommunicatie die in deze hypothesen wordt beschreven, komt zelfs in de buurt van het meedogenloze pesterij, de uitdrukkelijke eisen voor censuur en degradatie, en de impliciete dreigementen met negatieve gevolgen als er niet aan de eisen van de regering wordt voldaan. Ik ken bijvoorbeeld geen enkel voorbeeld in de Amerikaanse geschiedenis waarin de regering van de Verenigde Staten liet doorschemeren dat zij onderzoek deed naar hervormingen van de antitrustwetten als reactie op berichtgeving in de VS. New York Times Dat was in tegenspraak met het verhaal van de regering. 

Ten tweede is er een enorm verschil tussen proberen druk uit te oefenen op de New York Times in veranderen haar mening of berichtgeving, in plaats van druk uit te oefenen op Twitter of Facebook om de uitspraken van derden te censureren die zich er niet eens van bewust waren dat ze het onderwerp waren van censuur door de overheid. In feite is een logische gevolgtrekking uit de ogenschijnlijke alomtegenwoordigheid van de praktijk van het “degraderen” of het verminderen van de zichtbaarheid van bepaalde berichten, in tegenstelling tot het eenvoudigweg verwijderen ervan, dat het louter degraderen ervan het veel moeilijker zal maken om te bepalen of iemand inderdaad schaduwverbod in plaats van ronduit verboden. Als wordt aangenomen dat informatie vals en/of gevaarlijk is, wat heeft het dan voor zin om de inhoud eenvoudigweg te ‘degraderen’, zodat minder mensen eraan worden blootgesteld – tenzij het eigenlijke doel is om deze effectief te censureren zonder de spreker (of luisteraars) te waarschuwen ) over wat er gebeurt.

Ten derde, in de machtsdynamiek tussen een krant als de New York Times en de regering, de Times heeft zijn eigen kaarten: de macht om zijn eigen redactionele beleid vast te stellen over hoe de regering te verslaan, wat de publieke perceptie van de prestaties van de regering en de publieke opinie vormgeeft. De regering en de verslaggevers van de krant zijn terugkerende spelers en hebben allebei enige macht ten opzichte van elkaar, waardoor beide partijen terughoudend zijn om te ver te gaan in het stellen van eisen aan de ander.

Een dergelijke terughoudendheid bestaat niet als het gaat om de relatie van socialemediabedrijven met de overheid, waarin de overheid alle macht in handen heeft en, zoals hier duidelijk werd, bereid is deze te gebruiken om haar politieke doelen te bereiken. Het is geen toeval dat de regering ervoor heeft gekozen om sociale-mediabedrijven aan te vallen omdat ze “mensen vermoorden” en te eisen dat zij de toespraken van derden censureren en niet van grote kranten of nieuwskanalen die soortgelijke meningen uiten.

Onder deze omstandigheden en machtsdynamiek hoeven bedreigingen door hooggeplaatste overheidsfunctionarissen niet erg openlijk of “ham-handed” te zijn (zoals rechter Alito het uitdrukte) om de ontvanger de niet zo subtiele boodschap te laten begrijpen. In plaats daarvan zal het, zoals een van de Fifth Circuit Judges tijdens de mondelinge behandeling opmerkte, voldoende zijn om de oude Hollywood-maffioso-regel in te roepen: “Leuk klein sociale-mediaplatform heb je hier, het zou zonde zijn als er iets mee zou gebeuren” om hun gewenste resultaten verkrijgen.

Ja, de regering heeft een bepaald recht op grond van het Eerste Amendement om haar mening te uiten. (Ik laat de flagrante ironie buiten beschouwing dat degenen die het meest onvermurwbaar zijn in het beschermen van het recht van de overheid om “te spreken” hier vaak degenen zijn die ook het meest gekant zijn tegen het idee dat bedrijven het recht van vrije meningsuiting hebben onder Citizen's United). Zelfs als we dat principe erkennen, zou elke verstandige en morele lezing van het Eerste Amendement moeten erkennen dat bij de keuze tussen het recht van de regering om te spreken en de rechten van individuen om te spreken en te luisteren, standpunten worden ingenomen die belangrijk zijn voor het democratische proces en voor de gezondheid en het welzijn van hun families. , moeten we de kant van het laatste kiezen. Dat is vooral het geval wanneer, zoals hier, de zogenaamde ‘toespraak’ van de regering niets meer is dan geheimzinnige driftbuien en eisen om zwijgen de toespraak van derden. En nog meer toen, zoals hier, de toespraak die de regering eiste verwijderd werd waar spraak en de regering probeerde deze te vervangen door valse spraak.

Conclusie

Ik ben deze Subcommissie dankbaar voor het houden van deze hoorzitting en haar lopende onderzoeken naar het misbruik van de federale overheid bij het censureren van individuele uitingen en het vermogen om onvertekende meningen te horen over belangrijke kwesties van openbaar beleid en individuele gezondheid. Zoals rechter Doughty schreef: “Als de beschuldigingen van de eisers waar zijn, gaat het in deze zaak om de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten.”

Een vriend van mij die leiding geeft aan de steungroep voor Covid-vaccingewonde mensen React19.org is gediagnosticeerd met Chronische Inflammatoire Demyeliniserende Polyneuropathie (CIDP), een auto-immuunreactie waarbij zijn immuunsysteem de beschermende myelineschede aanvreet die de zenuwen over zijn hele lichaam isoleert, als bijwerking van het ontvangen van een Covid-vaccinatie. Hij sloot zich samen met tienduizenden anderen aan bij een Facebook-steungroep voor mensen die lijden aan verwondingen door het Covid-vaccin.

Wat deed Facebook? Het beëindigd de groep.

Misschien heeft een sadistische Facebook-medewerker eenzijdig besloten deze wrede daad te ondernemen zonder druk van de overheid. Maar misschien kwam het door de niet-aflatende hectiek en bedreigingen tegen Facebook door functionarissen van het Witte Huis, zoals Andrew Slavitt, Rob Flaherty en anderen. Wie er ook verantwoordelijk voor is, hij is ziek en het is verkeerd.

Dit is geen politiek gezelschapsspel. Dit is mijn leven. En de levens van vele anderen. Amerikanen zouden het recht moeten hebben om niet door de federale overheid te worden bestraft met censuur, simpelweg omdat ze hun mening over de waan van de dag uiten. Uiteraard kan de overheid haar mening geven over zaken van publiek belang. Maar wanneer de ‘mening’ van overheidsfunctionarissen luidt: ‘Zwijg die kerel, of anders…’ achter gesloten deuren, dan gaat deze verder dan wat elke verstandige en fatsoenlijke Amerikaan aanvaardbaar gedrag van de overheid vindt.

Bedankt voor uw tijd en de gelegenheid om vandaag voor u te verschijnen en ik beantwoord graag al uw vragen.

Bijlage

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (Verwijderd)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (Verwijderd)