Nu de nationale gezondheidscrisis, voedselverspilling en uitbuiting van boerenbedrijven plotseling in het nieuws komen via RFK, Jr., hebben veel mensen oplossingen aangedragen, maar ik heb nog nooit gezien dat er echt iets tot de kern van het probleem wordt doorgevoerd.
Onlangs gaf RFK, Jr. zijn recept, maar over het algemeen is het weer een verzoek om overheidsingrijpen op dit gebied (woordspeling bedoeld). Het beperken van medicijnprijzen, het verbieden van onderzoeksbeurzen voor mensen met belangenconflicten en het hervormen van gewassubsidies om gezondere alternatieven te stimuleren, klinkt allemaal goed. Het elimineren van SNAP (voorheen voedselbonnen) voor het uitgeven van high fructose corn syrup-dranken ($9 miljard per jaar) klinkt ook goed.
Wie kan het oneens zijn met het verplicht stellen van voedingscursussen op medische scholen en het eisen dat overheidssubsidies voor onderzoek naar holistische en alternatieve gezondheidsbenaderingen gaan? Dit klinkt allemaal goed in theorie, maar hoe? Gosh, we hebben nu officiële overheidsbevindingen dat Cheerios en Fruit Loops voedzamer zijn dan rundvlees. Wie gaat de soort U-bochten maken binnen de bureaucratieën die zulke veranderingen vereisen?
Ik kan me nog goed herinneren dat president Obama werd verkozen en Michelle een tuin aanlegde op het gazon van het Witte Huis. Mijn vrienden in de biologische landbouwgemeenschap dachten dat het land het ecologische landbouwnirvana zou bereiken... totdat iemand zei: "Onthoud, 10 mijl aan USDA-kantoren zal niet veranderen." Daarin ligt de achilleshiel van al deze mooi klinkende retoriek.
Epoch Times droeg een paginagroot kolom door kinderarts Dr. Joel Warsh vorige week getiteld "Amerika's gezondheidscrisis: uitbreiding van RFK Jr.'s plan om Amerika weer gezond te maken." Hoe goed zijn gedachten ook mogen klinken, ze lijden nog steeds aan dezelfde oude overheidsinterventiementaliteit. Hij wil een "Nationale noodtoestandverklaring voor de gezondheid." Kunt u zich de ruzies, vliegtuigbrandstof, focusgroepen en lobbyen voorstellen die bij zo'n initiatief zouden ontstaan?
Hij suggereert dat we de voedselpiramide opnieuw moeten creëren met goed voedsel en vlees en eieren van dieren die in de wei lopen onderaan in plaats van bovenaan. Je zou het hele klimaatveranderingsverhaal, koeienschetenverhaal moeten verplaatsen om dit te laten gebeuren. En dan nog meer overheidsmandaten: bedrijven met meer dan 100 werknemers "zouden verplicht moeten worden om wellnessprogramma's aan te bieden die fitnesslessen, voedingsadvies en geestelijke gezondheidszorg omvatten." Oh jee, we hebben nu de ene nanny ingeruild voor de andere.
Hij wil dat er gezondheidsvoorlichting wordt gegeven op alle openbare scholen, dat er regels worden opgesteld die reclame voor junkfood verbieden als kinderen tv kijken, en dat er subsidies worden verstrekt aan biologische en overgangsboerderijen. Dit is slechts een greep uit zijn lijst en een groot deel ervan zou inderdaad goed zijn... als het mogelijk was. Maar dat is het niet. Simpel gezegd, om een wetgevende en bureaucratische push te krijgen voor dit soort agenda's is waanzin volgens de definitie van Albert Einstein: "proberen een probleem op te lossen met dezelfde denkwijze die het heeft veroorzaakt." Ik geloof dat we op al deze gebieden zijn waar we zijn vanwege micromanagement door de overheid; vragen aan de overheid om ons eruit te halen is vragen aan alle instanties, alle politici, alle lobbyisten, alle Happy Meals-verslaafden, alle Chick-fil-A-cultisten, om 180 graden te draaien. Dat gaat niet gebeuren.
Dus je vraagt je af: "Nou, het is makkelijk om negatief te zijn. Wat is jouw oplossing?" Ik denk dat wanneer we ons bezighouden met dit soort oplossingen die hetzelfde denken, we het simpele en consistente argument dat het meeste gewicht in de schaal legt, vertroebelen.
Hoewel mijn plan misschien ook niet uitvoerbaar klinkt – en ik geef toe dat dat op het eerste gezicht waar is – denk ik dat het een hogere filosofisch consistente weg is. En in plaats van de ene regelgeving voor de andere, de ene bureaucraat voor de andere, het ene agentschap voor de andere in te ruilen, snijdt het door naar de kern van het probleem en biedt het een verdedigbaarder standpunt. De meest ontkrachtende denkwijze is er een die ervan uitgaat dat de enige oplossingen van de overheid komen. Private certificering, onafhankelijk onderzoek en individuele keuze bieden veel betere oplossingen. Daar gaan we.
- Keur het grondwetsamendement van congreslid Thomas Massie goed: “Het recht van het volk om voedsel te verbouwen en voedsel te kopen van de bron van hun keuze mag niet worden geschonden, en het Congres mag geen wet maken die de productie en distributie van voedselproducten reguleert die niet over staatsgrenzen heen gaan.”
Duizenden en duizenden boeren, en niet-boeren, willen graag meedoen aan buurtvoedselhandel, maar de huidige regelgeving verbiedt deze transacties. Probeer rauwe melk te verkopen in Virginia. Probeer eens een kippenpastei te maken en deze aan een buurman te verkopen. Probeer eens een pond worst van een zelfgeslacht varken uit de achtertuin aan een buurman te verkopen. Het is allemaal illegaal. En als een staat het wil legaliseren, komt de federale overheid tussenbeide om het opnieuw te criminaliseren.
Deze simpele toevoeging van het feit dat consumenten als vrijwillige, instemmende volwassenen hun voedselkeuze kunnen uitoefenen met hun boerenburen, zou het Amerikaanse voedselsysteem compleet revolutioneren. Veel mensen willen alternatief voedsel kopen. Boeren willen verkopen. Al dit illegale voedsel kan worden weggegeven, maar kan gewoon niet worden verkocht. Wat is het met het wisselen van geld dat een welwillende hap plotseling verandert in een gevaarlijke substantie? De centralisatie en ondoorzichtigheid in het Amerikaanse voedselsysteem is precies het gevolg van overheidsbemoeienis. Als je bij WalMart wilt kopen, prima, geniet dan van het overheidstoezicht. Maar als ik naar de boerderij van een buurman wil gaan en rond wil kijken, rond wil ruiken en vrijwillig wil afzien van de broederschap van de federale overheid, zou ik de brandstof van mijn microbioom moeten kunnen kiezen. Hoe kan iemand daartegen zijn? - Elimineer ALLE overheidsinterventie in de gezondheidszorg. Punt. Alle vergunningen, alle betalingen, alle onderzoeken. Alles. Het is niet de taak van de overheid, onder haar opgesomde bevoegdheden, om ons te vertellen hoe we gezond kunnen zijn of ziektes kunnen genezen. Hoewel mijn vrouw en ik de leeftijd waarop mensen Medicare krijgen al lang voorbij zijn, hebben we ervoor gekozen om het niet te nemen omdat we weigeren om de overheid onze gezondheidsprotocollen te laten dicteren. Ook al hebben we duizenden dollars in deze programma's betaald gedurende ons leven, ze zitten vol met fraude, corruptie en dood.
Als er geen Centers for Disease Control and Prevention waren geweest om angst te zaaien en anti-wetenschap te verspreiden en de zakken van farmaceutische bedrijven te vullen tijdens Covid, zou er geen enkel persoon meer zijn gestorven. En nee, president Trump was geen held omdat hij snel mRNA-prikken naar het publiek bracht. Als gezondheid echt draait om "Mijn lichaam, mijn keuze", laten we die vrijheid dan over het hele spectrum verspreiden, niet alleen voor ongewenste zwangerschappen.
Als ik een ziekenhuis wil beginnen voor atheïstische Vietnamezen met kromme benen en ze een onorthodoxe brouwsel wil geven, prima. Ik blijf in business of ga er snel mee failliet. De enige manier om verantwoorde besluitvorming bij een bevolking te kweken – wat ik onderscheidingsvermogen noem – is door de verantwoordelijkheid voor slechte beslissingen te leggen bij degenen die de beslissingen namen. De overheidsagenten die injecties eisten, lijden niet onder de slopende dood die hun eisen veroorzaakten. Laten we allemaal leven of sterven op basis van ons eigen speurwerk; dat zal ons allemaal aanzetten om onze waarheid te zoeken.
Zogenaamde "vangnetten" hebben meer onverantwoordelijk gedrag veroorzaakt dan iemand zich kan voorstellen. Als iemand wil verdrinken in alcohol of drugs, prima. Waarom zou ik voor die beslissingen moeten betalen? Als een filantropische instelling mensen wil redden, geweldig. Sterker nog, zonder tot de dood belast te worden, zouden we allemaal veel meer geld hebben om de goede doelen van onze keuze te steunen; wat dacht je van dat voor de verandering? - Schaf ALLE overheidsinterventie af op het gebied van voedsel, welzijn en onderwijs. Ja, van SNAP tot maïsverzekeringen. Schaf het allemaal af. Op dit moment gaan mijn belastingen naar een overvloed aan afschuwelijke, cultuurvernietigende initiatieven. Dat omvat kostendeling voor biogasballonnen bij Concentrated Animal Feeding Operations (CAFO's), het schoolmaaltijdprogramma en verplichte controleschema's van de industrie.
En het onderwijscomponent is geen typefout. Van hogescholen tot kleuterscholen, haal de federale overheid uit het onderwijs, waar het grootste deel van het onzinnige denken van het land wordt geplant, bewaterd en wortel schiet. Je zou denken dat als we drugs willen bestrijden, we de incubator zouden sluiten: 70 procent van al het eerste drugsgebruik vindt plaats op openbare scholen. Stuur alles terug naar de staten en elimineer het federale ministerie van Onderwijs.
Het tekort aan voedingsstoffen op onze boerderijen en in ons voedselsysteem is grotendeels het resultaat van landtoelagen en andere door de overheid gesubsidieerde instellingen voor hoger onderwijs. Laat ze allemaal op eigen benen staan. De overvloed aan kleine hogescholen die failliet gaan, is symptomatisch voor de centralisatie die inherent is aan alle overheidsinterventie. Grote overheden creëren grote instellingen; je kunt kleine bedrijven niet behouden in een grote overheidsomgeving. De dode zone ter grootte van Rhode Island in de Golf van Mexico is een milieuramp die wordt gefaciliteerd door grote overheidsverhalen en -programma's.
De brandstof voor onzin spuit uit de overheidsspuiter. Zet de overheidsinterventie stop en je verspreidt tenminste de dwaasheid naar kleinere entiteiten. Het verwijderen van federale betrokkenheid garandeert niet het juiste, maar het democratiseert tenminste idiotie en biedt een kans voor alternatieven om het daglicht te zien.
Hoewel deze drie ideeën in ons huidige culturele klimaat absurd overkomen, denk ik dat ze een zuiverheid en consistentie van gedachtegoed genieten die eigenlijk makkelijker te verdedigen is dan het inruilen van de ene federale instantie voor de andere. De ene regelgeving voor de andere. De ene regel voor de andere. In plaats van de ligstoelen op de Titanic om te wisselen, hoe zit het met nederigheid die erkent dat niets te groot is om te zinken? Het inruilen van de ene ijsberg voor de andere brengt ons niet waar we moeten zijn. We moeten van koers veranderen door uit de ijsbergen te stappen.
Bedankt voor het overwegen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.