Poorten of Duitsland? Wie "bezit" de Covid-19-reactie van de WHO?

Het idee dat Bill Gates op de een of andere manier de drijvende kracht is achter de vaccingerichte Covid-19-reactie van de WHO is zeer wijdverbreid – althans op Twitter. Maar dit idee kreeg onlangs wat onverwachte steun van een reguliere mediabron: Polityczno, de online nieuwsdienst die in de naughty begon in DC, lanceerde in 2015 een Europese editie in Brussel in samenwerking met de Duitse mediagigant Springer en werd vorig jaar volledig overgenomen door het Duitse bedrijf. 

Het citeren van anonieme bronnen en het weggooien van astronomische, maar grotendeels ongedocumenteerde financieringscijfers, a massaal, meanderend "onderzoek" by Polityczno en Springer's vlaggenschip Duitse broadsheet, De Wereld, beweerde aan te tonen dat, net zoals Twitteraars al vermoedden, het Bill Gates en zijn “netwerk” van organisaties zijn die de wereldwijde Covid-19-reactie uiteindelijk hebben “gecontroleerd”.

de springer/Polityczno "onderzoek" richt zich in het bijzonder op de vermeende invloed van Gates en zijn "netwerk" op de WHO - en dat zou ook moeten, aangezien de WHO natuurlijk de belangrijkste vector is geweest van de gecoördineerde, wereldwijde reactie op de Covid- 19 pandemie. Maar het probleem is dat een overvloed aan openbaar beschikbare informatie onmiskenbaar duidelijk maakt dat de drijvende kracht achter de Covid-19-reactie van de WHO in feite niemand minder is dan Duitsland en dat – verrassend in het licht van de furore over Gates – Gates in feite maar een zeer ondergeschikte rol heeft gespeeld.

Dit zou niet in feite verrassend zijn, aangezien de WHO zelf al lang heeft erkend dat “Duitsland de grootste voorstander is van de COVID-19-reactie van de WHO” (zie hier). Maar aangezien het grotendeels aan de aandacht lijkt te zijn ontsnapt, laten we eens kijken naar de details, te beginnen met de onderstaande grafiek. De grafiek toont de belangrijkste bijdragers aan het Covid-19-responsbudget van de WHO in het eerste jaar van de pandemie, 2020. De officiële naam van het programma is het (C19) Strategic Preparedness and Response Plan (SPRP). De grafiek is rechtstreeks gegenereerd uit de eigen SPRP-financieringsdatabase van de WHO.

Zoals te zien is, leverde Duitsland verreweg de grootste bijdrage. De bijdrage van $ 425 miljoen vertegenwoordigde meer dan 30% van het totale effectieve budget van $ 1.34 miljard. Om dit in perspectief te plaatsen: de 80 miljoen inwoners van Duitsland vertegenwoordigen ongeveer 1% van de totale wereldbevolking. De Europese Commissie, onder leiding van de voormalige Duitse minister van Defensie Ursula von der Leyen, was de 3^rd grootste bijdrage, het verstrekken van $ 81 miljoen. Duitsland en de door Duitsland gedomineerde EU hebben dus in 506 samen $ 36 miljoen of meer dan 19% van het C-2020-responsbudget verstrekt.

En waar was Bill Gates? Of, meer precies, waar was de Bill & Melinda Gates Foundation, die inderdaad een belangrijke bijdrage levert aan de WHO op andere gebieden? De onderstaande grafiek toont ons: in 18^th plaats in de financieringshiërarchie, twee plaatsen achter Jemen.

De effectieve bijdrage van de Gates Foundation van $ 14.5 miljoen vertegenwoordigde ongeveer 1% van het totale budget. Duitsland verstrekte ongeveer 30 keer meer financiering. De GAVI-alliantie, waar we zo dadelijk op zullen ingaan, staat nog lager op de lijst (30^th plaats op iets meer dan $ 7 miljoen).

De volgende grafiek toont de belangrijkste bijdragers aan het Covid-19-responsbudget van de WHO in 2021, het tweede jaar van de pandemie en het eerste van massale vaccinatie. Het verhaal is grotendeels hetzelfde. Duitsland is nog steeds verreweg de grootste bijdrager en het procentuele aandeel van het totale budget is nu zelfs nog groter.

De Duitse bijdrage van 386 miljoen dollar vertegenwoordigt bijna 40% van het effectieve budget. Als we de Duitse en EU-bijdragen bij elkaar optellen, komen we uit op bijna $ 497 miljoen, wat neerkomt op bijna helft van het totale budget. En waar is de Gates Foundation? Nog steeds op 18^th plaats, nu drie plaatsen achter Guinee-Bissau! Zie onder.

De effectieve bijdrage van de Gates Foundation van $ 6 miljoen vertegenwoordigt amper 0.5% van het totale budget! De bijdrage van Duitsland – $386 miljoen tot $6 miljoen – is nu maar liefst 64 keer groter!

Bovenstaande financieringscijfers zijn te raadplegen op de website van de WHO hier. Let op: de koppeling komt uit op het lopende financieringsjaar (2022). U dient linksboven het gewenste SPRP-jaar te selecteren om voorgaande jaren te zien. In de grafiek van het huidige jaar ziet u dat Duitsland op schema ligt om de grootste financier van het Covid-responsbudget te blijven, hoewel de VS, waarvan de bijdragen voorheen relatief mager waren, nu is gestegen tot 2^nd plaats. De Gates Foundation heeft in totaal $ 250,000 toegezegd. De Duitse toezegging van $352 miljoen is letterlijk meer dan 100 keer groter!

Maar wacht even. Zorgvuldige waarnemers zullen de relatief prominente aanwezigheid van GAVI hebben opgemerkt, nu in 5^th plaats met een effectieve bijdrage van $ 67 miljoen, een van de grootste bijdragers in 2021, en GAVI blijft een belangrijke bijdrage leveren in 2022. Dus zelfs als Duitsland verreweg de grootste bijdrage levert en zelfs als de bijdrage van de Gates Foundation schamele nog substantieel is: namelijk via GAVI. de springer/Polityczno "onderzoek" omvat GAVI onder Gates' "netwerk" van organisaties, en voor alle doeleinden is Gates GAVI. Rechts?

Nou, fout. Dit is een andere wijdverbreide misvatting, en de frequente herhaling ervan op Twitter maakt het niet meer waar. Welke rol Gates ook speelde bij de oprichting van de organisatie, tegenwoordig ontvangt GAVI het grootste deel van zijn financiering van nationale regeringen, niet particuliere bronnen. In het bijzonder, zoals de onderstaande financieringsgrafiek: van de eigen website van GAVI laat zien, ontvangt GAVI in feite meer financiering uit Duitsland dan uit de Gates Foundation in de huidige periode.

Het is dus duidelijk nep om de financiering van de Gates Foundation en de GAVI-financiering bij elkaar op te tellen en het bedrag te beschouwen als de totale bijdrage van Gates, zoals veel voorstanders van de "Gates-owns-the-WHO"-theorie geneigd zijn te doen.

Inderdaad, het "onderzoek" van Springer / Politico haalt dezelfde truc uit, inclusief $ 6 miljard aan GAVI-financiering in de $ 10 miljard die zijn "netwerk" van vier NGO's naar verluidt in het algemeen aan "Covid-19-inspanningen" zou hebben besteed. Meer specifiek beweert het artikel dat:

Sinds het begin van de pandemie in 2020 hebben de Gates Foundation, Gavi en de Wellcome Trust gezamenlijk meer dan 1.4 miljard dollar gedoneerd aan de WHO – een aanzienlijk groter bedrag dan de meeste andere officiële lidstaten, waaronder de Verenigde Staten en de Europese Commissie, volgens gegevens van de WHO.

Dit zou wel eens het geval kunnen zijn als we het lopende financieringsjaar meetellen. Maar hoe is het relevant gezien het feit dat de belangrijkste financiers van GAVI precies diezelfde WHO-lidstaten zijn? (Ik laat het feit buiten beschouwing dat de Europese Commissie natuurlijk geen WHO-lidstaat is. Haar bijdragen, net als die van de Gates Foundation, zijn geheel vrijwillig.)

Bovendien onthoudt het Springer/Politico-artikel er discreet van om te vermelden dat de bijdrage van Duitsland aan de WHO – Duitsland, die, zoals zojuist is opgemerkt, ook een belangrijke bijdrage levert aan GAVI – is zeker vergelijkbaar met en waarschijnlijk zelfs hoger dan het genoemde cijfer.

De openbare financieringsdatabase van de WHO geeft de totale bijdrage van Duitsland aan de WHO voor de financieringsperiode 2020-21 als bijna $ 1.15 miljard. (Zien hier.) Zelfs als we aannemen dat het totale cijfer van Gates + GAVI + Wellcome op de een of andere manier relevant is, is het minder dan dat van ongeveer $ 1.01 miljard. (De individuele financieringscijfers zijn te raadplegen op de website van de WHO hier. De bijdragen van de Wellcom Trust zijn relatief onbeduidend.)

Hier, voor het geval het van belang is, zijn de top 5 financiers van de WHO voor de periode 2020-21 zoals gepresenteerd op de WHO-website.

Maar deze totale financieringscijfers zijn hier eigenlijk niet relevant. Wat relevant is, zijn de specifieke bijdragen aan het Covid-19-responsbudget. Sinds de Springer/Polityczno artikel het eerste in deze context ter sprake brengt, niet het laatste, moet men zich afvragen of de auteurs de totale financiering van de Gates Foundation niet hebben toegeschreven aan de veronderstelde bijdrage van $ 1.1 miljard aan “Covid-19-inspanningen”. Als dat zo is, is dit een monumentale fout.

Zoals hierboven gedocumenteerd, zijn de daadwerkelijke bijdragen van de Gates Foundation aan het Covid-19-responsbudget van de WHO relatief gering. Met inbegrip van de toezegging van dit jaar, komen ze op een totaal van ongeveer $ 21 miljoen. Geen $1.1 miljard!

Het overgrote deel van de bijdrage van de Gates Foundation aan het WHO-budget heeft helemaal niets te maken met Covid-19. Dit kan eenvoudig worden geverifieerd door het gedetailleerde stroomschema te raadplegen dat beschikbaar is op de WHO-website hier. Zoals te zien is in het onderstaande detail van de grafiek, ging in de periode 2020-21 bijna 65% van de financiering van de Gates Foundation eerder naar de uitroeiing van polio.

Daarentegen ging meer dan 70% van de Duitse bijdrage van $ 1.15 miljard naar de Covid-19-respons (namelijk $ 811 miljoen, zoals hierboven gedocumenteerd). En als we de $ 58 miljoen aan beoordeelde bijdragen van Duitsland aftrekken van de totale bijdrage, stijgt dit cijfer tot bijna 75%.

PolitycznoIn de toekomstige uiteenzetting over de financiering van Gates wordt een zekere Lawrence Gostin van de Universiteit van Georgetown aangehaald, die opmerkt: “Ik denk dat we ons grote zorgen moeten maken. Heel grof gezegd: geld koopt invloed.” Misschien wel. Maar waarom zou dit minder het geval zijn voor Duits geld? 

Als het geld alleen bestond uit getaxeerde bijdragen, die het land betaalt als voorwaarde voor lidmaatschap van de organisatie, dan zou dat inderdaad minder of zelfs helemaal niet het geval zijn. Maar de Duitse financiering bestond uiteraard niet alleen uit beoordeelde bijdragen. Zoals zojuist opgemerkt, bedroegen de beoordeelde bijdragen van Duitsland voor de financieringsperiode 2020-21 slechts $ 58 miljoen. Dit wil zeggen dat 95% van de Duitse financiering net zo vrijwillig was als de Gates-financiering.

Het onderstaande cirkeldiagram is rechtstreeks afkomstig van de WHO-website (hier). Het kleine groengele schijfje vertegenwoordigt de beoordeelde bijdragen van Duitsland. Al de rest is vrijwillig.

Het is ook opmerkelijk dat geen van de vrijwillige bijdragen van Duitsland "kernbijdragen" zijn: dwz bijdragen aan de algemene begroting van de WHO, die de organisatie naar eigen goeddunken kan gebruiken. Ze zijn allemaal geoormerkt.

Discussie over WHO-financiering op Twitter en zelfs in meer geavanceerde locaties lijdt aan een systematische verwarring tussen vrijwillig bijdragen en privaat bijdragen. Zoals het Duitse voorbeeld duidelijk maakt, komen vrijwillige bijdragen aan de WHO niet noodzakelijk uit particuliere bronnen. Inderdaad, het grootste deel van hen komt precies uit publiek bronnen: dwz nationale regeringen of intergouvernementele organisaties zoals de EU.

Dit wetende, waarom zou men aannemen dat vrijwillige bijdragen uit particuliere bronnen, zelfs particuliere liefdadigheidsbronnen, op de een of andere manier geïnteresseerd zijn, terwijl bijdragen van regeringen ongeïnteresseerd zijn?

In het licht van de hierboven aangehaalde financieringscijfers is de voor de hand liggende vraag: waarom werd Duitsland in feite plotseling de grootste bijdrager aan de WHO met de komst van de Covid-19-pandemie en waarom leverde het verreweg de grootste bijdrage aan de Covid-19-pandemie van de organisatie? -19 responsbudget? Was het alleen om de wereld te redden? Welke interesse zou Duitsland kunnen hebben gehad in de reactie van Covid-XNUMX?

Welnu, zodra we ons realiseren dat het zogenaamde "Pfizer" -vaccin dat centraal stond in deze reactie, in feite eigendom is van het Duitse bedrijf BioNTech en dat, zoals gedocumenteerd in mijn recente Brownstone-artikel hier, verdient BioNTech veel meer aan de wereldwijde verkoop van het vaccin dan Pfizer, dan wordt de interesse duidelijk. 

In 2021 stegen de inkomsten van BioNTech van ruwweg nul tot $ 19 miljard, wat het bedrijf tot een belangrijke motor van de Duitse groei maakte. BioNTech verdiende meer dan $ 15 miljard aan winst op die $ 19 miljard aan inkomsten, wat het bedrijf een maar liefst winstmarge vóór belastingen van bijna 80% opleverde! BioNTech betaalde bijna een derde van die winst aan vennootschapsbelasting, waardoor in feite de Duitse federale overheid en de stad Mainz (waar het bedrijf lokale belastingen betaalt) de belangrijkste belanghebbenden in het bedrijf zijn.

Bovendien had Duitsland niet zomaar geluk met BioNTech. Zoals beschreven in mijn eerdere Brownstone-artikel over de geschiedenis van BioNTech en het BioNTech-Pfizer-partnerschap hier, is de Duitse regering vanaf het begin nauw betrokken geweest bij het subsidiëren en promoten van het bedrijf.

Inderdaad, zelfs van voor de start! De Duitse regering sponsorde de zeer stichtend van BioNTech (in 2009) als onderdeel van een “Go-Bio” financieringsprogramma waarvan het uitdrukkelijke doel was om van Duitsland een leider in biotechnologie te maken. Duitsland verstrekte ook het equivalent van $ 375 miljoen aan subsidies aan BioNTech, specifiek om zijn Covid-19-vaccin te ondersteunen.

Dit zijn het soort belangenconflicten waar een particuliere bijdrager van zou blozen. Maar als WHO-lidstaat bleef Duitsland een leidende rol spelen bij het vormgeven van de Covid-reactie van de WHO op locaties waar particuliere bijdragers, zoals de Gates Foundation, zijn uitgesloten.

Zo wordt de commissie die medio 2020 al werd opgericht om de aanhoudende pandemische respons van de organisatie te evalueren – officieel bekend als de Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations tijdens COVID-19 – voorgezeten door niemand minder dan Lothar Wieler. Wieler is tegelijkertijd de zittende voorzitter van het Robert Koch Institute (RKI): de Duitse volksgezondheidsautoriteit die ongeveer dezelfde rol speelt als de Amerikaanse CDC. Zie bijvoorbeeld de verklaring van Wieler in deze vreemde dubbele hoedanigheid van voorzitter van de WHO-commissie en RKI-voorzitter hier.

Lothar Wieler is ongetwijfeld de enige Duitse functionaris die het nauwst verbonden is met Duitslands eigen Covid-19-reactie. Om een ​​idee te krijgen van de betekenis van Wieler die deze belangrijke WHO-commissie voorzit - terwijl hij nog steeds zijn sleutelpositie in de Duitse regering bekleedt! – je hoeft je bijvoorbeeld alleen maar voor te stellen dat Anthony Fauci dezelfde commissie voorzit terwijl hij nog steeds directeur is van het NIAID.

De enorm overheersende rol van Duitsland bij het financieren van de Covid-19-reactie van de WHO kan ook helpen om enkele belangrijke, en vaak raadselachtige beslissingen van de organisatie te verklaren: zoals bijvoorbeeld het besluit in januari 2020 om snel het notoir overgevoelige PCR-protocol aan te nemen bedacht door de Duitse viroloog Christian Drosten als de gouden standaard voor het opsporen van een Covid-19-infectie – waardoor de ziekte in feite een pandemische status zou krijgen.

Drosten, die lid is van de “Expert Council” die de Duitse regering adviseert over Covid-19, zou vervolgens in september van datzelfde jaar de hoogste onderscheiding van het land krijgen: de Order of Merit or Federaal Kruis van Verdienste. Hij is voorzitter van de afdeling virologie en coördinator van "global health" in het Charité-onderwijs- en onderzoeksziekenhuis in Berlijn. Charité is momenteel de thuisbasis van de WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence, dat was onlangs gelanceerd met $ 100 miljoen aan financiering van de Duitse regering.

Coda: De foto boven het huidige artikel toont RKI-president Wieler en WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus die met de elleboog stoten bij het Robert Koch Instituut in Berlijn na ondertekening van het Memorandum of Understanding dat aanleiding gaf tot de "Pandemic Hub".