roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Eerst voldoen, dan zullen we u enkele rechten verlenen

Eerst voldoen, dan zullen we u enkele rechten verlenen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Steeds meer mensen hebben het gevoel dat er iets niet klopt aan onze reactie op de ‘Covid’-pandemie. Volgens profeten van het politieke establishment is deze pandemie de eerste keer in de geschiedenis dat we universele, wereldwijde “vaccinatie” nodig hebben om een ​​respiratoire ziekteverwekker te verdrijven. De aangeboden "vaccins" bieden geen steriliserende immuniteit; ze leiden eerder tot regelmatige 'doorbraak'-infecties. Toch krijgen we de opdracht om ze regelmatig te "mixen en matchen" zoals we willen, om in restaurants te eten en evenementen bij te wonen. 

Hersteld zijn van de ziekte zelf is niet voldoende om uw rechten te behouden. Het vermogen om te bewijzen dat u niet vatbaar bent voor de ziekteverwekker vanwege een inherent goede gezondheid is niet voldoende. Om bewegingsvrijheid te behouden, moet u zich onderwerpen aan de injecties. 

Er is iets uit. Ze willen dat we deze "vaccins" heel slecht nemen. Ze willen heel graag een QR/tracking-infrastructuur bouwen op dit 'veiligheids'-premisse. Men moet zich afvragen: hadden ze ooit een legitieme basis om ons naar dit punt te leiden? Geloofden ze echt dat ze 'oma' konden redden met een lockdown? 

Door de oppervlakkig gebrekkige rechtvaardiging die ze aan de doodsbange wereldbevolking gaven voor het eerst opleggen van universeel huisarrest uit elkaar te halen, kunnen we zien dat ze dat niet deden. Zowel de WHO als Neil Ferguson, modelbouwer van het Imperial College, riepen op tot lockdowns die specifiek waren gebaseerd op de Chinese lockdown in Wuhan van januari 2020. Ze gaven toe dat ‘lockdown’ iets was waarvan niemand eerder dacht dat het zou werken. Toen "Xi Jinpeng erin slaagde", keerden ze abrupt 180 graden om en riepen de hele wereld op om "kopieer China. ' 

'Het is een communistische eenpartijstaat, zeiden we. In Europa konden we er niet mee wegkomen, dachten we... en toen deed Italië het. En we realiseerden ons dat we konden... Als China het niet had gedaan, zou het jaar heel anders zijn geweest.' — Neil Ferguson

Zes weken na de ontdekking van het eerste geval verkocht de WHO tijdens een persconferentie de wereld op slot door te beweren dat "de curve van Wuhan vlakker is" in vergelijking met andere regio's van China. De gegevens die het gebruikte om deze zaak aan te tonen - een zaak waarvan hij wist dat die de wereldeconomieën zou verwoesten en elke individuele mens die geen geld kon verdienen door voor een computerscherm te zitten - werd vermoedelijk verstrekt via de communistische dictator.

“Dus hier is de uitbraak die op de bodem plaatsvond in het hele land. Zo zag de uitbraak eruit buiten Hubei. Dit zijn de gebieden van Hubei buiten Wuhan. En dan is de laatste Wuhan. En je kunt zien dat dit een veel vlakkere curve is dan de andere. En dat is wat er gebeurt als je een agressieve actie hebt die de vorm verandert die je zou verwachten van een uitbraak van een besmettelijke ziekte. Dit is uiterst belangrijk voor China, maar het is uiterst belangrijk voor de rest van de wereld. . .

De Chinese regering en het Chinese volk hebben de niet-farmaceutische maatregelen (of de sociale maatregelen) gebruikt [om] effectief veranderen[] het verloop van de ziekte, zoals blijkt uit de epidemische curven...In het rapport hebben we deze methode aanbevolen aan de internationale gemeenschap.”

Deze oppervlakkig aangename uitleg - een die gemakkelijk wordt geaccepteerd door een vertrouwende, bange persoon - roept enorme rode vlaggen op bij nadere analyse. Ten eerste, hoe werden de testen in de verschillende regio's uitgevoerd? Werd het gerandomiseerd over de hele populatie, of werden alleen degenen die zich presenteerden in klinieken of ziekenhuizen getest? Hoeveel tests werden er per hoofd van de bevolking uitgevoerd? Was dat nummer standaard in alle regio's? Hoe kunnen we er zeker van zijn dat "asymptomatische" gevallen werden vastgelegd?, enzovoort. Kortom, elke curve had eenvoudig het testprotocol kunnen weergeven - de tester had letterlijk elke gewenste curve kunnen samenstellen.

Erger nog, er is een logische fout die zo adembenemend is dat het onmogelijk is te geloven dat deze door alle wereldregeringen die een lockdown opleggen, over het hoofd had gezien. Van de duizenden nationale, provinciale en lokale politieke en media-actoren die de lockdowns toejuichen, moet minstens één hebben opgemerkt dat hoewel de curve in Wuhan misschien "vlakker" was, de ziekte ging nog steeds weg in heel China. De veronderstelde "vlakke" curve in Wuhan had geen netto voordeel. De bewoners daar leden onder de pijn van de lockdown, aangrenzende regio's niet, en ze kwamen allemaal op hetzelfde punt terecht

China heeft al bijna vier maanden geen Covid-gevallen gemeld. Daarvoor waren de zaken vijftien maanden lang afgevlakt, sinds maart 2020. De ‘curve’ van de Chinese ziekte zou komisch zijn als de rest van de wereld de democratie en kostbare grondwettelijke rechten niet had opgegeven om ‘het virus te bestrijden’:

Vergelijk dit met de rest van de wereld - met name de landen die het hardst hebben geprobeerd om het Chinese voorbeeld te repliceren - zoals Peru, Israël, Australië, Singapore, Nieuw-Zeeland en Canada. Ze hebben allemaal meerdere "golven" van Covid gemeld, ondanks alle pijn van de lockdown. Zelfs massale vaccinatie heeft de golven van gevallen niet "stopgezet". China is het enige land met een perfect vlakke "curve", en dat deed het met een lockdown in één stad, ondanks de melding van de aanwezigheid van het virus in veel andere regio's. Magie.

Wereldregeringen zijn hier duidelijk van op de hoogte. Ze vertrouwen de communistische dictator niet. Als ze echt geloofden dat de ziekte ernstig was en China gevallen te weinig rapporteerde, zouden ze geen artsen en verpleegsters ontslaan die het ‘vaccin’ weigeren na 18 maanden veilig met covid-patiënten te hebben gewerkt. Integendeel, ze weten dat de regels geen effect hebben. De ziektecurves stijgen en dalen, stijgen en dalen - het zou absurd en pervers zijn om te concluderen dat de regels soms werken en andere keren falen. 

Toch blijven ze regels opleggen. De bevolking gehoorzaamt, geconditioneerd tot een illusie van controle; een bijgelovig geloof dat "omdat we iets hebben gedaan, het effect moet hebben gehad." Maar feiten zijn feiten: zelfs de ‘vaccins’ hebben het virus niet tegengehouden, er zijn ‘doorbraakinfecties’. Met de wens om 'goede mensen' te zijn, blijft iedereen onnadenkend op het spoor dat begon met de afsluiting van Wuhan. 

Ze proberen oma te redden, maar het lot van oma is bezegeld. Wat er feitelijk gebeurt, is dat ze de weg effenen voor een routinematige universele verplichte vaccinatie. Het politieke establishment is van plan om "de niet-gevaccineerde" tweederangsburgers te maken, hen te ontmenselijken en hen de basisrechten te ontzeggen die vele generaties als vanzelfsprekend hebben beschouwd. Dit conditioneert de bevolking tot bewegingsbeperkingen op basis van gedrag. Naleving krijgt u rechten, zoals een hond die traktaties verdient. 

In dit systeem - dat gestaag op gang komt in land na land - wordt een persoon die 350 pond weegt, volledig sedentair is en een gestage stroom Big Macs eet, als 'gezond' beschouwd en geaccepteerd in de samenleving. De beslissende factor is gehoorzaamheid: hij pakt plichtsgetrouw alle 'boosters' aan. Een atleet van wereldformaat als Novak Djokovic kan daarentegen niet tennissen op de Australian Open. Hij wordt beschouwd als een "infectierisico" omdat hij erop staat zijn lichaam te onderhouden met behulp van oosterse gezondheidspraktijken, dezelfde praktijken die hem tot de grootste tennisspeler aller tijden hebben gemaakt. (Het establishment zou liever hebben dat hij de hierboven beschreven Big Mac-liefhebber kopieert, omdat het hen - niet hij - meer winst oplevert).

Het politieke establishment is zo toegewijd aan deze zaak dat het moeilijk te zien is hoe we ons kunnen bevrijden. Het accepteren van de eerste lockdown was het beslissende punt. We hebben onze rechten opgeofferd uit angst, en bijna twee jaar later hebben we ze nog steeds niet terug. Het was toen net zo vanzelfsprekend als nu: macht wordt nooit gegrepen en dan vrijwillig teruggegeven. 

Australië heeft nu ‘quarantainekampen’. "Niet-gevaccineerde" Canadezen kunnen geen gebruik maken van het openbaar vervoer. Oostenrijkers die de prik weigeren, kunnen hun huis niet uit. Het is voor herhaling vatbaar: wereldregeringen houden gezagsgetrouwe volwassenen in huisarrest omdat ze weigeren een injectie te nemen. Dit is geen oefening. 

Combineer deze real-life dystopie met de verwrongen "logica" die werd gebruikt om de lockdowns te lanceren, en het is moeilijk om het zinkende gevoel te negeren dat lockdown een vooropgezet pad was naar waar we nu zijn: staren in de loop naar permanente, regelmatige, verplichte volwassen vaccinatie - uw immuunsysteem is nu een abonnementsservice - en bijbehorende "paspoorten" voor bewegingen. 

Waarom willen ze ons zo graag injecteren? Zeker niet voor ons eigen bestwil. Ze handelen in hun eigen belang, onder het mom van nep, "oma-reddende" goodwill. Ze stelen van ons - van jou. Hoeveel meer laat je ze nemen?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone