Angst en afkeer van niet-gevaccineerden krijgt nog een boost

A studies werd gepubliceerd in de Canadian Medical Association Journal (CMAJ) getiteld "Impact of populatievermenging tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde subpopulaties op de dynamiek van infectieziekten: implicaties voor de overdracht van SARS-CoV-2", op 25 april 2022. Gesitueerd in de context van Covid-19 en gebaseerd op een simulatiemodelonderzoek van verschillende mengsels van niet-geprikte en geprikte populaties, concludeerde de studie dat de niet-gevaccineerden een risico vormen voor de gevaccineerden. 

Dit zorgde in veel delen van de wereld meteen voor opschudding in de media: WION Nieuws, De Hamilton-toeschouwer, NDTV (India), DNA (Indië), Tijden nu (India), Etc.

De bovenstaande conclusie van het onderzoek druist in tegen de observatie van leken dat populaties met veel stoten te maken hebben gehad met herhaalde pieken: bijv. Israël, verschillende landen in Europa, de VS, enz., terwijl populaties met slechts een laag percentage mensen die gestoken zijn geen pieken hebben gehad: India , verschillende Afrikaanse landen, enz. In veel plaatsen zoals Singapore, Zuid-Korea, Hong Kong, enz. vond zelfs de eerste golf pas plaats nadat een hoog percentage van de bevolking was gestoken. [Gegevensreferenties: Onze wereld in data].

De conclusie van de publicatie is niet alleen tegen observatie van leken, maar ook tegen andere zorgvuldige statistische studies. Al in september 2021, a studies getiteld “Verhogingen van COVID-19 zijn niet gerelateerd aan vaccinatieniveaus in 68 landen en 2947 provincies in de Verenigde Staten” keek naar statistische correlatie tussen jab-niveaus en gerapporteerde Covid-19-gevallen, en vond in feite een lichte positieve correlatie: hoger niveau van jabs was positief gecorreleerd met hogere Covid-19-gevallen. 

Na deze statistische studie, met de komst van Omicron, hebben verdere gegevens van over de hele wereld aangetoond dat infectiepercentages zijn hoger in gevaccineerde (zelfs versterkte) populaties. Bijvoorbeeld de diagram toont de testpositiviteitspercentages voor verschillende vaccinatieniveaus in de VS. Niet-gevaccineerden hebben een hoger percentage tests, maar het laagste percentage positiviteit. Het is duidelijk dat het vaccin niets doet om infectie na afname te voorkomen; in feite zou het de kans op een positieve test kunnen vergroten.

Ondanks al het bovenstaande, hoe ging het? CMAJ studie tot de conclusie komen die het deed? Laten we nu kijken naar de technische waarde van de studie. 

Ten eerste merken we op dat het een simulatie studie, geen gegevens uit de echte wereld. In de wetenschap, terwijl simulaties in veel situaties nuttig kunnen zijn, hebben gegevens uit de echte wereld veel meer waarde, omdat geen enkele simulatie de werkelijkheid perfect kan vastleggen.

Een nadere beschouwing van de details van de simulatiestudie onthult diepe technische problemen, die hieronder worden vermeld.

1. De studie zegt: "We hebben geen afnemende immuniteit gemodelleerd." Er is een overwicht aan onderzoeken en gegevens uit de echte wereld waaruit blijkt dat de immuniteit van de huidige Covid-19-prikken afneemt. De prik werkzaamheid tegen: symptomatische infectie net zoals ziekenhuisopname waarvan bekend is dat het binnen 3-6 maanden afneemt. Daarom is het niet modelleren van afnemende immuniteit een duidelijke mismatch met de realiteit.
2. De simulatie heeft de werkzaamheid van de injectie als 80% genomen (tabel-1 in de studies). Nu, ook dit is ver van de realiteit. Terwijl een recent case-gecontroleerde studies in Engeland bleek de doeltreffendheid van de prik zo laag als -2.7% (min 2.7%) na zes maanden dubbele prik, de bovengenoemde populatie-brede gegevens uit de VS tonen een prik-effectiviteit lager dan -100% (min 100%) voor de drievoudig geprikt.
3. De simulatie neemt de basisimmuniteit in de niet-gestoken als 20% (Tabel-1 in de studies). Dit is nog een andere parameter die op de meeste plaatsen in de wereld nu vrij ver van de realiteit verwijderd is. In India, sero-enquêtes hebben aangetoond dat de meeste mensen nu van nature aan het virus worden blootgesteld. Zelfs in de VS heeft de CDC zei dat de meeste Amerikanen zijn blootgesteld aan het virus. Dit is belangrijk omdat verschillende onderzoeken hebben bevestigd dat immuniteit na natuurlijke blootstelling is sterke, langdurig en ver superieur tegen door prik geïnduceerde immuniteit.

Dus de veel gepubliceerde CMAJ simulatie studies is gebaseerd op aannames waarvan bekend is dat ze onjuist zijn. De conclusies kunnen waar zijn in een alternatieve wereld waar de immuniteit tegen natuurlijke blootstelling slecht is en het Covid-19-vaccin een hoge werkzaamheid heeft die niet afneemt; maar ze gelden zeker niet in de echte wereld.

Het is ook de moeite waard om te wijzen op de verklaring van "concurrerende belangen" in de uitgave, waarin staat dat een van de auteurs in verschillende adviesraden voor Covid-19-vaccins heeft gediend. Of dit duidt op competentie of vooringenomenheid, moet worden overgelaten aan de lezer om te interpreteren, en verantwoordelijke mediajournalisten moeten ook dergelijke tegenstrijdige belangen aangeven bij het rapporteren over publicatieresultaten.