roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » Fauci's eenheidsfront stort in 

Fauci's eenheidsfront stort in 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Vorige week schreef medisch journalist Katherine Eban geplaatst op Vanity Fair de resultaten van een lang en gedetailleerd onderzoek naar de laboratoriumlektheorie van de oorsprong van SARS-CoV-2. Het onderwerp komt steeds meer op de voorgrond van de inspanningen om precies te achterhalen wat er begin 2020 op de hoogste niveaus aan de hand was en dat resulteerde in de grootste maatschappelijke, politieke en economische omwenteling van ons leven. 

Hoe zijn we precies zo snel van de... “kiem spelletjes” van oktober 2019 – toen het virus al in de VS circuleerde – tot een volledige wereldwijde lockdown in maart? Waarom sloeg Anthony Fauci, die begin februari de ernst van het virus bagatelliseerde, over naar de andere kant (wat we weten uit e-mails)? Het was Fauci, volgens veel verslaggevers, die Deborah Birx heeft getikt om met Trump te kruipen en hem ervan te overtuigen dat de enige manier om het virus te bestrijden was om de economie te ‘sluimeren’ – alsof zoiets veel minder effectief was om een ​​respiratoir virus onder controle te houden. 

Sinds twee jaar, en ondanks eindeloos schrijven en nadenken, verbaast deze verandering van de top me. Lockdowns waren niet alleen in tegenspraak met een eeuw van volksgezondheidspraktijken, maar zelfs met de richtlijnen van de WHO. Zelfs op 2 maart 2020 850 wetenschappers ondertekende een brief aan het Witte Huis waarschuwing tegen lockdowns, sluitingen en reisbeperkingen. Binnen enkele dagen veranderde alles. 

Er waren hints van extreme maatregelen in de CDC-handleidingen voor pandemieplanning sinds 2006 maar het idee was nauwelijks orthodoxie in het vak. Het is ook waar dat er elite-wetenschappers waren die verlangden naar de kans om de nieuwe theorie van virusonderdrukking uit te proberen. Maar hoe werden Fauci en Birx, om nog maar te zwijgen van Jared Kushner, zo bekeerlingen van het idee dat ze Trump ervan konden overtuigen alles te verraden waarin hij geloofde?

Dit is hoogstwaarschijnlijk waar de laboratoriumlektheorie om de hoek komt kijken. Het gaat er niet zozeer om of het virus een accidenteel of zelfs opzettelijk lek was dat er zoveel toe doet, als wel of Fauci, Francis Collins en Jeremy Farrrar van de Britse Wellcome Trust geloofden dat het zo was. mogelijk of zelfs waarschijnlijk. In dat geval hebben we ons motief. Hebben ze de chaos van lockdowns ingezet als een echte, zij het wild misplaatste poging om het virus te onderdrukken als een manier om schuld te vermijden? Of misschien werd het ingezet als een soort rookgordijn om af te leiden van een nader onderzoek van de financieringsbronnen van het laboratorium van Wuhan? Of misschien is er nog een derde reden. 

We hebben nog een lange weg te gaan voordat de volledige waarheid bekend is. Maar het artikel van Eban voegt enorm veel details toe over de grote inspanning die onze door Fauci geleide kliek van ambtenaren hard heeft gemaakt om afwijkende meningen over de kwestie van laboratorium versus natuurlijke oorsprong te onderdrukken. Ze zorgden ervoor dat papers niet op preprint-servers werden geplaatst, hielden Zoom-sessies met auteurs in een poging hen te intimideren, en besteedden veel energie aan het duidelijk maken dat er hoe dan ook een "verenigd front" zou zijn dat niet lekt. 

Eban schrijft: “Op de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering groeide de ongerustheid over de vraag waar het virus was ontstaan ​​en of onderzoek bij het WIV, en gedeeltelijk gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers, een rol had gespeeld bij het ontstaan ​​ervan.”

Door de onverschrokken journalistiek van Eban is voormalig CDC-directeur Robert Redfield nu openhartig over hoe hij niet alleen waarschuwde voor de mogelijkheid van een laboratoriumlek, maar ook dat hij daarna werd uitgesloten van alle strategievergaderingen. 

Voor dr. Robert Redfield, destijds directeur van de CDC, leek het niet alleen mogelijk, maar ook waarschijnlijk dat het virus in een laboratorium was ontstaan. "Ik vond persoonlijk dat het biologisch niet aannemelijk was dat [SARS CoV-2] van vleermuizen op mensen overging via een [tussen]dier en een van de meest besmettelijke virussen voor mensen werd", vertelde hij aan Vanity Fair. Noch het SARS-virus van 2002, noch het MERS-virus van 2012 waren met zo'n verwoestende efficiëntie van de ene persoon op de andere overgedragen.

Wat was er veranderd? Het verschil, meende Redfield, was het gain-of-function-onderzoek dat Shi en Baric in 2015 hadden gepubliceerd en dat EcoHealth Alliance had helpen financieren. Ze hadden vastgesteld dat het mogelijk was om een ​​SARS-achtig vleermuiscoronavirus te veranderen, zodat het menselijke cellen zou infecteren via een eiwit dat de ACE2-receptor wordt genoemd. Hoewel hun experimenten hadden plaatsgevonden in het goed beveiligde laboratorium van Baric in Chapel Hill, North Carolina, wie zou zeggen dat het WIV het onderzoek niet alleen had voortgezet?

Medio januari 2020 kan Vanity Fair onthullen dat Redfield zijn zorgen uitte in afzonderlijke telefoongesprekken met drie wetenschappelijke leiders: Fauci; Jeremy Farrar, de directeur van de Britse Wellcome Trust; en Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De boodschap van Redfield, zegt hij, was eenvoudig: "We moesten de lab-lekhypothese uiterst serieus nemen."

In sessies waarvan Redfield vanaf begin februari werd uitgesloten, hebben de gekozen deelnemers van Fauci een strategie opgesteld in de vorm van een medisch artikel: “De proximale oorsprong van SARS-CoV-2.” De publicatiedatum was 17 maart 2020, de dag na die van Trump persconferentie over lockdown. De paper werd in feite al op 4 februari geschreven. Eban maakt het meest opvallende punt: "Hoe ze binnen vier dagen tot zo'n zekerheid kwamen, blijft onduidelijk." 

[Redfield] concludeerde dat er een gezamenlijke inspanning was geleverd, niet alleen om de laboratoriumlektheorie te onderdrukken, maar ook om de schijn van een wetenschappelijke consensus te creëren ten gunste van een natuurlijke oorsprong. "Ze namen een beslissing, bijna een PR-beslissing, dat ze maar één standpunt zouden naar voren brengen" en een rigoureus debat onderdrukken, zei Redfield. "Ze beweerden dat ze het deden ter verdediging van de wetenschap, maar het was in tegenspraak met de wetenschap."

Twee weken na het opstellen van het artikel, “in een brief gepubliceerd in het invloedrijke medische tijdschrift the Lancet, [Peter Dazsak van EcoHealth, die Amerikaans geld naar het Wuhan-lab had gesluisd] voegde zich bij 26 wetenschappers in de bewering: 'We staan ​​samen om samenzweringstheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft, krachtig te veroordelen.'”

Een complottheorie! We weten zeker dat die nooit waar blijken te zijn! Er bestond toch niet zoiets als een krachtig complot van de cabal om een ​​enkele orthodoxie aan de wetenschap op te dringen om zichzelf te beschermen tegen te veel onderzoek naar hun eigen rol in het financieren van gain-of-function-onderzoek! Behalve dat dit precies lijkt te zijn wat er gebeurde. 

Deze strategie van informatieonderdrukking en intimidatie van afwijkende meningen, samen met het creëren van een valse consensus die in feite niet bestond, ging door tot 2020 en aantoonbaar tot op heden. Onder de andere slachtoffers van dergelijke propaganda en laster waren de auteurs van de Grote verklaring van Barrington. We weten uit e-mails dat Fauci en Collins samenwerkten in een opzettelijke poging om een... “snel en verwoestend” neerhalen. 

Het was nogal bizar om te doen. De GBD was een nogal conventionele verklaring van volksgezondheidsprincipes, samen met een waarschuwing tegen de verwoestende gevolgen van extreme dwangmaatregelen. Tegenwoordig leest het bijna als een samenvatting van wat de meeste mensen zijn gaan geloven na lange en verschrikkelijke ervaringen. Waarom geloofde de Fauci-kliek dat het zo belangrijk was om deze verklaring te stoppen?

Wat we nu nodig hebben, is een duidelijker verband achter de nu gedocumenteerde poging om één verhaal te smeden over de kwestie van laboratoriumlekkages en de beslissing om één verhaal te smeden over de noodzaak om af te sluiten, en zo een eeuw van volksgezondheidspraktijken omver te werpen. Wat was hier de motivatie? Wat bespraken ze privé in die cruciale weken in februari 2020 voorafgaand aan de ramp? 

Wat op dit moment ondraaglijk duidelijk is, is dat de obsessie van deze bende om een ​​mogelijk lablek te verbergen, in het belang om hun eigen vingerafdrukken van de daad te houden, de leiding van de National Institutes of Health volledig afleidde van wat het verondersteld werd te doen destijds. En wat was dat? Het is niet ingewikkeld. Als een nieuwe ziekteverwekker een land overspoelt, wil je je concentreren op manieren om kwetsbare bevolkingsgroepen veilig te houden (bijvoorbeeld door verpleeghuizen niet te dwingen Covid-geïnfecteerde mensen op te nemen) en om de beste therapieën te ontdekken om de ernst voor de algemene bevolking te minimaliseren.

Dit is niet wat er is gebeurd. In plaats daarvan hadden we een complot tegen de Amerikaanse president, het opzettelijk cultiveren van massale paniek, gedwongen sluitingen van scholen en bedrijven, wilde eisen voor massale scheiding van mensen, reisbeperkingen, ineffectieve masker- en vaccinmandaten en de algemene triomf van dwaze wetenschap over ervaring , ten koste van de vrijheden en rechten van de mens en dus van het sociale en economische welzijn. 

De reden voor de chaos lijkt gedeeltelijk te zijn dat de leiders op het gebied van volksgezondheid in de VS tijdens die cruciale eerste maanden een andere privéagenda hadden die niet gericht was op gezondheid, maar op hun eigen reputatie en professionele reputatie. Twee jaar later leven we met de verwoestende gevolgen die ons hele leven hebben beïnvloed. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute