Dr. Anthony Fauci claimt vaak een ‘DNA van zorgzaamheid’ toch onthullen zijn daden een schril contrast. Dr. Fauci vermeed directe patiëntenzorg en concentreerde zich op bevolkingsgroepen – waarbij hij een mentaliteit tot stand bracht die in lijn was met abstracte compassie voor de mensheid, waarbij niettemin de individuele rechten werden verwaarloosd. Zijn zogenaamde ‘DNA van zorgzaamheid’ heeft onlangs degenen die eraan zijn blootgesteld dubbel gestrand: ten eerste door de angst voor Covid-19 te vergroten en tegelijkertijd verzachtende gegevens te begraven; ten tweede door een vaccin op een draconische, methodische en bedreigende manier te promoten, waardoor vrijheid en banen worden weggenomen tot een extreem niveau dat nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid is gezien.
Bovendien heeft Dr. Fauci, door een mRNA-vaccinplatformtechnologie die tot nu toe verstoken was van Fase II- of III-veiligheidsstudies te versnellen en krachtig te bewapenen, prioriteit gegeven aan hypothetische wetenschappelijke vooruitgang boven de feitelijke huidige gezondheids-, medische kennis en persoonlijke vrijheden – waarmee hij beide effectief dubbel overschreed. het vertrouwen van het publiek en het schenden van zijn eigen integriteit: in tegenspraak met medisch fundamentele principes die hij zijn hele carrière had verkondigd – misschien beïnvloed door farmaceutische belangen.
Inleiding: Van volksgezondheid tot paniek: de motivaties achter de pandemische spil van Dr. Fauci
Begin 2020 benaderde dr. Anthony Fauci, directeur van NIAID, het coronavirus aanvankelijk met standaard volksgezondheidsstrategieën. Eind februari was Dr. Fauci de beslissende beïnvloeder van de New York Times De beslissing van Donald McNeil om te gaan “tot elf”, en kondigde aan: “Om het coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws mee aan de slag.” Dit artikel verhoogde de paniek in New York City, dat binnenkort het land van de pandemie van Amerika zou worden – en markeerde een verschuiving van een eeuw van meer afgemeten reacties van de volksgezondheid ACHTERUIT naar draconische maatregelen. Herinneren: "lockdowns' komen letterlijk voort uit Gevangenissen uit de jaren zeventig.
Verschillende theorieën kunnen deze spil mogelijk verklaren. Eén suggereert dat Fauci's betrokkenheid bij NIAID-subsidies aan het Wuhan-laboratorium hem ertoe aanzette de verantwoordelijkheid af te wijzen. Een ander wijst op politieke motivaties, die tot doel hebben een tegenstander, Donald Trump, te ondermijnen – door de economie te destabiliseren en de verkiezingen te beïnvloeden door middel van door lockdown noodzakelijke stembiljetten.
Een dieper, maar niet noodzakelijkerwijs wederzijds uitsluitend motief zou kunnen liggen in Fauci's steun voor mRNA-vaccintechnologie. Voorheen hadden mRNA-behandelingen alleen fase I-onderzoeken bereikt. De pandemie maakte autorisatie voor gebruik in noodgevallen mogelijk, waardoor dit experimentele platform werd versneld en regelgevende barrières werden doorbroken – waardoor waarschijnlijk een decennium werd bespaard door een precedent te scheppen voor toekomstige mRNA-behandelingen. Hij deed dit wetende systemische vaccins zijn mogelijk niet geschikt voor aandoeningen van de luchtwegen, en van dichtbij geobserveerd Het onvermogen van China om in de jaren 2000 na SARS een effectief coronavirusvaccin te creëren.
En dit was niet de eerste keer: zijn volharding in het aandringen op mRNA-technologie kwam duidelijk naar voren tijdens de respons op de Zika Microcefalie-pandemie van het voorgaande decennium. Zelfs toen het Zika-virus tot nul gevallen (microcefalie) was teruggelopen, bleef Fauci aandringen op Zika-vaccins (DNA- en mRNA-vaccins). Hij bungelde $100 miljoen voor Brazilië 2018, maar dat weigerde – waarna hij in de jaren twintig overschakelde Johns Hopkins om vrouwen met zika te injecteren en te infecteren om het vaccin te testen. Dit is een man die een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid niet verloren laat gaan, ook al betekent dit dat deze wordt vergroot.
Ondanks zijn zelfinschatting als met een ‘DNA van zorgzaamheid’, Fauci's acties suggereren dat de nadruk meer ligt op institutionele doelen en de vooruitgang van mRNA-technologie dan op de mensen zelf – via corporatisme: het samenvoegen van overheidsgezag met de belangen van grote bedrijven. Het behandelen van bevolkingen met een one-size-fits-all benadering, het wegnemen van individuele rechten en het gebruiken van mensen als middel voor maatschappelijke doeleinden roept een antidemocratisch utilitarisme op.
Een zelfbenoemd ‘DNA van zorgzaamheid’
Een Google-zoekopdracht voor 'Dr. Anthony Fauci's promotie van het mRNA-vaccin” vandaag uitgevoerd (nuttig voor de rest belaagde Dr. Fauci) stroomt naar de zijne Op afroep: een doktersreis in de openbare dienst boekentour – inclusief dit ironische en titelloze pluizige stuk: 'Dat had ik DNA van zorgzaamheid voor mensen' zoet aangeboden door de onkritische teamspeler van PBS Geoff Bennett.
Bijna komisch: deze video uit juni 2024, bedoeld om zijn nalatenschap op te poetsen, benadrukt onbedoeld zijn dictatoriale neigingen, zijn gehoor en zijn onvermogen om van fouten te leren. Ondanks zijn mea culpa over het niet luisteren naar belanghebbenden tijdens de HIV/AIDS-crisis van de jaren tachtig en de belofte dat hij van die ervaring heeft geleerd, haalt Fauci slechts een paar zinnen later uit naar zijn hedendaagse Covid-1980-critici.
De ironie is hier grimmig. Fauci geeft toe dat hij en zijn instellingen tijdens de HIV/AIDS-crisis dominant waren en geen acht sloegen op de kritiek, waarna hij met terugwerkende kracht wenste dat hij die activisten een inbreng had gegeven in het proces dat hen zo rechtstreeks had getroffen.
DR. ANTHONY FAUCI: Het is begrijpelijk, maar onaanvaardbaar dat de wetenschappelijke gemeenschap en de regelgevende gemeenschap zojuist hebben gezegd: “Wij weten het beste voor u. Wij zijn de wetenschappers. Wij zijn degenen met de ervaring.En ze bleven maar zeggen: “Nee, nee, nee. Wij willen heel graag aan tafel.” Toen we niet luisterden, begonnen ze te worden theater-, iconoclastisch, ontwrichtend en confronterend. Zoals John Lewis altijd zei: 'Er zijn problemen en er zijn goede problemen.' Ze maakten 'goede problemen' op het gebied van gezondheid door mee aan tafel te willen zitten. Een van de beste dingen die ik denk dat ik in mijn carrière heb gedaan, was zet het theater opzij (let op: een opname tegen rente) en luister naar wat ze zeiden, want wat ze zeiden was absoluut volkomen logisch. En ik weet nog dat ik tegen mezelf zei dat als ik in hun schoenen stond, ik precies zou doen wat zij deden.
GEOFF BENNETT: Als u die (HIV/AIDS)-ervaring als ‘verhelderend’ omschrijft, hoe heeft dat dan uw aanpak bepaald bij het aanpakken van andere epidemieën?
DR. ANTHONY FAUCI: Ja. Ja, luister naar de patiënten. Luisteren. En denk niet dat alles van bovenaf komt. Luister naar de gemeenschap. Luister naar wat ze ervaren. En je gaat een veel beter en passender antwoord geven op wat de ziekte-uitdaging ook is. Dat was een les die de activisten heel goed hadden geleerd.
Volte-face en dunne huid (a mogelijke alternatieve titel voor zijn boek), toont hij niet zoveel sympathie voor degenen die zich verzetten tegen zijn absurditeiten rond Covid-19 en deze ronduit afwijzen:
DR. ANTHONY FAUCI: Ik denk dat het belangrijk is om te zeggen, omdat het de waarheid is, dat als er ooit een tijd was waarin je geen volksgezondheidscrisis wilde hebben, het een tijd was van diepe verdeeldheid binnen ons land, waar je mensen had beslissingen nemen over gezondheid op basis van politieke ideologie. Dat is de slechtst mogelijke omstandigheid.
Het zou heel leuk zijn geweest als we een uniforme boodschap hadden: “Maskers werken. Gebruik ze.” “Vaccins zijn goed en redden levens.” Laten we het doen.
“Nee, hydroxychloroquine werkt niet alleen niet, maar kan zelfs schadelijk zijn.” (waarbij de risico-batenverhouding wordt genegeerd; ‘recht om het te proberen’, goedkeuring door de FDA, en trackrecord– en dat dit geldt voor elke behandeling, vgl. vaccins).
Deze afwijzende houding tegenover afwijkende stemmen is ironisch gezien Fauci's volledige meningsverschil over zijn eigen opvattingen. Hij weigert om te gaan met iemand die hem uitdaagt, maar lijkt zich er totaal niet van bewust te zijn dat hij zijn vroegere zelf tegenspreekt. En er is een juweeltje ontdekt door de Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic van Dr. Fauci, zomer 180 – zo anders dan zijn veronderstelde HIV-les die hij heeft geleerd: “Luister naar de gemeenschap. Luister naar wat ze ervarenG"-Ik spreek meer als een maffiabaas:
“Ik moet zeggen dat ik geen grote oplossing zie, behalve een soort verplichte vaccinatie. Ik weet dat federale ambtenaren die term niet graag gebruiken. Zodra (beheerders) zich juridisch bevoegd en beschermd voelen, (zullen zij) zeggen: 'Als je naar deze studievriend wilt komen, laat je je vaccineren.' Ja, zullen grote bedrijven zeggen 'Wil je bij ons werken, dan laat je je vaccineren.' En het is bewezen dat als je het mensen in hun leven moeilijk maakt, ze hun ideologische onzin verliezen en zich laten vaccineren.
Het werkelijke 'DNA van zorg' van Dr. Fauci betreft de zorg voor farmaceutisch mRNA.
Fauci 1.0 Vs. Fauci 2.0
Ergens rond februari 2020 lijkt er een ‘software-update’ te zijn geweest van de denkwijze van Dr. Fauci, en niet ten goede. Over het algemeen wenden mensen zich alleen tot twijfelachtig gedrag als ze worden geconfronteerd met een grotere agenda, bedreiging voor zichzelf of bekering. Hier is een zeker niet volledige tabel uit het Fauci Covid-tijdperk “slippers:”
Deze transformatie werd waarschijnlijk veroorzaakt door de realisatie van zijn bureau NIAID's en/of zijn eigen beschamend schadelijke medeplichtigheid aan de winst-van-functie ontstaan van de “Wuhan griep” SARS-CoV-2 coronavirusdreiging. Hij streefde naar zelfbehoud, manoeuvreerde politiek tegen Donald Trump om hem te compromitteren, terwijl hij ook de voorbereidingen voor het mRNA-vaccin smeerde.
Dit maakte het uitvoeren van levensondersteuning noodzakelijk voor de “noodgeval" in de "Autorisatie voor gebruik in noodgevallen/EUA' door alle tussentijdse medicijnen te vernietigen, waardoor de dreiging van SARS-CoV-2 werd vergroot – terwijl hij wist, van de Diamond Princess-gegevens, dat het niet zo ernstig was (nul sterfgevallen, 25 dagen na blootstelling) – en terugkwam op zijn opmerkingen dat aandoeningen van de luchtwegen niet het beste konden worden aangepakt met vaccins; dat natuurlijke immuniteit de voorkeur had boven vaccinatie-immuniteit, en dat griepprikken op tijd moesten zijn voor de komende variant. Ondanks zijn eerder noemt de dreiging van het coronavirus ‘minuscuul’ Fauci's acties volgden een patroon van het (mis)gebruiken van de crisis om een Big Science/Big Pharma (-regulatory-capture-cyclus ongeteste mRNA-behandelingen.
Covid-19-pandemie: overreikwijdte en het negeren van vroege gegevens
Tijdens de Covid-19-pandemie was Fauci's aanpak in sterke mate in tegenspraak met de lessen die hij beweerde te hebben geleerd uit de HIV/AIDS-crisis. Hij dwong top-down maatregelen af die vaak geen wetenschappelijke steun hadden. Hij gaf dat bijvoorbeeld toe tijdens een hoorzitting van het Congres in januari 2024 (te laat vrijgegeven in juni). hij kende de wetenschappelijke basis voor de anderhalve meter afstandsregel niet en kon de maskeringsvereisten voor kinderen niet onderbouwen.
“Gezamenlijk waren de vier pijlers van de ‘Covidiaanse Cult’ lockdowns, maskers, sociale afstand nemen en mRNA-vaccins. Dr. Fauci was een van de machtigste voorstanders van al deze zaken, en hij werd het publieke gezicht van elke eis. Maar hier hebben we een van de architecten, die zonder al te veel druk toegeeft dat twee van deze vier pijlers nooit een wetenschappelijke basis hebben gehad. Wat deze bekentenis doet, is het hele Covidiaanse argument volkomen vernietigen. Omdat het argument was dat we dat moesten doen “Volg de wetenschap.” Het argument was dat technocratische experts hadden besloten welke handelwijze we moesten volgen, en dat we niet het recht hadden om die koers in twijfel te trekken, omdat zij de experts waren en wij simpelweg ‘Tracy van Facebook’ waren. Daniel Jupp “Fauci's bewijs: het leek gewoon. Vanuit het niets, weet je wel.”
Fauci's standpunt over vaccinatiemandaten was even inconsistent. In 2004 raadde hij griepvaccins af voor degenen die al griep hadden opgelopen. Toch steunde hij tijdens de Covid-19-pandemie verplichte vaccinaties, ongeacht eerdere infecties, waarbij hij de evoluerende aard van het virus negeerde. Er werden vaccins toegediend tegen een verouderde stam, vergelijkbaar met het geven van verlopen griepprikken, die doorgaans uit de circulatie worden gehaald zodra het virus aanzienlijk muteert. Deze inconsistentie benadrukte dat hij er niet in slaagde zijn beleid aan te passen aan de realiteit van de virusmutaties.
Fauci 1.0 had gezegd: “Je zoekt en leert…van een experiment" (2005). Het zwevende coronavirus-incubatie/quarantaine-experiment, ook wel Diamond Princess genoemd, was een ongelooflijke serendipiteit voor de wereld – zo niet voor de 3,711 gevangenen. Om dat aantal mensen te mobiliseren voor een onbekende virale dreiging zou een vooruitbetaling van ~$10 miljard nodig zijn geweest (en dan had deze willekeurige selectie van individuen niet meegerekend) – toch was de wereld binnen een mum van tijd de begunstigde van dit experiment. fashion, februari 2020 “gratis” (hoewel de passagiers en bemanning het misschien niet eens zijn met die term).
In plaats van zich te concentreren op de voor de hand liggende goede nieuwsresultaten: nul dodelijke slachtoffers na drie weken blootstelling; in wezen voelt geen van de kinderen of jongvolwassenen zich erg ziek of merkt zelfs maar een infectie op –Fauci 2.0 zij kozen de kant van de Chinese propaganda en extreme maatregelen, wat bijdroeg tot wijdverbreide paniek en economische verwoesting. Fauci 2.0 negeerde de mogelijkheid van Chinees bedrog, vrolijk of opzettelijk, maar in beide gevallen tot schande, ongemak, verdeeldheid en desinformatie van onze natie.
mRNA Finesse van de Gates Foundation; Zika-noodsituatie
In 2017 de Bill & Melinda Gates Foundation heeft 100 miljoen dollar toegezegd aan Moderna om een mRNA-platformvaccin voor Zika te ontwikkelen. Deze investering werd gedaan ondanks het feit dat Zika, een relatief onschadelijke dengue-variant, (tegen die tijd) niet blijvend in verband werd gebracht met de gevallen van microcefalie waarvan het de schuld kreeg. Het fenomeen Zika-microcefalie verdween net in het eerste “pandemische” paniekcrisisjaar 2016. Deze haast om een mRNA-vaccin te ontwikkelen voor een niet-crisis weerspiegelt een bredere trend van het vergroten van potentiële bedreigingen om een snelle en ongeteste vaccinontwikkeling te rechtvaardigen.
Mijn boek, Zika omverwerpen: de pandemie die nooit heeft bestaan wijst op de volledige afwezigheid van enige toename van Zika-gerelateerde microcefalie in welk jaar dan ook, inclusief het beginjaar 2015. Toen Zika-tests eenmaal waren ontwikkeld en Brazilië de WHO-standaard voor statistische bepaling van microcefalie had aangenomen, werd het verband tussen Zika en microcefalie nooit onderbouwd – en verdween het feitelijk. “Zika-microcefalie” was altijd en alleen “wetenschap'door persberichten, politieke druk en professorale zelfverheerlijking.
Dr. Fauci bleef aandringen op Zika-vaccins, lang nadat duidelijk was dat er in Latijns-Amerika geen sprake was van een herhaling van Zika-gerelateerde microcefalie. In 2018, hij probeerde in Brazilië een Human Challenge Trial (HCT) te starten, maar de autoriteiten weigerden en wilden het Zika-virus niet door middel van experimenten in de bevolking introduceren.
HCT's waren uit de gratie geraakt vanwege de negatieve resultaten van de experimenten in Guatemala en Tuskegee. In 2017 bepaalde het ethische panel van de NIH dat Zika geen proefnemingen met mensen rechtvaardigde, maar Dr. Fauci drong er hoe dan ook op aan, waarbij hij de heersende wijsheid op het gebied van de volksgezondheid negeerde.
Waarom was hij jones voor een vermeend Zika-vaccin? Fauci was een voorstander van synthetische vaccinologie en mRNA-platforms. Gemakshalve negeerde hij de sissende gevolgen van Zika-Microcefalie en ging hij door met het overroyaal financieren van Moderna (wiens naam een portmanteau van “gemodificeerd RNA”).
Toen de slechte onderliggende wetenschap en de niet-herhaling van Zika er niet in slaagden de noodzakelijke “noodsituatie” voor de mRNA-technologie in stand te houden, verheerlijkte een onberouwvolle en ongestrafte Fauci Covid-19 om dezelfde doelen te bereiken. Als hij een berisping had gekregen omdat hij de beslissing van het ethisch panel van de NIH had overtreden, zou hij misschien niet zo overhaast en onbezonnen zijn geweest in het overdrijven van Covid-19. Het lijkt erop dat Fauci zijn “repareren‘van het heimelijk introduceren van mRNA-technologie bij het publiek en het mainstreamen ervan via vaccins, ondanks de ethische schendingen en potentiële risico’s die daarmee gepaard gaan.
mRNA-vaccins: van nooit gedaan tot pandemisch wondermiddel
De basis voor de mRNA-vaccintechnologie werd jaren vóór de pandemie gelegd. Hier is een uitstekende geschiedenis (achter de betaalmuur) van het streven, te beginnen met de conceptualisering van Robert F. Malone eind jaren tachtig – hoewel (die doet denken aan Breaking Bad's Grijze materie-technologieën: Walter White zegt: “Het was mijn harde werk. Mijn onderzoek. En jij en Elliott hebben er miljoenen aan verdiend.’) alle begunstigden van financiële meevallers die momenteel in het veld werkzaam zijn, zijn blij met de weesklokkenluider Malone, die zei dat het coronavirus ‘nooit gepolitiseerd had mogen worden’. Oudere media helpt hem graag in diskrediet te brengen: in feite wordt zijn naam altijd vergezeld van de term ‘het verspreiden van verkeerde informatie’.
De De regering-Obama heeft via DARPA zwaar geïnvesteerd in mRNA-onderzoek (via de mysterieus netwerk, “JASON”) en BARDA. Tegen het einde van het Obama-tijdperk werden mRNA-vaccins getest op zowel dieren als mensen – maar nooit verder dan fase 1.
De Covid-19-pandemie versnelde de drang naar mRNA-vaccins onder Operatie Warp Speed, waarbij deze voorrang kregen boven traditionele vaccins zoals het adenovirusvectorvaccin van Johnson & Johnson. Zorgen over bijwerkingen, zoals myocarditis bij jonge mannen, werden terzijde geschoven in de haast om de mRNA-technologie verder te ontwikkelen. Deze urgentie overschaduwde de cruciale behoefte aan goede veiligheidsproeven, waarbij het publiek effectief als proefkonijn werd gebruikt in een grootschalig, voorbarig experiment.
Nu het ijs gebroken is, zit er een vloed aan nieuwe mRNA-vaccins in de pijplijn voor ziekten als het cytomegalovirus (CMV), influenza en het respiratoir syncytieel virus (RSV). Onderzoekers onderzoeken zelfs mRNA-vaccins voor de vogelgriep, hepatitis C, HIV en meer. Deze snelle acceptatie omzeilt decennia van bewezen veiligheid van traditionele vaccinplatforms, waardoor ethische zorgen rijzen over het gebruik van de wereldbevolking voor niet-geteste innovaties.
Zelfs als mRNA-vaccins op de lange termijn nuttig blijken, verdienen we beter dan proefpersonen te zijn in dit grote experiment –zonder een deel van de opbrengst te ontvangen. Het is als "Mijn ouders gingen naar Vegas en het enige wat ik kreeg was dit waardeloze T-shirt,', maar met een veel hogere inzet.
Winst boven veiligheid
Het winstmotief kan koning zijn. Net zoals de ‘kleine kwesties’ van de vrijheden en veiligheid van mensen (Ik maak een grapje) werden volledig genegeerd om de ontwikkeling van mRNA-vaccins te helpen versnellen, maar politieke voorkeur heeft zo zijn voordelen. Elke accommodatie is gemaakt voor elektrische voertuigen of initiatieven op het gebied van klimaatverandering. Je kunt je afvragen, gegeven het feit dat iedereen de veiligheid door de vingers heeft gezien en dat nog steeds doet met betrekking tot de mRNA-vaccin(s) van Covid, of deze nieuwere mogelijkheden – die op zich geen noodsituaties zijn – in de juiste tijd de juiste meerfasestudies zullen ondergaan om controleer op bijwerkingen op de lange termijn.
Onderzoek naar “langetermijneffecten” heeft ipso facto een onderzoek op “lange termijn” nodig: acht of tien jaar is misschien niet eens genoeg. Andere vaccins zijn al tientallen jaren op de markt en er circuleren nog steeds vragen, aangezien ze in de loop van de kinderjaren vaker en in combinatie met meerdere andere vaccins worden gegeven.
Pre-NCVIA (1986 federale aansprakelijkheidsvrijstelling voor vaccinfabrikanten) kregen kinderen een handvol vaccins, nu zijn er al 72 afzonderlijke inentingen aanbevolen voor de adolescentie. Met geruchten over de vogelgriep en andere potentiële “noodgevallen” moeten we oppassen dat dit niet slechts pogingen zijn om de vlammen aan te wakkeren en veiligheidsstudies nogmaals te omzeilen.
Het zilveren randje, de belofte die ons wordt gegeven, is dat mRNA-technologie kan helpen bij de behandeling van kanker, voedsel- en milieuallergieën, genetische ziekten, hartziekten, beroertes, hartfalen en neurologische ontwikkelingsstoornissen. Hoewel deze ontwikkelingen veelbelovend zijn, is het essentieel om innovatie in evenwicht te brengen met strenge veiligheidsprotocollen; eigenbelang in evenwicht te brengen Grote wetenschap/Big Pharma beweert met de normale scepsis, gezien de staat van dienst.
Lockdowns: misleid anachronisme
Fauci’s pleidooi voor lockdowns was opnieuw een belangrijke afwijking van de standaardpraktijken op het gebied van de volksgezondheid. Historisch gezien was ‘lockdown’ een term die uitsluitend in gevangenissen werd gebruikt. Vóór Covid-19 waren lockdowns van de algemene bevolking vrijwel ongehoord, behalve in extreme gevallen als a tuberculose-uitbraak in een Zuid-Afrikaanse gevangenis en beperkte beperkingen tijdens de Ebola-uitbraak in Sierra Leone. Bij het implementeren van dergelijke maatregelen voor Covid-19 werd voorbijgegaan aan de relatief goedaardige aard van het virus voor het grootste deel van de bevolking. De lockdowns veroorzaakten een wijdverbreide economische ontwrichting, legden het onderwijs stil en hadden ernstige gevolgen voor de geestelijke gezondheid.
Donald McNeil van de New York Times stond bekend om een ‘go middeleeuwse’ benadering van het virus, maar pas na de specifieke goedkeuring van Dr. Fauci. McNeil's artikel, ‘Om het coronavirus aan te pakken, moet je er middeleeuws mee omgaan’ zorgde voor enorme angst en overreactie. In augustus 2020onthulde McNeil dat zijn overleg met Dr. Fauci cruciaal was bij het vormgeven van het artikel.
Donald McNeil schreef:
"Er zijn twee manieren om epidemieën te bestrijden: de middeleeuwse en de moderne. De moderne manier is om je over te geven aan de macht van de ziekteverwekkers: Erken dat ze niet te stoppen zijn en probeer de klap te verzachten met uitvindingen uit de 20e eeuw, waaronder nieuwe vaccins, antibiotica, ziekenhuisventilatoren en thermische camera’s die zoeken naar mensen met koorts. De middeleeuwse manier, geërfd uit het tijdperk van de Zwarte Dood, is wreed: sluit de grenzen, zet de schepen in quarantaine, sluit doodsbange burgers op in hun vergiftigde steden. '
De heer McNeil, schrijver en redenaar (en beslist geen wetenschapper) is slechts het kanaliseren van deze Fauci 2.0-bureaucraat/autocraat wiens beslist middeleeuwse methoden in schril contrast staan met die van de (vroegere) moderne volksgezondheid. Fauci 2.0 loste in wezen de kwestie op voor McNeil, die dit extreme standpunt graag innam.
Ironisch genoeg pleiten degenen die pleiten voor een modernere volksgezondheidsaanpak, zoals de (echte) experts achter de Grote verklaring van Barrington, werden stilgelegd. Fauci's veronderstelde 'DNA van zorgzaamheid' lijkt zich alleen uit te strekken tot hemzelf, zijn opvattingen en zijn controle over het verhaal. Uit zijn daden tijdens Covid-19 blijkt dat hij niets heeft geleerd van zijn zelfverklaarde verlichting tijdens de HIV/AIDS-crisis.
Hij negeerde en verwierp alle kritiek, vooral van mensen op of boven zijn niveau. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (economie). is bijvoorbeeld aantoonbaar beter gekwalificeerd dan Fauci, meer een politiek dan een medisch talent. Dit blijkt duidelijk uit zijn absurd anachronistische ‘middeleeuwse’ benadering van de pandemie; zijn onvermogen om afwijkende meningen te tolereren; zijn onvermogen om te luisteren naar degenen die hem uitdagen – in feite zijn censuur en codificatie van een beleid "Stil!' aan sceptici van zijn overdreven beleid.
Zelfs Fauci 1.0 was geen geweldige arts. In de jaren tachtig, tijdens de HIV/AIDS-crisis, Fauci speculeerde dat nauw huishoudelijk contact, zonder seksuele interactie of het delen van naalden, zou kunnen leiden tot de overdracht van AIDS. Deze gladde en ongefundeerde bewering leidde tot wijdverbreide angst en verkeerde informatie. Als gevolg hiervan zullen AIDS-patiënten (het wordt gesteld) werden vaak door hun families in de steek gelaten vanwege de angst voor toevallige overdracht.
Zijn koppige focus op het produceren van een vaccin in plaats van op therapieën was vooral frustrerend voor activisten en andere wetenschappers. Ironisch genoeg herhaalde deze nadruk op vaccins boven therapieën zich in 2020 en 2021 met de drang naar mRNA-vaccins, ondanks de beschikbaarheid van andere potentiële behandelingen.
De regering deed, onder invloed van Fauci, haar uiterste best om door de FDA goedgekeurde, off-label gebruik, rationele behandelingsalternatieven, zoals hydroxychloroquine (HCQ) en de Nobelprijs-genererende ivermectine (dat werd gebruikt VALSE bespot als louter paardenmedicatie). Veel medicijnen die bij mensen worden gebruikt, worden ook bij dieren gebruikt. Deze afwijzing en spot waren van strategisch belang, gericht op het in stand houden van het verhaal dat alleen een vaccin de crisis zou kunnen oplossen, en daarmee de autorisatie voor noodgebruik (EUA) voor de mRNA-vaccins rechtvaardigde. Zonder een noodsituatie zouden zij de noodzakelijke veiligheidsmaatregelen niet hebben kunnen omzeilen. Deze strategie was niet alleen misleidend, maar ook potentieel crimineel, omdat zij voorrang gaf aan de adoptie van niet-geteste vaccins boven het onderzoeken van alle mogelijke behandelingsmogelijkheden.
Ongekende overtollige sterfgevallen
De gevolgen van deze beslissingen zijn verstrekkend en verwoestend geweest. Volgens onderzoekers van de Vrije Universiteit Amsterdam zijn er sinds 2020 ruim drie miljoen extra sterfgevallen geweest, waarbij de trend zich voortzet ondanks (of dankzij) de uitrol van vaccins en inperkingsmaatregelen. In BMJ Public Health, de auteurs bepaald,
“De oversterfte is in de westerse wereld al drie jaar op rij hoog gebleven, ondanks de implementatie van COVID-19-inperkingsmaatregelen en COVID-19-vaccins. Dit is ongekend en geeft aanleiding tot ernstige zorgen. Tijdens de pandemie benadrukten politici en de media dagelijks dat elke COVID-19-dode er toe deed en dat elk leven bescherming verdiende door middel van inperkingsmaatregelen en COVID-19-vaccins. In de nasleep van de pandemie zou hetzelfde moreel moeten gelden.”
Dit is de tragische uitkomst van Fauci's beleid. De wereld werd redding beloofd, maar in plaats daarvan hebben we slechtere economieën, meer niet-democratisch management van bovenaf, stopgezet onderwijs en ontwrichte levens. Kinderen konden de gezichten van mensen niet zien, en de maatschappelijke gevolgen waren groot.
We werden verraden door onwaarheden
De acties van Dr. Anthony Fauci tijdens de Covid-19-pandemie weerspiegelden precies de tekortkomingen die hij beweerde te hebben geleerd van de HIV/AIDS-crisis. Zijn onvermogen om zich aan te passen, gecombineerd met een voorliefde voor autoritaire maatregelen, heeft een erfenis van wantrouwen en verdeeldheid nagelaten. Fauci's handhaving van willekeurige maatregelen, minachting voor wetenschappelijke gegevens en bijdrage aan de economische en sociale ontwrichting hebben onnoemelijke schade aangericht. Zijn ambtstermijn is een duidelijke herinnering aan de gevaren van ongecontroleerd gezag.
Fauci's rol in de reactie op Covid-19 heeft blijk gegeven van minachting voor de Amerikaanse waarden van vrijheid en openheid. Zijn acties hebben diepe littekens op de natie geslagen, van economische verwoesting tot de erosie van het publieke vertrouwen. De wereld verdient beter van haar leiders op het gebied van de volksgezondheid, en Fauci's ambtstermijn is een waarschuwend verhaal voor wat er gebeurt als de macht ongecontroleerd uitvalt. Het lijden dat door zijn beslissingen wordt veroorzaakt, is geen erfenis van de overwinning op het gebied van de volksgezondheid, maar van het falen en manipulatie van de volksgezondheid.
Zoals HL Mencken beroemd zei: ‘Democratie is de theorie dat het gewone volk weet wat het wil, en het verdient om het goed en hard te krijgen.’ De niet-gekozen lockdowns van Dr. Fauci in gevangenisstijl en de tirannieke, onbewezen, mRNA-over-vaccinatie binnen een algeheel minachtend, dwingend medisch wanbestuur zorgden daarvoor.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.