Fauci krijgt eindelijk Covid: het belang 

Wat er precies gebeurde in de maand februari 2020, toen Anthony Fauci en cohorten hun pandemische reactie beraamden, is nog steeds een mysterie. Jeremy Farrar, van de Wellcome Trust, in zijn boek over het onderwerp zegt dat ze tijdens deze weken telefoons gingen branden, clandestiene videogesprekken voerden en familieleden waarschuwden dat er iets vreselijks met hen zou kunnen gebeuren. 

Hun grootste zorg was de mogelijkheid van het laboratoriumlek uit Wuhan. Ze moesten het tot op de bodem uitzoeken en de spin voorbereiden. We weten dat de eerste versie van het academische artikel waarin het lek in het laboratorium wordt ontkend, op 4 februari 2020 uitkwam, later gepubliceerd in de Lancet op 16 maart. Maar wat gebeurde er in deze drie weken – afgezien van de half februari NIH-junket naar China om te leren hoe je een virus kunt beheersen - blijft mistig. 

Maar dit weten we wel: op 2 maart 2020 had Fauci zijn spelplan opgesteld. Michael Gerson van de Washington Post schreef hem die dag en vroeg naar het doel van social distancing. Dit was weken voordat de meeste Amerikanen dit eufemisme voor gedwongen scheiding van mensen zelfs maar hadden gehoord. Was het idee om te wachten op een vaccin, vroeg Gerson? 

Fauci antwoordde in een privé-e-mail als volgt:

“Social distancing is niet echt gericht op wachten op een vaccin. Het belangrijkste punt is om gemakkelijke verspreiding van infecties voorkomen op scholen (sluiten), drukke evenementen zoals theaters, stadions (evenementen annuleren), werkplekken (telewerken waar mogelijk…. Het doel van social distancing is om voorkomen dat een enkele persoon die besmet is zich gemakkelijk verspreidt naar meerdere anderen, wat wordt vergemakkelijkt door nauw contact in drukte. De nabijheid van mensen zal de R0 hoger houden dan 1 en zelfs zo hoog als 2 tot 3. Als we de R0 tot minder dan 1 kunnen krijgen, zal de epidemie geleidelijk afnemen en vanzelf stoppen zonder een vaccin. '

Daar hebben we het: de Fauci-theorie over hoe we van het virus afkomen. We hebben geen vaccin nodig. Sluit de zaken maar af. Blijf uit de buurt van mensen. Verzamel niet. Sluit scholen. Sluit bedrijven en kerken. Alle mensen blijven weg van alle mensen. De R-naught zal vallen. 

Dan zal het virus….en dit is waar de theorie duister wordt. Verdwijnt het zomaar? Verveeld raken? Gefrustreerd raken, opgeven en verdwijnen in de ether? En hoe lang moet dit nieuwe sociale systeem van “social distancing” duren? jaren? Voor altijd? En wat gebeurt er als mensen zich weer normaal gaan gedragen?

Dit is heel duidelijk onzinnige wetenschap, een die verwart ex post gegevensverzameling met oorzakelijk verband zelf en lijkt ook de werkbaarheid van het menselijke immuunsysteem te ontkennen. Dat zulke dingen zouden worden geschreven door een persoon in Fauci's positie is werkelijk verbijsterend. Maar de pers ging mee, en doet dat na al die tijd nog steeds. 

Wat Fauci zich verbeeldde – en er waren toen maar weinig mensen die het oppikten – was de opbouw van een nieuw sociaal systeem. Het ging niet alleen om dit virus. Het ging over alle ziekteverwekkers en het hele functioneren van de samenleving. Hij geloofde - of hij besloot te gaan geloven - dat een re-engineering van de sociale orde met succes gewone ziekteverwekkers zou kunnen verslaan en universele gezondheid tot stand zou kunnen brengen. 

Hij onthulde dit eindelijk in zijn artikel van 15 augustus 2020 voor Cel dat kreeg nauwelijks aandacht. Hij probeerde in zijn eentje een heel nieuw sociaal systeem te implementeren op basis van een nieuwe ideologie. 

Leven in meer harmonie met de natuur vereist veranderingen in menselijk gedrag en andere radicale veranderingen die tientallen jaren kunnen duren om te bereiken: wederopbouw van de infrastructuren van het menselijk bestaan, van steden naar woningen naar werkplekken, naar water- en rioleringssystemen, naar recreatie- en ontmoetingsplaatsen. Bij een dergelijke transformatie zullen we prioriteit moeten geven aan veranderingen in het menselijk gedrag dat risico's vormt voor het ontstaan ​​van infectieziekten. De belangrijkste onder hen zijn rthuis drukte opvoeden, werk, en in openbare plaatsen net zoals het minimaliseren van verstoring van het milieus zoals ontbossing, intense verstedelijking, en intensief veehouderij. 

Dit artikel onthult het belangrijkste punt. De pandemische reactie ging niet alleen over deze ene ziekteverwekker. Het ging over wat neerkomt op een politieke, economische, sociale en culturele revolutie. 

Het is geen socialisme of kapitalisme. Het is iets heel anders, iets heel vreemds, zoals een Rousseauiaanse technocratie, tegelijkertijd primitief en hightech, beheerd door een wetenschappelijke elite, een ongeteste dystopie die de meest angstaanjagende literatuur in de Engelse taal waardig is. 

Niemand heeft op zoiets gestemd. Het is iets dat Fauci en zijn vrienden zelf hebben verzonnen en al hun enorme kracht hebben ingezet om als test uit te voeren, totdat het uit elkaar viel. De VS en vele delen van de wereld waren op sommige plaatsen het grootste deel van een jaar en twee jaar in hun greep. 

Dit is een schandaal voor alle leeftijden, een die veel groter is dan de problemen van belastinggefinancierd onderzoek naar functiewinst, hoe belangrijk dat ook is. Het is zelfs nog belangrijker dat meldt dat Fauci persoonlijke royalty's heeft ontvangen van farmaceutische bedrijven die subsidies ontvangen die hij persoonlijk heeft goedgekeurd. Het echte probleem komt neer op zijn macht en het vermogen van gekozen vertegenwoordigers en rechtbanken om hem gedurende vele decennia te controleren. 

Ongeacht Fauci's duizendjarige visie, nam het virus het gebruikelijke pad, maar met één belangrijke uitzondering: de infectiegolven vonden plaats op basis van klasserang in de samenleving. Er was een politieke hiërarchie van infectie dat begon met de arbeidersklasse, verhuisde naar de bourgeoisie, trof de professionele klassen, dan high-end journalisten, en uiteindelijk, helemaal aan het einde kwam voor de elite heersende klasse zelf – Trudeau, Psaki, Ardern, Gates, en tenslotte Fauci – ongeacht hun meerdere vaccins. 

En dit is waarom Fauci's covid-infectie significant is, 28 maanden na de eerste lockdowns. Het is een teken en symbool dat zijn hele theorie van virusbeheersing verkeerd was. Hij kreeg zijn zin met beleid en het werkte niet. Het virus landde uiteindelijk op hem, alsof hij Edgar Allan Poe's fictieve verhaal van prins Prospero wilde naspelen in zijn kasteel waarvan hij dacht dat het hem zou beschermen. 

En als gevolg van zijn blootstelling zal Fauci zeker (tenzij zijn herhaalde injectie van hetzelfde vaccin de werking van zijn immuunsysteem schaadt) de natuurlijke immuniteit krijgen die al in bezit is van 78 procent van de kinderen en waarschijnlijk twee derde van de algemene bevolking. 

Het moet ons ook wijzen op drie punten van morele urgentie:

• We moeten het feodalisme in Fauci-stijl vervangen door een nieuwe theorie over hoe we de vrij functionerende samenleving kunnen verzoenen met de aanwezigheid van besmettelijke ziekten, zodat noch hij, noch de mensen in zijn loon of heerschappij dit opnieuw kunnen proberen. 

• We moeten optreden om de onvoorwaardelijke macht van de administratieve staatsbureaucraten om de controle over het regeringsapparaat te grijpen, uit te schakelen. 

• We hebben een nieuw systeem nodig om de wetenschap te decentraliseren, weg van de bevoorrechte elites, zodat ze nooit meer monopoliecontrole kunnen hebben over wat als de wetenschap wordt beschouwd, laat staan ​​de macht om afwijkende meningen te censureren. 

Dit zijn de lessen, althans het begin ervan. Dit virus is endemisch of in ieder geval bijna zo, maar we blijven achter met verbazingwekkende sociale, culturele en economische vernietiging door Fauci's poging om een ​​experimenteel plan uit te voeren op de hele bevolking, niet alleen in de VS maar over de hele wereld. 

We zullen er vele jaren of generaties onder lijden. En toch is infectie uiteindelijk individueel en waarschijnlijk onvermijdelijk voor de meeste mensen. Het immuunsysteem past zich aan. Zo zijn we geëvolueerd om naast elkaar te bestaan. Anders doen is de essentie van het ontkennen van de wetenschap.