roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Fauci geeft eindelijk natuurlijke immuniteit toe
Fauci erkent natuurlijke immuniteit

Fauci geeft eindelijk natuurlijke immuniteit toe

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ja, Fauci heeft zich nooit zorgen gemaakt over consistentie of zichzelf van de ene op de andere dag tegenspreken, vaak zonder uitleg. Te vaak voelde zijn uitdelen van 'de wetenschap' aan als uitvoerende kunst. Toch staat vast dat Fauci en al zijn landgenoten de natuurlijke immuniteit twee jaar lang hebben gebagatelliseerd of ontzegd. Dat is de bron van grote verwarring geweest.

In feite was dit misschien wel de meest flagrante wetenschappelijke fout van de hele pandemie. Het kwam neer op het stilzwijgend behandelen van het meest gevestigde punt van celbiologie dat we hebben. Het werd aan elke generatie onderwezen vanaf de jaren 1920 tot ergens in de nieuwe eeuw, toen mensen niet meer opletten in de biologieles van de 9e klas. 

Nadat de pandemie uitbrak, zei Fauci anderhalf jaar lang niets over dit onderwerp. Het John Snow-memorandum, geschreven om de Verklaring van Great Barrington tegen te gaan, beweerde dat “er geen bewijs is voor blijvende beschermende immuniteit tegen SARS-CoV-2 na natuurlijke infectie.” Mandaten en paspoorten hebben het uitgesloten. Academische, medische en zakelijke handhavers hebben over het algemeen geweigerd het te erkennen. 

Toen Dr. Sanjay Gupta van CNN hem specifiek vroeg, 13 september 2021, aarzelde Fauci snel. 

'Ik heb daar niet echt een duidelijk antwoord voor je op. Dat is iets dat we zullen moeten bespreken met betrekking tot de duurzaamheid van de respons,' zei Fauci. "Ik denk dat dat iets is dat we serieus moeten gaan bespreken."

Met andere woorden, niemand weet het! 

Het HHS-hoofd weigerde hoe dan ook te zeggen, zelfs wanneer gegrild door Rand Paul. 

Eerder ondersteunde de WHO deze ontkenning zelfs en ging zelfs zo ver dat hun eigen definitie van immuniteit veranderen midden in een pandemie. Ze schrapten de oude zin over natuurlijke immuniteit en vervingen deze door een bewering dat immuniteit voortkomt uit "mensen beschermen tegen het virus" en niet "ze eraan blootstellen". Dat is een slimme retoriek daar! 

Het lijdt geen twijfel dat deze poging om natuurlijke immuniteit te ontkennen systematisch was en van bovenaf werd geduwd. 

Hoe is dit veranderd? In februari 2022 heeft de CDC eindelijk gepubliceerde over het onderwerp dat ze niet voor altijd konden ontkennen. En nu liet Fauci zelf het volgende binnensluipen in een: interview op 23 maart 2022: 

“Als je naar de gevallen kijkt, lijken ze niet ernstiger [dan Omicron] en lijken ze de immuunresponsen van vaccins ook niet te ontwijken. of eerdere infectie. '

Wat hier van cruciaal belang is, is niet zijn discutabele bewering over vaccins, maar eerder zijn onvoorzichtige opmerking over eerdere infectie. Het werd weggegooid alsof: "Iedereen weet dit." Als dat zo is, is het niet aan hem, de CDC of de WHO te danken. 

Om zeker te zijn, alles wat we sinds twee jaar geleden weten - zo niet 2.5 duizend jaar - is dat immuniteit tegen eerdere Covid-infectie echt is. Vaccins zijn van oudsher een vervangende versie van precies dat. Brownstone heeft volledig gemonteerd 150 studies die aantonen dat immuniteit door infectie effectief, breed en duurzaam is.

Als die berichten er waren geweest tijdens lockdowns, zou de houding ten opzichte van het virus heel anders zijn geweest. We zouden vanaf het begin duidelijk de huidige realiteit hebben gezien, namelijk dat endemie over het algemeen ontstaat in het geval van een nieuw virus van dit soort als gevolg van blootstelling-geïnduceerde populatie-immuniteit. Dit is hoe de mensheid is geëvolueerd om te leven in de aanwezigheid van ziekteverwekkers. 

Als we ons hiervan wijdverbreid bewust waren geweest, zou de prioriteit voor de volksgezondheid niet zijn geweest om mensen op te sluiten die blootstelling aankunnen, maar eerder om degenen te waarschuwen die niet voorzichtig kunnen zijn totdat kudde-immuniteit in de eigen kring van contacten is gerealiseerd door middel van een ontmoeting met het virus en herstellen. 

Voor degenen die zeggen dat dit gevaarlijk is, bedenk dat massale blootstelling in ieder geval precies is wat er is gebeurd, gespreid over twee jaar in plaats van in één enkel seizoen. Deze vertraging van het onvermijdelijke zou ervoor kunnen zorgen dat er varianten opduiken en zich in opeenvolgende rondes verspreiden, waarbij elke nieuwe naïeve immuunsystemen op moeilijk te voorspellen manieren treft. Flatten the curve kwam neer op "verlenging van de pijn", precies zoals Knut Wittkowski in maart 2020 voorspelde. 

Een wijdverbreid begrip van natuurlijke immuniteit zou de hele calculus van de publieke perceptie van hoe iemands leven in het licht van een nieuw virus moet worden beheerd, hebben veranderd. In plaats van alleen maar weg te rennen en zich te verstoppen, hadden mensen misschien compromissen overwogen, zoals ze in het verleden altijd hadden gedaan. Wat is mijn risico op infectie en onder welke voorwaarden? Als ik het ding krijg, wat gebeurt er dan? Het zou ook de prioriteiten kunnen hebben veranderd van ziektevermijding en vaccinsubsidies en -mandaten naar nadenken over het cruciale: wat moeten mensen doen als ze ziek worden? Wat moeten artsen aanbevelen en voorschrijven? 

De verwaarlozing van therapieën speelt hierin een grote rol. Als mensen geloven dat opsluiten, wegblijven, maskeren, reizen stoppen en in het algemeen alle keuzes in het leven opgeven de juiste manier waren om een ​​ziekteverwekker op magische wijze te laten verdwijnen, plus ze hebben de indruk dat het risico op ernstige gevolgen gelijkelijk is verdeeld over de hele bevolking, plus ze geloven dat 3-4% van de bevolking zal sterven aan Covid (zoals in de begindagen werd gesuggereerd), krijg je een veel volgzamer volk.

Als natuurlijke immuniteit vanaf het begin terecht was gezien als de meest robuuste en brede vorm van immuniteit, en we in plaats daarvan het idee van gerichte bescherming hadden gevolgd, zouden de vaccinmandaten uit den boze zijn geweest. 

Met andere woorden, het stilzwijgen van dit onderwerp was van cruciaal belang om mensen over de hele wereld bang te maken om mee te gaan met een ongekende aanval op rechten en vrijheden, waardoor ze tot twee jaar onderwijs in hun kinderjaren kwijtraakten, miljoenen kleine bedrijven moesten sluiten en mensen de basisrechten ontzegden. religieuze vrijheden, naast de ineenstorting van de volksgezondheid die resulteerde in recordbrekende sterfgevallen door alcohol en opioïden, om nog maar te zwijgen van verloren kankeronderzoeken, vaccinaties bij kinderen en algemene slechte gezondheid, zowel lichamelijk als geestelijk. 

Dit spul is niet zonder gevolgen. Eens zou wat berouw kunnen verwachten. In plaats daarvan krijgen we een voorbijgaande opmerking en niets meer. Eerlijk praten over dit onderwerp kan immers riskant zijn: het zou... impliceren dat hun hele mitigatiestrategie vanaf het begin verkeerd was en nooit meer zou mogen worden geprobeerd. 

Opmerking toegevoegd: dit nieuw ontdekte interview van jaren geleden:



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone