Afscheidsvragen voor Rochelle Walensky

Gezien wat we nu weten over het volledige falen van covid-vaccins om steriliserende immuniteit te bieden, infectie te stoppen of verspreiding te stoppen, en het feit dat op dergelijke problemen niet eens is getest in de geneesmiddelenonderzoeken die ze hebben goedgekeurd, lijken bepaalde vragen te vragen. vragen:

Wat waren deze “Gegevens van de CDC vandaag” die suggereerden dat “Gevaccineerde mensen het virus niet bij zich dragen?”

Waren er überhaupt gegevens?

Of was dit een volledig verzonnen bewering die werd gebruikt om de massale uitrol van een product te ondersteunen dat zo spectaculair faalde en:

• Waar de soorten veiligheid en inefficiëntie signalen zijn dat zou elk ander vaccin in de geschiedenis van de markt hebben gehaald werden genegeerd
• Waarbij de gegevensverzameling was opgetuigd om bekende ongewenste voorvallen moeilijk te vinden, te rapporteren en samen te voegen in het V-safe-systeem door ze uit doorzoekbare databasevelden te verwijderen en ze in vrije tekst te plaatsen.
• En waar de verplichte veiligheidsbeoordelingen pas werden uitgevoerd lang nadat de problemen duidelijk waren geworden, toestaand de CDC om het meest flagrante veiligheidssignaal in de geschiedenis te missen.

Er lijkt een ontzettend groot aantal beweringen van CDC te zijn die in feite of gegevens ontbreken. Zowel dr. Walensky als haar voorganger Robert Redfield lijken hier heel wat te verantwoorden.

“Het covid-vaccin zal dat wel doen maak van de gevaccineerden een doodlopende weg voor het virus."

Dit gespreksonderwerp was gewoon overal tegelijk.

Pfizer-topman Albert Bourla heeft dit verhaal zeker geduwd.  Vermoedelijk impliceert het feit dat hij dit mocht doen (op zichzelf al een vrij uitzonderlijke situatie) de instemming van FDA, CDC en andere regelgevers.

Waarop was deze ogenschijnlijk wijdverspreide consensus gebaseerd?

De zaak lijkt zelfs nooit te zijn bestudeerd op het moment dat de beweringen werden gedaan.

Waarom waren de doorgaans strenge en kieskeurige Amerikaanse regelgevers zo optimistisch over zulke ongewoon agressieve en bepaalde uitspraken?

Dit is een zeer ongebruikelijke situatie en een dergelijke buitengewone uitkomst lijkt een buitengewone verklaring te vereisen.

Toch lijkt er geen aanstaande.

"Het mRNA en het spike-eiwit gaan niet lang mee in het lichaam" vormt een andere belangrijke vroege veiligheidsclaim die op dezelfde manier is geworteld in ondoorzichtig of afwezig bewijs of misschien gewoon wordt aangenomen of uitgevonden. (voordat ze later stilletjes worden ingetrokken).

Ook deze bewering bleek buitengewoon onjuist.

Waar men ook kijkt, het lijkt erop dat men vindt dat deze grootse beweringen over veiligheid en werkzaamheid werden ondersteund door een gebrek aan of volledige afwezigheid van ondersteunend bewijs. 

Zelfs de definities zelf, zoals "Elk positief voor sporen covid van een PCR-test bij een drempelwaarde van 40 cycli is covid" of "Er mogen geen ziekteresultaten van vaccins worden geteld tot 2 weken na de tweede (of derde) dosis", waardoor een groot raam (4-6 weken) tijdens een periode van bekende immuunsuppressie van de ontelbare prikken of zelfs, in veel gevallen, toegeschreven aan de niet-gevaccineerden op een manier die kan placebo eruit laten zien als een preventief middel met een hoge werkzaamheid zijn zo ongebruikelijk en in strijd met vroegere praktijken of degelijke wetenschap dat ze de meest scherpe vragen stellen over hoe dergelijke praktijken tot stand zijn gekomen en wie de besluitvormers waren die ze hebben ingevoerd.

Deze reeks ongefundeerde beweringen en vertekende definities lijkt zowel een slechte als een zeer gevaarlijke praktijk voor de volksgezondheid.

Als we enige hoop willen hebben om het vertrouwen op dit gebied te herstellen, moeten we de scherpe vragen stellen en beantwoorden: "Hoe is dit gebeurd?" en "In wiens opdracht?"

Iemand heeft deze keuzes om de een of andere reden gemaakt. Wie en waarom lijkt hier het absolute minimum van post mortem te zijn.

Vaak wordt aangenomen dat een slechte kaart erger is dan helemaal geen kaart en hierin moet ik het van harte eens zijn. De volksgezondheidsinstanties in Amerika zijn de meest rampzalige cartografen geworden. 

Als we zouden willen dat de agenten van de volksgezondheid optreden als iets anders dan een marketingarm en apoloog voor de draaideur van Pharma met wie ze zo regelmatig personeel en sinecure lijken uit te wisselen, dan moet het opnieuw worden gebruikt om het publiek te dienen. Het kan dit alleen doen als het het vertrouwen van het publiek herwint en dat vertrouwen, als het eenmaal verloren is gegaan, kan alleen worden hersteld door de moeilijke vragen te stellen en ijverig de antwoorden te volgen waar ze ook heen leiden, totdat we begrijpen wat er mis ging, de boosdoeners ter verantwoording roepen , en de middelen gebruiken om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt.

Vergis u alstublieft niet, als er niets wordt gedaan en dit wordt weggeveegd onder een of ander verheven congreskleed of maatschappelijk geheugengat, zal het opnieuw gebeuren. Enzovoort. Dit is geen keuze die ik zou hebben voor Amerika en een die ik niet geloof dat u zou moeten accepteren. 

De volksgezondheid draait op vertrouwen van het publiek. 

Ik vraag je om het te herstellen.