Nasleep van de uitspraak in Vermont over ongeoorloofde vaccinaties

In 2021 werden de ouders van Leo Politella door de plaatselijke autoriteiten van de openbare school in Vermont specifiek verzekerd dat hun 6-jarige zoon niet zou worden gevaccineerd met een nieuw Covid-19-vaccin bij een aanstaande schoolkliniek. Leo's vader bezocht de school de week ervoor om te vragen of hij zijn zoon thuis moest houden op de dag van de vaccinatiekliniek, maar kreeg te horen dat hij zich nergens zorgen over hoefde te maken. Hij was niet vertelde dat de school concurreerde met andere openbare scholen voor geldprijzen van de staat Vermont op basis van vaccinatiepercentages.

Leo werd de week erna tegen zijn wil gevaccineerd op de kliniek van de school. Hij kreeg een naamkaartje voor een ander kind (niet in zijn klas of leerjaar), en toen hij luidkeels protesteerde dat hij niet gevaccineerd mocht worden, werd hem verteld dat hij een prik moest krijgen. Medewerkers leidden hem af met een speeltje en prikten hem. 

Als de schoolleiding op de hoogte was van de fout, hebben ze het gezin niet ingelicht. Leo's moeder, Shujen, kreeg van haar jonge zoon te horen dat hij was gevaccineerd en zag later de pleister op zijn arm als bewijs. Toen Shujen de school bezocht om navraag te doen, werd ze geconfronteerd met een gebrek aan verantwoording. Niemand legde uit hoe dit had kunnen gebeuren en de school kon niet eens zeggen wie de leiding had over de kliniek en verantwoordelijk was voor wat er met Leo was gebeurd. Andere vragen zijn voor de hand liggend: hoe kreeg hij het verkeerde naamkaartje? Hoe kon het kind wiens naam op het kaartje stond voorkomen dat hij twee keer werd gevaccineerd? Hoe kan zoiets gebeuren, tenzij het opzettelijk is?

Net als veel ouders die worstelen met het nemen van belangrijke beslissingen over gezondheidszorg tijdens de Covid-19-pandemie, voelden de Politella's zich gemarginaliseerd toen ze besloten de vaccinatie voor Leo te weigeren. Gegevens van het Centers for Disease Control and Prevention laten duidelijk zien dat gezonde jonge kinderen een zeer laag risico lopen op Covid-19, en er is geen bewijs dat vaccinaties van kinderen overdracht voorkomen. (Dit is nu duidelijker dan in 2021 toen deze gebeurtenissen plaatsvonden.) Zou het kunnen dat schoolfunctionarissen wraak namen op deze kleine jongen, of waren ze gewoon grofweg incompetent en hardvochtig daarna?

Begrijpelijkerwijs haalden Tony en Shujen hun kind meteen van de openbare school en schreven hem in op een privéschool die ze konden vertrouwen. Ze spanden een rechtszaak aan bij de rechtbank van de staat Vermont, maar het Hooggerechtshof van Vermont oordeelde later dat ze juridisch gezien geen benen hadden om op te staan. Ze worden uitgesloten van een rechtszaak vanwege federale bescherming, niet van openbare scholen die het vertrouwen van ouders beschamen, maar vanwege de immuniteit van productaansprakelijkheid die vaccinfabrikanten krijgen onder de federale PREP Act.

Deze uitspraak is onredelijk. Het Hof van Vermont heeft niet bepaald dat leraren en schoolpersoneel mogen doen wat ze willen met de jonge kinderen van anderen, maar dat is het juridische effect van deze afschuwelijke beslissing. Net zoals winkeldiefstal technisch gezien niet "gelegaliseerd" is omdat het niet vervolgd wordt, is het effect hetzelfde: leraren en schoolpersoneel kunnen handelen met volledige straffeloosheid bij het toedienen van experimentele vaccins voor Big Pharma! Alleen als een kind sterft of ernstig lichamelijk letsel oploopt, kan het aansprakelijk worden gesteld – alleen onder de PREP Act, en alleen voor schade door de injectie en niet voor de schade door het hebben het werd toegediend tegen de specifieke aanwijzingen van de patiënt en zijn ouders inEr is geen verhaal mogelijk bij opzettelijke onrechtmatige daad (onrecht) door de kinderen van iemand anders te prikken.

De Amerikaanse overheid heeft een geschiedenis van het schenden van de vrijheden van burgers, waaronder het blootstellen van burgers en militairen aan straling, giftige chemicaliën, zenuwgassen, farmaceutische middelen en pathogenen. Het vrijstellen van schoolbesturen van verantwoording voor slordig of zelfs kwaadaardig gedrag in de medische zorg voor kinderen creëert een bureaucratisch moreel gevaar. 

Amerikanen verlangen en verdienen overheidsdienaren en medische zorgverleners die ze kunnen vertrouwen om hen de waarheid te vertellen over de medicijnen die ze voorgeschreven krijgen – vooral als ze experimenteel zijn. Artsen en apothekers kregen contante bonussen die gekoppeld waren aan het percentage van hun patiënten dat het Covid-19-vaccin kreeg. Dat gold ook voor de openbare scholen van Vermont: gouverneur Phil Scott van Vermont kende contante betalingen toe aan openbare scholen die een hoog vaccinatieniveau bereikten.

Het baanbrekende besluit in de Amerikaanse grondwet over verplichte vaccinatie is Jacobson v. Massachusetts, een uitspraak uit 1905 die verplichte pokkenvaccins goedkeurde. Jacobson De rechtbank voorzag de mogelijkheid dat de overheid niet altijd te vertrouwen was:

Voordat we deze mening afsluiten, achten we het passend om, om misverstanden over onze standpunten te voorkomen, op te merken – misschien om een ​​gedachte te herhalen die al voldoende is uitgesproken, namelijk – dat de politiemacht van een staat, of deze nu wordt uitgeoefend door de wetgevende macht of door een lokaal orgaan dat onder haar gezag handelt, kan worden uitgeoefend in zulke omstandigheden of door regelgeving die in bepaalde gevallen zo willekeurig en onderdrukkend is dat het de inmenging van de rechtbanken rechtvaardigt om onrecht en onderdrukking te voorkomen. Extreme gevallen kunnen gemakkelijk worden aangedragen….

Het Hooggerechtshof van Vermont heeft niet ingegrepen om onrecht en onderdrukking tegen de familie Politella te voorkomen. Integendeel, het heeft de federale wet die vaccinfabrikanten immuniseert, ingevoerd om in plaats daarvan incompetente of corrupte schoolmedewerkers te immuniseren. toelaten onrecht en onderdrukking. Hoe beschermt de uitspraak van Vermont tegen de "extreme gevallen" van misbruik waarnaar wordt verwezen in Jacobson, en later waargenomen in de Tuskegee-experimenten en gedwongen sterilisaties van de eugeneticabeweging?

Zoals Sandra Day O'Connor, adjunct-rechter bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, benadrukte in haar afwijkende mening in VS v Stanley:

...de normen die de militaire rechtbanken van Neurenberg ontwikkelden om het gedrag van de verdachten te beoordelen, stelden dat de 'vrijwillige toestemming van het menselijk subject absoluut essentieel is... om morele, ethische en juridische concepten te bevredigen.' Als dit principe wordt geschonden, is het minste wat de samenleving kan doen ervoor te zorgen dat de slachtoffers zo goed mogelijk worden gecompenseerd door de daders.

Het openbare schoolsysteem van Vermont heeft dit fundamentele principe geschonden en het Hooggerechtshof van Vermont heeft ervoor gezorgd dat de daders aan alle verantwoording ontkwamen en dat de slachtoffers werden uitgeschakeld. Dit is hoe alle openbare schoolkinderen behandeld kunnen worden als Vermont's Politella besluit blijft in stand.

Het gezin vertelt hun verhaal hier.