Kwaad in onze tijd: Naomi Wolf over de Covid-reactie

Wat is er veranderd in maart 2020? Hoe zijn de zaken verlopen? Wat zijn de oorzaken? Wat kunnen we verwachten, vooruitkijkend? 

Dat zijn de belangrijkste vragen die Dr. Naomi Wolf beantwoordt in haar nieuwe boek, De lichamen van anderen – de nieuwe autoritairen, COVID-19 en de oorlog tegen de mens (All Seasons Press, Fort Lauderdale, mei 2022).

Naomi Wolf is misschien het best bekend als hoofdwoordvoerster van het feminisme van de derde golf, een bestsellerauteur en adviseur van de campagnes van Bill Clinton en Al Gore. In haar nieuwe boek gaat Wolf niet zozeer over het SARS-CoV-2-virus als wel over de wereldwijde reacties op de verspreiding ervan, en de gevolgen van die reacties. Reacties ongekend in hun ernst; nooit eerder zijn hele naties weken, zelfs maanden achtereen in hun huizen opgesloten om een ​​luchtwegvirus te bestrijden.

Wolfs boek is een reis door de tijd, beginnend in maart 2020 en eindigend dit voorjaar. Ze schakelt tussen discussie en analyse van de situatie in elke fase en verschillende aspecten ervan, en een soort persoonlijk dagboek van hoe zij en de mensen om haar heen werden beïnvloed.

Het boek begint met een beschrijving van het normale pre-pandemische leven. De auteur is op een conferentie in Londen omringd door vrienden, als ze voor het eerst hoort over de lockdown in Italië. Dit is 8 maart 2020. Wolf ziet het nieuws van deze eerste lockdown in Europa nu als een teken van een staking tegen het fundament van de vrije westerse samenleving: “De bloem van Europa werd neergehaald.” 

Ze gaat verder om ons een levendig beeld te geven van het normale leven in haar New Yorkse wijk in de Bronx, het bruisende leven in al zijn diversiteit, plotseling getroffen door de lockdown. Zij en haar man verlaten de stad: “We waren allebei in conflictgebieden geweest en we hadden allebei in hechte samenlevingen gewoond – we herkenden hun bewegingen. We wisten allebei dat er iets heel ergs op komst was; of natuurlijk of politiek, of beide, konden we nog niet zeggen.”

Voor Wolf is lockdown meer dan alleen een manier om de verspreiding van een virus te vertragen; het is het opgeven van de vrije samenleving; het betekent een nieuw soort samenleving; een totalitaire oligarchie, en het feit dat we het hebben toegestaan, betekent dat we onze vrijheid voor de onvoorziene toekomst hebben verloren. 

Wolf was vanaf het begin geen scepticus. Eerst geloofde ze het officiële verhaal, vreesde ze voor zichzelf en haar dierbaren, maar langzaamaan begon ze de vreemde discrepantie tussen het verhaal en de feiten te ontdekken. Ze begon de gepresenteerde gegevens in twijfel te trekken, het nut van de tegenmaatregelen, de psychologische schade van het dragen van maskers, vooral voor kinderen, en ze beschrijft hoe verbijsterd ze getuige was van het totale gebrek aan kritisch denken namens de media. Ze ontdekt hoe de angst voor het virus is veranderd in een sekte, waarbij het virus de vorm aanneemt van 'Milton's Satan'.

Wolf bespreekt de belangen die spelen en legt uit hoe lockdowns bepaalde bedrijfssectoren hebben geprofiteerd, met name Big Tech, grote bedrijven, ten koste van kleine bedrijven. Ze suggereert dat de verspreiding van beperkingen mogelijk is veroorzaakt door de elites, met als doel de massa's te ontkrachten om hun bezittingen te grijpen. Het feit dat iemand baat heeft bij een situatie is natuurlijk geen bewijs dat hij of zij deze heeft veroorzaakt. Maar de financiële belangen zijn er zeker en het lijdt weinig twijfel dat toen de lockdowns en beperkingen eenmaal van kracht waren, velen van degenen die er het meeste aan hebben gewonnen, zeker veel hebben gedaan om het verhaal te ondersteunen.

Voor Wolf gaat het niet om een ​​samenzwering, maar om een ​​mentaliteit van arrogantie en onverschilligheid onder de elites van de samenleving: “Maar het punt was dat deze mensen zich niet in de schaduw hoefden te verzamelen of deel uit te maken van een kliek. Waarom zou deze groep een geheim bord of een geheime bijeenkomst nodig hebben? Ze waren simpelweg eigenaar van de wereldwijde laag waarin ze opereerden, en ze waren alleen verantwoording verschuldigd aan elkaar.”

In de begindagen van de Covid-19-pandemie heeft de Italiaanse filosoof Giorgio Agamben geanalyseerd de situatie gebaseerd op drie sleutelbegrippen in zijn filosofie, Homo sacer, de staat van uitzondering en naakt leven. homo sacer is iemand die tegelijkertijd heilig en uitgesloten is. homo sacer op de een of andere manier de taboes van de samenleving heeft doorbroken en daarom al aan de goden is gewijd, kan hij straffeloos worden gedood, maar hij kan niet worden geofferd; hij is onderworpen aan de macht van de regering, maar wordt niet beschermd door de wet.

Homo sacer is veroordeeld tot het blote leven, zoe in de oorspronkelijke Griekse betekenis; niet als burger, maar als mens ontdaan van alle rechten om actief deel te nemen aan de samenleving. De uitzonderingstoestand wordt gerealiseerd wanneer wet en grondwet worden losgelaten en de uitvoerende arm van de staat de touwtjes in handen neemt, meestal op basis van een noodtoestand.

Zoals Agamben zijn baanbrekende werk uitlegt, Staat van uitzondering, de Het Derde Rijk was overal gebaseerd op een noodtoestand, aangezien de Weimar grondwet was in feite in het begin "losgekoppeld", terwijl het formeel de hele tijd onveranderd was.

Wie zijn de homines sacri? In bijbelse tijden de melaatsen, in de moderne tijd de gevangenen van Auschwitz, vluchtelingen; dakloos, staatloos, overgeleverd aan de liefdadigheid van buitenlandse heersers.

De suggestie van Agamben, in zijn eerste blogposts over het coronavirus in 2020, is dat we met de lockdowns en andere beperkingen allemaal homines sacri; we staan ​​buiten het maatschappelijk middenveld, maar zijn onderworpen aan de macht van de heersers, nu onbeperkt, gebaseerd op de noodverklaringen.

We zijn allemaal homines sacri nu, zegt Agamben; een ontwikkeling op lange termijn heeft geleid tot een biopolitiek totalitarisme. Maar zoals Wolf ons laat zien, hebben we misschien een wat diepere analyse nodig: ze beschrijft de vreugde van het ontmoeten van haar gezondheidsvrijheidsvrienden eind vorig jaar in het bos, weg van de nieuwsgierige blikken van de politie en de paniekerige, vaccin-aanjagende zelf- rechtvaardige meerderheid.

En die mensen, de gezondheids-vrijheidsgroep in het bos, zijn misschien wel de... homines sacri van onze tijd, buiten de samenleving, hebben ze de taboes doorbroken, ze zijn een bedreiging voor de gehoorzame massa, voor de vrienden die weigeren af ​​te spreken met een niet-gevaccineerd persoon.

Maar toch, die mensen, verstopt in de bossen, pratend, knuffelend, vrij van angst; die mensen zijn vrij. Vrij in de zin dat ze kunnen leven en communiceren als normale mensen. Hier ligt volgens Wolf een glimp van hoop; binnen het biopolitieke regime is het de outlaw, homo sacer, die nog steeds een zekere mate van vrijheid geniet. 

Laten we dan eens kijken naar de inwoners van Wuhan begin 2020 of zojuist in Shanghai. Zeker ontdaan van hun burgerrechten, maar nog belangrijker, nu ontdaan van zelfs het leven als een verschoppeling, als homo sacer. Isolatie, ontbering van menselijke verbinding; dit is de essentie van de lockdowns; ze betekenen de afschaffing, niet alleen van rechten en vrijheid, maar van ons bestaan ​​als mens.

En hoe zit het met degenen die nog steeds in de greep zijn van een absurd verhaal, degenen die gehoorzamen zonder vragen, die hun buren verbannen omdat ze geen masker dragen, omdat ze het vaccin weigeren? Ze maken zeker nog steeds deel uit van de samenleving, maar zijn ze vrij? “Een dikke dienaar is geen groot man. Een geslagen slaaf is een groot man, want in zijn hart woont vrijheid', om de 18e-eeuwse historische roman van de IJslandse schrijver Halldor Laxness te citeren. IJslandse bel.

In grote lijnen kunnen we drie lagen van vrijheid onderscheiden. De buitenste laag is de vrijheid om te werken, geld te verdienen en de opbrengst van je werk te houden. Dit is waar het politieke debat vooral over gaat in een vrije democratische samenleving; hoe hoog moeten de belastingen zijn, in hoeverre moet het bedrijfsleven worden gereguleerd, enzovoort. 

De volgende laag is de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om de samenleving te beïnvloeden door middel van politieke participatie. Deze laag van vrijheid wordt over het algemeen niet besproken in vrije democratieën.

Maar binnen deze laag is er nog een andere; de vrijheid om als mens te leven. De vrijheid om naar een restaurant te gaan of te gaan winkelen, om te gaan wandelen, de vrijheid om je vrienden te ontmoeten in het park, de vrijheid om gezichtsuitdrukkingen te herkennen, de vrijheid om te glimlachen en naar je te laten glimlachen. En natuurlijk de vrijheid om zelf te beslissen of je wel of niet medicatie krijgt. Het is deze laag van vrijheid die werd aangevallen tijdens de coronavirus-angst, door de autoriteiten, door de media en, in de eerste plaats, door een gehypnotiseerde massa die doodsbang was voor een virus.

Deze laag van vrijheid is zo fundamenteel dat het zelfs geen deel uitmaakt van de definitie van vrijheid. Het is als de vrijheid van het paard om te sprinten, van de hond om te blaffen. Het is onze vrijheid om te leven volgens onze natuur.

De lichamen van anderen is een waardevol verslag van een ongekende situatie. Wolf schetst een levendig beeld van het contrast tussen het normale menselijk leven en het leven onder Covid-beperkingen. Ze beschrijft de wanhoop van de kinderen die verstoken zijn van het gezelschap van hun leeftijdsgenoten, de leegte in de ogen van de oude en kwetsbaren die met geweld van hun dierbaren worden weggehouden, in isolement wegkwijnen, de verpletterde gemeenschappen. 

Hoe morele basisprincipes, empathie en respect voor de privacy van anderen verdampen als de staat een "centrale rol en onbeperkte autoriteit op zich neemt in het beheer van ons eigen lichaam en dat van anderen."

Wolf vraagt ​​zich af wat de mogelijke oorzaken zijn. In tegenstelling tot veel auteurs biedt ze geen enkele, simpele verklaring, geen enkele schuldige; geen samenzwering in het spel. "Hoe konden anders aardige mensen zo'n kwaad doen?" zij vraagt. 'Hoe konden ze de onderdrukking van de ademhaling van jonge kinderen toestaan ​​of vrienden en collega's als verschoppelingen op straat laten eten? Hoe kon het in het 'verlichte' New York gebeuren dat er politie werd gestuurd om een ​​vrouw met een doodsbang negenjarig kind te arresteren omdat ze probeerde het Natuurhistorisch Museum te bezoeken zonder 'papieren'? Voor Wolf suggereert dit 'het kwaad dat de menselijke verbeelding te boven gaat', een 'spirituele dimensie van het kwaad'. 

Tot haar eigen verbazing, en omdat het een beetje gênant lijkt als een verlichte moderne intellectueel, wendt Wolf zich tot haar joodse religieuze traditie "waarin de hel (of "Gehenom") niet de Miltonische hel is van de latere westerse verbeelding, maar eerder een rustigere tussentijdse spirituele plek.”

En hier vindt de strijd plaats, “tussen de krachten van God en negatieve krachten die vernederen, die profane, die proberen onze ziel te verstrikken. We hebben dit drama eerder gezien, en niet zo lang geleden.”De lichamen van anderen is een persoonlijk, diep inlevend en uitstekend geschreven eerbetoon aan de diepste laag van vrijheid, de kern die ons als mens definieert. Of in Naomi Wolf's eigen woorden: “Het doel van deze geestelijke strijd? Het leek voor niets minder dan de menselijke ziel te zijn.”