Een van mijn favoriete nummers uit de klassieke film Oliver Twist was “Wie zal kopen?”, dat de volgende passage bevat:
Wie zal kopen
Deze prachtige ochtend?
Zo'n lucht
Dat heb je nooit gezien!
Wie zal binden
Het is met een lintje omhoog
En het voor mij in een doos stoppen?
Zodat ik het op mijn gemak kon bekijken
Wanneer er iets misgaat
En ik zou het als een schat bewaren
Om mijn hele leven mee te gaan.
Als kind had ik meteen het beeld dat ik een voorbijgaand element van schoonheid in een doos kon vastleggen en dat ik het bij me kon hebben om het “op mijn gemak te kunnen bekijken” en het “als een schat te bewaren die mijn hele leven meegaat.” Maar ik leerde natuurlijk al snel dat dit onmogelijk was vanwege het meedogenloze ritme van verandering in het leven.
Voor mij is schoonheid, zo niet het krachtigste, dan toch zeker het meest toegankelijke element van “het Goede” in deze wereld. En dus begon ik me na verloop van tijd af te vragen of de wet van onverbiddelijke beweeglijkheid die erop van toepassing is, ook geldt voor de algemeen erkende tegenstellingen, lelijkheid en kwaad. Het lijkt me logisch dat dat zo zou zijn.
En toch, als ik de ideeën en tropes lees en beluister die in onze maatschappelijke ruimtes circuleren, krijg ik een heel andere boodschap: dat lelijkheid en kwaad, met name het laatste, zeer stabiele categorieën zijn, en dat zodra een individu in die tweede categorie wordt ingedeeld, dit voor het leven is. En als dat het geval is, is het enige wat een redelijk en "goed" persoon kan of zou moeten doen, dat kwaad lokaliseren en er met alle macht tegen vechten.
Ik betwist niet dat het contrast tussen goed en kwaad op een bepaald moment in de geschiedenis zo duidelijk kan zijn, en dat dit contrast ons ertoe kan aanzetten er op dat specifieke moment in de tijd actief mee te strijden.
Het probleem ontstaat wanneer we dat specifieke en noodzakelijkerwijs tijdgebonden geval van het kwaad ‘in een doos’ stoppen, zodat we het ‘op ons gemak kunnen bekijken wanneer er iets misgaat’.
Waarom?
Want als we dat doen, brengen we op fatale wijze ons vermogen in gevaar om onze eigen neiging tot het kwaad, of dat nu individueel of in groepsverband is, op een enigszins rigoureuze manier te onderzoeken.
Als je het kwaad in een doos hebt op een veilige ruimtelijke en temporele afstand, waarom zou je jezelf dan uitputten met het moeilijke en vaak pijnlijke proces van morele introspectie? Het is op korte termijn veel gemakkelijker en bevredigender om de rechtvaardigheid op te pompen en mee te doen aan de door bendes aangewakkerde opwinding van "achter de slechteriken aan gaan."
Misschien nog belangrijker is dat het enorm voordelig is voor onze vaak gewetenloze elites, die door hun toedoen het kwaad alleen in netjes verpakte dozen zien, op plekken die als spiritueel ver van hun eigen land worden beschouwd. de facto De controle over onze culturele instellingen, bepaalt in grote mate hoe wij onze collectieve energie besteden.
Mensen die geleerd hebben om regelmatig een inventarisatie te maken van hun eigen morele gedrag, komen onvermijdelijk tot het besef dat ze anderen kwaad kunnen doen. En als gevolg daarvan zijn ze veel minder geneigd, zoals een beroemde leraar ooit zei, om “de eerste steen te werpen” en gehoor te geven aan de oproepen van bovenaf om “achter degenen aan te gaan” die de elites hebben afgeschilderd als onwaardig aan enig mededogen.
Inspanningen van de elitecultuur om psychische problemen te veroorzaken splitsen van dit type binnen hele bevolkingen zijn niets nieuws. Er kan zelfs een sterk argument worden aangevoerd dat het een vast onderdeel is van de levenscyclus van alle rijken, en dat als het ongecontroleerd en ononderzocht wordt door degenen binnen de imperiale cultuur met de morele en intellectuele capaciteit om dat te doen, het vroeg of laat zal leiden tot de ineenstorting van die samenleving.
In de regel ontstaan imperiale projecten wanneer de elites van een bepaalde bevolkingsgroep door vitale omstandigheden worden gedwongen een reeks van culturele innovaties (soms ook opties of repertoires genoemd)) die leiden tot de ontwikkeling van een uitzonderlijk sterke en brede geest van het korps binnen die cultuur, en van daaruit een collectief verlangen om heerschappij uit te oefenen over haar potentiële geopolitieke rivalen, een oefening die op het thuisfront vaak wordt gepresenteerd als een genereuze daad van het 'delen' van de goedheid en overvloed van hun cultuur.
In dit vroege stadium staat het imperiale project over het algemeen open voor externe invloeden, omdat het ervan overtuigd is dat zijn superieure interne energie het in staat zal stellen deze te assimileren in zijn ogenschijnlijk opwaarts bewegende tijdsgeestDit was het geval in het vroege keizerlijke Spanje (1492-1588), de eerste jaren van Napoleontisch Frankrijk (1796-1808) en de VS in de ongeveer vier decennia na de Tweede Wereldoorlog.
Uiteindelijk wordt de macht, deze logica van roofzucht, die aanvankelijk vrij feestelijk wordt beleefd binnen de grenzen van de metropool, vervangen door een andere die zich richt op het behoud van de monetaire en territoriale winsten die zijn gerealiseerd tijdens de eerste aanval van agressie op de zogenaamd inferieure ‘anderen’.
Met andere woorden, het is één ding voor elites om mee te liften op de golf van energie en enthousiasme die gegenereerd wordt door innovaties die de levens van de bevolking onder hun invloed duidelijk verbeteren. Het is iets heel anders om te eisen dat diezelfde bevolking in een staat van vecht-of-vlucht-waakzaamheid blijft, gericht op het bewaken van de koekjestrommel waarvan de inhoud steeds meer verteerd wordt, niet door hen, maar overweldigend door de kleine groep niet-strijdende elites boven hen.
Dit is waar de imperialistische elites onvermijdelijk overgaan tot karikaturale manicheïstische propaganda om de massa's in een staat van verontwaardiging te houden. neiging (p.397) over de noodzaak om zichzelf op te offeren voor het behoud van de door de elite gecontroleerde rijkdommen.
Iedere oplettende waarnemer van de Amerikaanse politiek die ouder is dan 50, zal, als hij of zij een goed geheugen heeft en eerlijk is tegenover zichzelf, de dramatische transformatie hebben opgemerkt van de retoriek die de Amerikaanse leidersklasse in de loop der jaren heeft gebruikt met betrekking tot de vermeende internationale rivalen van het land.
Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, toen de VS en de Sovjet-Unie duizenden raketten op elkaar gericht hadden en het vrijheidsberovende communistische systeem nog steeds functioneerde, behandelden Amerikaanse functionarissen en leden van de pers hun Sovjet-collega's met onwankelbare persoonlijke hoffelijkheid en schreven ze erover.
Het is een paar decennia geleden nog ondenkbaar dat Amerikaanse leiders op regelmatige basis en in het openbaar staatshoofden van andere landen beledigen en/of bedreigen. Men was er immers van overtuigd dat dit niet alleen een schending van de meest elementaire gedragscodes inhield, maar ook de kans op een catastrofale brand onnodig verhoogde.
In deze tijd werd er ook op een vergelijkbare nuchtere en gedempte manier over de rol van de VS in het helpen winnen van de Tweede Wereldoorlog gesproken. Ja, we waren trots op wat de generatie van onze vaders had geholpen te doen, maar we wisten ook dat hun bijdragen slechts een relatief klein deel van de winnende vergelijking waren.
En hoewel onze politici, journalisten en historici niet bepaald de nadruk legden op de objectief gezien veel, veel grotere rol die de Sovjet-Unie speelde bij het veiligstellen van de overwinning op het nazisme, ontkenden ze die rol ook zeker niet. Ze zouden er nooit aan hebben gedacht om, zoals onlangs met de Russen gebeurde, Sovjetvertegenwoordigers te weren van ceremonies ter herdenking van die overwinning.
Het is interessant om op te merken dat, nu de Tweede Wereldoorlog steeds verder naar het verre verleden is verdwenen, verwijzingen ernaar steeds nadrukkelijker aanwezig zijn in ons publieke debat. Deze verwijzingen benadrukken uiteraard de relatief ondergeschikte rol van de VS en haar trouwe dienaar Groot-Brittannië bij de overwinning, ten koste van alle andere deelnemers.
Het zou mooi zijn om te denken dat dit een vreemd historiografisch ongeluk is. Maar dat is het allesbehalve. Door prikkels te bieden die bedoeld zijn om discoursen te creëren die de blik van het publiek herhaaldelijk fixeren op de uiterst gesaneerde versie van Amerikaanse goedheid versus een zogenaamd gedachteloos en doelloos lettertype van nazi-agressie in het relatief verre verleden, trainen de Amerikaanse elites en hun goed omgekochte Atlanticistische handlangers hun bevolkingen om het ware kwaad te zien als iets dat in datzelfde verleden "in een doos" zat en dat werd overwonnen door, u raadt het al, "goede mensen" zoals zijzelf.
Door de blik van het publiek voortdurend terug te richten op die zogenaamd simpele ‘goede strijd’ trainen ze de massa’s die onder hun invloed staan er effectief op om niet veel of geen energie te besteden aan het overdenken van de huidige neigingen van hun eigen politiek tot agressie en kwaad.
Als er een betere manier is om de bereidheid van de bevolking om actief deel te nemen aan projecten die door elites zijn ontworpen om hun eigen macht en prestige te beschermen, in stand te houden, dan ken ik er geen een.
Helaas voor de elite heeft dit spel, waarbij ze hun macht vergroten door anderen op karikaturale wijze te demoniseren, zijn grenzen. Paradoxaal genoeg worden deze grenzen meestal opgelegd door hun eigen onmatig gebruik van dit trucje.
Naarmate het vermogen van imperiale projecten om “de goederen te leveren” aan de gewone man van het thuisland onvermijdelijk mislukt, groeit de onrust onder de bevolking. Maar in plaats van de angsten aan te pakken die worden gegenereerd door deze afnemende opbrengsten (waar ze over het algemeen geen antwoorden op hebben), richten ze in plaats daarvan de grote “andersmakende machine” die ze lang op buitenlanders hebben gericht, op deze ontevreden, in eigen land geboren massa’s, vol vertrouwen in het geloof dat zij, door dezelfde middelen, hen weer tot stilte en onderwerping kunnen dwingen.
We zagen dit tijdens de pandemie met de groteske pogingen om de ongevaccineerden te demoniseren, en inderdaad, iedereen die de duidelijk totalitaire doelen van de zogenaamde volksgezondheidsautoriteiten in twijfel trok. En we hebben dezelfde dynamiek gezien – om maar een paar van de vele andere voorbeelden te noemen die aangevoerd kunnen worden – in de behandeling van de 6 januarith demonstranten en al diegenen die openlijk de doelstellingen en strategieën van het immigratiebeleid van de regering-Biden of haar aanpak van het conflict in Oekraïne in twijfel hebben getrokken.
Wat deze elites in hun arrogantie niet begrijpen, is dat lijden en hopeloosheid een verbazingwekkend vermogen hebben om de menselijke geest op het hier en nu te richten. In zo'n context verliezen verhalen over verre slechte mensen en "onze" behoefte om levens en schatten te besteden om hen te verslaan veel, zo niet alles van hun eerdere verdovende magie.
Deze lijdende mensen kunnen nu niet meer de minachting ongedaan maken die de elites de afgelopen vier jaar of misschien wel langer hebben getoond voor hun menselijkheid en waardigheid. En hoewel we niet weten wat uiteindelijk het resultaat zal zijn van hun uitingen van woede en ontevredenheid, weten we dat de meesten van hen zich nooit meer zullen laten verleiden om het kwaad te conceptualiseren als iets dat bestaat in een doos met een strik erop op verre plaatsen.
Ze hebben een les opnieuw geleerd die ze, als ze waakzamer waren geweest, nooit zouden zijn vergeten: dat hoewel het kwaad zich misschien op meer flagrante herkenbare manieren manifesteert op bepaalde plekken en in bepaalde historische momenten, het uiteindelijk in min of meer dezelfde mate in alle culturen en plaatsen huist. En hoewel propagandacampagnes die worden gevoerd tijdens momenten van imperialistisch gevoede welvaart dit feit vaak kunnen maskeren, kunnen ze het uiteindelijk niet laten verdwijnen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.